CASE OF MILJAK v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MILJAK c. CROATIA (Documentul nr. 15681/18) HOTĂRÂREA Strasburg 16 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miljak c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca compusă din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 15681/18) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2018 de un național croat, dl Hrvoje Miljak („reclamantul”), care s-a născut în 1988, locuiește în Šibenik și a fost reprezentat de dna L. Horvat, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea către guvernul croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; având deliberat în particular la 12 decembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de închisoare și la lipsa unei anchete eficace asupra incidentului. Dimineața 6 octombrie 2016, reclamantul a fost selectat aleatoriu pentru a fi martor la o căutare a celulei sale efectuate de cinci ofițeri de închisoare, în timp ce colegii de celulă au așteptat afară. A fost avertizat să nu atingă nimic în interiorul celulei în timp ce căutarea a avut loc. Potrivit Guvernului, reclamantul a întrebat dacă își putea lua șosetele și i s-a spus că nu poate. La un moment dat, unul dintre ofițerii a observat că reclamantul a pus ceva în gură și i-a ordonat să se oprească și să scuipe ceea ce a pus în gură. Reclamantul a răspuns că a înghițit un tabletă subtoxonă. Ofițerii i-au ordonat apoi pe reclamant să se culce, ceea ce făcea și apoi doi ofițeri l-au pus cu pieptul la podea, în timp ce un ofițer l-a ținut de gât și de cap. Alți doi ofițeri țineau brațele reclamantului la spate, până când a fost bătut la bătaie. Potrivit reclamantului, el a întrebat dacă ar putea lua șosetele pentru că era rece și, din moment ce nimeni nu a răspuns, el a ajuns să ia șosetele. În acel moment, ofițerii l-au oprit aruncându-l pe podea și lovindu-l pe cap și corpul de mai multe ori. La începutul seară, asistenta închisoare a observat vânătăi pe templul stâng al reclamantului și în spatele urechii sale, după care a fost dus la spital. A fost diagnosticat cu două coaste fracturate, pneumotorax, mai multe zgârieturi și mărci pe partea stângă a pieptului, gâtul și capul, precum și lovituri în zona temporală stânga și urechea stângă. Reclamantul a fost operat și a rămas spitalizat până la 14 octombrie 2016. În urma incidentului, a fost efectuată o inspecție ordonată de către Ministerul competent, dar rezultatele sale, menționate într-un raport din 21 octombrie 2016, nu au fost concludente, deoarece nu a fost posibilă determinarea circumstanțelor exacte în care reclamantul a suferit leziunile. La 19 mai 2017, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Municipală de Stat Split împotriva angajaților necunoscuti din închisoare care se plângeau de tratamentele lor crude și degradante, infligând leziuni corporale grave și comitend abuz de autoritate. În cursul anchetei, raportul de inspecție a fost obținut (a se vedea punctul 6 de mai sus), precum și un aviz de expert criminalist de către un expert în instanță certificat. Acesta a concluzionat că fractura coastei reclamantului ar fi putut fi cauzată de o singură lovitură cu un singur obiect dur brusc (cum ar fi un pumn sau un picior cu un pantof pe el) cu o forță de intensitate ridicată, sau de o cădere spontană sau forțată pe un obiect dur angular brusc, cum ar fi marginea unei scale, un pat sau un dulap. Hematomele sale de pe urechile stângi și regiunea temporală a capului ar fi putut fi cauzate de una sau două lovituri cu un obiect dur brusc (un pumn deschis sau închis) cu forță de intensitate mică până la medie, dar și de cap lovind un obiect dur brusc. În cele din urmă, hematomele de pe partea stângă a gâtului ar fi putut fi cauzate prin apăsarea gâtului cu un pumn sau într-o poziție așa-numită "tie" cu forță de intensitate mai mică sau medie, sau prin lovirea cu un obiect dur brusc cu forță de intensitate medie. La 31 ianuarie 2018, Procurorul municipal de stat Split a respins plângerea penală a reclamantului pentru prejudiciu corporal grav care a concluzionat că, deoarece avizul expertului medical a permis posibilitatea de a fi avut loc mai multe moduri diferite în care leziunile reclamantului ar fi putut fi avute, nu exista nici o suspiciune rezonabilă că ofițerii suspecti de închisoare au inflicut intenționat aceste leziuni asupra reclamantului. 10. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, despre maltraturile sale de către ofițeri de închisoare și despre lipsa unei anchete eficace asupra incidentului. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL AVIZIBILITATEA CONVENȚIEI 11. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne prin faptul că nu a depus o plângere constituțională, Curtea constată că a respins deja o obiecție preliminară similară atât în contextul unei plângeri procedurale, cât și substanțiale în temeiul articolului 2 din Convenție în cazul Daraibou v. Croația (nr. 84523/17, §§ 66-70, 17 ianuarie 2023). Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz, în cazul în care procurorul de stat competent a respins plângerea penală a reclamantului în ianuarie 2018 (a se vedea punctul 9 de mai sus), în timp ce o plângere constituțională a devenit un remediu intern eficace pentru plângeri privind investigațiile ineficace în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție în 2019 (a se vedea Kušić și alții c. Croația (dec.), nr. 71667/17, § 99, 10 decembrie 2019). În plus, practica Curții Constituționale prezentată de Guvern nu a reușit să demonstreze că, la momentul depunerii cererii sale la Curte, o plângere constituțională constituia un remediu eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (compară, mutatis mutandis, Daraibou Prin urmare, obiecția Guvernului în acest sens trebuie respinsă. 12. Mai mult, sugestia Guvernului de a prelua urmărirea penală și a propus ca ulteriora măsură investigativă să fie luată după ce procurorul de stat și-a respins plângerea să fie, de asemenea, respinsă din motivele deja explicate în δurשević c. Croația (nr. 52442/09, § 64, CEDH 2011 (extracte)). 13. Curtea constată în continuare că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind obligațiile procedurale ale statului în ceea ce privește presupusele maltraturi în custodia de poliție sunt rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 114-23, CEDH 2015). În special, atunci când există motive de a crede că un individ a fost supus unui maltrat de către un oficial de stat, statul este obligat să desfășoare o investigație oficială eficientă (ibid., § 116; și Tadić v. Croația , nr. 10633/15, § 41, 23 Noiembrie 2017). Nu poate fi lăsată inițiativa victimei fie de a depune o plângere oficială, fie de a răspunde pentru desfășurarea oricărei proceduri de investigație, deoarece autoritățile trebuie să acționeze pe propunerea lor (compare ibid., § 119, și Tadić În plus, investigația trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și să nu se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a-și încheia ancheta (ibid., § 123). 15. Aplicarea principiilor respective în cazul în cauză, Curtea remarcă în primul rând că, în loc de a începe un ex officio ancheta penală în vederea stabilirii modului în care rănile reclamantului în custodie au fost susținute imediat după incidentul de 6 Octombrie 2016, o anchetă penală a fost deschisă numai după o plângere penală depusă de reclamant la aproximativ șase luni mai târziu. Procurorul de stat competent a avut la dispoziție un raport de inspecție neconclusiv și un aviz de experți medicali cu privire la posibilele cauze ale rănilor reclamantului. 16. Deși este adevărat că acest ultim aviz medical expert a permis mai multe scenarii diferite în care leziunile grave ale reclamantului ar fi putut fi susținute (a se vedea punctul 8 mai sus), Curtea nu poate depăși faptul că una dintre alternativele nu a corespuns în mod clar fie guvernului, nici contului de evenimente ale reclamantului (a se vedea punctele 3 și 4 mai sus). Numai, nici Guvernul, nici ofițerii de închisoare care au fost prezenti în timpul incidentului nu au susținut în niciun moment că reclamantul a suferit leziuni prin căderea unui obiect dur angular care ar fi putut provoca fracturi de coastă sau hematome pe capul său. În schimb, au susținut că reclamantul însuși a pus pe podea atunci când ofițerii de închisoare i-au ordonat să facă acest lucru (a se vedea Reclamantul, din partea sa, a susținut că a fost împins pe podea, dar din nou nu pe un obiect angular (a se vedea punctul 4 de mai sus). 17. Cu toate acestea, în ciuda incoherenței de mai sus și fără interviu pe reclamant sau pe suspectii ofițeri de închisoare cu privire la acest punct crucial, biroul procurorului de stat a concluzionat că nu au existat suspiciuni rezonabile că ofițerii de închisoare au cauzat reclamantului leziunile grave în cauză. Cea de mai sus arată că plângerea penală a reclamantului a fost respinsă fără a fi examinată atent toate faptele relevante, care este suficient pentru a concluziona că ancheta în cauză nu a fost deplină. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. Aspectul fondamental 19. Principiile generale privind obligațiile de fond ale statului în ceea ce privește presupusele maltraturi în custodia de poliție sunt rezumate în Bouyid (citat mai sus, §§ 81-90). 20. Reclamantul a susținut că ofițerii închisorii l-au lovit și l-au lovit în timp ce s-a întins imobilizat pe podeaua celulei sale de închisoare, din cauza căreia a suferit leziuni grave, a fost operat și a rămas spitalizat timp de opt zile (vezi punctul 5 mai sus). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamantul a prezentat suficiente elemente pentru a crea o presupunere puternică că a susținut leziunile corporale severe plângute în timpul încarcerării sale și pentru a transfera sarcinile de probă către Guvern (compare Bouyid, citat mai sus, § 83; contrast Perkov v. Croația , nr. 33754/16, § 48, 20 septembrie 2022). 22. Cu toate acestea, Guvernul nu a furnizat o explicație satisfăcătoare sau convingătoare pentru cauza acestor leziuni prin producerea de dovezi care stabilesc fapte care pun în îndoială din cauza evenimentelor oferite de victimă (a se vedea Bouyid) , citat mai sus, § 83), nici nu a fost efectuată o investigație conformă cu Convenția (a se vedea punctul 18 de mai sus). Pe baza tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea constată, prin urmare, că guvernul nu a stabilit în mod satisfăcător că leziunile reclamantului au fost cauzate altfel decât de maltraturile la care a fost supus în celulă de închisoare. 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul articolului 41 din convenție 24. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 8.024.66 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și în fața Curții. 25. Guvernul a contestat aceste afirmații. 26. Curtea atribuie reclamantului 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepabil. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră rezonabil acordarea de 3000 EUR care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; Declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; Depune că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 12 000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MILJAK v. CROATIA

(Application no. 15681/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Miljak v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15681/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2018 by a Croatian national, Mr Hrvoje Miljak (“the applicant”), who was born in 1988, lives in Šibenik and was represented by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 12 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s alleged ill-treatment by prison officers and the lack of an effective investigation into the incident.

2.

In the morning of 6 October 2016, the applicant was randomly selected to witness a search of his cell conducted by five prison officers, while his cellmates waited outside. He was warned not to touch anything inside the cell while the search was taking place.

3

.

According to the Government, the applicant had asked if he could take his socks and he was told that he could not. At one point, one of the officers noticed that the applicant had put something in his mouth and ordered him to stop and spit out what he had put in the mouth. The applicant replied that he had swallowed a subtoxone tablet. The officers then ordered the applicant to lie down, which he did and then two officers laid him with his chest against the floor, while an officer held him by the neck and head. Two other officers were holding the applicant’s arms behind his back, until he was handcuffed.

4

.

According to the applicant, he had asked whether he could take his socks because he was cold and, since nobody replied, he had reached to take his socks. At that moment, the officers stopped him by throwing him on the floor and hitting him on the head and body several times.

5

.

In the early evening, the prison nurse noticed bruises on the applicant’s left temple and behind his ear, after which he was taken to the hospital. He was diagnosed with two fractured ribs, pneumothorax, several scratches and blow marks on the left side of the chest, neck and head, as well as blows to the left temporal area and the left earlobe. The applicant underwent surgery and remained hospitalised until 14 October 2016.

6

.

Following the incident, an inspection ordered by the competent Ministry was conducted but its results, noted in a report dated 21 October 2016, were inconclusive since it had not been possible to determine the exact circumstances in which the applicant had suffered the injuries.

7.

On 19 May 2017 the applicant filed a criminal complaint with the Split Municipal State Attorney’s Office against unknown prison employees complaining about their cruel and degrading treatment, inflicting serious bodily injury and committing abuse of authority.

8

.

During the investigation, the inspection report had been obtained (see

paragraph 6 above), as well as a forensic expert opinion by a certified court expert. The latter concluded that the applicant’s rib fracture could have been caused by a single blow with a blunt hard object (such as a fist or a foot with a shoe on it) with high intensity force, or by a spontaneous or forced fall on an angular blunt hard object such as the edge of a stair, a bed or a cupboard. His hematomas on the left earlobe and temporal region of the head could have been caused by one or two blows with a blunt hard object (an open or a closed fist) with low to medium intensity force, but also by the head hitting a blunt hard object. Finally, hematomas on the left side of his neck could have been caused by pressing the neck with a fist or in a so-called “tie” position with lower or medium intensity force, or by hitting with a blunt hard object with medium intensity force.

9

.

On 31 January 2018 the Split Municipal State Attorney’s Office dismissed the applicant’s criminal complaint for serious bodily injury concluding that, since the medical expert opinion had allowed for the possibility of several different ways in which the applicant’s injuries could have come about, there was no reasonable suspicion that the suspected prison officers had intentionally inflicted those injuries on the applicant. The applicant did not take over the prosecution.

10.

The applicant complained, under Article 3 of the Convention, about his ill-treatment by prison officers and the lack of an effective investigation into the incident.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

Admissibility

11.

As regards the Government’s contention that the applicant had failed to exhaust domestic remedies by not having lodged a constitutional complaint, the Court notes that it has already rejected a similar preliminary objection in the context of both a procedural and a substantive complaint under Article 2 of the Convention in the case of

Daraibou v. Croatia

(no.

84523/17, §§ 66-70, 17 January 2023). It sees no reason to depart from those conclusions in the present case, where the competent State Attorney’s Office dismissed the applicant’s criminal complaint in January 2018 (see

paragraph 9 above), whereas a constitutional complaint became an effective domestic remedy for complaints concerning ineffective investigations under Articles 2 and 3 of the Convention in 2019 (see

Kušić and Others v. Croatia

(dec.), no.

71667/17, § 99, 10 December 2019). Moreover, the Constitutional Court’s practice submitted by the Government did not succeed in showing that, at the time of the lodging of his application with the Court, a constitutional complaint constituted an effective remedy as regards the applicant’s complaint under the substantive limb of Article 3 of the Convention (compare,

mutatis mutandis

,

Daraibou

, cited above, § 68). The Government’s objection in this respect must therefore be dismissed.

12.

Furthermore, the Government’s suggestion that the applicant should have taken over the prosecution and proposed that further investigative measure be taken after the State Attorney had dismissed his complaint must also be dismissed for the reasons already explained in

Đurđević v. Croatia

(no. 52442/09, § 64, ECHR 2011 (extracts)).

13.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

Procedural aspect

14.

The general principles concerning the State’s procedural obligations in respect of alleged ill-treatment in police custody are summarised in

Bouyid v. Belgium

([GC], no.

23380/09, §§ 114-23, ECHR 2015). In particular, when there is reason to believe that an individual has been subjected to ill-treatment by a State official, the State is required to conduct an effective official investigation (ibid., § 116; and

Tadić v. Croatia

, no. 10633/15, § 41, 23

November 2017). It cannot be left to the initiative of the victim either to lodge a formal complaint or to take responsibility for the conduct of any investigative procedures since the authorities must act on their own motion (compare ibid., § 119, and

Tadić

, cited above, § 41). Furthermore, the investigation must be thorough, which means that the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill-founded conclusions to close their investigation (ibid., § 123).

15.

Applying those principles to the present case, the Court firstly notes that, instead of starting an

ex officio

criminal investigation with a view to establishing the manner in which the applicant’s injuries in custody had been sustained immediately after the incident of 6

October 2016, a criminal investigation was opened only upon a criminal complaint lodged by the applicant some six months later. The competent State Attorney had at its disposal an inconclusive inspection report and a medical expert opinion concerning the possible causes of the applicant’s injuries.

16.

While it is true that the latter expert medical opinion allowed for several different scenarios in which the applicant’s serious injuries may have been sustained (see

paragraph 8 above), the Court cannot but note that one of the alternatives clearly did not correspond to either the Government’s or the applicant’s account of events (see paragraphs 3 and 4 above). Namely, neither the Government nor the prison officers who had been present during the incident at no point claimed that the applicant had sustained injuries by falling on an angular blunt hard object which could have caused his rib fractures or hematomas on his head. Instead, they submitted that the applicant himself had laid down on the floor when the prison officers ordered him to do so (see

paragraph 3 above). The applicant, for his part, claimed that he was pushed onto the floor, but again not on an angular object (see paragraph 4 above).

17.

However, notwithstanding the above inconsistency, and without interviewing the applicant or the suspected prison officers on that crucial point, the State Attorney’s Office concluded that there had been no reasonable suspicion that the prison officers had caused the applicant the serious injuries in question.

18

.

The foregoing shows that the applicant’s criminal complaint had been dismissed without careful scrutiny of all the relevant facts, which is sufficient for the Court to conclude that the investigation in question had not been thorough. There has consequently been a violation of Article

3 of the Convention under its procedural limb.

Substantive aspect

19.

The general principles concerning the State’s substantive obligations in respect of alleged ill-treatment in police custody are summarised in

Bouyid

(cited above, §§ 81-90).

20.

The applicant submitted that the prison officers had kicked and punched him while he was lying immobilised on the floor of his prison cell, as a result of which he had sustained serious injuries, had undergone surgery and had remained hospitalised for eight days (see paragraph 5 above).

21.

In view of the above, the Court is satisfied that the applicant has submitted sufficient elements to create a strong presumption that he had sustained the severe bodily injuries complained of during his incarceration, and to shift the burden of proof to the Government (compare

Bouyid

, cited above, § 83; contrast

Perkov v. Croatia

, no. 33754/16, § 48, 20 September 2022).

22.

However, the Government have not provided a satisfactory or convincing explanation for the cause of those injuries by producing evidence establishing facts which cast doubt on the account of events given by the victim (see

Bouyid

, cited above, § 83), nor was a Convention-compliant investigation conducted into the incident (see paragraph 18 above). On the basis of all the material before it, the Court therefore finds that the Government have not satisfactorily established that the applicant’s injuries were caused otherwise than by ill-treatment to which he had been subjected in his prison cell.

23.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention under its substantive limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 8,024.66

in respect of costs and expenses incurred before the Constitutional Court and before the Court.

25.

The Government contested those claims.

26.

The Court awards the applicant EUR 12,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

27.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,000 covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President