DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26264/19 Draško TOMIδ împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 26264/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 mai 2019 de un național croat, dl Draško Tomić („reclamantul”), care s-a născut în 1958, locuiește la Zagreb și a fost reprezentat de dna B. Brkić Nakić, avocat practicant la Šibenik; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este proprietarul unei case de vară și al parcelei de teren din Rogoznica. În 2001 co-proprietarii parcelei vecine de teren (denumit în continuare „ vecinii”) au început să construiască o casă pe care au terminat-o în 2006. Prin decizia din 11 septembrie 2006, un inspector al clădirii a ordonat vecinilor să își demoleze casa. La 16 octombrie 2006, Ministerul pentru Protecția Mediului, Planificării Spațiale și Construcții a respins un apel de către vecini împotriva acestei decizii care deveneau, astfel, definitive și executive. La 11 august 2008, reclamantul s-a plâns la inspecția de clădire a Ministerului că vecinii nu au respectat decizia de mai sus. La 5 noiembrie 2009, un inspector al clădirii, după o inspecție la fața locului, a confirmat că vecinii nu și-au demolat casa. La 12 noiembrie 2012, vecinii au instituit proceduri administrative care urmăresc să își legalizeze casa, având în vedere că, la 19 noiembrie 2012, procedurile administrative de aplicare a executării deciziei de mai sus din 11 septembrie 2006 au rămas în așteptarea rezultatului procedurii de legalizare. Cererea de legalizare a vecinilor a fost acordată la 22 octombrie. 2013. În consecință, la 8 octombrie 2020, procedurile administrative de punere în aplicare a executării deciziei din 11 septembrie 2006 au fost întrerupte. Între timp, la 23 august 2010, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale Šibenik care urmărește prejudiciu moral pentru stres și anxietate mentală susținută de nesuferința autorităților administrative, susținând că decizia acestora din 11 septembrie 2006 (a se vedea punctul 4 de mai sus) a încălcat drepturile sale de personalitate. Mai precis, el a susținut că, din cauza construcției ilegale a vecinilor, el și familia sa nu puteau să se bucure de intimitatea casei lor de vară, deoarece vecinii avea o viziune deschisă asupra acesteia. În plus, el a susținut că nu ar putea folosi casa sa într-un mod pașnic și relaxat, deoarece el era expus la insultele vecinilor, zgomotul și fumul din gratarul lor. Prin hotărârea din 30 septembrie 2013, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului, susținând că nu există nicio legătură cauzală între nerespectarea executării și prejudiciile morale a pretins, care au fost consecințele unor relații necorespunzătoare între reclamant și vecinii săi. 10. La 23 mai 2016, Curtea județului Šibenik a respins un recurs al reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus apoi, la 6 iulie 2016, o plângere constituțională. El s-a bazat pe dispozițiile relevante ale Constituției croate care garantează egalitatea în fața legii, dreptul la proceduri echitabile și dreptul de a petiționa statul și alte autorități publice și primește un răspuns. A susținut că și-a construit casa de vară, astfel încât să se odihnească, dar că nu s-ar putea bucura de ea în pace și intimitate, deoarece a fost expus la zgomot, fum și apa de captură de la vecinii care, de asemenea, avea o vedere deschisă asupra casei sale. 12. Prin decizia din 16 octombrie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și, la 22 noiembrie 2018, a notificat reprezentantul acesteia. Curtea a susținut că din dosarul și conținutul plângerii constituționale ale reclamantului a urmat că s-a plâns de nerespectarea statului cu obligația sa pozitivă de a-și proteja drepturile de personalitate, în special dreptul său de a respecta viața sa privată. Cu toate acestea, statul a susținut că decizia autorităților administrative de a rămâne în aplicare a deciziei lor din 11 septembrie 2006 în așteptarea rezultatului procedurii de legalizare a fost legală și că, prin aceasta, aceste autorități nu au depășit marja lor de apreciere în ceea ce privește echilibrul echitabil necesar între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și interesele concurente ale altor persoane și interesele comunității. 13. Se bazează pe jurisprudența Curții (au citat Kostić c. Serbia , nr. 41760/04, 25 noiembrie 2008, și Antonetto c. Italia , nr. 15918/89, 20 Iulie 2000), patru judecători disidenți au considerat că Curtea Constituțională ar fi trebuit să examineze plângerea constituțională a reclamantului în temeiul articolului relevant al Constituției care garantează dreptul de proprietate și că ar fi trebuit să descopere o încălcare a acestui drept. Considerând aceeași jurisprudență, în fața Curții, reclamantul s-a plâns că neîndeplinirea hotărârii lor din 11 septembrie 2006 a avut ca rezultat scăderea valorii casei sale de vară și a constituit o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a-și proteja proprietatea. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, printre altele , deoarece în plângerea sa constituțională nu s-a plâns, fie în mod expres, fie în substanță, de o încălcare a dreptului său de proprietate și nu s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția sau dispoziția corespunzătoare a Constituției Croate (a se vedea punctul 11 de mai sus), și nu a adăugat nici un argument privind dreptul la proprietate. Totuși, în cererea sa la Curte, reclamantul a invocat în mod expres art. 1 din Protocolul nr. 1 și jurisprudența Curții și argumente relevante avansate în acest sens, cum ar fi scăderea valorii casei sale de vară (a se vedea Reclamantul a răspuns că, în procedura civilă și în plângerea constituțională ulterioară, s-a plâns că nu se putea bucura de casa sa de vară în pace și intimitate, plângând că nu se poate bucura în mod pașnic de casa sa pe care o plăcea substanțial de încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 8 și 11 de mai sus). Curtea reiterează că, pentru a epuiza în mod corespunzător căile de recurs interne, nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie „evidențiată” din faptele cauzei sau din argumentele reclamantei. Mai degrabă, el sau ea trebuie să se plângă (expresivă sau în fond) de o astfel de încălcare, într-un mod care nu lasă îndoieli că aceeași plângere care a fost ulterior depusă Curții a fost, într-adevăr, ridicată la nivel intern (a se vedea, de exemplu, Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 172, 1 iunie 2023). 18. În temeiul jurisprudenței Curții, nu este întotdeauna necesar ca convenția să fie formulată în mod explicit în cadrul procedurii interne, cu condiția ca plângerea să fie formulată „cel puțin în substanță”. Cu toate acestea, determinând dacă plângerea prezentată Curții a fost, într-adevăr, formulată înainte, în fond, în fața autorităților interne, necesită să ia în considerare nu numai faptele, ci și argumentele juridice ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 117, 20 martie 2018). 19. În acest caz, reclamantul în plângerea sa constituțională nu se baza pe art. 1 din Protocolul nr. În schimb, el se referă la dispozițiile Constituției care garantează egalitatea în fața legii, dreptul la proceduri echitabile și dreptul la cerere de stat și alte autorități publice și primește un răspuns (a se vedea punctul 11 de mai sus). 20. În plus, chiar dacă reclamantul s-a plâns de aceeași serie de fapte în fața Curții Constituționale și în fața acesteia, și anume de neexecutarea hotărârii autorităților administrative din 11 septembrie 2006, argumentele sale juridice, deși parțial se suprapun, nu au fost aceleași. În special, în plângerea sa constituțională, el a susținut că din cauza neexecuției pe care nu le-a putut bucura de casa sa de vară în pace și intimitate. Curtea Constituțională a caracterizat aceste argumente ca o plângere de încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private (a se vedea punctul 11 de mai sus). Având în vedere că, în procedura civilă care a precedat plângerea sa constituțională, reclamantul a avansat aceleași argumente pentru a se plânge de încălcarea drepturilor sale de personalitate și a solicitat prejudiciu moral (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea consideră că caracterizarea acestor argumente nu dezvăluie arbitrabilitatea Curții Constituționale. În schimb, în fața Curții, reclamantul a susținut că neexecuția în cauză a determinat, de asemenea, scăderea valorii proprietății sale și că aceasta a constituit o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului de a-și proteja proprietatea (a se vedea punctul 14 de mai sus). 21. În aceste circumstanțe, Curtea constată că, în plângerea sa constituțională, reclamantul nu s-a plângut de încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor într-un mod care nu lasă îndoială că aceeași plângere a fost ulterior depusă Curții (a se vedea punctul 17 de mai sus). 22. Prin urmare, această cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului
Application no. 26264/19
Draško TOMIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Frédéric Krenc,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
26264/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 May 2019 by a Croatian national, Mr Draško Tomić (“the applicant”), who was born in 1958, lives in Zagreb and was represented by Ms B. Brkić Nakić, a lawyer practising in Šibenik;
the decision to give notice of the application
to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns non-enforcement of an administrative decision ordering the applicant’s neighbours to demolish an illegally constructed house.
2.
The applicant is the owner of a summer home and the surrounding plot of land in Rogoznica.
3.
In 2001 the co-owners of the neighbouring plot of land (hereafter “the neighbours”) started building a house on it, which they finished in 2006.
Administrative proceedings
4
.
By a decision of 11 September 2006, a building inspector ordered the neighbours to demolish their house. On 16 October 2006 the Ministry for the Protection of the Environment, Spatial Planning and Construction dismissed an appeal by the neighbours against that decision which thereby became final and enforceable.
5.
On 11 August 2008 the applicant complained to the Ministry’s building inspection that the neighbours had not complied with the above decision. On 5 November 2009 a building inspector, after an on-site inspection, confirmed that the neighbours had not demolished their house. The applicant was informed of the inspector’s findings on 4 March 2010.
6.
On 12 November 2012 the neighbours instituted administrative proceedings seeking to legalise their house. In view of that, on 19 November 2012, the administrative enforcement proceedings for the execution of the above decision of 11 September 2006 were stayed pending the outcome of the legalisation proceedings.
7.
The neighbours’ request for legalisation was granted on 22
October
2013.Consequently, on 8 October 2020 the administrative enforcement proceedings for the execution of the decision of 11
September 2006 were discontinued.
Civil proceedings for compensation
8
.
Meanwhile, on 23 August 2010 the applicant brought a civil action against the State in the Šibenik Municipal Court seeking non-pecuniary damages for stress and mental anguish sustained by the administrative authorities’ nonfeasance. He argued that those authorities’ failure to enforce their decision of 11 September 2006 (see paragraph 4 above) had breached his personality rights. More specifically, he submitted that, because of the neighbours’ illegal construction, he and his family could not enjoy the intimacy of their summer home because the neighbours had an open view on it. Moreover, he argued that he could not use his home in a peaceful and relaxed manner as he was being exposed to the neighbours’ insults, noise, and smoke from their barbecue.
9.
By a judgment of 30 September 2013, the Municipal Court dismissed the applicant’s claim. It held that there was no causal link between the non
‑
enforcement complained of and the non-pecuniary damage claimed, which had been the consequence of bad relations between the applicant and his neighbours.
10.
On 23 May 2016 the Šibenik County Court dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance judgment. It held that the administrative authorities’ decision to stay the enforcement of their decision of 11 September 2006 pending the outcome of the legalisation proceedings had been lawful and that the applicant was therefore not entitled to any compensation on that account.
11
.
The applicant then, on 6 July 2016, lodged a constitutional complaint. He relied on the relevant provisions of the Croatian Constitution guaranteeing equality before the law, the right to fair proceedings and the right to petition the State and other public authorities and receive a reply. He argued that he had built his summer home so that he could rest but that he could not enjoy it in peace and privacy because he was exposed to noise, smoke, and catchment water from the neighbours who also had an open view on his home.
12.
By a decision of 16 October 2018, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, and on 22 November 2018 it notified his representative of its decision. The court held that from the case-file and the content of the applicant’s constitutional complaint it followed that he had complained of the State’s non-compliance with its positive obligation to protect his personality rights, in particular his right to respect for his private life. It however held that the administrative authorities’ decision to stay the enforcement of their decision of 11 September 2006 pending the outcome of the legalisation proceedings had been lawful, and that by so doing those authorities had not exceeded their margin of appreciation in striking the requisite fair balance between the applicant’s right to respect for his private life and the competing interests of other individuals and the interests of the community.
13.
Relying on the Court’s case-law (they cited
Kostić v.
Serbia
, no.
41760/04, 25 November 2008, and
Antonetto v. Italy
, no.
15918/89, 20
July 2000), four dissenting judges considered that the Constitutional Court should have examined the applicant’s constitutional complaint under the relevant Article of the Constitution guaranteeing the right of ownership and that it should have found a violation of that right.
Complaint
14
.
Relying on the same case-law, before the Court the applicant complained that the failure of the administrative authorities to enforce their decision of 11 September 2006 had resulted in the decreased value of his summer home and had amounted to a breach of the State’s positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to protect his property.
15.
The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies,
inter alia
, because in his constitutional complaint he had not complained, either expressly or in substance, of a violation of his right of ownership. He had not relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention or the corresponding provision of the Croatian Constitution (see paragraph 11 above), nor had he adduced any arguments regarding the right to property. Yet, in his application to the Court the applicant had expressly relied on Article 1 of Protocol No. 1 and the Court’s case-law and advanced pertinent arguments in that regard such as the drop of value of his summer home (see
paragraph 14 above).
16.
The applicant replied that in the civil proceedings and in his subsequent constitutional complaint he had complained that he could not enjoy his summer home in peace and privacy. By complaining that he could not peacefully enjoy his home he had in substance complained of a breach of Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraphs 8 and 11 above).
17
.
The Court reiterates that in order to properly exhaust domestic remedies it is not sufficient that a violation of the Convention is “evident” from the facts of the case or the applicant’s submissions. Rather, he or she must actually complain (expressly or in substance) of such a violation in a manner which leaves no doubt that the same complaint that was subsequently submitted to the Court had indeed been raised at the domestic level (see, for example,
Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic
[GC], no. 24827/14, §
172, 1
June 2023).
18.
Under the Court’s case-law it is not always necessary for the Convention to be explicitly raised in domestic proceedings provided that the complaint is raised “at least in substance”. However, determining whether the complaint submitted to the Court had indeed been raised beforehand, in substance, before the domestic authorities, requires taking into account not only the facts but also the applicant’s legal arguments (see, for example,
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 117, 20 March 2018).
19.
In the present case the applicant in his constitutional complaint did not rely on Article 1 of Protocol No. 1. Nor did he rely on the relevant provision of the Croatian Constitution which guarantees the right of ownership. Instead, he referred to the provisions of the Constitution guaranteeing equality before the law, the right to fair proceedings and the right to petition State and other public authorities and receive a reply (see paragraph 11 above).
20.
Moreover, even though the applicant complained about the same set of facts before the Constitutional Court and before this Court, namely of the non-enforcement of the administrative authorities’ decision of 11
September 2006, his legal arguments, although partially overlapping, were not the same. In particular, in his constitutional complaint he argued that because of that non-enforcement he could not enjoy his summer home in peace and privacy. The Constitutional Court characterised those arguments as a complaint of a violation of his right to respect for his private life (see paragraph 11 above). Given that in the civil proceedings that preceded his constitutional complaint the applicant advanced the same arguments to complain of a breach of his personality rights and sought non-pecuniary damages (see paragraph 8 above), the Court considers that the Constitutional Court’s characterisation of those arguments does not disclose any arbitrariness. In contrast to this, before the Court the applicant argued that the non-enforcement in question had also resulted in the decreased value of his property and that it had amounted to a breach of the State’s positive obligations to protect his property (see paragraph 14 above).
21.
In these circumstances, the Court finds that in his constitutional complaint the applicant did not complain of the violation of his right to the peaceful enjoyment of possessions in a manner which leaves no doubt that the same complaint was subsequently submitted to the Court (see
paragraph
17 above).
22.
It follows that the Government’s objection must be upheld. The present application is inadmissible under Article
35 §
1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 June 2024.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President