- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2020
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Tomac împotriva Croației
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 14703/13 Gordana TOMAC și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Preprotić, un avocat practicant în Jastrebarsko. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin un contract de cadou din 24 decembrie 1997, certificat de un public notar la 31 august 2000, dl I.T. – care este primul și al doilea tatăl reclamantului și soțul celui de-al treilea reclamant și care a fost co proprietar al casei lor de familie și a unei parcele înconjurătoare de teren – și-a transferat partea în această proprietate reclamanților. Reclamanții au susținut că, la 6 septembrie 2000, au notificat autoritățile fiscale ale acestei tranzacții și că Ministerul Finanțelor ( Ministarstvo financia ) le-a exonerat ulterior de la impozitul de transfer de proprietate. Procedura de înregistrare Teren La 4 septembrie 2000, reclamanții au solicitat Curții Municipale Jastrebarsko ( Općinski sud u Jastrebarskom ) în vederea înregistrării în registrul de terenuri pe care l-au achiziționat partea I.T.
în casă și în parcela de terenuri, pe baza contractului de cado menționat anterior (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea Municipală nu a realizat imediat intrarea relevantă ( plumba ) în registrul de terenuri, după cum prevede legislația internă relevantă (a se vedea Punctul 22 de mai jos). În temeiul dreptului intern, aceste mențiuni au ca efect stabilirea ordinului de prioritate și depunerea cererilor privind cunoștințele publice privind bunurile imobiliare (a se vedea punctele 21-22 și 24 de mai jos). În schimb, potrivit Guvernului, la momentul depunerii cererii, secretarul de înregistrare a terenului atribuit procesului a introdus o notă scrisă manuală informală în dosarul care sugerează că adresa I.T.
și mărimea acțiunii sale, astfel cum se menționează în contractul de cadou, nu corespundeau informațiilor din registrul terenului. Reclamanții nu au fost informați că au existat probleme cu cererea lor. Curtea a hotărât cererea reclamanților până la august 2013, atunci când a permis cererea lor și a înregistrat că cota I.T. le-a trecut. Ca urmare a acestei întârzieri, I.T. a rămas înregistrată în registrul de terenuri ca coproprieten al proprietății în cauză până la data respectivă. Proceduri de securitate împotriva I.T. 10. Între timp, la 9 iunie 2008, Ministerul Finanțelor a emis o decizie, declarând că I.T. datorează 250.052,55 kunas croate (HRK) în impozitele nerambursate și alte taxe statului.
11. În 23 iulie 2008, Ministerul a instituit proceduri de securitate ( postupak osiguranja ) în fața Curții Municipale Jastrebarsko împotriva I.T. în vederea asigurării plăților datoriei fiscale de mai sus prin intermediul hipotecării obligatorii a unui bun imobiliar (osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini – „interesul securității”, adică, prin crearea și înregistrarea unei ipotece pe proprietatea I.T. împotriva voinței sale, în special, pe partea sa în casa și terenul pe care i-a oferit reclamanților (a se vedea punctul 4 de mai sus). 12. Prin decizia din 28 iulie 2008, Curtea Municipală a permis cererea statului și la 8 august 2008 a înregistrat interesul de securitate asupra proprietății în cauză.
13. În aceeași zi, reclamanții au depus o plângere (prigovor ) împotriva acestei decizii și au susținut că la 4 septembrie 2000 au depus o cerere în vederea înregistrării în registrul de terenuri pe care le-au achiziționat partea I.T. în proprietate (a se vedea punctul 6 mai sus). Acest lucru a însemnat că cererea statului de instituire și înregistrare a dobânzii de securitate nu ar fi trebuit să fie decisă înainte de cererea lor și că dreptul lor asupra proprietăților în cauză a avut prioritate și a făcut în mod eficient nugativ interesul de securitate al statului. 14. Deoarece statul nu a acceptat argumentele reclamanților, prin decizia din 20 martie 2009, Curtea Municipală a ordonat reclamanților să invoce proceduri civile pentru a declara înființarea și înregistrarea interesului de securitate în cauză inadmisibilă.
Procedura civilă pentru declararea înființării și înregistrării interesului de securitate inadmisibilă 15. La 7 aprilie 2009, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale Jastrebarsko, care urmărește să se creeze și să se înregistreze interesul de securitate menționat anterior declarat inadmisibil (a se vedea punctul 14 de mai sus). Ele au pus valoarea subiectului litigiului (valoare a cererii, vrijednost predmeta spora ) la HRK 250.000. 16. Într-o hotărâre din 24 septembrie 2009, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamanților și a constatat că a existat o eroare manifestă din partea departamentului de reglementare a terenurilor în prelucrarea cererii reclamanților din 4 septembrie 2000 (a se vedea punctele 6-7 de mai sus) și că, în cursul evenimentelor obișnuite, cererea statului nu ar fi trebuit să fie prelucrată înainte de cea a reclamanților.
Cu toate acestea, a considerat că statul, bazat pe informațiile din registrul terestrelor (în conformitate cu care I.T. era încă coproprietenul înregistrat al proprietății în cauză; a se vedea punctul 9 de mai sus), a acționat de bună credință. Prin urmare, nu existau motive pentru a împiedica înregistrarea interesului de securitate în favoarea statului. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: [I]t este evident că departamentul de înregistrare a terenurilor din această instanță nu a acționat în conformitate cu dispozițiile [relevante] din [1996] Legea privind registrele terestre.
Dacă a considerat că cererea de înregistrare a reclamantilor ... nu a îndeplinit cerințele legale de înregistrare, ar fi trebuit să ia o decizie de respingere a cererii ... Având în vedere aceste omisiuni ... și având în vedere articolele 45 și 107 din [1996] Legea privind registrul terestrelor [reglementând] ordinea de prioritate în înregistrarea în registrul terestrelor, decizia acesteia din 28 iulie 2008 înainte de a adopta o decizie finală cu privire la cererea anterioară de înregistrare depusă de reclamanții la 4 septembrie 2000. Cu toate acestea ... aceste omisiuni nu pun la îndoială aplicarea normelor care protejează se bazează pe [informațiile din] registrul terestrelor.
Statul a acționat în conformitate cu [ aceste norme] atunci când își depune cererea de înregistrare a unui interes de securitate ... În conformitate cu [dispozițiile relevante ale] Legea privind proprietatea [Statul] nu a fost obligat să se întrebe despre statutul real al proprietății în cauză. Aceasta înseamnă că buna credință a dobânditorului este presupusă pe baza principiului de protecție a se bazează pe [informațiile din] registrul terestrelor, iar reclamanții nu au semnat nici o circumstanță care ar putea demonstra credința rea a [statului] la momentul depunerii cererii ... pentru a înregistra [interesele de securitate]. Un creditor care, de bună credință, a înregistrat o ipotecă pe un bun imobil, se baza pe exactitatea și completitatea [informațiilor din] registrul terestrelor beneficiază de protecție ...” 17. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții Municipale.
Ei au susținut, printre altele , că statul nu a acționat cu bună credință atunci când și-a prezentat cererea de înregistrare a dobânzii de securitate (a se vedea Acest lucru se datorează faptului că statul trebuie să fi fost conștient de faptul că I.T. și-a transferat partea din proprietate în cauză, deoarece reclamanții au notificat autoritățile fiscale ale contractului de cadouri (a se vedea punctul 5 de mai sus). 18. Prin hotărârea din 6 iunie 2012, Tribunalul județului Velika Gorica (Županijski sud u Velikoj Gorici ) a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță, susținând motivele care le sunt prezentate.
În răspunsul la argumentul prezentat de reclamanții în apelul lor (a se vedea punctul 17 mai sus), instanța a reținut după cum urmează: „Factul că notificarea contractului de cadou în cauză a fost dată autorităților fiscale relevante în vederea reglementării obligațiilor fiscale ale părților nu afectează legalitatea și corectitatea deciziei atacate, deoarece acest contract nu a fost înregistrat în registrul terestrelor.” 19. Reclamanții au depus ulterior, la 31 august 2012, o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske 20. Într-o hotărâre din 21 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamanților, susținând că cazul nu a susținut o problemă constituțională.
Secțiunea 45 alineatul (1) din Legea privind registrele terestre din 1996 (Zancon o zemljišnim knjigama , Gazetteul Oficial nr. 91/96 cu alte modificări), care a fost în vigoare între 1 ianuarie 1997 și 5 iulie 2019, cu condiția ca ordinul prioritar de înregistrare în registrul terestrelor să fie stabilit în conformitate cu data la care instanța de înregistrare a terenului să primească cererea de înregistrare, sau decizia altor instanțe sau autorități care ordonă înregistrarea 22. Secțiunea 98 alineatul (1) prevede că, la primirea unei cereri de înregistrare a departamentului de înregistrare a terenurilor din instanța competentă, a trebuit să facă imediat înregistrarea relevantă în registrul de terenuri, înregistrând data și ora la care a sosit cererea, în vederea publicării informațiilor respective.
23. Secțiunea 98 alineatul (2) prevede că statul este responsabil în temeiul normelor de răspundere strictă pentru orice daune care ar putea apărea în cazul în care entrada menționată la alineatul (1) din această secțiune nu a fost făcută la timp. 24. Secțiunea 107 prevede că situația existentă în momentul în care departamentul de reglementare a terenurilor a primit cererea de înregistrare este relevantă pentru decizia privind cererea. 25. Alte dispoziții relevante ale Legii privind Registrul Terenurilor din 1996 sunt stabilite în Gavella c. Croația (dec.), nr. 33244/02, CEDH 2006 XII (extracte).
Legea privind procedura civilă 26. Secțiunea 382(1) din Legea privind procedura civilă ( Zakon o parničnom postupku Gazettele Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/77 cu amendamente ulterioare, și Gazettele Oficiale a Republicii Croația nr. 53/91 cu amendamente ulterioare), în vigoare începând cu 1 iulie 1977, reglementează raportul de admisibilitate cu privire la punctele de drept ( rezija ) și este citat în Mirenić-Huzjak și Jerković v. Croația (dec.), nr. 72996/16, 24 septembrie 2019. 27. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 că instanța internă nu a decis asupra cererii lor de înregistrare, situație care și-a afectat în mod negativ drepturile de proprietate, deoarece i-a permis statului să înregistreze un interes de securitate pe proprietatea lor.
Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 28. Reclamanții se plângea că neregulile Curții Municipale Jastrebarsko de a decide asupra cererii lor de înregistrare au avut consecințe negative pentru dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, deoarece aceasta a determinat statul să poată înregistra un interes de securitate pe proprietatea lor. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 29. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri, susținând că reclamanții nu au epuizat recours interne. 30. În special, Guvernul a susținut că reclamanții nu au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de la a doua instanță din 6 Iunie 2012 (a se vedea punctul 18 de mai sus) deși această soluție era deschisă acestora, având în vedere că valoarea subiectului disputei a depășit 200.000 de HRK (a se vedea punctul 26 de mai sus).
31. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții ar fi putut depune o acțiune civilă de compensare împotriva statului, deoarece, în temeiul legislației relevante, statul a fost responsabil pentru daunele rezultate din înregistrarea tardivă a terenurilor (a se vedea punctul 23 de mai sus). (b) Reclamanții 32. Reclamanții au răspuns că un recurs asupra punctelor de drept nu a fost disponibil în cazul lor și au dat motive detaliate în susținerea acestui argument și nu au formulat observații cu privire la celelalte soluții sugerate de Guvern (a se vedea punctul 31 de mai sus). Evaluarea Curții 33. Curtea constată că art. 98 alineatul (2) din Legea privind registrele terestre din 1996 (a se vedea punctul 23 de mai sus) pare să fi fost conceput în mod precis pentru a aborda situațiile, cum ar fi cel în care reclamanții s-au constatat în acest caz.
Prin urmare, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune civilă de compensare pe baza acestei dispoziții (a se vedea punctul 31 de mai sus). Reclamanții, din partea lor, nu au susținut că acest remediu nu era disponibil pentru ei sau că a fost ineficient (a se vedea punctul 32 de mai sus). 34. În acest sens, și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 77, 25 martie 2014), Curtea nu vede niciun motiv care ar putea scuti reclamanții de obligația lor în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție de a profita de acest remediu. Obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne trebuie, prin urmare, menținută.
35. Având în vedere aceste concluzii, Curtea nu consideră necesar să stabilească dacă un recurs asupra punctelor de drept a fost disponibil reclamanților (a se vedea punctele 30-32 de mai sus).
36. De aceea, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Presupunând încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție 37. De asemenea, reclamanții se plângeau că nu a putut decide Curtea Municipală Jastrebarsko în ceea ce privește cererea de înregistrare au încălcat dreptul lor de acces la o instanță și dreptul lor la o soluție eficace, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 (dreapta la un remediu eficace) „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale,
în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 38. Curtea nu consideră necesară reproducerea în detaliu a argumentelor părților, deoarece aceste plângeri sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. 39. Reclamanții se plângeau că cererea de înregistrare nu a fost decisă niciodată (a se vedea punctele 27 și 37 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Municipală Jastrebarsko a decis în cele din urmă, la 27 august 2013, cu privire la această cerere (a se vedea punctul 9 de mai sus). În aceste circumstanțe nu se poate spune că reclamanții nu au avut acces la o instanță. 40. Această concluzie face inutil ca Curtea să examineze art. 13 plângerea, care este absorbită de cerințele mai stricte ale articolului 6 § 1 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI).
41. De aceea, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Locul de reședință Gordana TOMAC 05/01/1981 Croate Jastrebarsko Ingrid TOMAC 16/03/1975 Croate Jastrebarsko Veronika TOMAC 19/06/1949 Croate Jastrebarsko
FIRST SECTION
DECISION Application no. 14703/13 Gordana TOMAC and Others against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 September 2020 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 January 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by Mr M. Preprotić, an advocate practising in Jastrebarsko.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
By a gift contract of 24 December 1997, certified by a notary public on 31 August 2000, Mr I.T. – who is the first and second applicants’ father and the third applicant’s husband and who was a co-owner of their family home and a surrounding plot of land – transferred his share in that property to the applicants.
The applicants submitted that on 6 September 2000 they had notified the tax authorities of that transaction and that the Ministry of Finance ( Ministarstvo financija ) had later exempted them from property transfer tax. Land-registry proceedings
On 4 September 2000 the applicants applied to the Jastrebarsko Municipal Court ( Općinski sud u Jastrebarskom ) with a view to recording in the land register that they had acquired I.T.’s share in the house and the plot of land, on the basis of the above-mentioned gift contract (see paragraph 4 above).
The Municipal Court did not immediately make the relevant entry ( plomba ) in the land register, as required by the relevant domestic law (see paragraph 22 below). Under the domestic law, the effect of such entries is to establish the order of priority and to make the lodging of applications regarding real property public knowledge (see paragraphs 21-22 and 24 below). The court made the relevant entry as late as on 16 September 2008.
Instead, according to the Government, at the time of the lodging of the application the land-registry clerk assigned to process it had inserted an informal handwritten note in the case file suggesting that I.T.’s address and the size of his share as stated in the gift contract did not correspond to the information in the land register. The applicants were not informed that there had been any problems with their application.
The court decided on the applicants’ application as late as on 27 August 2013, when it allowed their application and registered that I.T.’s share had passed to them. As a consequence of this delay, I.T. remained recorded in the land register as a co-owner of the property in question until that date. Security proceedings against I.T.
Meanwhile, on 9 June 2008 the Ministry of Finance issued a decision, holding that I.T. owed 250,052.55 Croatian kunas (HRK) in unpaid taxes and other levies to the State.
On 23 July 2008 the Ministry instituted security proceedings ( postupak osiguranja ) before the Jastrebarsko Municipal Court against I.T. with a view to securing payment of the above tax debt by means of the compulsory mortgaging of an immovable property ( osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini – “the security interest”), that is, by setting up and registering a mortgage on I.T.’s property against his will, specifically, on his share in the house and the land he had gifted to the applicants (see paragraph 4 above).
By a decision of 28 July 2008, the Municipal Court allowed the State’s application and on 8 August 2008 it registered the security interest on the property in question.
On the same day the applicants lodged a complaint ( prigovor ) against that decision. They submitted that on 4 September 2000 they had lodged an application with a view to recording in the land register that they had acquired I.T.’s share in the property (see paragraph 6 above). This meant that the State’s application for setting up and registering the security interest should not have been decided before their application and that their right over the property in question had priority and effectively rendered the State’s security interest nugatory.
Since the State did not accept the applicants’ arguments, by a decision of 20 March 2009 the Municipal Court instructed the applicants to institute civil proceedings to declare the setting up and registration of the security interest in question inadmissible. Civil proceedings for declaring the setting up and registration of the security interest inadmissible
On 7 April 2009 the applicants, as instructed, brought a civil action against the State in the Jastrebarsko Municipal Court, seeking to have the setting up and registration of the above-mentioned security interest declared inadmissible (see paragraph 14 above). They put the value of the subject matter of the dispute (the value of the claim, vrijednost predmeta spora ) at HRK 250,000.
In a judgment of 24 September 2009, the Municipal Court dismissed the applicants’ action. It found that there had been a manifest error on the part of the land-registry department in processing the applicants’ application of 4 September 2000 (see paragraphs 6-7 above) and that, in the ordinary course of events, the State’s application should not have been processed before that of the applicants. However, it considered that the State, by relying on the information in the land register (according to which I.T. had still been a registered co-owner of the property in question; see paragraph 9 above), had acted in good faith. Therefore, there were no grounds preventing the registration of the security interest in favour of the State. The relevant part of that judgment reads as follows: “[I]t is evident that the land-registry department of this court did not act in accordance with the [relevant] provisions of the [1996] Land Register Act. If it considered that the plaintiffs’ application for registration ... did not satisfy the statutory requirements for registration, it should have rendered a decision dismissing the application ... Given the said omissions ... and having regard to sections 45 and 107 of the [1996] Land Register Act [regulating] the order of precedence in registration in the land register, it follows that the land-registry department of this court should not have decided on the registration of [the security interest] on the property in question on the basis of this court’s decision of 28 July 2008 before adopting a final decision on the previous application for registration lodged by the plaintiffs on 4 September 2000. However ... these omissions do not call into question the application of the rules protecting reliance on [the information in] the land register. The State acted in accordance with [those rules] when submitting its application for registration of a security interest ... Under [the relevant provisions of] the Property Act [the State] was not obliged to inquire about the actual status of the property in question. This means that the good faith of the acquirer is presumed on the basis of the principle protecting reliance on [the information in] the land register, and the plaintiffs did not point to any circumstances that could demonstrate the bad faith of [the State] at the time of submitting the application ... to register [the security interest]. A creditor who in good faith registered a mortgage on an immovable property by relying on the accuracy and completeness of [the information in] the land register enjoys protection ...”
The applicants appealed against the Municipal Court’s judgment. They argued, inter alia , that the State had not acted in good faith when submitting its application for registration of the security interest (see paragraph 12 above). This was because the State must have been aware that I.T. had transferred his share in the property in question to them since the applicants had notified the tax authorities of the gift contract (see paragraph 5 above).
By a judgment of 6 June 2012, the Velika Gorica County Court ( Županijski sud u Velikoj Gorici ) dismissed the applicants’ appeal and upheld the first-instance judgment, endorsing the reasons given therein. In reply to the argument put forward by the applicants in their appeal (see paragraph 17 above), the court held as follows: “[T]he fact that notice of the gift contract in question was given to the relevant tax authorities with a view to regulating the parties’ tax obligations does not affect the lawfulness and correctness of the contested decision since that contract was not recorded in the land register.”
The applicants subsequently, on 31 August 2012, lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ).
In a decision of 21 November 2012, the Constitutional Court declared inadmissible the applicants’ constitutional complaint, holding that the case did not raise a constitutional issue. Relevant domestic law Land Register Act
Section 45(1) of the 1996 Land Register Act ( Zakon o zemljišnim knjigama , Official Gazette no. 91/96 with further amendments), which was in force between 1 January 1997 and 5 July 2019, provided that the priority order for registration in the land register was determined according to the date on which the land-registry court received the application for registration, or the decision of another court or authority ordering registration
Section 98(1) provided that upon receipt of an application for registration the land-registry department of the competent court had to immediately make the relevant entry in the land register, recording the date and time on which the application had arrived, with a view to making that information public.
Section 98(2) provided that the State was liable under the rules of strict liability for any damage which might arise if the entry referred to in paragraph 1 of that section had not been made in time.
Section 107 provided that the situation existing at the time when the land-registry department received the application for registration was relevant for the decision on the application.
Other relevant provisions of the 1996 Land Register Act are set out in Gavella v. Croatia (dec.), no. 33244/02, ECHR 2006 ‑ XII (extracts). Civil Procedure Act
Section 382(1) of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia no. 4/77 with subsequent amendments, and Official Gazette of the Republic of Croatia no. 53/91 with subsequent amendments), in force since 1 July 1977, governs the admissibility ratione valoris of an appeal on points of law ( revizija ) and is cited in Mirenić-Huzjak and Jerković v. Croatia (dec.), no. 72996/16, 24 September 2019. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts had not decided on their application for registration, a situation which had also adversely affected their property rights, as it had enabled the State to register a security interest on their property. THE LAW Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
The applicants complained that the failure of the Jastrebarsko Municipal Court to decide on their application for registration had had adverse consequences for their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as it had resulted in the State being able to register a security interest on their property. They relied on Article of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The parties’ submissions (a) The Government
The Government disputed the admissibility of this complaint, arguing that the applicants had not exhausted domestic remedies.
In particular, the Government submitted that the applicants had not lodged an appeal on points of law against the second-instance judgment of 6 June 2012 (see paragraph 18 above) even though that remedy had been open to them given that the value of the subject matter of the dispute exceeded HRK 200,000 (see paragraph 26 above).
The Government further submitted that the applicants could likewise have lodged a civil action for compensation against the State, as under the relevant legislation the State was liable for the damage resulting from belated entries in the land register (see paragraph 23 above). (b) The applicants
The applicants replied that an appeal on points of law had not been available in their case and gave detailed reasons in support of that argument. They made no comments regarding the other remedy suggested by the Government (see paragraph 31 above). The Court’s assessment
The Court notes that the rule set out in section 98(2) of the 1996 Land Register Act (see paragraph 23 above) seems to have been devised precisely to address situations such as the one in which the applicants found themselves in the present case. The Government therefore argued that the applicants should have brought a civil action for compensation on the basis of that provision (see paragraph 31 above). The applicants, for their part, did not argue that this remedy had been unavailable to them or that it had been ineffective (see paragraph 32 above).
That being so, and having regard to its case-law (see, for example, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 77, 25 March 2014), the Court sees no reason that could exempt the applicants from their obligation under Article 35 § 1 of the Convention to avail themselves of that remedy. The Government’s objection regarding the exhaustion of domestic remedies must therefore be upheld.
In view of these findings the Court does not find it necessary to determine whether an appeal on points of law was available to the applicants (see paragraphs 30-32 above).
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. Alleged violations of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention
The applicants also complained that the failure of the Jastrebarsko Municipal Court to decide on their application for registration had been in breach of their right of access to a court and their right to an effective remedy. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 6 (right to a fair hearing) “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 (right to an effective remedy) “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court does not find it necessary to reproduce the parties’ arguments in detail, as these complaints are in any event inadmissible for the following reasons.
The applicants complained that their application for registration had never been decided on (see paragraphs 27 and 37 above). However, the Jastrebarsko Municipal Court did eventually, on 27 August 2013, decide on that application (see paragraph 9 above). In these circumstances it cannot be said that the applicants did not have access to a court.
This conclusion makes it unnecessary for the Court to examine Article 13 complaint, which is being absorbed by more strict requirements of Article 6 § 1 (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 146, ECHR 2000 ‑ XI).
It follows that this part of the application is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 October 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President Appendix No. Applicant’s Name Birth date Nationality Place of residence 1 Gordana TOMAC 05/01/1981 Croatian Jastrebarsko 2 Ingrid TOMAC 16/03/1975 Croatian Jastrebarsko 3 Veronika TOMAC 19/06/1949 Croatian Jastrebarsko