TOMAC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TOMAC v. CROATIA (CtEDO, 2020)
Primă secțiune decizia nr. 14703/13 Gordana TOMAC și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Preprotić, un avocat practicant în Jastrebarsko. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin un contract de cadou din 24 decembrie 1997, certificat de un public notar la 31 august 2000, dl I.T. – care este primul și al doilea tatăl reclamantului și soțul celui de-al treilea reclamant și care a fost co proprietar al casei lor de familie și a unei parcele înconjurătoare de teren – și-a transferat partea în această proprietate reclamanților. Reclamanții au susținut că, la 6 septembrie 2000, au notificat autoritățile fiscale ale acestei tranzacții și că Ministerul Finanțelor ( Ministarstvo financia ) le-a exonerat ulterior de la impozitul de transfer de proprietate. Procedura de înregistrare Teren La 4 septembrie 2000, reclamanții au solicitat Curții Municipale Jastrebarsko ( Općinski sud u Jastrebarskom ) în vederea înregistrării în registrul de terenuri pe care l-au achiziționat partea I.T. în casă și în parcela de terenuri, pe baza contractului de cado menționat anterior (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea Municipală nu a realizat imediat intrarea relevantă ( plumba ) în registrul de terenuri, după cum prevede legislația internă relevantă (a se vedea Punctul 22 de mai jos). În temeiul dreptului intern, aceste mențiuni au ca efect stabilirea ordinului de prioritate și depunerea cererilor privind cunoștințele publice privind bunurile imobiliare (a se vedea punctele 21-22 și 24 de mai jos). În schimb, potrivit Guvernului, la momentul depunerii cererii, secretarul de înregistrare a terenului atribuit procesului a introdus o notă scrisă manuală informală în dosarul care sugerează că adresa I.T. și mărimea acțiunii sale, astfel cum se menționează în contractul de cadou, nu corespundeau informațiilor din registrul terenului. Reclamanții nu au fost informați că au existat probleme cu cererea lor. Curtea a hotărât cererea reclamanților până la august 2013, atunci când a permis cererea lor și a înregistrat că cota I.T. le-a trecut. Ca urmare a acestei întârzieri, I.T. a rămas înregistrată în registrul de terenuri ca coproprieten al proprietății în cauză până la data respectivă. Proceduri de securitate împotriva I.T. 10. Între timp, la 9 iunie 2008, Ministerul Finanțelor a emis o decizie, declarând că I.T. datorează 250.052,55 kunas croate (HRK) în impozitele nerambursate și alte taxe statului. 11. În 23 iulie 2008, Ministerul a instituit proceduri de securitate ( postupak osiguranja ) în fața Curții Municipale Jastrebarsko împotriva I.T. în vederea asigurării plăților datoriei fiscale de mai sus prin intermediul hipotecării obligatorii a unui bun imobiliar (osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini – „interesul securității”, adică, prin crearea și înregistrarea unei ipotece pe proprietatea I.T. împotriva voinței sale, în special, pe partea sa în casa și terenul pe care i-a oferit reclamanților (a se vedea punctul 4 de mai sus). 12. Prin decizia din 28 iulie 2008, Curtea Municipală a permis cererea statului și la 8 august 2008 a înregistrat interesul de securitate asupra proprietății în cauză. 13. În aceeași zi, reclamanții au depus o plângere (prigovor ) împotriva acestei decizii și au susținut că la 4 septembrie 2000 au depus o cerere în vederea înregistrării în registrul de terenuri pe care le-au achiziționat partea I.T. în proprietate (a se vedea punctul 6 mai sus). Acest lucru a însemnat că cererea statului de instituire și înregistrare a dobânzii de securitate nu ar fi trebuit să fie decisă înainte de cererea lor și că dreptul lor asupra proprietăților în cauză a avut prioritate și a făcut în mod eficient nugativ interesul de securitate al statului. 14. Deoarece statul nu a acceptat argumentele reclamanților, prin decizia din 20 martie 2009, Curtea Municipală a ordonat reclamanților să invoce proceduri civile pentru a declara înființarea și înregistrarea interesului de securitate în cauză inadmisibilă. Procedura civilă pentru declararea înființării și înregistrării interesului de securitate inadmisibilă 15. La 7 aprilie 2009, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale Jastrebarsko, care urmărește să se creeze și să se înregistreze interesul de securitate menționat anterior declarat inadmisibil (a se vedea punctul 14 de mai sus). Ele au pus valoarea subiectului litigiului (valoare a cererii, vrijednost predmeta spora ) la HRK 250.000. 16. Într-o hotărâre din 24 septembrie 2009, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamanților și a constatat că a existat o eroare manifestă din partea departamentului de reglementare a terenurilor în prelucrarea cererii reclamanților din 4 septembrie 2000 (a se vedea punctele 6-7 de mai sus) și că, în cursul evenimentelor obișnuite, cererea statului nu ar fi trebuit să fie prelucrată înainte de cea a reclamanților. Cu toate acestea, a considerat că statul, bazat pe informațiile din registrul terestrelor (în conformitate cu care I.T. era încă coproprietenul înregistrat al proprietății în cauză; a se vedea punctul 9 de mai sus), a acționat de bună credință. Prin urmare, nu existau motive pentru a împiedica înregistrarea interesului de securitate în favoarea statului. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: [I]t este evident că departamentul de înregistrare a terenurilor din această instanță nu a acționat în conformitate cu dispozițiile [relevante] din [1996] Legea privind registrele terestre. Dacă a considerat că cererea de înregistrare a reclamantilor ... nu a îndeplinit cerințele legale de înregistrare, ar fi trebuit să ia o decizie de respingere a cererii ... Având în vedere aceste omisiuni ... și având în vedere articolele 45 și 107 din [1996] Legea privind registrul terestrelor [reglementând] ordinea de prioritate în înregistrarea în registrul terestrelor, decizia acesteia din 28 iulie 2008 înainte de a adopta o decizie finală cu privire la cererea anterioară de înregistrare depusă de reclamanții la 4 septembrie 2000. Cu toate acestea ... aceste omisiuni nu pun la îndoială aplicarea normelor care protejează se bazează pe [informațiile din] registrul terestrelor. Statul a acționat în conformitate cu [ aceste norme] atunci când își depune cererea de înregistrare a unui interes de securitate ... În conformitate cu [dispozițiile relevante ale] Legea privind proprietatea [Statul] nu a fost obligat să se întrebe despre statutul real al proprietății în cauză. Aceasta înseamnă că buna credință a dobânditorului este presupusă pe baza principiului de protecție a se bazează pe [informațiile din] registrul terestrelor, iar reclamanții nu au semnat nici o circumstanță care ar putea demonstra credința rea a [statului] la momentul depunerii cererii ... pentru a înregistra [interesele de securitate]. Un creditor care, de bună credință, a înregistrat o ipotecă pe un bun imobil, se baza pe exactitatea și completitatea [informațiilor din] registrul terestrelor beneficiază de protecție ...” 17. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții Municipale. Ei au susținut, printre altele , că statul nu a acționat cu bună credință atunci când și-a prezentat cererea de înregistrare a dobânzii de securitate (a se vedea Acest lucru se datorează faptului că statul trebuie să fi fost conștient de faptul că I.T. și-a transferat partea din proprietate în cauză, deoarece reclamanții au notificat autoritățile fiscale ale contractului de cadouri (a se vedea punctul 5 de mai sus). 18. Prin hotărârea din 6 iunie 2012, Tribunalul județului Velika Gorica (Županijski sud u Velikoj Gorici ) a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță, susținând motivele care le sunt prezentate. În răspunsul la argumentul prezentat de reclamanții în apelul lor (a se vedea punctul 17 mai sus), instanța a reținut după cum urmează: „Factul că notificarea contractului de cadou în cauză a fost dată autorităților fiscale relevante în vederea reglementării obligațiilor fiscale ale părților nu afectează legalitatea și corectitatea deciziei atacate, deoarece acest contract nu a fost înregistrat în registrul terestrelor.” 19. Reclamanții au depus ulterior, la 31 august 2012, o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske 20. Într-o hotărâre din 21 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamanților, susținând că cazul nu a susținut o problemă constituțională. Secțiunea 45 alineatul (1) din Legea privind registrele terestre din 1996 (Zancon o zemljišnim knjigama , Gazetteul Oficial nr. 91/96 cu alte modificări), care a fost în vigoare între 1 ianuarie 1997 și 5 iulie 2019, cu condiția ca ordinul prioritar de înregistrare în registrul terestrelor să fie stabilit în conformitate cu data la care instanța de înregistrare a terenului să primească cererea de înregistrare, sau decizia altor instanțe sau autorități care ordonă înregistrarea 22. Secțiunea 98 alineatul (1) prevede că, la primirea unei cereri de înregistrare a departamentului de înregistrare a terenurilor din instanța competentă, a trebuit să facă imediat înregistrarea relevantă în registrul de terenuri, înregistrând data și ora la care a sosit cererea, în vederea publicării informațiilor respective. 23. Secțiunea 98 alineatul (2) prevede că statul este responsabil în temeiul normelor de răspundere strictă pentru orice daune care ar putea apărea în cazul în care entrada menționată la alineatul (1) din această secțiune nu a fost făcută la timp. 24. Secțiunea 107 prevede că situația existentă în momentul în care departamentul de reglementare a terenurilor a primit cererea de înregistrare este relevantă pentru decizia privind cererea. 25. Alte dispoziții relevante ale Legii privind Registrul Terenurilor din 1996 sunt stabilite în Gavella c. Croația (dec.), nr. 33244/02, CEDH 2006 XII (extracte). Legea privind procedura civilă 26. Secțiunea 382(1) din Legea privind procedura civilă ( Zakon o parničnom postupku Gazettele Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/77 cu amendamente ulterioare, și Gazettele Oficiale a Republicii Croația nr. 53/91 cu amendamente ulterioare), în vigoare începând cu 1 iulie 1977, reglementează raportul de admisibilitate cu privire la punctele de drept ( rezija ) și este citat în Mirenić-Huzjak și Jerković v. Croația (dec.), nr. 72996/16, 24 septembrie 2019. 27. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 că instanța internă nu a decis asupra cererii lor de înregistrare, situație care și-a afectat în mod negativ drepturile de proprietate, deoarece i-a permis statului să înregistreze un interes de securitate pe proprietatea lor. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 28. Reclamanții se plângea că neregulile Curții Municipale Jastrebarsko de a decide asupra cererii lor de înregistrare au avut consecințe negative pentru dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, deoarece aceasta a determinat statul să poată înregistra un interes de securitate pe proprietatea lor. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 29. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri, susținând că reclamanții nu au epuizat recours interne. 30. În special, Guvernul a susținut că reclamanții nu au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de la a doua instanță din 6 Iunie 2012 (a se vedea punctul 18 de mai sus) deși această soluție era deschisă acestora, având în vedere că valoarea subiectului disputei a depășit 200.000 de HRK (a se vedea punctul 26 de mai sus). 31. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții ar fi putut depune o acțiune civilă de compensare împotriva statului, deoarece, în temeiul legislației relevante, statul a fost responsabil pentru daunele rezultate din înregistrarea tardivă a terenurilor (a se vedea punctul 23 de mai sus). (b) Reclamanții 32. Reclamanții au răspuns că un recurs asupra punctelor de drept nu a fost disponibil în cazul lor și au dat motive detaliate în susținerea acestui argument și nu au formulat observații cu privire la celelalte soluții sugerate de Guvern (a se vedea punctul 31 de mai sus). Evaluarea Curții 33. Curtea constată că art. 98 alineatul (2) din Legea privind registrele terestre din 1996 (a se vedea punctul 23 de mai sus) pare să fi fost conceput în mod precis pentru a aborda situațiile, cum ar fi cel în care reclamanții s-au constatat în acest caz. Prin urmare, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune civilă de compensare pe baza acestei dispoziții (a se vedea punctul 31 de mai sus). Reclamanții, din partea lor, nu au susținut că acest remediu nu era disponibil pentru ei sau că a fost ineficient (a se vedea punctul 32 de mai sus). 34. În acest sens, și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 77, 25 martie 2014), Curtea nu vede niciun motiv care ar putea scuti reclamanții de obligația lor în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție de a profita de acest remediu. Obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne trebuie, prin urmare, menținută. 35. Având în vedere aceste concluzii, Curtea nu consideră necesar să stabilească dacă un recurs asupra punctelor de drept a fost disponibil reclamanților (a se vedea punctele 30-32 de mai sus). 36. De aceea, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Presupunând încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție 37. De asemenea, reclamanții se plângeau că nu a putut decide Curtea Municipală Jastrebarsko în ceea ce privește cererea de înregistrare au încălcat dreptul lor de acces la o instanță și dreptul lor la o soluție eficace, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 (dreapta la un remediu eficace) „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 38. Curtea nu consideră necesară reproducerea în detaliu a argumentelor părților, deoarece aceste plângeri sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. 39. Reclamanții se plângeau că cererea de înregistrare nu a fost decisă niciodată (a se vedea punctele 27 și 37 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Municipală Jastrebarsko a decis în cele din urmă, la 27 august 2013, cu privire la această cerere (a se vedea punctul 9 de mai sus). În aceste circumstanțe nu se poate spune că reclamanții nu au avut acces la o instanță. 40. Această concluzie face inutil ca Curtea să examineze art. 13 plângerea, care este absorbită de cerințele mai stricte ale articolului 6 § 1 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI). 41. De aceea, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Locul de reședință Gordana TOMAC 05/01/1981 Croate Jastrebarsko Ingrid TOMAC 16/03/1975 Croate Jastrebarsko Veronika TOMAC 19/06/1949 Croate Jastrebarsko