Tomac și alții împotriva Croației

Comunicat la 8 octombrie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 14703/13 Gordana TOMAC și alții împotriva Croației depusă la 29 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Gordana Tomac, dna Ingrid Tomac și dna Veronika Tomac, sunt resortisanți croați născuți în 1981, 1975 și respectiv 1949 și trăiesc în Jastrebarsko. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Preprotić, un avocat care practică în Jastrebarsko. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Prin acte de cadou din 31 august 2000, I.T. (tatăl primului și al doilea reclamant și soțul celui de al treilea reclamant) a transferat proprietatea atât a casei de familie, cât și a unei parcele de teren reclamanților.

La 4 septembrie 2000, reclamanții au depus o cerere de a înregistra proprietatea lor a casei și a parcelei de teren cu registrul terestre al Curții Municipale Jastrebarsko ( Općinski sud u Jastrebarskom Curtea Municipală Jastrebarsko nu s-a ocupat de această cerere, iar I.T. a rămas înregistrată ca proprietar în registrul terenului. Reclamanții nu au fost informați că a existat vreo problemă cu cererea lor. La 23 iulie 2008, Ministerul Finanțelor (Mistarstvo financiaja ) a depus o cerere la Curtea Municipală Jastrebarsko, în căutarea de a înregistra un dobânzi împotriva proprietății I.T. pentru a se asigura că va plăti taxele sale. Curtea Municipală Jastrebarsko a permis această cerere, iar la 8 august 2008 a înregistrat dobânzile solicitate de stat (denumit în continuare „interesul de securitate”) împotriva proprietății I.T.

La 16 septembrie 2008, Curtea Municipală Jastrebarsko a remarcat existența cererii reclamanților de înregistrare a proprietății în registrul de teren. În 2009 reclamanții au instituit proceduri civile împotriva statului în Curtea Municipală Jastrebarsko, în scopul de a preveni înregistrarea interesului de securitate împotriva casei și a parcela de teren cu registrul de teren. La 24 septembrie 2009, Curtea Municipală Jastrebarsko a respins acțiunea civilă a reclamanților și a constatat că a existat o eroare manifestă din partea departamentului de înregistrare a terenurilor în prelucrarea cererii reclamanților și că, în cursul evenimentelor obișnuite, cererea Ministerului Finanțelor nu ar fi putut fi prelucrată înainte de cea a reclamanților.

Cu toate acestea, a considerat că Ministerul Finanțelor, în baza informațiilor din registrul de terenuri (în conformitate cu care I.T. era încă proprietarul înregistrat al casei și a parcela de teren), a acționat cu bună credință; prin urmare, nu există motive pentru a preveni înregistrarea interesului de securitate în favoarea statului. Reclamanții au contestat această hotărâre prin apelul la Tribunalul județului Velika Gorica ( Županijski sud u Velikoj Gorici ), iar la 6 iunie 2012, județul Velika Gorica a respins apelul lor, susținând hotărârea primă instanție. Reclamanții au contestat apoi aceste hotărâri în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ), și la 21 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea lor constituțională inadmisibilă ca fiind evident nefondată.

Reclamanții se plâng, invocând art. 6 § 1 și art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, că instanța internă nu a abordat cererea lor de a înregistra proprietatea lor a casei și parcela de terenuri în registrul terenurilor, din cauza căreia, datorită înregistrării interesului de securitate al statului împotriva I.T., drepturile lor de proprietate au fost afectate negativ. Întrebări către părți A avut reclamanții acces la o instanță cu privire la cererea lor de a înregistra proprietatea lor a unei case și a unei parcele de terenuri în registrul terenurilor, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această interferență a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

În special, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante referitoare la cazul reclamanților.

Communicated on 8 October 2015

SECOND SECTION

Application no. 14703/13 Gordana TOMAC and others against Croatia lodged on 29 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Gordana Tomac, Ms Ingrid Tomac and Ms Veronika Tomac, are Croatian nationals who were born in 1981, 1975 and 1949 respectively and live in Jastrebarsko. They are represented before the Court by Mr M. Preprotić, a lawyer practising in Jastrebarsko. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. By deed of gift dated 31 August 2000, I.T. (the first and second applicants’ father and the third applicant’s husband) transferred ownership of both the family home and a plot of land to the applicants. On 4 September 2000 the applicants lodged a request to register their ownership of the house and the plot of land with the land registry of the Jastrebarsko Municipal Court ( Općinski sud u Jastrebarskom ). The Jastrebarsko Municipal Court did not deal with that request, and I.T.

remained registered as the owner with the land registry. The applicants were not informed that there had been any problem with their request. On 23 July 2008 the Ministry of Finance ( Ministarstvo financija ) lodged a request with the Jastrebarsko Municipal Court, seeking to register an interest against I.T.’s property in order to ensure that he would pay his taxes. The Jastrebarsko Municipal Court allowed that request, and on 8 August 2008 registered the interest sought by the State (hereafter “the security interest”) against I.T.’s property. On 16 September 2008 the Jastrebarsko Municipal Court noted the existence of the applicants’ request for registration of ownership with the land registry.

In 2009 the applicants instituted civil proceedings against the State in the Jastrebarsko Municipal Court, seeking to prevent the registration of the security interest against the house and the plot of land with the land registry. On 24 September 2009 the Jastrebarsko Municipal Court dismissed the applicants’ civil action. It found that there had been a manifest error on the part of the land registry department in processing the applicants’ request and that, in the ordinary course of events, the request of the Ministry of Finance could not have been processed before that of the applicants. However, it considered that the Ministry of Finance, in relying on the information from the land registry (according to which I.T.

was still the registered owner of the house and the plot of land), had acted in good faith; therefore, there were no grounds to prevent registration of the security interest in favour of the State. The applicants challenged that judgment by lodging an appeal with the Velika Gorica County Court ( Županijski sud u Velikoj Gorici ), and on 6 June 2012 the Velika Gorica County Court dismissed their appeal, upholding the first-instance judgment. The applicants then challenged these judgments before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), and on 21 November 2012 the Constitutional Court declared their constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

COMPLAINTS The applicants complain, invoking Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that the domestic courts did not deal with their request to register their ownership of the house and the plot of land with the land registry, as a result of which, owing to the registration of the State’s security interest against I.T., their property rights were adversely affected.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have access to a court concerning their request to register their ownership of a house and a plot of land with the land registry, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents concerning the applicants’ case.