Gorzkowski împotriva Poloniei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GORZKOWSKI c. POLONIA (Documentul nr. 65546/13) JUDGMENT STRASBOURG 19 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gorzkowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Pere Pastor Vilanova, Președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degeneran, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Republicii Polone depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național polonez, dl Marcin Daniel Gorzkowski („reclamantul”), la 29 mai 2013; Decizia de a anunța cererea guvernului polonez („Guvernul”); observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 octombrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a fi privat de dreptul său de acces la Curtea Administrativă Supremă.

El s-a plâns că avocatul său de asistență juridică a refuzat să pregătească și să depună un recurs de casă în cazul său și că a fost informat cu privire la acest refuz prea târziu pentru a găsi un nou avocat care ar putea pregăti și depune un astfel de recurs. Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Białe Błota. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 2012, Curtea administrativă regională Bydgoszcz (Wojewódzki SÜd Administracyjny ) a respins apelul reclamantului, care a avut ca obiect planificarea urbană, împotriva deciziei guvernatorului Regiunii Kujawsko-Pomorskie din 10 aprilie 2012. La 28 ianuarie 2013, hotărârea, cu motivele scrise ale acesteia, a fost transmisă reclamantului.

În consecință, termenul de treizeci de zile de depunere a unui recurs de casare a fost obligată să expire la 28 februarie 2013. La 18 ianuarie 2013, Curtea Administrativă Regională Bydgoszcz a hotărât să numească un avocat de asistență juridică care să reprezinte reclamantul în procedură de casă. Avocatul a fost desemnat de Camera de Consilieri Juridici din districtul Bydgoszcz la 11 martie 2013. Prin scrisoarea din 20 martie 2013, avocatul în cauză a informat reclamantul că a fost desemnată să-l reprezinte. Părțile nu au informat Curtea cu privire la data în care această scrisoare i-a fost transmisă. La 29 martie 2013, avocatul în materie de asistență juridică a elaborat un aviz în care ea a declarat că nu există motive pentru depunerea unui recurs de casă în cazul reclamantului.

În aceeași zi a trimis acest aviz Tribunalului Administrativ Regional Bydgoszcz și reclamantului. Scrisoarea a fost primită de către instanța menționată mai sus la 2 aprilie 2013. Reclamantul a susținut că a fost notificată la 16 aprilie 2013. ) înainte de 15 august 2015 sunt declarate în hotărârile Curții în cazul Subicka v. Polonia , nr. 29342/06 , §§ 12-21, 14 septembrie 2010; Subicka v. Polonia (n. 2) , nr. 34043/05 și nr. 15792/06 , §§ 27-30, 21 iunie 2011; și Piotr Kozłowski v. Polonia , nr. 24250/11, § 19, 9 aprilie 2013. În decizia sa nr. II FZ 651/07 din 18 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Administrație a susținut că o cerere de concediu de recurs din timp a fost singura modalitate prin care un recurs de casă prezentat după expirarea termenului de către un solicitant cu asistență juridică ar putea fi admis pentru examinare.

10. În cazul în care a fost acordată asistența juridică și termenul de depunere a unui recurs de casă era deja expirat, părții care au beneficiat de asistență juridică aveau posibilitatea de a prezenta recursul împreună cu o cerere de concediu de recurs în temeiul articolelor 86 și 87 din Legea privind procedura în fața instanțelor administrative (ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sādami administracyjnymi ) (de exemplu, NSA FZ 754/04 din 31 ianuarie 2005 și NSA, IZ 160/08 din 14 martie 2008). Inițial, modul în care începutul termenului de depunere a apelurilor de casație împreună cu o astfel de cerere a fost determinat a condus la rezultate divergente.

În anumite cazuri, tribunalele au declarat că o astfel de cerere ar trebui depusă în termen de șapte zile de la data în care avocatul a obținut un drept de avocat de la parte; această dată a fost considerată ca fiind data la care împiedicarea depunerii unui recurs a încetat să existe (de exemplu, Curtea Administrativă Regională Białystok, II SAB Bk 27/07 din 10 aprilie 2008) sau de la data în care avocatul ar putea obține acces eficient la dosarul (de exemplu, Curtea administrativă regională Poznań, IV SA/Po 865/06 din 13 noiembrie 2007). Cu toate acestea, în o serie de hotărâri dictate înainte de 2013 Curtea administrativă Supremă a recunoscut dificultățile care au fost confruntate cu părțile care au beneficiat de asistență juridică în ceea ce privește depunerea de apeluri de cazare împotriva hotărârilor instanțelor administrative de primă instanță.

Acesta a exprimat opinia că acestea nu ar trebui să fie penalizate pentru faptul că cererile lor de asistență juridică nu au fost prelucrate suficient de rapid. Curtea a susținut că termenul de șapte zile pentru o parte cu asistență juridică a început să ruleze numai în ziua în care un avocat de asistență juridică are o posibilitate reală de a depune recursul de casare, și nu atunci când el sau ea a fost informat cu privire la atribuirea sa la caz. Curtea a fost de părere că această ultimă abordare a fost prea rigidă și a făcut să se bucure efectiv de asistența juridică acordată în cadrul ilusorii sistemului de asistență juridică.

În orice caz, recursul de casă a trebuit depus în termen de treizeci de zile de la data în care partea a fost informată cu privire la numirea avocatului de asistență juridică (a se vedea, în special, cazurile nr. I FZ 569/06 din 8 decembrie 2006; I FZ 667/06 din 15 ianuarie 2007; I FZ 30/09 din 2 martie 2007; II OZ 513/08 din 27 mai 2008; I 376/08 din 13 iunie 2008; II FZ 177/08 din 25 iunie 2008; I FZ 30/09 din 2 martie 2009 și II OZ 1093/09 din 9 decembrie 2009). La 15 august 2015, secțiunea 177 din Legea privind procedura în fața instanțelor administrative a fost modificată. termenul de zi pentru depunerea unui recurs de cazare pentru o parte cu asistență juridică începe să se execute numai în ziua în care un avocat de asistență juridică este informat cu privire la atribuirea sa la caz.

Cu toate acestea, în cazul în care avocatul pregătește un aviz cu privire la lipsa motivelor de depunere a unui recurs de casă în acest termen, acest aviz este acordat partidului, care dispune apoi de încă treizeci de zile pentru a găsi un alt avocat și depune un recurs de casă.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE PRIVIND CONTAINTA ACCESULUI SUPREME ADMINISTRATIV CORT 13. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de dreptul său la acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Prezențe ale părților 14. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, susținând că odată ce avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească un recurs de casă, reclamantul a fost deschis să angajeze un alt avocat și să solicite permisiunea de a depune un recurs de casă din timp.

15. Guvernul susține, de asemenea, că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Acestea au susținut că cele două litere relevante pentru evaluarea termenului în care reclamantul ar fi putut depune o cerere de concediu pentru a depune un recurs de casație din timp (o scrisoare care să-l informeze despre numirea avocatului său de asistență juridică și scrisoarea care conține refuzul acestui avocat de a pregăti un recurs de casație) au fost trimise în doar nouă zile și ar trebui să se presupună că acestea au fost servite în perioade similare de la data de trimitere. Guvernul a susținut că, în acest caz, reclamantul ar fi avut aproximativ douăzeci și o zi în care să depună o cerere relevantă care, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar constitui o garanție suficientă a dreptului său de acces la Curtea Supremă de Administrație (a se vedea Subicka (n. 2), citat mai sus, §§ 60 și 69 și Piotr Kozłowski , citat mai sus §§ 16-19).

Reclamantul a subliniat că a primit scrisoarea din 29 martie 2013 numai la 16 aprilie 2013 și a elaborat o notă scrisă a datei de livrare făcute în acea zi. El a susținut că refuzul avocatului de asistență juridică de a pregăti un recurs de casă a fost arbitrar și l-a privat de reprezentare efectivă. Curtea consideră că obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neepuziunea recurgenței interne este legată îndeaproape de substanța plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, alături de această obiecție în ceea ce privește meritele prezentei cereri.

Tribunalul de cassare este rezumat în hotărârile Curții în cazul Staroszczyk c. Polonia (nr. 59519/00, §§ 123-129, 22 martie 2007); Siałkowska c. Polonia (nr. 8932/05, § 101-107, 22 martie 2007); Smyk c. Polonia (nr. 8958/04, § 54-59, 28 iulie 2009); Bākowska c. Polonia (nr. 33539/02, § 44-55, 12 ianuarie 2010); și Zapadka c. Polonia (nr. 2619/05, §§ 57-61, 15 decembrie 2009). 19. Curtea reiterează, în special, că pur și simplul fapt că un avocat de asistență juridică poate refuza să pregătească și să depună o soluție la cea mai înaltă instanță, în cazul în care nu constată niciun motiv legal să facă acest lucru, nu poate fi considerat că, în sine, reprezintă o negare a asistenței juridice care este incompatibilă cu obligațiile statului în temeiul articolului 6 din convenție.

Cu toate acestea, ar trebui să existe un cadru instituțional adecvat pentru a asigura o reprezentare juridică eficientă pentru persoanele cu drepturi și un nivel suficient de protecție a intereselor lor. În special, existența unor reglementări privind termenul în care avocatul ar trebui să informeze părții cu privire la refuzul de a pregăti un recurs de casă și motivele pe care acestea le-au fost considerate esențiale pentru evaluarea dacă interesele unei părți au fost protejate în mod corespunzător (Siałkowska , citat mai sus, §§ 111-115, și Bākowska , citate mai sus, § 47). 20. Aceeași întrebare se pune în contextul prezentului caz, și anume dacă, ca urmare a refuzului unui avocat de asistență juridică de a pregăti un recurs de casă împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale, reclamantul a fost privat de acces la Curtea Administrativă Supremă într-un mod contrar Convenției.

21. În momentul respectiv, jurisprudența Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctele 9-11 de mai sus), cu condiția ca cererea părții de asistență juridică să nu afecteze funcționarea termenului pentru depunerea unui recurs de casă. Cu toate acestea, partea care a fost acordată ulterior asistență juridică ar putea solicita instanța administrativă să-i acorde permisiunea de a prezenta un recurs de casă fără timp. Unele instanțe administrative au aplicat termenul de șapte zile calculat din ziua în care un avocat de asistență juridică are o posibilitate reală de a depune recursul de casă. Alții au încercat să aplice normele juridice mai puțin strict în moduri diferite, de exemplu prin aplicarea termenului de treizeci de zile pentru a rula numai de la ziua în care partidul a fost informat cu privire la numirea avocatului de asistență juridică.

22. Curtea constată că utilizarea metodelor diferite de calcul duce la rezultate diferite în ceea ce privește ziua în care termenul expiră. Cu toate acestea, Curtea a acceptat practicile instanțelor administrative că, în orice caz, un recurs de casă trebuie depus în termen de treizeci de zile de la data în care partea a fost informată cu privire la atribuirea unui avocat de asistență juridică în cazul în cauză. Curtea a susținut că această abordare a fost compatibilă cu standardele Convenției (nr. 2). , citat mai sus, § 58). Întrucât în acest caz reclamantul nu a furnizat Curtei orice argument că termenul expirase într-o altă zi, Curtea va urma metoda de calcul al termenului aplicat în Subicka (n. 2) , citat mai sus, §§ 59-71.

23. Curtea remarcă că hotărârea din 4 decembrie 2012, cu motivele sale scrise, a fost transmisă reclamantului la 28 ianuarie 2013. În consecință, termenul de treizeci de zile pentru a depune un recurs de casă trebuia să expire la 28 februarie 2013 (a se vedea punctul 5 mai sus). Martie 2013 avocatul reclamantului l-a informat despre faptul că a fost atribuit ca avocat de asistență juridică la cazul său. termenul de treizeci de zile pentru a depune o cerere de concediu pentru a depune un apel de casare din timp a început să ruleze de la ziua în care această scrisoare a fost servită reclamantului. părțile nu au furnizat această dată. Nouă zile mai târziu, după trimiterea scrisoarea menționată, la 29 de zile Martie 2013 avocatul a trimis o scrisoare informand reclamantul despre refuzul ei de a pregăti recursul de casare.

Împreună cu scrisoarea ea a prezentat un aviz mult motivat în care ea a explicat de ce, în opinia ei, apelul de casă în cazul reclamantului nu a avut nici o șansă de succes (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). 24. În cazul în care cele două litere (din 20 și 29 martie 2013) ar fi fost servite reclamantului cu aceeași întârziere, reclamantul ar fi rămas încă cu douăzeci și o zi în care să se folosească de posibilitatea de a solicita permisiunea de a apela din timp de către un avocat privat. Cu toate acestea, reclamantul a indicat că a primit a doua scrisoare numai la 16 Aprilie 2013 și a produs o notă scrisă a datei de livrare făcute în acea zi. Guvernul nu a prezentat nici o dovadă care să contrazică declarația reclamantului în acest sens.

În plus, întrucât nici reclamantul, nici Guvernul nu au furnizat Curtei data la care reclamantul a fost înaintat cu scrisoarea din 20 martie 2013 menționată mai sus, se poate presupune că ar fi putut fi înaintat reclamantului cel mai devreme la 22 martie 2013. Prin urmare, reclamantul a avut cel puțin până la 22 de ani. Aprilie 2013 (în 21 aprilie 2013, care ar fi fost ultima zi a perioadei de 30 de zile limita, a fost o duminică) pentru a depune un recurs de cassare elaborat de către un reprezentant privat. Prin urmare, atunci când a primit informații despre refuzul avocatului de a pregăti recursul de cassare, el ar fi rămas cu șase zile (de care patru zile lucrătoare) în care să se folosească de posibilitatea de a căuta permisiunea de a apela din timp de către un avocat privat.

25. Curtea este de părere că ar fi fost extrem de dificil, dacă nu imposibil, ca reclamantul să găsească un nou avocat care s-ar fi hotărât să pregătească și să depună un recurs de cazare în acest termen. În consecință, scurta perioadă de timp lăsată reclamantului de a întreprinde orice măsură pentru a face apelul de cassare în cazul său pregătit nu i-a oferit o oportunitate realistă de a-și prezenta și a argumenta în fața Curții Supreme de Administrație (a se vedea Siałkowska , citat mai sus, § 115-116, și Zapadka , citat mai sus, § 64). 26. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne (a se vedea punctul 17 de mai sus) și constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că instanța administrativă a evaluat în mod eronat dovezile prezentate în cazul său și, ca urmare, nu a reușit să stabilească în mod corect faptele cauzei și a dat o hotărâre eronată. 28. Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care, precum înființarea faptelor și interpretarea dreptului intern, sunt, prin urmare, în primul rând aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Schenk c. Elveția) , 12 iulie 1988, §§ 45-46, Serie A nr. 140, și García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDH 1999-I, § 28) 29. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 30. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 5 § 1, art. 13 și art. 13 Cu toate acestea, argumentele sale cu privire la aceste dispoziții au fost de fapt identice cu cele formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și legate de rezultatul procedurii interne. Curtea concluzionează că aceste plângeri sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Sub șeful prejudiciului pecuniar, reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR), suma care a consemnat, printre altele , costurile de adaptare a terenului său la decizia solicitată de el în cadrul procedurilor administrative și pierderea valorii acestei proprietăți care – potrivit lui – au avut loc ca urmare a unui rezultat nefavorabil al procedurii administrative.

33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea să-i acorde 4000 EUR pentru prejudicii morale susținute din cauza faptului că nu i-a fost acordată o șansă adecvată de a-și apăra drepturile în fața Curții Supreme de Administrație. 34. Guvernul a susținut că sumele reclamantei nu au fost justificate și au susținut, de asemenea, că, în măsura în care afirmațiile reclamantului au legătură cu prejudicii materiale presupuse, acestea nu au fost în nici o circumstanță relevantă pentru problema accesului reclamantului la Curtea Administrativă Supremă. 35. În ceea ce privește materialul dinaintea acesteia, Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, deoarece nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii de casație dacă reclamantul ar fi putut depune recursul său.

Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat 3 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii dinainte de Curte. 37. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio probă care să justifice faptul că costurile și cheltuielile în cauză au fost suportate de fapt. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, reclamantul nu a reușit să prezinte nicio dovadă sau listă elementată a costurilor și cheltuielilor. În astfel de circumstanțe, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Obiecția preliminară a Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne și respinge aceasta; declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de acces la Curtea Supremă de Administrație admisibilă și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontare, dobânzi simple se achită pe suma de mai sus la o rata egală cu rata de împrumutare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIRST SECTION

CASE OF GORZKOWSKI v. POLAND (Application no. 65546/13) JUDGMENT STRASBOURG 19 November 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gorzkowski v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Marcin Daniel Gorzkowski (“the applicant”), on 29 May 2013; the decision to give notice to the Polish Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 October 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of being deprived of his right of access to the Supreme Administrative Court.

He complained that his legal aid lawyer had refused to prepare and lodge a cassation appeal in his case and that he had been informed about this refusal too late to find a new lawyer who could prepare and lodge such an appeal. THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

8. The domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ) prior to 15 August 2015 are stated in the Court’s judgments in the cases of Subicka v. Poland , no. 29342/06, §§ 12-21, 14 September 2010; Subicka v. Poland (no. 2) , nos. 34043/05 and 15792/06, §§ 27-30, 21 June 2011; and Piotr Kozłowski v. Poland , no. 24250/11, §§ 16 ‑ 19, 9 April 2013. 9 . In its decision no. II FZ 651/07 of 18 January 2008, the Supreme Administrative Court held that a request for leave to appeal out of time was the only way by which a cassation appeal submitted after the expiry of the time-limit by a legally-aided applicant could be admitted for examination.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

30. The applicant relied also on Article 5 § 1, Article 13, and Article 14 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1. However, his arguments with respect to those provisions were in fact identical to those made under Article 6 § 1 of the Convention and related to the outcome of the domestic proceedings. The Court concludes that those complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage