CtEDO 18.12.2012 Auto

MIKOŁAJCZYK v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
18.12.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
MIKOŁAJCZYK v. POLAND (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 17794/08 Grzegorz MIKOÄAJCZK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Grzegorz Mikołajczyk este un național polonez, care s-a născut în 1968 și trăiește în Sieradz. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare și a restricțiilor privind vizitele de familie în închisoare. Prin scrisoarea din 22 martie 2012 observațiile guvernului au fost transmise reclamantului invitat să-și prezinte răspunsul și doar cererile de satisfacție. Prin a doua scrisoare din 26 septembrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 12 iulie 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. El a fost invitat să răspundă până la 25 octombrie 2012 și să informeze Curtea dacă dorește să mențină cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 2 octombrie 2012 în timp ce a semnat primirea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. DREPTUL Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă