CtEDO 18.03.2014 Auto

KMINIKOWSKI v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
18.03.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KMINIKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

A doua secțiune DECIZIE nr. 65145/11 Wojciech KMINIKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la martie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Wojciech Kminikowski este un național polonez, născut în 1981 și locuiește în Włocławek. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Plângerile reclamantului privind condițiile de detenție în închisoarea Włocławek din 15 până la 29 aprilie 2008 și din 1 iulie până la 26 august 2008 au fost comunicate guvernului, care, prin scrisoarea din 8 octombrie 2013 a informat Curtea că au acceptat propunerea de soluționare prietenoasă. La 10 octombrie 2013, reclamantul a fost solicitat să informeze Curtea până la 25 octombrie 2013 dacă a acceptat soluționarea în cauză. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 25 noiembrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost solicitat să informeze Curtea până la 9 decembrie 2013 dacă a acceptat soluționarea în cauză. § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o cauză din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Ianuarie 2014 scrisoarea s-a întors ca nedeclarată. Reclamantul nu a informat Registrul despre o altă adresă în care s-ar putea să rămână și nu a reluat corespondența cu Curtea în cazul instantaneu. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă