CASE OF NOWASZEWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

27.03.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Access to court) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF NOWASZEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

CAUZA DE SECTON A NOWASZEWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 7272/09) HOTĂRÂREA Strasburg 27 martie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nowaszewski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 martie 2012, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 7272/09) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl. Leszek Henryk Nowaszewski („reclamantul”), la 2 aprilie 2008. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 31 mai, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Rutki Kossaki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procesul intern Prin hotărârea din 19 februarie 2007, Curtea de District Gliwice a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și l-a condamnat la un an și trei luni de închisoare. La 26 septembrie 2007, Curtea Regională Gliwice a respins recursul. În timp ce examinarea plângerilor particulare ale reclamantului, instanța a remarcat că nu există nici o indicație în procesul-verbal al audierilor deținute de instanța de primă instanță în sensul că reclamantul a solicitat vreodată acestei instanțe să noteze întrebările adresate martorilor. În această privință, instanța a remarcat că reclamantul nu a încercat să pună la îndoială conținutul procesului-verbal al ședințelor judiciare relevante, deși a avut o astfel de posibilitate. În plus, instanța a observat că mărturiile martorilor chemate de către reclamant au fost citite în prezența reclamantului și că nici reclamantul, nici avocatul său, nu au formulat nicio plângere cu privire la modul în care martorii au fost auziți. La 28 septembrie 2007, reclamantul a solicitat acordarea unui ajutor judiciar în vederea depunerii unui recurs de casare în cazul său. 10. La 11 octombrie 2007, Curtea Regională Gliwice a permis cererea reclamantului. 11. Prin scrisoarea din 15 noiembrie 2007, avocatul de asistență juridică a reclamantului a informat Curtea Regională Gliwice că nu va depune un recurs de casă în cazul reclamantului pentru lipsa unor perspective rezonabile de succes. Această scrisoare a fost transmisă reclamantului de Curtea Regională Gliwice la 19 noiembrie 2007. Correspondența, deținută la solicitant la 27 noiembrie 2007, nu a conținut nici o informație privind drepturile sale de procedură. 12. Într-o scrisoare din 2 decembrie 2007 trimis la Curtea Regională Gliwice reclamantul a contestat refuzul avocatului de a depune un recurs de casă și a solicitat instanței să numească un alt avocat. În același timp, el a întrebat dacă termenul pentru depunerea unui recurs de casă în cazul său încă se desfășoară. 13. Prin scrisoarea din 13 decembrie 2007, Curtea Regională Gliwice a informat reclamantul, printre altele La 2 aprilie 2008, reclamantul și-a depus cererea la Curte. Președintele Secțiunii a patra a hotărât să comunice cazul. 15. Prin scrisoarea din 21 iulie Reclamantul a solicitat reclamantului să-l informeze dacă a acceptat termenii și condițiile propunerii de soluție prietenoasă. 16. În răspuns, reclamantul a prezentat două scrisori, atât din 12 august 2010, din care una a fost pregătită în polonez și cealaltă în limba engleză, se pare că ar trebui să servească ca traducere. Conținutul și registrul celor două texte erau mai mult sau mai mici echivalenți. 17. În scrisori, reclamantul a informat grefierul că el nu a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă. El a făcut, de asemenea, referire vagă la diferite seturi de proceduri interne, exprimând dezaprobarea modului în care anumite dintre cazurile sale au fost tratate de „judecători polonezi” neespecificate. Versiunea engleză a argumentelor reclamantului conținute, printre altele, , următoarea propoziție: „Mi-am dat seama cât de insolent de ignoranți judecătorii polonezi erau atunci când a venit la hotărârile Curții Europene și cât de iresponsabile erau pentru swindles lor.” În partea echivalentă a textului polonez, reclamantul a recunoscut judecătorilor polonezi ca fiind „înspăimântătoare înspăimântătoare” (bezccelni ignoranci ) și „insensibile complet pentru swindles lor” ( la 14 septembrie 2010, Guvernul a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, susținând că cererea ar trebui declarată inadmisibilă din motive de abuz al dreptului de aplicare. În acest sens, Guvernul a făcut trimitere la declarațiile utilizate de solicitant în scrisorile sale din 12 august. Prin scrisoarea din 28 octombrie 2010, scrisă în limba engleză, reclamantul a prezentat, printre altele, observațiile sale cu privire la observațiile Guvernului. El a contestat observațiile Guvernului și a continuat să critice autoritățile statului contestat, utilizând, printre altele, următoarea declarație: Este evident că fostii membri și actuali ai elitei guvernamentale aplică regulile și reglementările regimului comunist, în conformitate cu standardele cărora sunt cetățenii care ar trebui să respecte sistemul juridic, în timp ce agențiile și instituțiile guvernamentale nu sunt responsabile față de cetățeni.” În continuare, referindu-se mai specific la obiecția guvernului, reclamantul a afirmat după cum urmează: „Cu adevărat, dacă guvernul se simt supărat de ce nu ia măsuri civile împotriva mea sau emite un mandat de arestare pentru a fi executat de către instanța poloneză. Cu siguranță, dacă acesta ar fi cazul, m-ar urmări și m-ar pedepsi cu ușurință, deoarece instanța poloneză nu este independentă, dar acționează ca agenție pro-guvernamentală. Reclamantul a explicat apoi că cuvintele pe care le-a folosit în scrisoarea sa din 12 august 2010 a fost cauzată de frustrarea sa față de modul în care cazurile sale au fost tratate de autoritățile interne și și-au exprimat scuzele. Partea relevantă a scrisorii a fost citită după cum urmează: „(...) Îmi cer scuze guvernului polonez pentru formularea mea folosită pentru a descrie guvernul și judecătorii polonezi pe măsură ce par a fi iritati, în special regret în fața Curții Înalte pentru expresiile mele irelevante în corespondență.” II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 20. Legea și practicile interne relevante privind procedura de depunere a procedurilor de casă în favoarea Curții Supreme împotriva hotărârilor instanțelor de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03 , §§ 19-27 și Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05 , §§ 14-22. 21. În special, la 26 Februarie 2002 Curtea Supremă a examinat o situație în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în sensul procedurii de casație, constatând că un recurs de casație nu va oferi perspective de succes. Acesta a susținut că, în astfel de situații, instanța de apel a fost obligată să informeze inculpatul că termenul de depunere a unui recurs de casă a început să ruleze numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra acuzatului însuși. Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri de a solicita asistența juridică necesară pentru a depune un recurs de casă eficace (cazul III 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o hotărâre din 6 mai 2008 (cazul II KZ 16/08) și într-o serie de decizii similare din 2008. Reclamantul s-a plâns că a fost refuzat accesul efectiv la Curtea Supremă, deoarece avocatul său de asistență juridică a refuzat să depună un recurs de casă în cazul său și nu a avut posibilitatea de a avea un recurs de casă depus de un alt avocat. 6 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În decizia că orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal .... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” Admisibilitate 23. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă din motive de abuz al dreptului de aplicare în sensul articolului 35 § (a) din Convenție. Ei au indicat că declarațiile utilizate de reclamant în scrisoarea sa adresată Curții din 12 august 2010 (a se vedea punctul 17 de mai sus) sunt de natură nefondată, ofensivă și difamatorie. În plus, Guvernul a susținut că scuzele ulterioare ale reclamantului nu sunt sincere, deoarece în scrisoarea sa din 28 octombrie 2010, el nu se abține de a ofensa autoritățile poloneze. 24. Curtea reiterează că, în principiu, o cerere nu poate fi respinsă decât ca abuzivă dacă se bazează în mod conștient pe fapte false, chiar dacă folosește o limbă ofensivă (a se vedea „Eehák/Republica Cehă” (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Varbanov/Bulgaria , hotărârea nr. 31365/96, § 36, CEDH 2000-X; Akdivar și alții/Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV, §§ 53-54. Cu toate acestea, utilizarea persistentă a limbii insultante sau provocatoare de către un solicitant poate fi considerată abuz de dreptul de aplicare în sensul articolului 35 § 3 din Convenție (a se vedea Manousos c. Republica Cehă și Germania (dec.), nr. 46468/99, 9 iulie 2002; Intenter și alții c. Franța (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02, 4 25 februarie 2003). 25. Curtea observă că scrisoarea reclamantului din 12 august 2010, la care guvernul contestat a făcut trimitere, conține anumite observații care ar putea fi considerate necorespunzătoare sau într-o anumită măsură ofensivă. Cu toate acestea, Curtea este convinsă că, în corespondența sa ulterioară, reclamantul, criticând încă autoritățile, de fapt, s-a abținut de a folosi limba ofensivă și provocatoare. Deși declarațiile invocate de Guvern nu erau relevante, Curtea constată că nu erau de o natură care să justifice concluzia că reclamantul a abuzat de dreptul său de cerere. În plus, trebuie remarcat că reclamantul a oferit Curtei și Guvernului scuze pentru declarațiile utilizate în scrisoarea sa din 12 august. De aceea, chiar dacă aceste declarații ar putea fi considerate ca fiind atât de necorespunzătoare încât să constituie un abuz al dreptului de aplicare, acestea pot fi considerate ca fiind retrase. 26. În aceste circumstanțe, Curtea constată că comportamentul reclamantului în cazul în cauză nu a constituit un abuz al dreptului de aplicare, în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, în consecință, respinge cererea Guvernului de a declara cererea inadmisibilă pe acest motiv. 27. Curtea constată în continuare că partea relevantă a cererii nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § a) din Convenție. În plus, aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost privat de acces efectiv la Curtea Supremă, deoarece avocatul său de asistență juridică a refuzat să depună un recurs de casă în cazul său și nu a avut posibilitatea de a avea un recurs de casă depus de un alt avocat. 29. Guvernul s-a abținut de a formula observații cu privire la fondul cazului. 30. Curtea reține în primul rând că garanțiile de la alineatul (1) 3 din articol sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale, astfel cum se prevede la alineatul (1) din același articol. În consecință, plângerea reclamantului va fi examinată în temeiul acestor dispoziții luate împreună (a se vedea, printre altele, Benham v. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, § 52 și Bobek v. Polonia, nr. 68761/01, § 55, 17 iulie 2007). 31. În plus, Curtea a avut deja ocazia să stabilească în lungă măsură principiile relevante derivate din jurisprudența sa în domeniul accesului efectiv la Curtea Supremă în contextul procedurilor penale ( Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03 , Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05 , 19 mai 2009; Arciński c. Polonia , nr. 41373/04, 15 În acest caz, Curtea Regională Gliwice a informat reclamantul cu privire la refuzul avocatului de a depune un recurs de casă în cazul său prin scrisoarea din 19 noiembrie. 2007. Prezenta scrisoare nu a conținut nicio informație privind drepturile procedurale ale reclamantului. În special, instanța nu l-a informat că, în temeiul jurisprudenței Curții Supreme, adoptată în 2002, termenul pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului de asistență juridică. 33. În plus, Curtea constată că reclamantul, în timp ce solicită Curtea Regională Gliwice să numească un alt avocat în cazul său, a întrebat dacă termenul de depunere a unui recurs de casă încă se desfășoară. Prin urmare, Curtea Regională Gliwice a avut ocazia, în ciuda omisiunilor sale inițiale, de a pune în dreaptă chestiunea prin informarea reclamantului că termenul respectiv a început să se reînceapă la data la care a fost înaintat cu scrisoarea sa anterioară. Cu toate acestea, în răspunsul său din 13 decembrie 2007, Curtea Regională Gliwice a informat reclamantul că termenul relevant a expirat deja, în timp ce, în lumina jurisprudenței Curții Supreme (a se vedea punctul 20 de mai sus), aceasta încă se desfășoară numai la 27 decembrie. 2007. Prin urmare, reclamantul nu a avut nici o modalitate de a ști când termenul de depunere a unui recurs de casă a început să ruleze și ce pasi, dacă ar fi, el a avut la dispoziția sa de a continua procedurile de casă, de exemplu încercând să găsească un alt avocat care ar putea fi convins să depună un recurs de casă în numele său. 34. Curtea observă că cadrul de procedură care reglementează disponibilitatea ajutorului juridic pentru un recurs de casă în cazurile penale, astfel cum s-a descris mai sus, este sub controlul instanțelor de apel. Atunci când se notifică refuzul unui avocat care a acordat asistență juridică de a pregăti un recurs de casă, este în întregime adecvat și corespunzător cu cerințele de echitate, că o instanță de apel indică la un recurent ce opțiuni procedurale suplimentare sunt disponibile pentru el (a se vedea Kulikowski c. Polonia , citat mai sus § 70; Antonicelli c. Polonia , citat mai sus § 45; Jan Zawadzki c. Polonia , nr. 648/02, § 16, 6 Iulie 2010). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, această cerință nu a fost respectată, având în vedere faptul că dreptul de acces al reclamantului la Curtea Supremă nu a fost garantat într-un mod „concret și eficient”. 35. În consecință, având în vedere deficitul de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în combinație cu art. 6 § § c) din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE A CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că procesul său a fost nedrept în sensul că instanța de primă instanță nu și-a examinat cererea de a pune mărturii să fie scrisă în procesul-verbal și că nu avea posibilitatea ca anumite martori să fie examinați în prezența sa. 37. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, în special concluziile Curții Regionale Gliwice (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea nu constată nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului garantate de art. 6 din Convenția care rezultă din aceste plângeri. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 450.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 40. Guvernul a susținut că cererile ar trebui respinse ca exorbitante și irelevante. 41. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului EUR În ceea ce privește daunele nepecuniare, costurile și cheltuielile 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 43. Guvernul a contestat aceste afirmații, argumentând, printre altele, că reclamantul nu a furnizat nici o documentă pentru a le susține. 44. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa bine stabilită, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 100 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neautorizat plângerea privind refuzul de acces la Curtea Supremă admisibilă și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § § litera (c) din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în zloty polonez (PLN) la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi impun reclamantului, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) EUR 100 (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 martie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului