Szubert împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A SZUBERT/POLONIA (Declarația nr. 22183/06) JUDGMENT STRASBOURG 5 iulie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Szubert/Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 iunie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22183/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Tadeusz Szubert („reclamantul”), la 25 mai 2006. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe.

La 29 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După ce a luat în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Płock. La 30 mai 2004, reclamantul a fost arestat. Două zile mai târziu, la 1 iunie 2004, Curtea de district Gostynin a hotărât să-l retragă în custodie. Prin hotărârea din 27 iunie 2005, Curtea Regională Płock a declarat reclamantul vinovat de asasinare și alte infracțiuni și l-a condamnat la 25 de ani. La 3 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea de primă instanță. La o dată neespecificată ulterior, Curtea a acordat reclamantului cererea de a atribui un avocat de asistență juridică în cazul în scopul depunerii unui recurs de casă la Curtea Supremă.

În scrisoarea din 6 februarie 2006, avocatul de asistență juridică a reclamantului a informat Curtea de Apel din Varșovia că nu a găsit motive pentru a depune un recurs de casă. 10. Prin scrisoarea din 7 februarie 2006, Registrul Curții de Apel din Varșovia a transmis declarația avocatului de asistență juridică reclamantului. “Registrul Curții de Apel din Varșovia ... înaintează, încheiat, o copie a unei scrisori a avocatului dvs. de asistență juridică, pentru informațiile dumneavoastră. Vă rugăm să fiți informați că termenul pentru depunerea unui recurs de casă expiră la 13 februarie 2006.” 11. Această scrisoare de apel a Curții de Varșovia, împreună cu scrisoarea avocatului de asistență juridică din 6 februarie 2006, a fost transmisă reclamantului la o dată neespecificată după 7 februarie 2006. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 12. Legea și practicile interne relevante referitoare la procedura de depunere a recursurilor de casă în cazuri penale cu Curtea Supremă împotriva hotărârilor judecătorilor de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, §§19-27 și Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, §§ 14-22, 19 mai 2009. 13. În special, la 26 februarie 2002, Curtea Supremă a examinat o situație în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în sensul procedurii de casație, constatând că un recurs de casație nu va oferi perspective de succes. Acesta a susținut că, în astfel de situații, instanța de apel a fost obligată să informeze inculpatul că termenul de depunere a unui recurs de casă a început să ruleze numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra acuzatului însuși.

Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri de a solicita asistența juridică necesară pentru depunerea efectivă a unui recurs de casă (III 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o hotărâre din 6 mai 2008 (II KZ 16/08) și într-o serie de hotărâri similare din 2008. 14. În decizia sa din 25 martie 1998, Curtea Supremă a declarat că refuzul unui avocat de ajutor juridic de a depune un recurs de casă nu constituie un motiv valabil pentru acordarea concediului retrospectiv de a depune un astfel de recurs de către un alt avocat din timp (V KZ 12/98).

A confirmat această hotărâre într-o altă decizie din 1 decembrie 1999. Curtea Supremă a observat că instanța nu poate atribui un nou avocat de asistență juridică cazului decât în cazul în care s-a dovedit că primul avocat a fost negligent în sarcina sa de a evalua dacă un recurs de casă are vreo perspective de succes. În cazul în care acest lucru nu a fost cazul, o instanță nu a fost obligată să atribuie un nou avocat de asistență juridică să reprezinte persoana condamnată și refuzul acestuia nu a fost supus recursului (III 139/99). Curtea Supremă a reiterat poziția sa în o serie de alte decizii (de exemplu II KZ 11/02, II KZ 36/02). Dreapta alegetă violare a articolului 6 din convenția cu privire la conturile deținute de accesiune la tribunalul supreme 15. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a refuzului avocatului-ajutor juridic de a redacta un recurs de cazare, i-a fost refuzat accesul efectiv la Curtea Supremă.

Prezenta plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 1 luat în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să beneficieze de căile de recurs interne aplicabile.

El ar fi trebuit să fi angajat un avocat de propria sa alegere în vederea depunerii unui recurs de casă în numele său. De asemenea, i-ar fi fost deschis să solicite acordarea unui alt avocat de asistență juridică la acest caz. Dacă termenul de depunere a recursului ar fi expirat până la momentul în care a fost acordată cererea, acesta ar fi fost deschis reclamantului să solicite permisiunea retrospectivă de a apela din timp. 17. Curtea reamintește că guvernul s-a bazat deja pe aceleași argumente în cazul Dombrowski c. Polonia (n. 9566/10, hotărârea din 18 octombrie 2011). În acest caz, Curtea a respins obiecția Guvernului, având în vedere faptul că, pentru a respecta cerințele de epuizare prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, reclamantul nu ar fi fost obligat să se lanse în continuare încercări de a obține asistență juridică sau de a solicita o autorizație retrospectivă de a depune un recurs de cazare din timp (a se vedea §§§ 17-20 și §§ 26-28).

Curtea adoptă aceste concluzii și concluzii în sensul cazului instantan, respingând, în consecință, obiecția Guvernului bazată pe neepuizarea căilor interne de recurs. 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că i s-a acordat asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casație. Cu toate acestea, el a fost în cele din urmă privat de acces la Curtea Supremă deoarece avocatul a refuzat să pregătească un recurs de casație. 20. În primul rând, Curtea constată că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale prevăzute la alineatul (1) din același articol.

În consecință, plângerea reclamantului va fi examinată în temeiul acestor dispoziții luate împreună (a se vedea, printre altele, Benham c. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, § 52 și Bobek c. Polonia) 21. În plus, Curtea a avut deja ocazia de a stabili în lungă măsură principiile relevante derivate din jurisprudența sa în domeniul accesului efectiv la Curtea Supremă în contextul procedurilor penale ( Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, 19 mai 2009; Arciński c. Polonia , nr. 41373/04, 15 septembrie 2009). 22. În cazul în cauză, instanța a informat reclamantul cu privire la refuzul avocatului în materie de asistență juridică printr-o scrisoare din 7 februarie 2006. În scrisoarea instanței care a însoțit acest refuz, reclamantul a fost informat că termenul pentru depunerea unei case în cazul său va expira la 13 februarie 2006, în timp ce, în lumina jurisprudenței Curții Supreme (a se vedea § 13), aceasta a început să se încheie din nou la data în care această scrisoare a fost înmânată pe reclamant, pentru a expira doar treizeci de zile mai târziu.

În cazul în care nu a furnizat reclamantului informații corecte în acest sens, având în vedere că în acel moment nu a fost reprezentat de un avocat, a însemnat că nu a avut nici o modalitate de a cunoaște atunci limita pentru depunerea unui recurs de casă a început să se ruleze și ce pasi, dacă ar fi, el a avut la dispoziția sa de a continua procedura de casă, de exemplu încercând să găsească un alt avocat care ar putea fi convins să depună un recurs de casă în numele său. 23. Curtea observă că cadrul de procedură care reglementează disponibilitatea ajutorului juridic pentru un recurs de casă în cazurile penale, astfel cum s-a descris mai sus, este sub controlul instanțelor de apel.

refuzul avocatului de a pregăti un recurs de cassare, este în întregime adecvat și corespunzător cu cerința de echitate, că o instanță de apel indică unui apelant ce opțiuni procedurale suplimentare sunt disponibile pentru el (a se vedea Kulikowski c. Polonia , citat mai sus § 70; Antonicelli c. Polonia , citat mai sus § 45; Jan Zawadzki c. Polonia , nr. 648/02 , § 16, 6 Iulie 2010). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, această cerință nu a fost respectată, având în vedere faptul că dreptul de acces al reclamantului la Curtea Supremă nu a fost garantat într-un „concret și eficient”. 24. Prin urmare, având în vedere deficitul de mai sus, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în combinație cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție.

II. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, că procesul său penal a fost nedrept în sensul că instanța a evaluat în mod incorect dovezile și a eșuat în stabilirea faptelor, din cauza cărora a fost condamnat în mod incorect. 26. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o Curtea națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenția garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o reglementare privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, principalele chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte trimiteri). 27. Evaluarea circumstanțelor cauzei în ansamblu, Curtea nu constată nici o indicație că procedurile impugnate au fost desfășurate în mod incorecte. Rezultă că această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a afirmat că a fost încălcat art. 5 § 4 din Convenția 28. În încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul a susținut că nu a fost preluat în ordinea de detenție din 1 iunie 2004, din cauza căreia a fost privat de posibilitatea de a face apel împotriva acesteia.

29. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să sprijine plângerea sa, rezultând că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Daunele reclamantului au solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral.

32. Guvernul a susținut că reclamațiile ar trebui respinse ca exorbitante și necoerente cu jurisprudența stabilită de Curte. 33. Curtea nu discernește nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Dombrowski c. Polonia) , citat mai sus, § 35). Costurile și cheltuielile 34. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind refuzul de acces la Curtea Supremă admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în legătură cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF SZUBERT v. POLAND (Application no. 22183/06) JUDGMENT STRASBOURG 5 July 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Szubert v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 June 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1964 and lives in Płock.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12. The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals in criminal cases with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court’s judgments in the cases of Kulikowski v. Poland , no. 18353/03, §§ 19-27, and Antonicelli v. Poland , no. 2815/05, §§ 14-22, 19 May 2009.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

A. Alleged unfairness of the proceedings

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the denial of access to the Supreme Court admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 July 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President