CASE OF URBANOWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1+6-3-c
CASE OF URBANOWICZ v. POLAND (CtEDO, 2010)
CAUZUL CU URBANOWICZ v. POLONIA (Declarația nr. 40459/05) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 13 mai 2011 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții Strasburg 5 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Urbanowicz v. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Giovanni Bonello, președinte, Lech Garlicki, Ján Šikuta, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 14 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a fost originat într-o cerere (n. 648/02) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) a unui național polonez, dl Damian Urbanowicz („reclamantul”), la 10 noiembrie 2005. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns, în special, că a fost privat de acces la Curtea Supremă. La 21 septembrie 2009, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte această plângere guvernului. În conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să examineze în același timp admisibilitatea și meritul cazului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernamentale, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1981. La 28 ianuarie 2004, Curtea Regională Radom a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare ca infractor recidivist. În aceeași zi avocatul reclamantului, care l-a reprezentat în cadrul schemei de asistență juridică, a solicitat instanței să pregătească motive scrise de hotărâre a instanței de apel și a declarat că această cerere ar trebui considerată ca un anunț al unui atac de casă împotriva acesteia. La 25 aprilie 2005, același avocat a solicitat instanței să-l elibereze din obligația de a reprezenta reclamantul, deoarece reclamantul a anunțat că a pierdut încrederea în el. 10. La 19 mai 2005, reclamantul a depus la Curtea de Apel din Lublin o cerere de a avea un nou avocat de asistență juridică atribuit cazului. Iunie 2005 Curtea a permis cererea sa, alocat dl J. J. .. pentru a reprezenta reclamantul și a ordonat registrului să îndeplinească motivele scrise ale hotărârii din 14 aprilie 2005 privind avocatul. 11. Avocatul a fost încadrat cu motivele la 20 iunie 2005. 12. Într-o scrisoare adresată reclamantului, datată 14 iulie 2005, Curtea de Apel din Lublin a informat reclamantul că dl J. δ. nu a găsit niciun motiv pentru a pregăti un recurs de casă. Trecerea relevantă a scrisorii citită după cum urmează: „Vă informez că avocatul de ajutor juridic atribuit să pregătească un recurs de casă împotriva hotărârii din 14 aprilie 3005, avocatul J. a transmis instanței o scrisoare că nu a constatat niciun motiv, prevăzută la art. 523 din Codul de Procedură Penală, pe care să pregătească un recurs de casă în cazul în cauză. Prin urmare, sunt obligat să vă informez că art. 84 din Codul respectiv conferă unui avocat de apărare dreptul de a emite un astfel de aviz și că nu există reglementări care să permită instanței să oblige un avocat de asistență juridică să pregătească un recurs de casă ... Prin urmare, Curtea de recurs se va abține de la adoptarea de măsuri suplimentare în acest caz, după ce a constatat că drepturile de apărare ale persoanei condamnate au fost garantate în mod corespunzător prin intermediul asistenței juridice acordate în acest caz.” II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 13. Legea și practicile interne relevante privind procedura de depunere a procedurilor de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârilor din instanța de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03 , §§ 19-27, CEDH 2009 ... (extracte) și Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, §§ 14-22, 19 mai 2009). 14. În special, la 26 februarie 2002, Curtea Supremă a examinat o situație în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în scopul procedurii de cassare, constatand că un recurs de cassare nu va oferi perspective de succes. limita pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra acuzatului însuși. Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri de a solicita asistența juridică necesară pentru depunerea efectivă a unui recurs de casă (III KZ 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o hotărâre din 6 mai 2008 și într-o serie de hotărâri similare din 2008. Acesta a observat că au existat anumite discrepanțe în practica judiciară în ceea ce privește modul în care s-a calculat termenul în astfel de situații, dar partea jurisprudenței inițiată prin decizia din februarie 2002 este atât dominantă, cât și corectă, precum și acceptată prin doctrină ca furnizarea unor garanții procedurale adecvate de acces la Curtea Supremă într-un termen rezonabil (II KZ 16/08). 15. În decizia sa din 25 martie 1998, Curtea Supremă a declarat că refuzul unui avocat de ajutor juridic de a depune un recurs de casă nu constituie un motiv valabil pentru acordarea concediului retrospectiv de a depune un astfel de recurs de către un alt avocat din timp (V KZ 12/98). A confirmat această hotărâre într-o altă decizie din 1 decembrie 1999. Curtea Supremă a observat că instanța nu poate atribui un nou avocat de asistență juridică cazului decât în cazul în care s-a dovedit că primul avocat a fost negligent în sarcina sa de a evalua dacă un recurs de casă are vreo perspective de succes. În cazul în care acest lucru nu a fost cazul, o instanță nu a fost obligată să atribuie un nou avocat de asistență juridică pentru a reprezenta persoana condamnată și refuzul acestuia nu a fost supus apelului (III KZ 139/99). Curtea Supremă a reiterat poziția sa în o serie de alte decizii (de exemplu II KZ 11/02, II KZ 36/02). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ÎN CONJUNCȚIA CU ARTICOLUL 6 § 3 litera (c) din CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a refuzului avocatului în materie de asistență juridică de a redacta un recurs de cazare, i-a fost refuzat accesul efectiv la Curtea Supremă. El se bazează pe art. 6 § 1 luat împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, au citit: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ...” Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” A. Admisibilitate 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să beneficieze de căile de recurs interne aplicabile. El ar fi trebuit să fi angajat un avocat de propria sa alegere în vederea depunerii unui recurs de casă în numele său. De asemenea, i-ar fi fost deschis să solicite acordarea unui alt avocat de asistență juridică la acest caz. Dacă termenul de depunere a acestuia ar fi expirat până la momentul în care această cerere ar fi fost acordată, acesta ar fi fost deschis reclamantului să solicite o autorizație retrospectivă de a apela din timp. 19. Curtea constată că reprezentarea juridică era obligatorie în scopul pregătirii unui recurs de casă. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, judecătorii, prin acordarea ajutorului juridic reclamantului, au recunoscut lipsa de resurse financiare. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu ar fi trebuit, prin urmare, să inițieze încercări suplimentare de a obține asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de casă în scopul epuizării recoursurilor interne (a seliwiak c. Polonia, nr. 3818/04, § 47, 21 iulie 2009). În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite un alt avocat de asistență juridică să-l reprezinte în vederea pregătirii unui recurs de casă, Curtea observă, având în vedere jurisprudența Curții Supreme (a se vedea punctul 15 mai sus), că refuzul unui avocat de asistență juridică de a pregăti un recurs de casă nu a constituit un motiv valabil pentru care instanțele ar atribui un alt avocat cazului. În măsura în care guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite o autorizație retrospectivă de recurs din timp, Curtea consideră că obiecția preliminară a Guvernului în temeiul acestui șef este strâns legată de meritul plângerii reclamantului și, prin urmare, decide să se alăture examinării sale în fondul cauzei. 20. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Merits 21. Reclamantul a susținut că i s-a acordat asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casație. Cu toate acestea, el a fost în cele din urmă privat de acces la Curtea Supremă deoarece avocatul a refuzat să pregătească un recurs de casație în cazul său și a fost lăsat în incertitudine cu privire la poziția sa juridică. În primul rând, Curtea constată că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale, astfel cum se prevede în alin. 1 din același articol. În consecință, reclamația reclamantului va fi examinată în conformitate cu aceste dispoziții luate împreună (a se vedea, printre altele, Benham c. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-III, p. 755, § 52, și Bobek c. Polonia, nr. 68761/01, § 55, 17 iulie 2007). În plus, Curtea a avut deja ocazia să stabilească îndeaproape principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu (Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, CEDH 2009 ... (extractele); Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, 19 mai 2009; Arciński c. Polonia , nr. 41373/04, 15 septembrie 2009). Acesta adoptă aceste principii în sensul cazului instant. 23. În cazul în cauză, instanța a informat reclamantul cu privire la refuzul avocatului de asistență juridică printr-o scrisoare din 14 iulie 2005. Scrisoarea instanței care însoțește acest refuz nu conține informații privind drepturile sale procedurale. În special, instanța nu i-a informat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, adoptată în 2002, termenul pentru depunerea unui recurs de cazare a început să se desfășoare numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului de asistență juridică. Nu a fost clarificat situația juridică a reclamantului, având în vedere că în acel moment nu era reprezentat de un avocat, a însemnat că nu a avut nici o modalitate de a ști când termenul de depunere a unui recurs de casă a început să ruleze și ce pasi, dacă are la dispoziția sa de a continua procedura de casă, de exemplu încercând să găsească un alt avocat care ar putea fi convins să depună un recurs de casă în numele său. În măsura în care guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite o autorizație retrospectivă de recurs din timp, Curtea remarcă că reclamantul nu a avut nici o modalitate de a ști când a început să se execute termenul. Curtea observă că cadrul de procedură care reglementează punerea la dispoziție a asistenței juridice pentru un recurs de casă în cazurile penale, astfel cum s-a descris mai sus, este sub controlul instanțelor de apel. Atunci când este notificat refuzul avocatului de a pregăti un recurs de cassare, este în întregime adecvat și corespunzător cu cerințele de echitate, că o instanță de recurs indică unui apelant ce opțiuni procedurale suplimentare sunt disponibile pentru el (a se vedea Kulikowski c. Polonia , citat mai sus § 70; Antonicelli c. Polonia , citat mai sus § 45; Jan Zawadzki c. Polonia , nr. 648/02, § 16, 6 Iulie 2010). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, această cerință nu a fost respectată, având în vedere faptul că dreptul de acces al reclamantului la Curtea Supremă nu a fost garantat într-un mod „concret și eficient”. 24. În consecință, având în vedere deficitul de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în coroborat cu art. 6 § 3 alin. (c) din Convenție și obiecția Guvernului pe baza neepuizării remediilor interne (a se vedea § 19 de mai sus) trebuie respinse în consecință. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ART. 6 § 1 A CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, că procedura era necorespunzătoare în faptul că instanța a evaluat în mod echitabil dovezile, a eșuat în stabilirea faptelor cauzei și a aplicat în mod incorect legislația internă aplicabilă. 26. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 27. În cazul în cauză, chiar presupunând că cererea de epuizare a căilor de recurs interne a fost îndeplinită, Curtea constată că reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor competente. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile nedreptate au fost efectuate în mod nedreptat, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. Reclamantul a solicitat Curtea să-i acorde satisfacția și a solicitat Curtea să cuantifice suma corespunzătoare. El nu a formulat nici o cerere de rambursare a costurilor și cheltuielilor. 30. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. 31. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibilă plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la o instanță și la restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, coroborat cu art. 6 § 3 litera (c); deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni [1] EUR 1000 (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Giovanni Bonello Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 13 mai 2011: Clauza „de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție” a fost eliminată.