CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A RUPRECHT/POLONIA (Declarația nr. 39912/06) HOTĂRÂREA Strasburg 21 februarie 2012 FINAL 21/05/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Ruprecht/Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: David Thór Björgvinsson, președinte, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 31 ianuarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39912/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Marek Ruprecht („reclamantul”), la 29 august 2006. Reclamantul a fost reprezentat inițial de dl R. Bafia, un avocat practicant în Gdańsk. Prin scrisoarea din 14 decembrie 2009, avocatul a informat Registrul că a renunțat la puterea sa de avocat. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 21 aprilie 2008, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și este în prezent reținut în Sztum Remand Centre. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția anterioară La 7 mai 1998, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă și a numeroase conturi de jaf. La 9 mai 1998, Curtea de District Gdynia (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie în baza suspiciunilor rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Apelurile reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției și toate cererile sale ulterioare de eliberare nu au fost reușite. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii de către instanțe. În 31 iulie 2000 a fost depusă în judecată un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și altor șapte persoane la Curtea Regională Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat, printre altele, de omucidere, tentativă de omucidere, răpire și posesie ilegală de arme de foc. 10. La 29 iulie 2003, Curtea Regională Gdańsk ( Sād Okręgowy ) a declarat reclamantul vinovat în calitate de acuzat și condamnat la impunerea vieții. Reclamantul a interzis. 11. La 16 decembrie 2004, Curtea de Apel Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 25 august 2005, regionalul Gdańsk a anulat unele dintre acuzațiile împotriva reclamantului și le-a atribuit unui set separat de proceduri („al doilea set de proceduri”). Atât setul inițial de proceduri, cât și al doilea set de proceduri au fost desfășurate în fața Curții Regionale Gdańsk. 13. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare în cursul procesului. 14. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile se bazau în mod repetat pe o suspiciune puternică de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, care a fost susținută de dovezi de la martori și de avizele experților. În cele din urmă, tribunalele nu au găsit motive speciale, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea detenției și impunerea unei măsuri mai severe. 15. La 14 noiembrie 2006, Curtea de Apel din Gdańsk a hotărât să ridice detenția anterioară a reclamantului în cadrul celui de-al doilea set de proceduri. Reclamantul a rămas în custodie, deoarece detenția anterioară ordonată în cadrul setului inițial de procedură a fost prelungită în continuare. 16. La data de 24 august 2007, Curtea Regională Gdańsk și-a pronunțat hotărârea în urma mandatului de pronunțare a procedurii inițiale, Curtea Regională Gdańsk a fost declarată vinovată și condamnată la închisoarea de viață. 17. În a doua sesiune de pronunțare, la 15 aprilie 2008, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul și a condamnat-o la 10 ani de închisoare. 18. La 7 și 15 mai 2007, reclamantul a primit patru cărți poștale de la unele supuși membri ai familiei și prietenii care poartă ștampile „cenzorate” (“cenzurowano”). Contacturile reclamantului cu vizitatorii 20. La 15 mai 2007, un judecător al Curții Regionale Gdańsk a respins propunerea reclamantului de a permite o vizită în centrul Remand dintr-un anumit J. Ch., care a fost, după cum pretinde reclamantul, verișoara sa. Hotărârea a fost citită după cum urmează: „un cuvânt „cousin” este o noțiune largă, dl J. Ch. rămâne, prin urmare, în opinia instanței, un străin, în timp ce vizitele sunt acordate persoanelor închise.” II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI normele privind măsurile preventive, în special deținerea în reținere la reținere 21. Legea internă relevantă și practică privind impunerea în reținere la reținere (tymczasowe aresztowanie) , motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la reținere și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, CEHR 2000-XI; Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, § 42-46, 11 octombrie 2005; și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. Legea și practicile interne relevante privind cenzurarea corespondenței deținuților sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Mocny c. Polonia (dec.), nr. 47672/09, 30 noiembrie 2010 și Kliza c. Polonia, nr. 8363/04, §§ 29-34, 6 septembrie 2007. Norme privind contactul un deținut cu lumea exterioară 23. Dispozițiile interne relevante sunt conținute în „noul” Cod de execuție a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) din 6 iunie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998 și a înlocuit cel anterior în vigoare. În conformitate cu art. 217 din Codul, un deținut este autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca acesta să obțină permisiunea de la autoritatea competentă. La 3 octombrie 2011, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar c. Turcia ((obiecție preliminară) [GC] nr. 26307/95, CEHR 2003-VI) și au informat Curtea că sunt dispuși să accepte că au existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție ca urmare a lungii excesive a detenției în cazul reclamantului. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a propus acordarea reclamantului 9 000 de zloti polonezi (PLN). Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Reclamantul s-a opus propunerii. 25. Curtea remarcă că, după cum a deținut deja în multe ocazii, în anumite circumstanțe, ar putea fi adecvat să încheie o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unui unilateral Declarația guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului, va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, § 75; și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 26. Potrivit jurisprudenței Curții, suma propusă într-o declarație unilaterală poate fi considerată o bază suficientă pentru eliminarea unei cereri sau a unei părți ale acesteia. Curtea va considera în acest sens compatibilitatea sumei cu propriile sale premii în cazuri similare, ținând cont de principiile pe care le-a elaborat pentru evaluarea cantității de compensații nepecuniare care urmează să fie acordate în ceea ce privește lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare (a se vedea Kauczor v. oland , nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). 27. Cu privire la faptele și din motivele prezentate mai sus, în special cantitatea de compensație propusă, Curtea constată că guvernul nu a furnizat o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cazului (a se vedea, invers, Spółka z o.o. WAZA c. Polonia) În acest sens, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție și, în consecință, va continua examinarea admisibilității și a meritelor cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 29. Reclamantul s-a plâns că perioada de detenție anterioară a fost excesivă și s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 30. Guvernul nu a prezentat observații. Admisibilitatea 31. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care urmează să fie luată în considerare 32. Detenția reclamantului a început la 7 mai 1998, când a fost arestat pe suspect de crimă și jaf. La 29 iulie 2003, Curtea Regională Gdańsk a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață (a se vedea punctul 10 de mai sus). Din acea dată, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła , citat mai sus, § 104). Decembrie 2004 Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea Curții Regionale. În urma acestei date, detenția sa a fost din nou acoperită de art. 14 noiembrie 2006 Curtea de Apel din Gdańsk a ridicat detenția reclamantului în al doilea set de proceduri penale (a se vedea punctul 15 mai sus) , dar reclamantul a rămas în custodie cu privire la primul set de proceduri penale împotriva acestuia. Detenția reclamantului a continuat până la 24 august 2007, când Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul tuturor acuzațiilor și l-a condamnat la închiderea vieții (a se vedea punctul 16 mai sus). După această dată, detenția reclamantului a fost din nou în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 din Convenție. 33. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de șapte ani și aproximativ unsprezece luni. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 34. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła, citate mai sus, § 110 et seq, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-..., cu alte referințe) (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 35. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe trei motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) severitatea pe care îl răspundea (3) nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca reclamantul să poată falsifica dovezile sau induce martorii să dea mărturii false, având în vedere posibilitatea impunerii unei condamnații severe. 36. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea, în primul rând, să-și justifice detenția. De asemenea, necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 37. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit din ce în ce mai puțin relevante. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive aduse de instanțe – și anume, severitatea sentinței anticipate și riscul că reclamantul ar perturba procedura – au fost „relevante” și „suficiente” (a se vedea Kudła menționat mai sus, § 111). 38. Potrivit autorităților judiciare, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de recidivă, severitatea acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioade lungi de detenție preventivă (a se vedea Michta c. Polonia, nr. 13425/02, §§§ 49, 4 mai 2006). 39. În plus, Curtea constată că, în toate deciziile care prelungesc detenția reclamantului, nu a apărut nici o justificare specifică a riscului că reclamantul va manipula probele, va intimida martori sau va încerca altfel să perturbe procedura. În absența unui alt factor capabil de a demonstra faptul că riscul bazat pe existența efectivă, acest argument nu poate fi acceptat în contextul întregii perioade de detenție a reclamantului. De asemenea, nu există nici o indicație că, în orice parte a perioadei în cauză, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a impune reclamantului alte măsuri preventive, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului; în aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedurile s-au desfășurat cu o diligență specială. 41. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. III. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns de cenzura corespondenței cu membrii familiei sale. El s-a plâns în continuare că i s-a permis vizite de la membrii familiei o dată pe lună și că, în timpul vizitelor, el a fost separat de rudele sale de către o partiția de sticlă și le-a vorbit prin intermediul unui interfon. Reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie (...) și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 43. În ceea ce privește presupusa cenzură a corespondenței reclamantului, Curtea remarcă, la început, că presupusa interferență cu corespondența reclamantului nu se referă la scrisorile, ci la cărți postale. În acest sens, Curtea observă că, prin definiție, o carte postală este destinată să scrie și să trimită fără plic, în consecință, oricine poate cunoaște ușor un conținut al unei cărți poștale, fără să-și încalce pachetul. 44. În orice caz, îndepărtând dacă a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței, Curtea constată că, în conformitate cu art. 217 a) alin. (1) și (2) din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, corespondența deținutului poate fi censurată de autoritatea la care deține rămășițele deținutului sau de guvernatorul centrului de reținere în care este deținut. Astfel, ștampilarea cărților postale în cauză a fost în conformitate cu legislația internă. 45. În circumstanțele cazului instant, având în vedere faptul că reclamantul a fost inculpat pentru acuzații de infracțiuni grave și având în vedere necesitatea de a asigura conduita corectă a procesului, interferența ar putea fi considerată în mod rezonabil cât este necesar într-o societate democratică. Autoritățile relevante au dreptul, în limitele de apreciere lăsate acestora în temeiul articolului 8 § 2, pentru a considera că controlul corespondenței a fost necesar „pentru prevenirea tulburărilor sau a crimei”. 46. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 47. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului că i s-a permis o vizită familială pe lună și că a fost separat de rudele sale de o partiție de sticlă, Curtea remarcă că nu a justificat acuzațiile sale, deoarece nu a prezentat documente în sprijinul cererilor sale. 48. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 49. În măsura în care reclamantul se plânge de refuzul vizitei J.Ch, Curtea reiterează că detenția, ca orice altă măsură care îi privează o persoană de libertate, constă în limitarea inerentă a vieții private și de familie. Restricțiile, cum ar fi limitarea numărului de vizite în familie, supravegherea acestor vizite și, dacă este justificată de natura infracțiunii, supunerea unui deținut la un regim special de închisoare sau a unor aranjamente speciale pentru vizite constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul art. 8 dar nu sunt, de sine, în încălcarea dispoziției respective (a se vedea Kucera c. Slovacia, nr. 48666/99, §§§§ 127-128, 17 iulie 2007 și Lorsé și alții c. Olanda nr. 52750/99, § 72). 50. În acest caz, contrar cazului Gradek Gradek Polonia , nr. 39631/06, 8 iunie 2010) Curtea Regională Gdańsk a informat reclamantul cu privire la motivele refuzului unei vizite de la presupusul văr al reclamantului - J.Ch.. Curtea a considerat că reclamantul nu a demonstrat gradul relației sale și al J.Ch pentru a justifica vizita. 51. În plus, Curtea observă că reclamantul nu a furnizat informații suplimentare privind acest incident sau relația sa cu J.Ch. In în special, el nu a informat Curtea cu privire la alte cereri de vizită a J.Ch. sau a membrilor familiei sale care au fost respinse de către autoritățile. Având în vedere lipsa de dovezi contrare, Curtea presupune că refuzul vizitei presupusului văr al reclamantului a fost un incident izolat. 52. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată nicio apariție de încălcare a Convenției. 53. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. În scrisoarea sa de 4 Noiembrie 2008 reprezentantul legal al reclamantului a informat Registrul că el a susținut cererile clientului său deja prezentate în formularul de cerere. Reclamantul a solicitat 66 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 56. Guvernul a susținut că reclamația este excesivă. 57. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6 000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 58. 59. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata detenției anterioare a reclamantului admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early David Thór Björgvinsson Președintele grefierului
FOURTH SECTION
RUPRECHT v. POLAND
(Application no. 39912/06)
21 February 2012
FINAL
21/05/2012
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision
.
In the case of Ruprecht v.
Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
David Thór Björgvinsson,
President,
Lech Garlicki,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Vincent A. De Gaetano,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 31 January 2012,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 39912/06) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national,
Mr Marek Ruprecht (“the
applicant”),
on 29 August 2006
.
2.
The applicant was initially represented by Mr R. Bafia, a lawyer practising in Gdańsk. By a letter dated 14 December 2009 the lawyer informed the Registry that he had waived his power of attorney. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 21 April 2008 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).
I.
4.
The applicant was born in 1969 and is currently detained in Sztum Remand Centre.
A.
Criminal proceedings against the applicant and his pre-trial detention
5.
On 7 May 1998 the applicant was arrested on suspicion of homicide and numerous counts of robbery.
6.
On 9 May 1998 the Gdynia District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question.
7.
The applicant’s appeals against decisions prolonging his detention and all his subsequent applications for release were unsuccessful.
8.
In the course of the investigation, the applicant’s detention was prolonged on several occasions by the courts.
9.
In 31 July 2000 a bill of indictment against the applicant and seven other persons was lodged with the Gdańsk Regional Court. The applicant was charged with,
inter alia
, homicide, attempted hommicide, kidnapping and illegal possession of firearms.
10.
On 29 July 2003 the Gdańsk Regional Court (
Sąd Okręgowy
) found the applicant guilty as charged and sentenced him to life-imprisonment. The applicant appealed.
11.
On 16 December 2004, the Gdańsk Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) quashed the first
‑
instance judgment and remitted the case.
12
On 25 August 2005 the Gdańsk Regional severed some of the charges against the applicant and assigned them to a separate set of proceedings (“the second set of proceedings”). Both the initial set of proceedings and the second set of proceedings were conducted before the Gdańsk Regional Court.
13.
The applicant’s detention was further extended in the course of the trial.
14.
In all their detention decisions the authorities repeatedly relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question, which was supported by evidence from witnesses and by experts’ opinions. They underlined the grave nature of those offences, emphasising the charges against the applicant, and the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on him. The courts further considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings. Lastly, the courts found no special grounds, as specified in Article 259 §
1 of the Code of Criminal Procedure, that would justify lifting the detention and imposing a less severe measure.
15.
On 14 November 2006 the Gdańsk Court of Appeal decided to lift the applicant’s pre-trial detention in the second set of proceedings. The applicant remained in custody, as the pre-trial detention ordered in the initial set of proceedings had further been extended.
16.
Following the remittal of the case in the initial set of proceedings, the Gdańsk Regional Court gave its judgment on 24 August 2007. The applicant was found guilty as charged and sentenced to life-imprisonment.
17.
In the second set of proceedings, on 15 April 2008, the Gdańsk Regional Court convicted the applicant and sentenced him to 10 years’ imprisonment.
18.
It appears that the appeal proceedings in both sets of the proceedings are pending before the domestic courts.
B.
Censorship of the applicant’s correspondence
19.
On 7 and 15 May 2007, the applicant received four postcards from some alleged family members and friends bearing stamps “censored” (“
cenzurowano
”).
C.
The applicant’s contacts with visitors
20.
On 15 May 2007 a judge of Gdańsk Regional Court dismissed the applicant’s motion to allow a visit in the Gdańsk Remand Centre from a certain J. Ch., who was, as alleged by the applicant, his cousin. The decision read as follows:
“a word ‘cousin’ is a broad notion, Mr. J. Ch. remains therefore, in the court’s view, a stranger, whereas visits are granted to close persons.”
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Rules concerning preventive measures, in particular detention on remand
21.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (
tymczasowe
aresztowanie)
, the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures”
(
środki zapobiegawcze
) are presented in the Court’s judgments in the cases of
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR
Bagiński v.
Poland
, no.
37444/97, §§ 42-46, 11
October
2005; and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4
August 2006.
B.
Rules concerning monitoring of a detainee’s correspondence
22.
The relevant domestic law and practice concerning the censorship of prisoners’ correspondence are set out in the Court’s judgments in the cases of
Mocny v. Poland
(dec.), no. 47672/09, 30 November 2010 and
Kliza v.
Poland,
no. 8363/04, §§ 29-34, 6 September 2007.
C.
Rules concerning a detainee’s contact with the outside world
23.
The relevant domestic provisions are contained in the “new” Code of Execution of Criminal Sentences (
Kodeks karny wykonawczy
) of 6
June
1997, which entered into force on 1 September 1998 and replaced the one formerly in force. Under Article 217 of the Code a detainee is allowed to receive visitors, provided that he obtained permission from the competent authority.
I.
THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION
24.
On 3 October 2011 the Government submitted a
unilateral
declaration similar to that in the case of
Tahsin Acar v. Turkey
((preliminary objection) [GC],
no.
26307/95, ECHR 2003-VI) and informed the Court that they were ready to accept that there had been a violation of the applicant’s rights under Article 5 § 3 of the Convention as a result of the excessive length of the detention in the applicant’s case. In respect of non-pecuniary damage, the Government proposed to award the applicant 9,000 Polish zlotys (PLN). The Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The applicant objected to the proposal.
25.
The Court observes that, as it has already held on many occasions, it may be appropriate under certain circumstances to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a
unilateral
declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will depend on the particular circumstances whether the
unilateral
declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue its examination of the case (see
Tahsin Acar,
cited above, § 75; and
Melnic
v. Moldova
, no.
6923/03, §
22, 14 November 2006).
26.
According to the Court’s case-law,
the amount proposed in a
unilateral
declaration may be considered a sufficient basis for striking out an application or part thereof. The Court will have regard in this connection to the compatibility of the amount with its own awards in similar cases, bearing in mind the principles which it has developed for assessing the amount of non-pecuniary compensation to be awarded in respect of the unreasonable length of pre-trial detention (see
Kauczor v.
P
oland
, no.
45219/06, 3
February 2009 with further references).
27.
On the facts and for the reasons set out above, in particular the amount of compensation proposed, the Court finds that the Government have failed to provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case
(see,
conversely
,
Spółka z o.o. WAZA v. Poland
(striking out), no. 11602/02, 26
June 2007).
28.
This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
29.
The applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
30.
The Government failed to submit any observations.
A.
Admissibility
31.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
32.
The applicant’s detention started on 7 May 1998, when he was arrested on suspicion of homicide and robbery. On 29 July 2003 the Gdańsk Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life-imprisonment (see paragraph 10 above). As from that date the applicant was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (cf.
Kudła
, cited above, § 104). On
16
December
2004 the Gdańsk Court of Appeal quashed the Regional Court’s judgment. Following that date his detention was again covered by Article
5
§
3.
On 14 November 2006 the Gdańsk Court of Appeal lifted the applicant’s
detention in the second set of criminal proceedings (see paragraph 15
above)
, but the applicant remained in custody with respect to the first set of criminal proceedings against him. The applicant’s detention continued until 24
August 2007, when the Gdańsk Regional
Court convicted the applicant of all the charges and sentenced him to life-imprisonment (see
paragraph 16 above).
After that date the applicant’s detention was again outside the scope of Article 5 § 3 of the Convention.
33.
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to seven years and some eleven months.
2.
The Court’s assessment
(a)
General principles
34.
The Court recalls that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła
cited above, §
110
et seq
, and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR
2006-..., with further references)
(b)
Application of the above principles in the present case
35.
In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on three grounds, namely (1) the serious nature of the offences with which he had been charged, (2) the severity of the penalty to which he was liable (3) the need to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that the applicant might tamper with evidence or induce the witnesses to give false testimonies, in the light of a possibility of a severe sentence being imposed on him.
36.
The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed serious offences could initially warrant his detention. Also, the need to secure the proper conduct of the proceedings constituted valid grounds for the applicant’s initial detention.
37.
However, with the passage of time, those grounds became less and less relevant. The Court must therefore establish whether the other grounds adduced by the courts – namely, the severity of the anticipated sentence and the risk that the applicant would disrupt the proceedings – were “relevant” and “sufficient” (see
Kudła
cited above, §
111).
38.
According to the judicial authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant, created a presumption that the applicant would obstruct the proceedings. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or reoffending, the severity of the charges cannot by itself justify long periods of pre-trial detention (see
Michta v.
Poland
, no.
13425/02, §§ 49, 4 May 2006).
39.
Furthermore, the Court notes that in all the decisions extending the applicant’s detention, no specific substantiation of the risk that the applicant would tamper with evidence, intimidate witnesses or attempt to otherwise disrupt the proceedings emerged. In the absence of any other factor capable of showing that the risk relied on actually existed, this argument cannot be accepted in the context of the entire period of the applicant’s detention. There is also no indication that during any part of the period in question the authorities envisaged the possibility of imposing other preventive measures on the applicant, such as bail or police supervision.
40.
Having regard to the foregoing, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.
41.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
42.
The applicant complained of the censorship of the correspondence with his family members. He further complained that he had been allowed visits from family members once a month and that during the visits he had been separated from his relatives by a
glass partition and talked to them through an interphone. The applicant relied on Article 8 of the Convention, which reads in so far as relevant as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life (...) and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
43.
As to the alleged censorship of the applicant’s correspondence, the Court notes at the outset, that the alleged interference with the applicant’s correspondence did not concern letters but postcards. The applicant presented four postcards from some family members and friends that bear the stamp “censored” (“
cenzurowano
”) (see paragraph 19 above). In this respect the Court observes that by definition, a postcard is intended for writing and mailing without an envelope. Consequently, anyone can easily get acquainted with a content of a postcard, without having to breach its package.
44.
In any event, leaving aside whether there has been an interference with the applicant’s right to respect for correspondence, the Court notes that according to
Article
217 (a) paragraphs 1 and 2 of the Code of Execution of Criminal Sentences, detainee’s correspondence can be censored by the authority at whose disposal the detainee remains or by the governor of the remand centre in which the detainee is held. Thus,
stamping the postcards in question was in accordance with domestic law.
45.
In the circumstances of the instant case, having regard to the fact that the applicant was indicted on charges of serious criminal offences and in view of the need to secure the proper conduct of the trial, the interference could reasonably be considered as necessary in a democratic society. The relevant authorities were entitled, within the margin of appreciation left to them under Article
8 §
2, to consider that the control of correspondence was necessary “for the prevention of disorder or crime”.
46.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
47.
As to the applicant’s allegations that he was allowed one family visit per month and that he was separated from his relatives by a glass partition, the Court notes that he failed to substantiate his allegations, as he did not submit any documents in support of his claims.
48.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
49.
In so far as the applicant complains about refusal of J.Ch’s visit, the Court reiterates that detention, like any other measure depriving a person of his liberty, entails inherent limitations on private and family life. Such restrictions as limitations on the number of family visits, supervision of those visits and, if so justified by the nature of the offence, subjection of a detainee to a special prison regime or special arrangements for visits constitute an interference with his rights under Article
8 but are not, by themselves, in breach of that provision (see
Kucera v. Slovakia
, no.
48666/99, §§
127-128, 17 July 2007 and
Lorsé and Others v.
the
Netherlands
,
no.
52750/99, §
72).
50.
In the present case, contrary to the case of
Gradek
(
Gradek
v.
Poland
, no. 39631/06, 8 June 2010) the Gdańsk Regional Court informed the applicant about the reasons for refusal of a visit from the applicant’s alleged cousin - J.Ch.. The court considered that the applicant has failed to demonstrate the degree of his and J.Ch’s relationship in order to justify the visit.
51.
Moreover, the Court observes the applicant has failed to provide further information concerning this incident or his relationship to J.Ch. In
particular, he has not informed the Court about any other requests for visits of J.Ch. or his family members that were rejected by the authorities. In view of the lack of evidence to the contrary the Court assumes that the refusal of the applicant’s alleged cousin’s visit was an isolated incident.
52.
In view of the above the Courts finds no appearance of a violation of the Convention.
53.
It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
54.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
55.
In his letter of 4
November 2008 the applicant’s legal representative informed the Registry that he supported his client’s claims already submitted in the application form. The applicant claimed 66,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
56.
The Government submitted that the claim was excessive.
57.
The Court considers that the applicant suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
6,000 under this head.
B.
Costs and expenses
58.
The applicant did not specify his claim for costs and expenses.
C.
Default interest
59.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of the applicant’s pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 February 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
David Thór Björgvinsson
Registrar
President