CASE OF KUSIAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF KUSIAK v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUARTA SECȚIUNE DE KUSIAK v. POLONIA (Declarația nr. 50424/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 septembrie 2004 FINAL 21/12/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kusiak v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecătorii și dl O'Boyle Grefier, deliberat în privat la 31 august 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50424/99) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dna Maria Kusiak („prima reclamantă”) și dl Marian Kusiak („a doua reclamantă”). Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 11 iunie 2002 Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. Primul reclamant s-a născut în 1945 și al doilea în 1940. Amândoi locuiesc în Ożarów, Polonia. Procedura civilă privind delimitarea diferitelor parcele de teren aparținând reclamanților a început la 22 mai 1982. La 22 septembrie 1982, Curtea de District Pruszkשw ( SÜd Rejonowy ) a dat o decizie. Reclamanții au apelat. La 9 decembrie 1982 Curtea Regională de la Varșovia ( Såd Wojewשdzki ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În urma remisiei cazului, Curtea de District Pruszkשw a organizat o serie de audieri și a ordonat să fie elaborate mai multe rapoarte de experți. La 30 septembrie 1985, Curtea de District Pruszkשw a dat o hotărâre. 1986 Curtea Regională de Varșovia a anulat decizia și a remis procesul de reexaminare. Între 1986 și 1 mai 1993, Curtea de District a desfășurat 11 audieri. După 1 mai 1993 Curtea de District Pruszkשw a desfășurat audieri la următoarele date: 29 septembrie, 18 noiembrie, 28 decembrie 1993, 1 februarie, 4 martie, 25 martie și 20 aprilie 1994. La 31 mai La 29 martie 1995, instanța de judecată a organizat o audiere și a continuat procesul, deoarece M.K., parte la procedură, a murit. Reclamanții au solicitat reluarea procedurii. La 5 ianuarie 1996, instanța a refuzat să relueze procedura. 11. 1996 reclamanții au plâns la Ministerul Justiției în legătură cu întârzierea procedurii. Într-o dată neespecificată, plângerile lor au fost depuse președintelui Curții Regionale de Varșovia, care a răspuns la aceasta la 4 iulie 1996. El a recunoscut că procedura este într-adevăr lungă și a promis că va supraveghea comportamentul lor. 12. În 1996, cu privire la recursul reclamanților, Curtea Regională de Varșovia a modificat decizia din 5 ianuarie 1996 și a reluat procesul. 13. Curtea de District Pruszkשw a desfășurat audieri la următoarele date: 9 decembrie 1996, 4 septembrie, 21 octombrie și 3 decembrie 1997. 14. 1997 dosarul a fost trimis unui expert care urma să pregătească un aviz. Expertul a returnat dosarul la 20 mai 1999. 15. La 1 iunie 1999, instanța a prezentat un raport suplimentar de experți și a ordonat părților să își prezinte observațiile cu privire la aceasta. La 23 septembrie și 19 noiembrie 1999, instanța a desfășurat audieri. La 7 februarie 2000, instanța a organizat o nouă ședință. 16. La 18 februarie 2000, reclamanții s-au plângut din nou la Președintele Curții Regionale de Varșovia în legătură cu întârzierea procedurii. 17. La 23 mai 2001, instanța a rămas în procedură. Reclamanții au apelat la 8 iunie 2001. La 11 decembrie La 19 septembrie 2001, instanța și-a respins recursul. 18. 2001, în răspunsul la plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii, ministrul Justiției a recunoscut că a existat o anumită întârziere în cadrul procedurii. El a observat, de asemenea, că președintele Curții Regionale de Varșovia și președintele Curții de District Pruszkשw au supravegheat desfășurarea procedurii și au făcut rapoarte cu privire la progresele înregistrate. 19. Se pare că procedurile sunt încă menținute și, prin urmare, în așteptare. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Reclamanții se plângea că durata procedurii în cazul lor a depășit un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 21. Guvernul a contestat acest argument. Perioada care trebuie luată în considerare 22. Curtea remarcă în primul rând că procedura a început la 22 mai 1982. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai. În 1993, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale. Având în vedere materialul disponibil Curții la data adoptării prezentei hotărâri, procedura nu s-a încheiat încă. Astfel, au durat aproape 22 de ani și 4 luni, din care 11 ani și 5 luni intră în jurisdicția Curții ratione temporis 23. În vederea evaluării raționalității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere stadiul atins în cadrul procedurii de 1 mai 1993 (a se vedea, printre altele, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, §§ 58-59, 15 octombrie 1999). Admisibilitatea 24. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Raportul Guvernului 25. Guvernul a susținut că cazul nu a fost semnificativ complex. Cu toate acestea, au subliniat că instanța de judecată a avut nevoie pentru obținerea de probe de experți. 26. Ei au susținut că nu era necesară diligența specială din partea instanțelor interne, spre deosebire de cazurile privind ocuparea forței de muncă, pensiile și pensiile de invaliditate. 27. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile interne au demonstrat o diligență corectă în cadrul procedurii, dar au recunoscut că au existat întârzieri în cadrul procedurii care rezultă din procesul lent de obținere a probelor, care se referă la întârzierea între 3 decembrie 1997 și 20 mai 1999. Ei au afirmat că o astfel de perioadă lungă de inactivitate a fost „total inacceptabilă”. 28. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au susținut că au fost în joc pentru ei în cadrul procedurii în ceea ce privește drepturile lor de proprietate, iar în plus, lungimea excesivă a procedurii le-a pus o tensiune severă. 32. Ei au susținut în continuare că nu au contribuit la durata procedurii. 33. În cele din urmă, ei au susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Evaluarea Curții 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII, Humen c. Polonia [GC], § 60 citat mai sus). 35. Curtea remarcă că guvernul a recunoscut că cazul nu a fost deosebit de dificil de stabilit (a se vedea punctul 25 de mai sus), dar nu are motive să se întâmple altfel. Chiar dacă procedura implică un anumit grad de complexitate din cauza nevoia de a obține dovezi, nu se poate spune că acest lucru în sine a justificat lungimea lor totală. 36. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că au existat mai multe întârzieri în cadrul procedurii care rezultă din procesul lent de obținere a probelor. În special, între 3 decembrie 1997 și 20 mai 1999 au existat o întârziere substanțială menționată de Guvern (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea consideră că observațiile guvernului nu explică aceste întârzieri. 37. Prin urmare, având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectată în acest caz. 38. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚII 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamanții au solicitat o atribuire a 293.300 zloti polonezi în ceea ce privește prejudiciu material, ceea ce corespunde, în special, la pierderea valorii proprietăților reclamanților. De asemenea, au solicitat suma de 100.000 zloti polonezi pentru prejudiciu moral pe care le-au suferit ca urmare a lungimea prolungată a procedurii. 41. Guvernul a susținut că nu au fost specificate în mod corespunzător cererile reclamanților pentru satisfacție. 42. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile dinainte de aceasta, este că reclamanții nu au demonstrat că prejudiciile materiale invocate au fost cauzate de fapt de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. Prin urmare, nu există justificare pentru atribuirea lor în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, CEDO 2000-XI). 43. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții au suferit cu siguranță că nu au suferit. Prejudiciu material, cum ar fi suferința și frustrarea din cauza lungii lungimi a procedurii, care nu pot fi compensate suficient de prin găsirea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cazului și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților o sumă totală de 7 000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 44. Reclamanții nu au căutat să fie rambursate pentru orice cost și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 7 000 (sapte mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, împreună cu orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 septembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.