CASE OF KRANZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

17.02.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF KRANZ v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUTERA SECȚIUNE A CAUZULUI DE KRANZ v. POLONIA (Declarația nr. 6214/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 februarie 2004 FINAL 17/05/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kranz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și dna F Elens-Pasos, grefierul adjunct de secțiune deliberat în privat la 27 ianuarie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6214/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 6214/02) de un național polonez, dl Edmund Kranz (nr. 29 ianuarie 2002). Guvernul polonez (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl K. Drzewicki și ulterior dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 10 septembrie 2002 Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. De asemenea, aceasta a acordat prioritate cererii, în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1919 și trăiește în Bydgoszcz, Polonia. La 19 iulie 1966, reclamantul și soția sa au obținut un decret de divorț. La 5 noiembrie 1975 fosta soție a reclamantului a depus o decizie la Curtea de District de Bydgoszcz ( Sād Rejonowy ) o cerere pentru diviziunea proprietății matrimoniale. La 16 octombrie 1978 Curtea de District de Bydgoszcz a dat o decizie. Ambele părți au apelat. La 30 mai 1979, Curtea Regională Bydgoszcz ( Sād Wojewódzki ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul. În 1982, fosta soție a reclamantului și-a donat partea în proprietatea contestată A.H. și E.H., care au devenit părți la procedura. La 2 decembrie 1990, reclamantul a trimis o scrisoare Ministrului Justiției, plângând de progresul lent al procedurii. La 15 februarie 1991, în răspunsul la plângerile sale, președintele Curții Regionale Bydgoszcz a recunoscut că procedura a fost într-adevăr lungă. Înainte de 1 mai 1993, Curtea de District Bydgoszcz a organizat o serie de audieri și a obținut mai multe rapoarte de experți. La 19 iulie 1993, Curtea de District a organizat o audiere. La 5 ianuarie 1994, reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorului președinte. La 29 mai La data de 23 octombrie 1995, expertul a informat Curtea că nu a putut să pregătească un raport din cauza comportamentului reclamantului. La 6 septembrie și 23 octombrie 1995, tribunalul judecătorului a efectuat inspecții ale site-ului. 10. Octombrie 1996 Curtea de district Bydgoszcz a dat o hotărâre. Curtea a acordat proprietatea întregii proprietăți (plan de teren și de casă) A.H. și E.H. Curtea le-a ordonat, de asemenea, să plătească partea reclamantului în proprietate. 11. La 5 iunie 1997, cu privire la apelul reclamantului, Curtea Regională Bydgoszcz a modificat parțial decizia de primă instanță. La 4 februarie 1998 A.H. și E.H. și-au vândut partea din proprietate la o anumită J.S. La 28 aprilie 1999, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a anulat decizia din 5 iunie 1997 și a trimis cazul Curții Regionale Bydgoszcz ( Sād Okręgowy 13. La 27 ianuarie La 20 decembrie 2000, Curtea Regională Bydgoszcz a emis o decizie și a trimis cazul Curții de District. 14. La 20 decembrie 2000, Curtea de District Bydgoszcz a emis un ordin interimar care permite reclamantului să instaleze încălzirea centrală în partea sa. La 25 iunie 2001, la apelul J.S., Curtea Regională Bydgoszcz a anulat această decizie. 15. La 21 ianuarie 2001, Curtea de District a organizat o ședință. 16. Procedura este în așteptare în fața Curții de District Bydgoszcz. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care trebuie luată în considerare 18. Curtea observă în primul rând că procedura a început la 5 noiembrie 1975, atunci când soția reclamantului și-a depus petiția la Curtea de district Bydgoszcz. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul la cerere individuală în sensul articolului anterior 25 din Convenția a intrat în vigoare. Având în vedere materialul disponibil Curții la data adoptării prezentei hotărâri, procedurile sunt încă în așteptare. Durata lor este de 28 de ani, din care perioada de mai mult de 10 ani și de 8 luni intră în jurisdicția Curții ratione temporis 19. În vederea evaluării raționalității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere stadiul încheiat la 1 mai 1993 (a se vedea, printre altele, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, §§ 58-59, 15 octombrie 1999). Admisibilitate 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate măsurile de remediere disponibile la momentul depunerii cererii sale la Curtea și a remarcat că, la 4 decembrie 2001, Curtea Constituțională poloneză a pronunțat hotărâre, în urma căreia s-a creat un remediu în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. 21. Reclamantul a contestat în general argumentele Guvernului. 22. Curtea reiterează că art. 35 din Convenție, care stabilește reglementarea privind epuizarea căilor interne de recurs, prevede distribuirea sarcinii dovezii. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil, a fost capabil de a furniza recurs în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V și Mifsud v. Franța (dec.), nr. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). 23. Curtea observă că obiecția guvernului se limitează la o simplă afirmație că hotărârea Curții Constituționale a creat un nou remediu și că reclamantul trebuie să fi fost conștient de disponibilitatea sa. În absența unor astfel de dovezi și având în vedere principiul menționat mai sus, Curtea constată că guvernul nu a justificat afirmația că soluția în cauză este eficace (a se vedea Małasiewicz c. Polonia, nr. 22072/02, § 32, 14 octombrie 2003; Skawińska c. Polonia (dec), nr. În plus, Curtea se referă la jurisprudența sa în sensul că nu există niciun remediu specific în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor în temeiul legii poloneze (a se vedea D.M. c. Polonia , nr. 13557/02, §§ 47-50, 14 octombrie 2003; Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 160, CEDO 2000 XI). 25. Din aceste motive, Curtea constată că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizare a măsurilor interne de remediere, subliniind, de asemenea, că nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea va declara cazul admisibil. Reclamantul a susținut că procedura în cazul său a durat peste 28 de ani și a susținut, în continuare, că durata generală a procedurii nu poate fi justificată de complexitatea lor. 27. El a susținut, de asemenea, că nu a contribuit la durata procedurii. 28. În cele din urmă, reclamantul a susținut că lungimea excesivă a procedurii i-a pus o tensiune severă pe el, având în vedere vârsta sa mare (84 ani), observațiile Guvernului. 29. Guvernul a susținut că acest caz este complex. În acest sens, au subliniat că instanțele trebuie să obțină mai multe rapoarte de experți. Ei au fost de părere că reclamantul a contribuit la desfășurarea procedurii, deoarece a depus numeroase propuneri instanței de judecată. El a contestat, într-o altă ocazie, imparțialitatea judecătorului președinte și a contestat raportul expertului. 31. În ceea ce privește conduita autorităților relevante, Guvernul a susținut că instanțele au demonstrat diligența corectă în cursul procedurii. 32. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Evaluarea Curții 33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII, Humen v. Polonia citat mai sus, § 60). 34. Curtea consideră că, chiar dacă cazul implică un anumit grad de complexitate din cauza nevoia de a obține dovezi experte, nu se poate spune că acest lucru justifică în sine durata generală a procedurii. 35. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că nu se pare că a contribuit semnificativ la prelungirea procesului. 36. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată în primul rând că a existat o întârziere semnificativă de aproape doi ani, adică între 19 iulie 1993 și 29 mai 1995, când instanța a rămas în întregime pasivă (a se vedea punctele 7 și În plus, acesta observă că a existat o întârziere de un an, adică între 23 octombrie 1995 și 2 octombrie 1996, atunci când nu s-a desfășurat o ședință (a se vedea punctele 9 și 10). Curtea consideră că observațiile guvernului nu explică aceste întârzieri. 37. În consecință, având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectată în acest caz. 38. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 41. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului sunt excesive. 42. În ceea ce privește prejudiciile materiale presupuse, concluzia Curții, cu privire la dovezile de față, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale pretinse a fost de fapt cauzată de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. Prin urmare, nu există nicio justificare pentru a-i atribui în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 164, CEDO 2000-XI). 43. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță daune de natură morală, cum ar fi durerea și frustrarea rezultată din lungimea prolungată a procedurii, care nu poate fi compensată în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 5.000 de euro („EUR”) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul nu a încercat să fie rambursată pentru orice costuri și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în zloty poloneză la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului