CASE OF GRELA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

13.01.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF GRELA v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A GRELA v. POLONIA (Doc. nr. 73003/01) ÎN CAUZA DE JUSTICIU STRASBOURG 13 ianuarie 2004 FINAL 13/04/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grela v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Dna Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecător al Secțiunii Adjuncte Elens-Pasos Grefier deliberat în privat la 2 decembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7303/01) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Genowefa Grela („reclamantul”), la 22 iunie 1999. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki și ulterior, dna S. Jaczewska, Ministerul Afacerilor Externe. La 30 aprilie 2002 Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Zamość, Polonia. Tatăl și mama reclamantului au murit în 1982 și 1983. La 2 martie 1984, Curtea de district Zamość (Sād Rejonowy ) a declarat că reclamantul și cei trei frați au moștenit proprietatea lor. La 17 septembrie 1985, reclamantul a depus o cerere de distribuție a proprietății la Tribunalul de district Zamość. De la 30 octombrie 1985 la 27 Iunie 1991, Curtea a organizat treizeci de șase audieri și a obținut cinci rapoarte de experți. La 28 septembrie 1993, Curtea a organizat o audiere în timpul cărora a auzit dovezi de la reclamant și unul dintre frații ei. Curtea a avut o audiere suplimentară la 25 octombrie 1993. La 8 noiembrie 1993, Curtea a închis examinarea cazului și a informat părțile că o decizie preliminară va fi pronunțată la 22 Noiembrie 1993. Mai târziu a reluat examinarea cazului și a anunțat o audiere pentru 24 ianuarie 1994. În această audiere, instanța a primit din nou dovezi de la reclamant și unul dintre frații ei. În aprilie 1994 reclamanta a mers personal la registrul instanței și a cerut președintelui Curții de district Zamość să stabilească o dată pentru o audiere cât mai curând posibil; ea s-a plâns, de asemenea, de progresul lent în cadrul procedurii. La 16 mai 1994, instanța a organizat o audiere, a auzit cinci martori și a ordonat unui expert să pregătească un raport. La 12 decembrie 1994 și 16 ianuarie 1995, Curtea a avut ședințe suplimentare. 10. În cadrul procedurii, mai mulți judecători raportori au abordat cazul. 11. În februarie 1995, reclamantul a trimis Ministrul Justiției o scrisoare cere ca procedura să fie accelerată. Într-o scrisoare din 30 martie 1995, Președintele Curții Regionale Zamość ( Såd Wojewódzki ) a informat reclamantul că va supraveghea personal desfășurarea procedurii și a recunoscut că procedura a fost încetinită ca urmare a modificărilor raportoarelor. 12. La 22 ianuarie 1996, instanța a obținut un raport de experți. La 17 aprilie 1996, instanța a desfășurat o audiere. La 20 aprilie, 12 mai și, respectiv, 24 octombrie 1999, experții au prezentat rapoarte suplimentare. 14. La 4 februarie, 3 martie și 17 martie 2000, instanța a organizat audieri și au auzit dovezi de la mai mulți martori. În anul 2000, Curtea a informat părțile că decizia finală va fi pronunțată la 18 aprilie 2000. Reclamantul a prezentat cereri la instanță în anul 2000 și a susținut că nu a putut să prezinte documentele solicitate de instanță pentru că părinții ei nu au avut titlu asupra proprietății respective. 16. La 15 mai 2000, instanța a continuat procesul și a susținut că reclamantul nu a respectat ordinul din 18 aprilie 2000. La data de 23 ianuarie 2002, Curtea Regională Zamość a reluat procesul. 17. La 1 martie 2002, Curtea de District a desfășurat o audiere. La 15 martie 2002, Curtea de District a pronunțat o hotărâre finală. Reclamantul a apelat. La 13 noiembrie și 4 decembrie 2002, Curtea Regională a desfășurat audieri. 2002 Curtea Regională Zamość a susținut hotărârea de primă instanță. Se pare că această decizie este definitivă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care trebuie luată în considerare 19. Curtea observă în primul rând că procedura a început la 7 septembrie 1985 când reclamantul și-a depus cererea la Tribunalul Zamość. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală în sensul articolului 25 din Convenție. Având în vedere materialul disponibil Curții la data adoptării prezentei hotărâri, procedura s-a încheiat la 14 decembrie 2002. Durata lor a fost de 9 ani, 7 luni și 2 săptămâni. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că procedura în cazul său a durat mai mult de 17 ani și a susținut, de asemenea, că durata generală a procedurii nu poate fi justificată de complexitatea semnificativă a cazului. Reclamantul a criticat, de asemenea, conducerea instanței de judecată care, în opinia sa, au contribuit la prelungirea procedurii. Ea a subliniat că au existat mai multe perioade de inactivitate, de la 16 ianuarie 1995 la 17 aprilie 1996, de la 17 aprilie 1996 la 26 ianuarie 1999 și de la 23 februarie 1999 la 4 februarie În sfârșit, ea a afirmat că instanța de judecată nu a reușit să se ocupe de cazul ei cu diligența debită. Observațiile Guvernului 24. Guvernul a susținut că acest caz a fost complex în ceea ce privește distribuția unei proprietăți între patru frați. Ei au subliniat că instanța trebuie să obțină mai multe rapoarte de experți. 25. Ei au fost de părere că reclamantul a contribuit la desfășurarea procedurii, deoarece a depus numeroase propuneri instanței de judecată și a contestat în mai multe ocazii rapoartele experților. 26. În ceea ce privește conduita autorităților relevante, guvernul a susținut că autoritățile au demonstrat o diligență corectă în cursul procedurii. 27. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Evaluarea Curții 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 29. Curtea consideră că, chiar dacă cazul implică un anumit grad de complexitate din cauza nevoia de a obține dovezi, nu se poate spune că acest lucru în sine justifică lungimea globală a procedurii. 30. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că nu se pare că a contribuit semnificativ la prelungirea procesului. 31. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că a existat o întârziere semnificativă, adică între 16 ianuarie 1995 și 22 ianuarie 1996, atunci când instanța a rămas în întregime pasivă (a se vedea punctele 9 În plus, acesta observă că au existat două întârzieri ulterioare, adică între 17 aprilie 1996 și 26 ianuarie 1999 și, de asemenea, între 23 februarie 1999 și 4 februarie 2000, atunci când nu a avut loc o audiere. 32. În consecință, având în vedere circumstanțele cazului și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția nu a fost respectată în acest caz. 33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIUNEA 34. Reclamantul s-a mai plâns că durata procedurii se plângea și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale, așa cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 35. Guvernul a contestat acest argument. 36. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 37. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 33 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì c. Italia) Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat o atribuire a 300.000 de zloti polonezi în ceea ce privește prejudiciu material. A susținut în continuare suma de 300.000 zloti polonezi pentru daune pe care le-a suferit ca urmare a lungii procedurii. 40. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost excesive. 41. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile de față, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale invocate a fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. În consecință, nu există justificare pentru a-i atribui orice atribuire în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță daune de natură morală, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea prolungată a procedurii, care nu poate fi compensată în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 6.000 euro („EUR”) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12.547.05 zloti poloneze pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 43. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului este excesivă. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în cazul costurilor și cheltuielilor, în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Pentru a fi recuperabile, costurile și cheltuielile interne trebuie, de asemenea, să fie suportate pentru a preveni sau a obține reparații pentru încălcarea constatată. Pe baza informațiilor în posesia sa, Curtea nu constată niciun indiciu că, în acest caz, orice dintre costurile interne și cheltuielile solicitate de reclamant au fost suportate de ea în acest scop. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii de dinaintea acestuia. Curtea își atribuie o evaluare echitabilă reclamantului 40 EUR pentru posturi și pentru copiarea cheltuielilor pe care le-a suportat în contextul depunerii și urmăririi cererii sale. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție: (i) 6000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 40 EUR (50 de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; care urmează să fie convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; și (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului