CASE OF POREMBSKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

14.10.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF POREMBSKA v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU POREMBSKA v. POLONIA (Declarația nr. 77759/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 octombrie 2003 FINAL 14/01/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Porembska v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza, dna Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, dna Fura-Sandström, judecătorii și dl O’Boyle, grefierul Secțiunii, după deliberarea în privată la 23 septembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77759/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Zofia Porembska („reclamantul”), la 20 noiembrie 2000. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. La 19 noiembrie 2002, secțiunea a patra a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1924 și locuiește în Varșovia, Polonia. La 12 iulie 1995, fratele reclamantului a inițiat o procedură în fața Curții de District din Varșovia ( Sād Rejonowy w Warszawie ) pentru a obține o decizie de declarare a moștenitorilor în proprietatea mamei sale defunte. Fratele reclamant a solicitat să instituie moștenitori pe baza unui testament pregătit de mama sa. La 13 februarie 1996, reclamantul a contestat testamentul. Ședința prevăzută pentru 4 aprilie 1996 a fost suspendată după cererea depusă de avocatul reclamantului. Audierile au avut loc ulterior la 16 mai și 5 septembrie 1996 la care tribunalul a permis cererilor părților să audă martori. Audierile programate pentru 19 noiembrie, 16 decembrie 1996 și 23 februarie 1997 au fost suspendate deoarece fratele reclamantului a fost bolnav. 10. La 18 iunie 1997, instanța a continuat procesul de la moartea fratelui reclamant. 11. La 13 noiembrie 1997, reclamanta a solicitat instanței să relueze procesul deoarece procedura privind moștenirea fratelui ei s-a încheiat și, în consecință, motivul pentru care a continuat procesul a încetat să existe. 12. La 10 ianuarie 1998, instanța a reluat procedura. Dna P.P., fiica fratelui întârziat al reclamantului și a moștenitorului său, s-a alăturat la procedura. 13. La 23 aprilie și 10 iulie 1998, instanța a avut ședințe. Curtea de judecată a auzit un martor solicitat de dna P.P. 14. Audierea planificată pentru 5 noiembrie 1998 a fost suspendată. 15. În urma, instanța a avut audieri la 21 ianuarie și 19 aprilie. 1999. Dna M.P.P. a solicitat Curtei să pregătească un aviz expert, iar avocatul reclamantului solicită instanței să nu organizeze nici o audiere până în septembrie 1999. 16. Următoarea audiere a avut loc la 16 septembrie 1999. 17. Audierile programate pentru 4 noiembrie 1999 și 20 ianuarie 2000 au fost suspendate din cauza bolii avocatului reclamantului și a dnei M.P.P. 18. La 6 aprilie, 21 septembrie și 21 decembrie 2000, instanța a avut ședințe. Ambele părți au solicitat pregătirea unui aviz expert. 19. La 5 aprilie 2001, instanța a organizat o audiere la care a auzit părțile. Curtea a solicitat un spital să furnizeze documente privind sănătatea mamei întârziete a reclamantului. 20. La 26 aprilie 2001, instanța a primit documentele solicitate. 21. La 18 iunie 2001, instanța a ordonat pregătirea unui aviz expert. Avizul a fost prezentat Curții la 12 februarie 2002. 22. La 23 aprilie 2002, avocatul reclamantului a informat instanța că nu mai a reprezentat-o și că va fi absent în următoarea audiere programată pentru 26 aprilie 2002. Curtea a numit un alt avocat pentru reclamant, însă, acesta din urmă a refuzat să accepte numirea. 23. La 4 septembrie 2002, instanța a ordonat asociației de avocati să desemneze un avocat pentru a reprezenta reclamantul. 24. Între 6 aprilie 2001 și 25 aprilie 2002 nu s-au desfășurat audieri. 25. Audierile programate pentru 26 aprilie și 5 septembrie 2002 au fost suspendate deoarece noul avocat al reclamantului nu a apărut. 26. La 20 noiembrie 2002, avocatul reclamantului a informat instanța că va fi absentă la următoarea audiere programată pentru 21 noiembrie 2002. 27. În ședința din 21 noiembrie 2002, Curtea a hotărât să informeze avocatul Asociația cu privire la absența continuă a avocatului la ședințe. 28. În urma acestei ședințe, Curtea de district din Varșovia a programat o ședință pentru 24 aprilie 2003. 29. Procedura este în așteptare în fața Curții de district din Varșovia. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 31. Guvernul a contestat acest argument. 32. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 12 iulie 1995 și nu s-a încheiat încă. A durat deja opt ani și trei luni. Admisibilitatea 33. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea va declara cazul admisibil. Prezenta propunere în fața Curții 34. Guvernul a susținut că cazul a fost mai degrabă complex. În special, Guvernul a observat că instanța de judecată trebuie să ordone un aviz de experți și că, în cursul procedurii, unul dintre participanți a murit. 35. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a fost de părere că a contribuit la durata procedurii, susținând că reclamantul a solicitat adăugarea noilor dovezi și, în mai multe ocazii, au fost suspendate audierii din cauza absenței avocatului ei. Guvernul a recunoscut, de asemenea, că cealaltă parte a fost responsabilă și pentru întârzierea în examinarea cazului. 36. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că au demonstrat diligența corectă și că nu există întârzieri atribuibile instanței de judecată. Guvernul a considerat că în cazul instant, nu este necesară nicio diligență specială. 37. În cele din urmă, Guvernul a susținut că ceea ce este în joc pentru reclamant este de natură minoră și pecuniară numai. 38. Reclamantul nu a fost de acord cu argumentele guvernului și a susținut că autoritățile interne nu acționează cu diligență și rapiditate. 39. În cele din urmă, reclamantul a susținut, că, având în vedere vârsta ei mare și situația financiară dificilă, lungimea procedurii de moștenire i-a cauzat dificultăți enorme pentru ea. 2. Evaluarea Curții 40. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 41. Curtea consideră că cauza nu a fost deosebit de dificilă de determinat și informațiile anterioare nu indică faptul că reclamantul prin comportamentul ei a contribuit în mod semnificativ la durata procedurii. 42. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că cauza a fost în așteptare în fața Curții de district din Varșovia de la introducerea sa în iulie 1995 și nu a fost încă luată o decizie. Curtea observă că au avut loc perioade importante de inactivitate în cursul procedurii; în special, nu au avut loc audieri între 6 aprilie 2001 și 25 aprilie 2002 (a se vedea punctul 24 de mai sus). Deși în acest timp instanța internă a ordonat un aviz de expert, aceasta nu explică o astfel de întârziere lungă între audieri. 43. În plus, Curtea este de părere că ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu intern a fost de o importanță semnificativă pentru ea. Curtea constată că reclamantul din cauza vârstei și situației financiare, a fost într-o poziție vulnerabilă și nu poate accepta opinia Guvernului că diligencea specială nu a fost solicitată în acest caz (a se vedea Dewicka c. Polonia) , nr. 38670/97, §55, 4 aprilie 2000). 44. Curtea consideră că, în special în circumstanțele cazului instant, o perioadă de opt ani și trei luni fără a fi încă luată o decizie depășește un timp rezonabil. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 200.000 de zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 47. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost excesivă. 48. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 49. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit daune de natură morală, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea prolungată a procedurii. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cauzei instantanee și hotărând în mod echitabil, reclamantul ar trebui acordat 6 000 EUR sub conducerea prejudiciilor morale. 50. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty poloneză la rata aplicabilă la decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.