Koral împotriva Poloniei

CAZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE KORAL v. POLONIA (Declarația nr. 52518/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 noiembrie 2002 FINAL 21/05/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Koral v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele dna Palm Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki judecători și dl M. O’Boyle Grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 15 octombrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52518/99) împotriva Republicii Polonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, Zygmunt Koral („reclamantul”), la 11 mai 1999. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul a afirmat că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. La 12 decembrie 2000 Secțiunea a patra a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii guvernului. În aceeași dată, restul cererii a fost declarat inadmisibil. Cererea a fost acordată prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1).Acest caz a fost atribuit nou compusă Secțiunea a treia . Prin decizia din 10 ianuarie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă.

Cazul a fost transferat în secțiunea a patra. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1918 și trăiește în Cracovia, Polonia. La 28 mai 1971 Curtea de district Chrzanów ( Sād Powiatowy ) a dat o hotărâre ( postanowienie ) declarând că, în conformitate cu testamentul M.H. (soacra solicitantă), proprietatea ei este moștenită de cele trei fiice Z.Z., H.ש.-Z. și M.K. (soția reclamantului) și de nepoata ei (M.S.). La 30 iunie 1977, Curtea de districtă Kraków- ) a declarat că reclamantul a moștenit proprietatea soției sale îndepărtate. Faptele înainte de 1 mai 1993 10. La 15 octombrie 1977 Z.Z., H. ) o cerere de distribuție a proprietății M.H. Proprietatea constă din trei parcele de teren și o casă și a fost deținută până în prezent în acțiuni individuale.

Reclamantul a fost parte la aceste proceduri ca succesor al soției sale. 11. La 30 mai 1979, Curtea de District Kraków a dat o hotărâre ( postanowienie ) distribuind proprietatea. La apelul reclamantului, la 16 noiembrie La 3 octombrie 1980, cu privire la un recurs extraordinar depus de ministrul justiției, Curtea Supremă ( SÜd Najwyższy ) a anulat atât hotărârile de mai sus, cât și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 13. La 29 ianuarie 1985, Curtea de District a pronunțat o hotărâre. La 16 iunie 1986, Curtea de District a pronunțat o hotărâre ulterioară. La 18 septembrie 1987, Curtea regională l-a anulat. 14. La 26 octombrie 1988, Curtea de District a pronunțat o hotărâre. La 3 februarie 1989, Curtea regională a respins apelul suplimentar al reclamantului împotriva acestei hotărâri.

15. La 14 septembrie 1989, cu privire la un recurs extraordinar depus de ministrul justiției, Curtea Supremă a anulat parțial deciziile judecătorilor și a trimis cazul Curții de District. La 14 septembrie 1989, hotărârea Curții de District din 26 octombrie 1988, în ceea ce privește modul în care s-a distribuit proprietatea, a devenit finală. Procedura ulterioară se referă numai la suma plăților pentru acțiunile respective din proprietate. 16. Înainte de 1 mai 1993 au fost desfășurate 38 de audieri în cazul dinaintea Curții de District, a Curții Regionale și a Curții Supreme. În această perioadă, tribunalele care se ocupă de caz au auzit dovezi de la cel puțin 15 martori și cinci experți. Au fost prezentate unsprezece rapoarte de experți instanțelor și au avut loc cinci inspecții ale site-ului.

În cinci ocazii, reclamantul a contestat judecătorii care au tratat cazul, ceea ce a dus la o întârziere de aproximativ zece luni. Procedura a fost rămasă în două ocazii (la 23 mai 1980 de către Curtea Supremă și la 13 iulie 1982 de către Curtea de District) ceea ce a dus la o întârziere de aproximativ unsprezece luni. Faptele după 30 aprilie 1993 17. La 1 iulie 1993, Curtea de District a ordonat obținerea unui raport nou de la expertul R.L. La 15 septembrie 1993, reclamantul a contestat acest expert și a solicitat instanței să obțină un raport suplimentar de la expertul A.S. 18. La 11 octombrie 1993, expertul R.L. și-a prezentat raportul Curții de District. Au existat anumite dificultăți în elaborarea acestui raport care au fost cauzate de părți.

La 6 noiembrie 1993, reclamantul a cerut din nou instanței să obțină un raport de la un alt expert. 19. La 10 noiembrie 1993, reclamantul a contestat judecătorul președinte. La 18 noiembrie 1993, Curtea de District a respins această probă ca fiind nefondată. 20. La 30 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o procedură interimar și să introducă un avertisment în registrul de terenuri cu privire la procedurile legate de proprietate. 21. La 1 decembrie 1993, reclamanții și-au prezentat observațiile cu privire la raportul de experți. La 10 ianuarie 1994, reclamantul și-a solicitat, de asemenea, instanței să obțină un raport de la un alt expert. La 11 ianuarie 1994, reclamantul a depus alte plângeri în favoarea instanței.

22. La 17 ianuarie 1994, Curtea de District a desfășurat o ședință și a respins cererea reclamantului din 30 noiembrie 1993. La 18 februarie 1994, reclamantul a solicitat instanței să cheme un martor și a prezentat alte observații sale cu privire la raportul expert. 23. La 10 martie 1994, expertul R.L. a prezentat instanței un alt raport. La 21 aprilie 1994, reclamanții și-au prezentat observațiile cu privire la acest raport. În principiu, au fost de acord cu concluziile sale, însă au solicitat să fie elaborat un nou raport suplimentar. 24. La 4 iulie 1994, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o pronunțare a unei hotărâri interioare. Curtea de district a stabilit o audiere pentru 15 iulie 1994. S-a suspendat la 9 septembrie 1994 la cererea reclamanților.

La 22 august 1994, reclamantul a contestat judecătorul președinte. 25. La 9 septembrie 1994, instanța a desfășurat o audiție și a auzit expertul. La 21 septembrie 1994, instanța a respins cererea reclamantului de 4 La 30 septembrie 1994, expertul a prezentat răspunsul său la observațiile reclamantului cu privire la raportul său. 26. La 19 octombrie 1994, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 21 septembrie 1994. La 5 decembrie 1994, reclamantul a rectificat defectele procedurale în apelul său și a plătit taxa datorată pentru depunerea recursului. La 22 În decembrie 1994, Curtea Regională Kraków a respins recursul reclamantului. La 2 ianuarie 1995, dosarul a fost primit la registrul Curții de District.

27. La 28 aprilie 1995, reclamantul a depus la instanță răspunsul său la depunerea expertului din 30 septembrie 1994. La 5 mai 1995, tribunalul a organizat o audiere și a auzit dovada de la doi martori și expertul R.L. 28. La 16 august 1995, reclamantul a solicitat instanței să obțină un raport de la un alt expert. La 18 septembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o ordonanță interimar pentru a-și asigura cererile în cadrul procedurii. În 1995 instanța a organizat o audiere, care a refuzat cererea reclamantului de pronunțare a unei hotărâri interioare și a invitat părțile să soluționeze cazul. În aceeași dată, la cererea comună a părților, instanța a continuat procesul. 29. La 22 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să reînceapă procedura, deoarece nu este de acord cu suma de plată propusă de către alți solicitanți (în cadrul decontare).

La 6 decembrie 1995, instanța a refuzat. 30. La 17 ianuarie 1996, reclamantul a cerut din nou Curtei – de data aceasta – să relueze procesul. La 16 februarie 1996, Curtea a desfășurat o audiere. A auzit dovada de la doi martori și a impus o amendă unui alt martor care nu a apărut la audiere. O audiere fixată pentru 22 martie 1996 a fost suspendată la cererea reclamanților. 31. În audierea din 23 aprilie 1996, instanța a auzit dovezi de la un martor. Curtea a dat tuturor reclamanților un termen de patruzeci de zile pentru prezentarea propunerilor lor privind reevaluarea elementelor incluse în raportul expert. 32. La 6 mai 1996, reclamantul a solicitat instanței să obțină un raport de la un alt expert.

Curtea a acordat această cerere și a încercat să găsească un expert. Doi experți au refuzat să pregătească un raport. La unele date neespecificate mai târziu, J.W. a convenit să pregătească un raport. 33. La 11 februarie 1997, expertul J.W. și-a prezentat raportul la instanță. La 14 aprilie 1997, reclamanții au contestat raportul. 34. La 29 aprilie 1997, Curtea a ordonat expertului J.W. să pregătească un raport suplimentar, luând în considerare valoarea de piață a proprietății. La 19 mai 1997, expertul a răspuns că nu a putut face acest lucru. În aceeași zi, Curtea a ordonat încă un alt expert, W.O., să pregătească un raport pentru a determina valoarea de piață a proprietății (în calitate de punct de pornire 26 În octombrie 1988, data în care Curtea a hotărât să acorde proprietatea S.Z.).

35. La 12 iunie 1997, Curtea, în prezența expertului și a reclamanților, a avut opinia asupra proprietății. La 27 iunie 1997, expertul a prezentat raportul său. La 25 iulie 1997, reclamanții au solicitat instanței să reprogrameze o ședință stabilită pentru 11 septembrie 1997. La 29 iulie 1997, Curtea a refuzat această cerere. 36. La 8 august 1997, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la raportul de experți, în care s-a opus constatărilor sale. La 27 august 1997, reclamantul a solicitat instanței să cheme expertul J.W. pentru a explica diferențele în valoarea proprietății dintre cele două rapoarte de experți. 37. La 11 septembrie 1997, Curtea a desfășurat o ședință și a închis examinarea cazului.

La 12 septembrie 1997, reclamantul a solicitat instanței să obțină încă un alt raport de experți. 38. La 25 septembrie 1997, Curtea de District a dat o hotărâre și a ordonat S.Z. să plătească partea reclamantului în proprietate. A respins cererea reclamantului pentru cheltuielile de întreținere și pentru a fi împărțită, deoarece aceste chestiuni au fost deja determinate în decizia din 26 octombrie 1988 (rs iudicata ). Curtea și-a bazat hotărârea exclusiv pe raportul din 27 iunie 1997 elaborat de expertul W.O., care a evaluat valoarea de piață a proprietății, având în vedere rapoartele elaborate de experți A.S. și J.W. învechite. În ceea ce privește raportul elaborat de expertul R.L., instanța a considerat că nu ar fi trebuit să fie luată în considerare.

39. La 16 octombrie 1997, reclamantul a apelat și a solicitat instanței să-l scutească de o taxă de recurs. La 22 și 23 octombrie, reclamanții au depus apeluri. La 25 noiembrie 1997, Curtea de District a hotărât să scutească reclamantul de taxele de apel. 40. La 17 decembrie 1997, dosarul a fost transferat Curții Regionale. La 18 decembrie 1997, reclamantul a contestat imparțialitatea doi judecători ai instanței respective. La 19 februarie 1998, Curtea Regională a desfășurat o ședință. A fost suspendată până la 3 aprilie 1998 din cauza absenței unui martor. În ultima dată, Curtea a auzit dovezi de la un martor și expert W.O. Curtea a închis examinarea cazului și a suspendat eliberarea unei decizii până la 8 aprilie 1998. La 7 aprilie 1998, instanța a respins provocarea reclamantului din 18 decembrie 1997. La 8 aprilie 1998, Curtea Regională a respins ambele apeluri.

41. La 9 aprilie 1998, reclamantul a depus un aviz de recurs de casă. La 19 Mai 1998 solicită Curtea Regională să fie scutită de o taxă de judecată datorată depunerii unui recurs de casă. La 1 iunie 1998, reclamantul a depus apelul de casă. La 5 iunie 1998, Curtea Regională a refuzat cererea de scutire a reclamantului. La 10 iunie 1998, reclamantul a plătit taxa însuși. 42. La 9 decembrie 1998, Curtea Supremă a auzit și a respins recursul de cassare al reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un „templă rațională” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul,: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 44. Guvernul a contestat acest punct de vedere.

Perioada care trebuie luată în considerare. 45. Curtea remarcă în primul rând că procedura a început la 15 octombrie 1977 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare a început la 1 Mai 1993, atunci când a intrat în vigoare declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală în sensul articolului 25 din Convenție, procedurile au fost încheiate la 9 decembrie. 1998 de către Curtea Supremă (a se vedea punctul 42 mai sus). Astfel, acestea au durat douăzeci și un an, o lună și douăzeci și cinci de zile, dintre care perioada de cinci ani, șapte luni și opt zile se încadrează în jurisdicția Curții ratione temporis 46. Curtea reamintește că pentru a evalua raționalitatea lungii de timp în cauză trebuie să fie avută până la etapa atinsă în acțiunea de la 1 Mai 1993 (a se vedea printre alte autorități, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, §§ 58-59, 15 octombrie 1999, nedeclarat).

B. Raționalitate a lungii procedurii Observațiile reclamantului 47. Reclamantul a susținut că procedura în cazul său a durat mai mult de 21 de ani și a susținut, de asemenea, că durata generală a procedurii nu poate fi justificată de complexitatea semnificativă a cazului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că au existat perioade considerabile de inactivitate din 1980 până în 1983 și din 1989 până în 1997. El a susținut că instanța a fost responsabilă pentru întârzierile cauzate de pregătirea lentă a rapoartelor de experți. 48. În sfârșit, el a subliniat că lungimea excesivă a procedurii a pus asupra lui o tensiune severă, având în vedere marea vârstă. Raportul guvernului 49. Guvernul a susținut că cazul a fost deosebit de complex din cauza faptului că determinarea valorii proprietății a fost foarte dificilă.

În acest sens, instanța a trebuit să obțină un număr semnificativ de rapoarte de experți. 50. De asemenea, au susținut că instanța a demonstrat o diligență debitoare în ceea ce privește acest caz. 51. În sfârșit, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a contribuit substanțial la prelungirea procedurii. În special, el a solicitat în șase ocazii Curții de District să obțină un raport de la un expert.

Evaluarea Curții 52. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța celor în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; și Humen c. Polonia citat mai sus, § 60). 53. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea constată că în urma mandatului de către Curtea Supremă la 14 septembrie 1989 Curtea de District a obținut rapoarte de la patru experți diferite.

Cu toate acestea, numai ultimul raport de experți, prezentat la 27 iunie 1997, a fost examinat de către instanță în decizia sa din 25 septembrie 1997, în timp ce celelalte au fost considerate de instanță ca fiind nu materiale (a se vedea punctul 38 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus și faptul că nevoia de a obține mai multe rapoarte de experți a rezultat din deciziile incoherente luate de instanță în ceea ce privește admiterea de probe, precum și nerespectarea faptului de a supraveghea în mod corespunzător munca experților, Curtea consideră că argumentul guvernului că cazul era foarte complex nu este convingător. În plus, evaluarea valorii pieței proprietăților și determinarea ulterioară a sumei de plăți care urmează să fie efectuate moștenitorilor pentru acțiunile lor respective din proprietate nu pot fi considerate ca o emisiune deosebit de complexă.

54. Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit substanțial la prelungirea procedurii (a se vedea punctul 51 de mai sus). Curtea consideră că este adevărat că reclamantul a contestat judecătorul președinte de două ori. Cu toate acestea, nu se pare că aceste evenimente au prelungit semnificativ procesul. 55. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea remarcă că, în urma hotărârii Curții de District din 25 septembrie 1997, nu au existat întârzieri în cadrul procedurii în fața Curții regionale și a Curții Supreme, care ar putea fi atribuite autorităților (a se vedea punctele 38-42 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că autoritățile au fost responsabile pentru întârzierea procesului de obținere a probelor de experți (a se vedea punctele 17, 18, 23, 32-34 de mai sus).

În acest sens, Curtea constată că a durat aproximativ 8 ani (inclusiv aproximativ 4 ani și 4 luni după 1 mai 1993) pentru Curtea de District să obțină astfel de probe pentru a determina emiterea plăților pentru acțiunile din proprietate. 56. În sfârșit, având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în cadrul procedurii, Curtea constată că marea vârstă și lungimea generală a procedurii sunt factori care militează în favoarea determinării rapide a cauzei. 57. Evaluarea tuturor faptelor relevante în ansamblul său și având în vedere situația cauzei la 1 mai În 1993, Curtea constată că cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectată în acest caz.

58. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat o atribuire de 250.000 de zloți polonezi (aprox. 62500 euro) prin indemnizare pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a lungii procedurii și pentru o presupusă pierdere a sănătății cauzată de întârzierea necorespunzătoare în hotărârea cazului său. 61. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului este exorbitană și a solicitat Curții să declare că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție.

62. În ceea ce privește prejudiciile materiale presupuse, concluzia Curții, cu privire la dovezile de față, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale pretinse a fost de fapt cauzată de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. Prin urmare, nu există nicio justificare pentru a-i atribui sub acest cap (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96,§164, CEHR 2000-XI). 63. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță daune de natură nepecuniară, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea prolungată a procedurii, care nu poate fi compensată în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 5.000 de euro („EUR”) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 64. Reclamantul nu a încercat să fie rambursată pentru orice costuri și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții.

Dobânzi implicite 65. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale (a se vedea Cristine Goodwin c. Regatul Unit [GC], cererea nr. 28957/95, § 124, care urmează să fie publicată în CEDO 2002-).

că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2002, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF KORAL v. POLAND (Application no. 52518/99) JUDGMENT STRASBOURG 5 November 2002 FINAL 21/05/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Koral v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 October 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicant was born in 1918 and lives in Kraków, Poland.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

43. The applicant complained that the length of the proceedings in his case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention which reads, in so far as relevant,: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 November 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President