SAVIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41440/05, de către Milan SAVI în fața Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 iulie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și meritele cauzei (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Milan Savić, este un național croat născut în 1949 și trăiește în Werl, Germania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Čanković, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Stažnik Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În august 1990, reclamantul a lăsat apartamentul său în Karlovac la un anumit J.D. pentru o închiriere lunară de 100 de mărci germane. J.D. a plătit chiria până în mai 1991, când plățile s-au oprit. La 25 iunie 1992, autoritățile locale au emis o decizie de autorizare a J.D. de a utiliza apartamentul reclamantului temporar. La 27 septembrie 1995, a intrat în vigoare Legea privind preluarea temporară și gestionarea anumitor proprietăți („Legea privind preluarea”), cu condiția ca proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația să fie sequestrată, adică luată în grijă și controlată de stat. De asemenea, a autorizat autoritățile locale să găzduiască temporar alte persoane din aceste proprietăți. În august 1998 a intrat în vigoare Legea privind încheierea legii de preluare, cu condiția ca aceste persoane, ale căror proprietăți au fost acordate în timpul absenței lor din Croația, să solicite retragerea proprietăților lor cu autoritățile locale competente. La 30 iunie 2000, reclamantul a solicitat autorităților locale pentru retragerea apartamentului său. La 16 octombrie 2000, autoritățile locale și-au anulat decizia din 25 iunie 1992 și au ordonat returnarea proprietății la solicitant. Între timp, la 20 mai 1996, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva J.D. în Curtea Municipală de Karlovac ( Općinski sud u Karlovcu ) în căutarea expulzării și a plăților de închiriere nerambursată pentru perioada cuprinsă între mai 1991 și iunie 2000. La 25 octombrie 2001, instanța a pronunțat o hotărâre care a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul în termen de 15 zile, dar a respins cererea reclamantului pentru tranșele de închiriere nerambursate. La 28 octombrie 2003, Curtea de județ Karlovac (Županijski sud u Karlovcu ) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. La 5 mai 2004, reclamația ulterioară constituțională a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că refuzul instanțelor interne de a-l plăti J.D. chiria solicitată a fost încălcarea dreptului său la proprietate. La 14 mai 2008, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamantului 3.250 euro în decontarea integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. La 26 mai 2008, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care reclamantul a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 41440/05

by Milan SAVIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 July 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 16 November 2005,

Having regard to the Court’s decision to examine jointly the admissibility and merits of the case (Article 29 § 3 of the Convention),

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Milan Savić, is a Croatian national who was born in 1949 and lives in Werl, Germany. He was represented before the Court by Mrs

S.

Čanković, an advocate practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs

Š.

Stažnik

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In August 1990 the applicant let his flat in Karlovac to a certain J.D. for a monthly rent of 100 German marks. J.D. had been paying the rent until May 1991 when the payments stopped.

On 25 June 1992 the local authorities issued a decision authorising J.D. to use the applicant’s flat temporarily.

On 27 September 1995 the Temporary Takeover and Managing of Certain Property Act (“the Takeover Act”) entered into force. It provided that property belonging to persons who had left Croatia was to be sequestrated i.e. taken into the care of, and controlled by the State. It also authorised local authorities to temporarily accommodate other persons in such property.

In August 1998 the Act on Termination of the Takeover Act entered into force. It provided that those persons, whose property had during their absence from Croatia been given for accommodation of others, had to apply for repossession of their property with the competent local authorities.

On 30 June 2000 the applicant applied to the local authorities for repossession of his flat.

On 16 October 2000 the local authorities set aside its decision of 25 June 1992 and ordered that the property be returned to the applicant.

Meanwhile, on 20 May 1996 the applicant brought a civil action against J.D. in the Karlovac Municipal Court (

Općinski sud u Karlovcu

) seeking his eviction and payment of the unpaid rent instalments for the period between May 1991 and June 2000.

On 25 October 2001 the court delivered a judgment ordering the respondent to vacate the flat within 15 days but dismissed the applicant’s claim for the unpaid instalments of rent. On 28 October 2003 the Karlovac County Court (

Županijski sud u Karlovcu

) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) on 5 May 2004.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the refusal of the domestic courts to order J.D. to pay him the rent sought had been in breach of his right to property.

THE LAW

On 14 May 2008 the Government informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicant 3,050 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included.

On 26 May 2008 the applicant’s representative informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the applicant waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President