URUKALO v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
URUKALO v. CROATIA (CtEDO, 2008)
Prima secțiune decizia nr. 6938/07 de Stojan URUKALO împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 9 octombrie 2008 în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2006, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stojan Urukalo, este un național croat de origine sârbă, născut în 1933 și trăiește în Virovitica. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Stažnik Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul sediilor de afaceri din Obrovac, un oraș situat în partea Croației, care a fost controlat de autoritățile ocupante din octombrie 1991 până în august 1995. Până în octombrie 1991, el a lăsat sediul la un anumit Lj.V. În urma operațiunii militare “Storm” în august 1995 prin care Croația a recăpătat controlul asupra aproape întregului său teritoriu, Parlamentul a adoptat Legea privind preluarea temporară și administrarea anumitor proprietăți, care a intrat în vigoare șapte zile mai târziu. Cu condiția ca proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 să fie secustrată, adică, preluată și administrată de stat. A autorizat, de asemenea, autoritățile locale să găzduiască temporar alte persoane în aceste proprietăți. La 30 iulie 1996, autoritățile locale au emis o decizie de autorizare a unui anumit D.R. de a utiliza temporar proprietatea reclamantului. La 27 septembrie 1997, reclamantul a solicitat autorităților locale care solicită reședința proprietății sale. La 24 martie 2000, autoritățile locale și-au anulat decizia anterioară din 30 iulie 1996 și au ordonat D.R. să părăsească sediul. Din moment ce D.R. nu a făcut acest lucru, la 12 decembrie 2000 au introdus o acțiune civilă pentru deportarea sa în Curtea Municipală Obrovac (Općinski sud u Obrovcu ). În martie 2001, instanța a emis o hotărâre nejustificată în favoarea reclamantului. În procedura de punere în aplicare care a urmat D.R. a fost evacuată și, la 20 noiembrie 2001, sediile de afaceri au fost returnate reclamantului. Între timp, în 1999, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva autorităților locale în cadrul Curții Municipale Obrovac, cerând compensații pentru utilizarea proprietății sale în perioada dintre august 1996 și august 2001. La 5 septembrie 2001, instanța a hotărât pentru reclamant în parte. În urma unui recurs de către demandat, la 2 iulie 2003, județul Zadar Curtea (Županijski sud u Zadru ) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins în întregime cererea reclamantului. Plăcerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 18 mai 2006. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luat singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că nu a putut recupera posesia proprietății sale de mulți ani și că nu a primit nicio compensație pentru utilizarea sa. El a afirmat că acest lucru a fost datorită originei sale sârbe. 2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii de mai sus a fost excesivă și că instanțele nu au fost nici imparțiale, nici independente, deoarece au aplicat legea internă în detrimentul său. Prin scrisoarea din 18 iulie 2008, reclamantul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 9 septembrie 2008, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantul 6,800 euro în decontare integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului