Urukalo împotriva Croației

Prima secțiune decizia nr. 6938/07 de Stojan URUKALO împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 9 octombrie 2008 în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2006, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stojan Urukalo, este un național croat de origine sârbă, născut în 1933 și trăiește în Virovitica. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Stažnik Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a fost proprietarul sediilor de afaceri din Obrovac, un oraș situat în partea Croației, care a fost controlat de autoritățile ocupante din octombrie 1991 până în august 1995. Până în octombrie 1991, el a lăsat sediul la un anumit Lj.V. În urma operațiunii militare “Storm” în august 1995 prin care Croația a recăpătat controlul asupra aproape întregului său teritoriu, Parlamentul a adoptat Legea privind preluarea temporară și administrarea anumitor proprietăți, care a intrat în vigoare șapte zile mai târziu. Cu condiția ca proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 să fie secustrată, adică, preluată și administrată de stat. A autorizat, de asemenea, autoritățile locale să găzduiască temporar alte persoane în aceste proprietăți.

La 30 iulie 1996, autoritățile locale au emis o decizie de autorizare a unui anumit D.R. de a utiliza temporar proprietatea reclamantului. La 27 septembrie 1997, reclamantul a solicitat autorităților locale care solicită reședința proprietății sale. La 24 martie 2000, autoritățile locale și-au anulat decizia anterioară din 30 iulie 1996 și au ordonat D.R. să părăsească sediul. Din moment ce D.R. nu a făcut acest lucru, la 12 decembrie 2000 au introdus o acțiune civilă pentru deportarea sa în Curtea Municipală Obrovac (Općinski sud u Obrovcu ). În martie 2001, instanța a emis o hotărâre nejustificată în favoarea reclamantului. În procedura de punere în aplicare care a urmat D.R. a fost evacuată și, la 20 noiembrie 2001, sediile de afaceri au fost returnate reclamantului.

Între timp, în 1999, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva autorităților locale în cadrul Curții Municipale Obrovac, cerând compensații pentru utilizarea proprietății sale în perioada dintre august 1996 și august 2001. La 5 septembrie 2001, instanța a hotărât pentru reclamant în parte. În urma unui recurs de către demandat, la 2 iulie 2003, județul Zadar Curtea (Županijski sud u Zadru ) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins în întregime cererea reclamantului. Plăcerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 18 mai 2006. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luat singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că nu a putut recupera posesia proprietății sale de mulți ani și că nu a primit nicio compensație pentru utilizarea sa.

El a afirmat că acest lucru a fost datorită originei sale sârbe. 2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii de mai sus a fost excesivă și că instanțele nu au fost nici imparțiale, nici independente, deoarece au aplicat legea internă în detrimentul său. Prin scrisoarea din 18 iulie 2008, reclamantul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 9 septembrie 2008, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantul 6,800 euro în decontare integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 6938/07 by Stojan URUKALO against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 October 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 September 2006, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Stojan Urukalo, is a Croatian national of Serbian origin who was born in 1933 and lives in Virovitica. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was the owner of business premises in Obrovac, a town located in the part of Croatia which was controlled by the occupying authorities from October 1991 until August 1995. Until October 1991 he let the premises to a certain Lj.V. Following the military operation “Storm” in August 1995 by which Croatia regained control over almost its entire territory, Parliament passed the Temporary Takeover and Administration of Certain Property Act, which entered into force seven days later. It provided that property belonging to persons who had left Croatia after 17 October 1990 was to be sequestered, that is, taken over and administered by the State. It also authorised local authorities to temporarily accommodate other persons in such property.

On 30 July 1996 the local authorities issued a decision authorising a certain D.R. to use the applicant's property temporarily. On 27 September 1997 the applicant applied to the local authorities seeking repossession of his property. On 24 March 2000 the local authorities set aside its previous decision of 30 July 1996 and ordered D.R. to vacate the premises. Since D.R. failed to do so, on 12 December 2000 they brought a civil action for his eviction in the Obrovac Municipal Court ( Općinski sud u Obrovcu ). In March 2001 the court issued a default judgment in the plaintiff's favour. In the ensuing enforcement proceedings D.R. was evicted and on 20 November 2001 the business premises were returned to the applicant.

Meanwhile, in 1999, the applicant brought a civil action against the local authorities in the Obrovac Municipal Court, seeking compensation for the use of his property in the period between August 1996 and August 2001. On 5 September 2001 the court ruled for the applicant in part. Following an appeal by the respondent, on 2 July 2003 the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ) reversed the first-instance judgment and dismissed the applicant's claim in its entirety. The applicant's subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 18 May 2006. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that he had been unable to regain possession of his property for many years and that he had never received any compensation for its use.

He claimed that this had been due to his Serbian origin. 2. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the above proceedings had been excessive and that the courts had been neither impartial nor independent as they had misapplied the domestic law to his detriment. THE LAW By letter of 18 July 2008 the applicant informed the Court that he accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. On 9 September 2008 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 6,800 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President