VILIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VILIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 24 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 59816/12 Ljubica VILI îi și Dragan VILIC împotriva Croației depusă la 26 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Ljubica Vilić și dl Dragan Vilić, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1955 și respectiv 1949 și trăiesc în Zemun. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Sikirica, avocat practicant la Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții deținând o casă în Glina. În timpul Războiului Homeland reclamanții au fugit din Croația. La 19 septembrie 1995, Comisia Municipală de Locație a Grinei ( Stambena Komisija Glina ) a emis o decizie de autorizare a M.I. de a utiliza temporar casa reclamanților. La aceeași dată M.I. s-a mutat în casă. La o dată necunoscută, reclamantul Dragan Vilić a depus o cerere de reținere a proprietății sale la Comisia municipală de locuințe Glina, astfel cum prevede Legea privind încheierea prelucrării temporare și gestionarea anumitor legi de proprietate. La 7 aprilie 2000, Comisia Municipală de Locuință a anulat decizia din 19 septembrie 1995. De asemenea, a ordonat ca M.I. să abandoneze sediul în termen de 5 zile după primirea notificării Comisiei de Locuință privind cazarea alternativă pentru el și familia sa. La 7 noiembrie 2000, reclamanții s-au mutat înapoi în casa lor. Într-o dată necunoscută, reclamanții au introdus o cerere civilă în fața Curții Municipale de Glini ( Općinski sud u Glini ) în căutarea de 152.000 kunas croate (HRK) pentru compensarea pentru incapacitatea de a-și utiliza domiciliul în perioada între 1 octombrie 1995 și 1 noiembrie 2000. La 18 iunie 2004, Curtea Mondială de Glina a respins cererea reclamanților ca fiind nefondată. Županijski sud u Sisku ) a susținut hotărârea de primă instanță . Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept . După ce Curtea Supremă a examinat meritele apelului lor , a decis că aceaceasta este nefondată și a susținut hotărârile instanțelor inferiore . Această decizie a fost adoptată la 29 iunie 2006. La 16 septembrie 2009, Curtea Constituțională a anulat toate cele trei hotărâri și a ordonat o nouă examinare a cauzei. În cadrul procedurii reînnoite, tribunalele din prima și a doua instanță au judecat din nou împotriva reclamanților. Ei au considerat că restricția privind utilizarea casei nu a impus o sarcină excesivă reclamanților. Reclamanții au depus apoi un recurs asupra punctelor de drept, dar de această dată Curtea Supremă a declarat inadmisibil ratione valoris la 9 martie 2011. Acesta a împărțit valoarea litigiului (HRK 152.000) pe doi inculpați și a stabilit că valoarea litigiului era HRK 76.000, care era sub pragul statutar al HRK 100.000. La 16 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă afirmația constituțională a reclamanților, în mod manifest nefondat. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, cu privire la echitatea procedurii de mai sus și la refuzul Curții Supreme de a examina meritele apelului lor asupra punctelor de drept în cadrul procedurii reînnoite. 2. De asemenea, ei se plâng că dreptul lor la bucuria pașnică a posesiunii lor a fost încălcat în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. QUESTIONS PENTRU PARTE A fost hotărârea Curții Supreme din 9 martie 2011 de a declara apelul reclamanților pe punctele de drept ( revizija ) inadmisibil ratione valoris în încălcarea dreptului lor de acces la o instanță și/sau a dreptului lor la o audiere echitabilă garantată de articolul § 1 din Convenție din cauza presupusei încălcare a principiului certitudinei juridice având în vedere decizia anterioară a instanței din 29 iunie 2006? Refuzul de compensare a reclamanților a încălcat dreptul la proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?