Vilić împotriva Croației

Comunicat la 24 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 59816/12 Ljubica VILI îi și Dragan VILIC împotriva Croației depusă la 26 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Ljubica Vilić și dl Dragan Vilić, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1955 și respectiv 1949 și trăiesc în Zemun. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Sikirica, avocat practicant la Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții deținând o casă în Glina. În timpul Războiului Homeland reclamanții au fugit din Croația. La 19 septembrie 1995, Comisia Municipală de Locație a Grinei ( Stambena Komisija Glina ) a emis o decizie de autorizare a M.I.

de a utiliza temporar casa reclamanților. La aceeași dată M.I. s-a mutat în casă. La o dată necunoscută, reclamantul Dragan Vilić a depus o cerere de reținere a proprietății sale la Comisia municipală de locuințe Glina, astfel cum prevede Legea privind încheierea prelucrării temporare și gestionarea anumitor legi de proprietate. La 7 aprilie 2000, Comisia Municipală de Locuință a anulat decizia din 19 septembrie 1995. De asemenea, a ordonat ca M.I. să abandoneze sediul în termen de 5 zile după primirea notificării Comisiei de Locuință privind cazarea alternativă pentru el și familia sa. La 7 noiembrie 2000, reclamanții s-au mutat înapoi în casa lor.

Într-o dată necunoscută, reclamanții au introdus o cerere civilă în fața Curții Municipale de Glini ( Općinski sud u Glini ) în căutarea de 152.000 kunas croate (HRK) pentru compensarea pentru incapacitatea de a-și utiliza domiciliul în perioada între 1 octombrie 1995 și 1 noiembrie 2000. La 18 iunie 2004, Curtea Mondială de Glina a respins cererea reclamanților ca fiind nefondată. Županijski sud u Sisku ) a susținut hotărârea de primă instanță . Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept . După ce Curtea Supremă a examinat meritele apelului lor , a decis că aceaceasta este nefondată și a susținut hotărârile instanțelor inferiore . Această decizie a fost adoptată la 29 iunie 2006. La 16 septembrie 2009, Curtea Constituțională a anulat toate cele trei hotărâri și a ordonat o nouă examinare a cauzei.

În cadrul procedurii reînnoite, tribunalele din prima și a doua instanță au judecat din nou împotriva reclamanților. Ei au considerat că restricția privind utilizarea casei nu a impus o sarcină excesivă reclamanților. Reclamanții au depus apoi un recurs asupra punctelor de drept, dar de această dată Curtea Supremă a declarat inadmisibil ratione valoris la 9 martie 2011. Acesta a împărțit valoarea litigiului (HRK 152.000) pe doi inculpați și a stabilit că valoarea litigiului era HRK 76.000, care era sub pragul statutar al HRK 100.000. La 16 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă afirmația constituțională a reclamanților, în mod manifest nefondat. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, cu privire la echitatea procedurii de mai sus și la refuzul Curții Supreme de a examina meritele apelului lor asupra punctelor de drept în cadrul procedurii reînnoite.

2. De asemenea, ei se plâng că dreptul lor la bucuria pașnică a posesiunii lor a fost încălcat în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. QUESTIONS PENTRU PARTE A fost hotărârea Curții Supreme din 9 martie 2011 de a declara apelul reclamanților pe punctele de drept ( revizija ) inadmisibil ratione valoris în încălcarea dreptului lor de acces la o instanță și/sau a dreptului lor la o audiere echitabilă garantată de articolul § 1 din Convenție din cauza presupusei încălcare a principiului certitudinei juridice având în vedere decizia anterioară a instanței din 29 iunie 2006? Refuzul de compensare a reclamanților a încălcat dreptul la proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 24 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 59816/12 Ljubica VILIĆ and Dragan VILIC against Croatia lodged on 26 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Ljubica Vilić and Mr Dragan Vilić, are Croatian nationals, who were born in 1955 and 1949 respectively and live in Zemun. They are represented before the Court by Mr L. Sikirica, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants own of a house in Glina. During the Homeland war the applicants fled Croatia. On 19 September 1995 the Glina Municipality Housing Commission ( Stambena Komisija Glina ) issued a decision authorising M.I. to temporarily use the applicants’ house. On the same date M.I. moved into the house. On an unknown date the applicant Dragan Vilić filed a request for re ‑ possession of his property with the Glina Municipality Housing Commission, as provided by the Act on Termination of the Temporary Takeover and Managing of Certain Property Act.

On 7 April 2000 Glina Municipality Housing Commission annulled its decision of 19 September 1995. It also ordered M.I. to vacate the premises within 5 days upon the receipt of the Housing Commission’s notice on alternative accommodation for him and his family. On 7 November 2000 the applicants moved back into their house. On an unknown date the applicants brought a civil claim before the Glina Municipal Court ( Općinski sud u Glini ) seeking 152,000 Croatian kunas (HRK) for compensation for inability to use their house in the period between 1 October 1995 and 1 November 2000. On 18 June 2004 the Glina Muncipal Court dismissed the applicants claim as unfounded. Upon the applicants’ appeal, the Sisak County Court ( Županijski sud u Sisku ) upheld the first instance judgment.

The applicant then filed an appeal on points of law. After the Supreme Court had examined the merits of their appeal, it decided that it was unfounded and it upheld the decisions of the lower courts. This decision was adopted on 29 June 2006. The applicants then lodged a constitutional complaint. On 16 September 2009 the Constitutional Court quashed all three judgments and ordered a fresh examination of the case. In the renewed proceedings the first and second-instance courts ruled again against the applicants. They considered that the restriction on the use of the house had not imposed an excessive burden on the applicants. The applicants then lodged again an appeal on points of law but this time the Supreme Court declared it inadmissible ratione valoris on 9 March 2011. It divided the value of dispute (HRK 152,000) on two defendants and established that the value of dispute was HRK 76,000, which was below the statutory threshold of HRK 100,000.

On 16 February 2012 the Constitutional Court declared the applicants’ constitutional claim inadmissible as manifestly ill-founded. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the fairness of the above proceedings and the refusal of the Supreme Court to examine the merits of their appeal on points of law in the renewed proceedings. 2. They also complain that their right to peaceful enjoyment of their possession was violated contrary to Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the decision of the Supreme Court of 9 March 2011 to declare the applicants’ appeal on points of law ( revizija ) inadmissible ratione valoris in breach of their right of access to a court and/or their right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention on account of the alleged breach of the principle of legal certainty having regard to that court’s previous decision of 29 June 2006? 2. Did the refusal of compensating the applicants breach their right to property as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?