LEXA v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54334/00 de Ivan LEXA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 23 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Lexa, este un național slovac, născut în 1961 și locuiește în Bratislava. El este reprezentat în fața Curții de către MM. Hlbočan și J. Cuper, avocați care practică în Bratislava. Între 1995 și 1998 reclamantul a fost directorul Serviciului Slovac de Informație ( Slovenská informačná služba ), care este serviciul secret slovac. În 1998 reclamantul a fost ales ca membru al Consiliului Național Slovac (Parlamentul) pentru o perioadă de patru ani. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 31 august 1995, dl M. Kováč, fiul președintelui de atunci al Republicii Slovace a fost adus forțat din Slovacia într-un sat austriac în vecinătatea graniței slovace. După un apel telefonic, poliția austriaca l-a găsit intoxicat într-o mașină. El a fost reținut în calitate de instanță germană a emis un mandat de arestare împotriva lui. Poliția slovacă a început o anchetă asupra incidentului și a exprimat opinia că au fost comise mai multe infracțiuni în acest context. La 3 martie 1998 și la 7 iulie 1998 dl Mečiar, prim-ministrul care apoi a exercitat mai multe competențe încredințate președintelui Republicii Slovace, a adoptat două decizii privind amnistia. În ele s-a ordonat să nu aducă și să nu întrerupă orice procedură privind posibilele infracțiuni penale comise în contextul răpirii forțate a domnului Kováč. Deciziile au fost publicate în Colecția Legilor. La 18 septembrie 1998, investigatorul de poliție a hotărât să nu urmărească cazul cu privire la infracțiunile de mai sus, care, după cum a declarat decizia, au fost comise de infractori necunoscuti.Decizia se referă la decizia privind amnistia prezidențială din 7 iulie 1998 și la secțiunile 11 (1) litera (a) și 159 (2) din Codul de Procedură Penală. 2. Prezenta ingerință în dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat Începând cu noiembrie 1998, în urma alegerilor parlamentare și a schimbării guvernului, ministrul Internului, precum și a mai multor oficiali guvernamentali de rang înalt, au început să acuze public reclamantul de a fi comis mai multe infracțiuni în timp ce a deținut postul de director al Serviciului de Informare Slovac. Aceștia au afirmat în mod explicit că reclamantul a fost implicat în răpirea dlui Kováč și au declarat că reclamantul va fi, fără îndoială, condamnat în acest context. Februarie 1999, a calificat afirmația reclamantului că nu a fost implicat în răpirea domnului Kováč ca „o declarație tipică pentru persoanele care devin isterice și pierd controlul situației pentru care sunt ei înșiși responsabili”. Ministrul a reamintit în continuare reclamantului că mărturisirea a fost considerată o circumstanță de atenuare. El a declarat că autoritățile care se ocupă de acest caz au avut suficiente dovezi pentru a dovedi că acuzațiile reclamantului în legătură cu nevinovăția sa sunt false și că dovezile disponibile au fost suficiente pentru a condamna reclamantul. La 2 martie 1999, șeful Departamentului de Investigații al Ministerului Internului a declarat într-o radiodifuzare că s-a demonstrat cu suficientă certitudine că reclamantul a comis mai multe infracțiuni în contextul răpirii forțate a domnului Kováč. La 7 mai 1999, Ministrul Internului a declarat într-o emisiune de televizor că serviciul secret, inclusiv reclamantul, a fost implicat incontestab în răpirea dlui Kováč. La 4 august 1999, reclamantul s-a plâns procurorului general că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat de către ministrul Internului și de mai mulți oficiali guvernamentali. La 23 august 1999, procurorul general a răspuns reclamantului că dreptul său de a fi presupus nevinovat nu a fost încălcat în faptul că publicul a fost informat despre desfășurarea procedurii. La 10 septembrie 1999, ministrul Internului a declarat într-o emisiune radio că a fost pregătit să demisioneze dacă reclamantul nu ar fi condamnat. La 10 octombrie 1999, Ministrul Internului a declarat într-o emisiune de televiziune că informațiile disponibile au arătat că Serviciul Slovac de informare a fost responsabil pentru răpirea dlui Kováč în 1995 și că partea de răspundere a reclamantului a trebuit examinată în acest context. 3. Procedura penală împotriva reclamantului a introdus în 1999 și detenția sa privind retragerea în acest context La 8 decembrie 1998, prim-ministrul a pronunțat o decizie prin care a anulat părțile relevante ale deciziilor predecesorului său de mai sus privind amnistia prezidențială din 3 martie 1998 și din 7 iulie 1998. La 9 aprilie 1999, investigatorul de poliție a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului. Reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni din cauza faptului că a fost implicat, în calitate de director al Serviciului de Informații Slovac, în răpirea domnului Kováč în 1995. La 15 aprilie 1999, Curtea de District Bratislava 1 a reținut reclamantul în reținere. Decizia a declarat că reclamantul ar putea influența martorii sau ar putea împiedica ancheta. Reclamantul a depus o plângere. , că decizia de mai sus a Primului Ministru din 8 decembrie 1998 a fost contrară Constituției . Curtea Regională Bratislava a respins plângerea la 17 Mai 1999. Decizia a afirmat că obiecția reclamantului conform căreia detenția sa este contrară Constituției intră sub jurisdicția Curții Constituționale. Curtea regională a afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost retras în custodie în conformitate cu legea. La 27 mai și la 15 iunie 1999, reclamantul a depus o cerere de eliberare. La 15 iunie 1999, Curtea de district Bratislava 1 a respins-o. Decizia a declarat că reclamantul a încercat să contacteze alți membri ai Serviciului Slovac de Informații și că ar putea influența martorii în caz de eliberare. La 17 iunie și la 12 iulie 1999, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii. El a susținut, în legătură cu constatarea nr. ÚS 30/99 a Curții Constituționale din 28 iunie 1999 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), că decizia de a anula partea relevantă a amnistia prezidențială a fost contrară Constituției. Reclamantul a susținut în continuare că nu există motive relevante pentru detenția sa. La 19 iulie 1999, Curtea Regională Bratislava a ordonat eliberarea reclamantului. Curtea Regională a constatat că majoritatea elementelor de probă relevante au fost luate și că ipoteza că reclamantul ar putea influența martorii sau co-acceptul său nu mai este justificată. Ministrul Justiției a depus o plângere în interesul legii împotriva acestei decizii. La 10 septembrie 1999, Curtea Supremă a respins plângerea. În opinia Curții Supreme, Curtea Regională a procedat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală. Hotărârea Curții Supreme a afirmat, de asemenea, că cazul a fost într-o etapă preliminară și că, prin urmare, autoritățile judecătorești care se ocupă de aceasta ar trebui să decidă ce concluzii ar trebui să se tragă din decizia Curții Constituționale din 28 iunie 1999, în conformitate cu care Constituția nu permite modificarea unei amniștii anterioare. La 27 noiembrie 2000, reclamantul și mai multe alte persoane au fost inculpate de mai multe infracțiuni în fața Curții de district Bratislava III. La 29 iunie 2001, Curtea de District a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului și a celorlalte persoane acuzate. Hotărârea a făcut trimitere la concluziile Curții Constituționale nr. I. ÚS 30/99 din 28 iunie 1999 și nr. I. ÚS 48/99 din 20 decembrie 1999, precum și la art. 11 alineatul (1) litera (f) din Codul de Procedură Penală. Decembrie 1998 de a anula decizia predecesorului său de a acorda o amnistia în ceea ce privește infracțiunile imputate reclamantului și co-accultatului său a fost nul și nu a avut nicio bază în Codul de Procedură Penală. La 5 iunie 2002, Curtea Regională Bratislava a respins plângerea procurorului împotriva acestei hotărâri. De asemenea, a respins plângerea depusă de reclamant și de co-accultat cu privire la dispozițiile juridice relevante pe care decizia de încetare a procedurii a fost întemeiată. Procurorul general a depus o plângere în interesul legii împotriva hotărârii Curții Regionale. Prezenta plângere a fost respinsă de Curtea Supremă la 20 decembrie 2002. Hotărârea a declarat că amnistia din 3 martie 1998 privind infracțiunile imputate reclamantului și co-acceptul său a împiedicat urmărirea procedurii penale împotriva acestora. De asemenea, s-a făcut trimitere la constatarea Curții Constituționale nr. I. ÚS 30/99 din 28 iunie 1999. Curtea Supremă a împărtășit opinia instanțelor inferioare că hotărârea investigatorului de a nu continua cazul pronunțat la 18 septembrie 1998 a fost finală și că procedurile privind infracțiunile în cauză nu au putut fi reluate ulterior, deoarece subiectul a devenit iudicata 4. Procedimente în fața Curții Constituționale La 22 iunie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională și a susținut o încălcare a articolului 17 alineatul (2) din Constituție, deoarece a fost urmărit pentru infracțiuni care au căzut sub amnistia din 3 martie și 7 Iulie 1998. La 18 august 1999, Camera a doua a Curții Constituționale a respins petiția ca fiind evident nefondată. În cadrul procedurii, reclamantul a solicitat fără succes ca cazul să fie tratat de cealaltă cameră a Curții Constituționale, în timp ce a considerat judecătorul președinte a prezidării. La 20 decembrie 1999, Prima Camera a Curții Constituționale a pronunțat hotărârea nr. ÚS 48/99 cu privire la o cerere depusă de una dintre declarațiile co-acusate ale reclamantului. În cadrul acesteia, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul art. 17 alin. (2) din Constituție, în sensul că investigatorul a introdus o procedură penală împotriva acestuia, la 1 februarie 1999, în ciuda faptului că infracțiunile de care a fost acuzat au căzut sub amnistia din 3 martie și 7 iulie 1998. Curtea Constituțională a anulat decizia investigatorului în cauză. Prin urmare, procedurile penale împotriva petitionarului au fost renunțate. Curtea Constituțională a permis reclamantului și Primului Ministru să participe la procedurile din fața sa ca terțe părți. Legea internă și practică dispoziții constituționale relevante și practica Curții Constituționale art. 17 alineatul (2) prevede că orice persoană poate fi urmărită sau privată de libertate numai din motive și prin mijloace prevăzute de lege. art. 102 alineatul (1) litera (i), ca în vigoare în momentul respectiv, intitulat Președintele Republicii Slovace să acorde o amnistia prin care, printre altele, a fost ordonat să nu inițieze proceduri penale sau să nu continue procedurile penale care au fost deja introduse. În decizia sa nr. I. ÚS 30/99, prezentată la cererea unui grup de membri ai Parlamentului la 28 iunie 1999, Prima Camera a Curții Constituționale a susținut că art. 102 alineatul (1) litera (i) din Constituție nu a putut fi interpretat ca oferind președintelui Republicii Slovace dreptul de a modifica o decizie anterioară privind amnistia publicată în Colecția de Legi. Codul de procedură penală art. 11 alin. (1) lit. (a) în vigoare până la 1 august 2001, prevede că procedurile penale nu pot fi introduse sau, dacă sunt introduse, ar trebui întrerupte atunci când președintele Republicii Slovace a ordonat în exercitarea dreptului său de a acorda grație sau amnistia. În temeiul art. 11 alin. (1) lit. (f), procedurile penale nu pot fi introduse sau, dacă sunt introduse, acestea se întrerupe atunci când, printre altele , procedurile penale anterioare împotriva aceleiași persoane și privind aceeași chestiune au fost întrerupte printr-o decizie finală cu excepția cazurilor în care o astfel de decizie a fost anulată în procedurile ulterioare prevăzute de lege. În conformitate cu art. 159 alin. (2), procurorul sau investigatorul hotărăște să nu se pronunțe într-o etapă înaintea procedurii penale, în cazul în care aceste proceduri nu sunt permise în temeiul art. 11 alin. (1) din Codul de Procedură Penală. art. 188 alineatul (1) litera (c) coroborat cu art. 172 alineatul (1) litera (d) prevede că o instanță interzice procedura penală, după examinarea preliminară a acuzației, în cazul în care un proces penal nu este permis din motive prevăzute la art. 11 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală. 1. Reclamantul se plânge că acuzația sa în urma amnistiei din 3 martie și 7 iulie 1998 nu a fost permisă în temeiul legii slovace și că, prin urmare, detenția sa retrasă în acest context nu a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. (2) În conformitate cu art. 6 § 1, reclamantul se plânge că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece a fost urmărit ilegal și că Curtea Constituțională și-a respins petiția în acest sens. 3. Reclamantul susține încălcarea art. 6 § 2 din Convenție în sensul că oficialii publici au declarat în mod repetat că a comis infracțiunile imputate lui și că Procurorul General nu i-a furnizat reparații în acest sens. (4) În conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că a fost urmărit în detrimentul faptului că investigatorul a hotărât să nu urmărească acest caz ca urmare a amnistiei din 3 martie și 7 iulie 1998. 1. Reclamantul se plânge că acuzația sa în urma amnistiei din 3 martie și 7 iulie 1998 nu a fost permisă în temeiul legii slovace și că, prin urmare, detenția sa retrasă în acest context nu a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul plânge că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece a fost urmărit ilegal și că Curtea Constituțională a respins petiția sa. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea remarcă că, în petiția sa la Curtea Constituțională, reclamantul a contestat acuzațiile sale pe care le-a considerat contrar articolului 17 alineatul (2) din Constituție. Hotărârea nr. ÚS 48/99 eliberat de o altă cameră a Curții Constituționale cu privire la o cerere similară depusă de un co-acusat al reclamantului indică că rezultatul procedurii a fost, în principiu, decisiv pentru stabilirea acuzațiilor penale împotriva reclamantului și a co-acusării sale. Acțiunea în fața Curții Constituționale care a condus la hotărârea din 18 august 1999 nu intră, prin urmare, în afara domeniului de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea, de exemplu, Gast și Popp c. Germania , nr. 29357/95, §§ 64-66, CEDO 2000-II, cu alte referințe). La examinarea respectării articolului 6 § 1, trebuie luată în considerare procedurii în ansamblu. În acest sens, Curtea remarcă că, după depunerea acuzației, Curtea de district Bratislava III a întrerupt procedura menționând că hotărârea investigatorului de a nu continua cazul depus la 18 Septembrie 1998 a fost finală și că urmărirea penală a persoanelor în cauză nu a putut fi reluată ulterior , deoarece această chestiune a devenit judicata . Acest punct de vedere a fost susținut ulterior de Curtea Regională Bratislava și de Curtea Supremă. Prin urmare, procedurile penale împotriva reclamantului au fost întrerupte. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Ketenoğlu și Ketenoğlu c. Turcia , nos 29360/95 și 29361/95, hotărârea din 25 septembrie 2001, §§ 36 și 37). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat în faptul că oficialii publici au declarat în mod repetat că a comis infracțiunile imputate lui și că Procurorul General nu i-a furnizat reparații în acest sens. Se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție care prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când nu se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 4. Reclamantul se plânge că a fost urmărit în ciuda faptului că investigatorul a decis să nu se ocupe de caz ca urmare a amnistiei din 3 martie și 7 iulie 1998. El se bazează pe art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7, care prevede: „Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Curtea reamintește că scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale care au fost încheiate prin o decizie finală (a se vedea Gradinger c. Austria, hotărârea din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C, p. 65, § 53). Este adevărat că, în urma hotărârii prim-ministrului din 8 decembrie 1998 de a anula amnistia predecesorului său în ceea ce privește infracțiunile imputate procedurii penale reclamante au fost aduse împotriva lui. Cu toate acestea, după depunerea instanțelor de inculpare la trei niveluri de jurisdicție a constatat că reclamantul nu a putut fi judecat ca hotărârea de a nu continua cazul depus la 18 Prin urmare, procedurile introduse la 9 aprilie 1999 au fost întrerupte. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a dreptului său în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7, după care această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la legalitatea detenției sale în reținere și la presupusa încălcare a dreptului său de a fi presupus nevinovat; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 54334/00

by Ivan LEXA

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

September 2003 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 28 September 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ivan Lexa, is a Slovakian national, who was born in 1961 and resides in Bratislava.

He is represented before the Court by MM.

Ľ. Hlbočan and J.

Cuper, lawyers practising in Bratislava.

A.

The circumstances of the case

Between 1995 and 1998 the applicant was the Director of the Slovak Information Service (

Slovenská informačná služba

) which is the Slovakian secret service. In 1998 the applicant was elected as a member of the Slovak National Council (the Parliament) for a four year period. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 31 August 1995 Mr M. Kováč, the son of the then President of the Slovak Republic was forcibly brought from Slovakia to an Austrian village in the vicinity of the Slovakian border. Following a phone call the Austrian police found him intoxicated in a car. He was detained as a German court had issued an arrest warrant against him.

The Slovakian police started an investigation into the incident and expressed the view that several offences had been committed in that context.

On 3 March 1998 and on 7 July 1998 Mr. V. Mečiar, the Prime Minister who then exercised several powers entrusted to the President of the Slovak Republic, delivered two decisions on amnesty. In them it was ordered not to bring and to discontinue any proceedings concerning the possible criminal offences committed in the context of the forcible abduction of Mr. Kováč. The decisions were published in the Collection of Laws.

On 18 September 1998 the police investigator decided not to pursue the case concerning the above offences which, as the decision stated, had been committed by unknown perpetrators. The decision referred to the decision on presidential amnesty of 7 July 1998 and to Sections 11 (1) (a) and 159 (2) of the Code of Criminal Procedure.

As from November 1998, following the parliamentary election and the ensuing change of the Government, the Minister of the Interior as well as several high-ranking governmental officials started publicly accusing the applicant of having committed several offences while he had held the post of Director of the Slovak Information Service. They explicitly alleged that the applicant had been involved in the abduction of Mr

Kováč and stated that the applicant would undoubtedly be convicted in that context.

In particular, the Minister of the Interior, in an interview broadcast on 3

February 1999, qualified the applicant’s allegation that he had not been involved in the kidnapping of Mr Kováč as “a statement typical for people who become hysterical and lose control of the situation for which their are themselves responsible”. The Minister further reminded the applicant that confession was considered as an extenuating circumstance. He stated that the authorities dealing with the case had enough evidence to prove false the applicant’s allegations about his innocence, and that the evidence available sufficed for convicting the applicant.

On 2 March 1999 the Head of the Investigation Department of the Ministry of the Interior stated in a radio broadcast that it had been shown with sufficient certainty that the applicant had committed several offences in the context of the forcible abduction of Mr Kováč.

On 7 May 1999 the Minister of the Interior stated in a TV news broadcast that the secret service including the applicant had incontestably been involved in the abduction of Mr Kováč.

On 4 August 1999 the applicant complained to the General Prosecutor that his right to be presumed innocent had been violated by the Minister of the Interior and several governmental officials. On 23 August 1999 the General Prosecutor replied to the applicant that his right to be presumed innocent had not been infringed in that the public had been informed about the conduct of the proceedings.

On 10 September 1999 the Minister of the Interior stated in a radio broadcast that he was prepared to resign should the applicant not be convicted.

On 10 October 1999 the Minister of the Interior stated in a TV broadcast that the information available showed that the Slovak Information Service was responsible for the abduction of Mr Kováč in 1995 and that the applicant’s share of liability had to be examined in that context.

On 8 December 1998 the Prime Minister delivered a decision by which he quashed the relevant parts of his predecessor’s above decisions on presidential amnesty of 3 March 1998 and of 7 July 1998.

On 9 April 1999 the police investigator started criminal proceedings against the applicant. The applicant was accused of several offences on the ground that he had been involved, in his capacity as Director of the Slovak Information Service, in the abduction of Mr.

Kováč in 1995.

On 15 April 1999 the Bratislava 1 District Court detained the applicant on remand. The decision stated that the applicant could influence the witnesses or otherwise hamper the investigation.

The applicant filed a complaint. He argued,

inter alia

, that the Prime Minister’s above decision of 8 December 1998 was contrary to the Constitution. The Bratislava Regional Court dismissed the complaint on 17

May 1999. The decision stated that the applicant’s objection according to which his detention was contrary to the Constitution fell within the jurisdiction of the Constitutional Court. The Regional Court further held that the applicant had been remanded in custody in accordance with the law.

On 27 May and on 15 June 1999 the applicant filed an application for release. On 15 June 1999 the Bratislava 1 District Court dismissed it. The decision stated that the applicant had attempted to contact other members of the Slovak Information Service and that he could influence witnesses in case of his release.

On 17 June and on 12 July 1999 the applicant filed a complaint against this decision. He argued, with reference to the Constitutional Court’s finding No. I. ÚS 30/99 of 28 June 1999 (see “Relevant domestic law and practice” below), that the decision to quash the relevant part of the presidential amnesty had been contrary to the Constitution. The applicant further argued that there existed no relevant reasons for his detention.

On 19 July 1999 the Bratislava Regional Court ordered the applicant’s release. The Regional Court found that most of the relevant evidence had been taken and that the assumption that the applicant could influence witnesses or his co-accused was no longer justified.

The Minister of Justice filed a complaint in the interest of the law against this decision. On 10 September 1999 the Supreme Court dismissed the complaint. In the Supreme Court’s view, the Regional Court had proceeded in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. The Supreme Court’s decision further stated that the case was at a preliminary stage and that it was therefore for the prosecuting authorities dealing with it to decide what conclusions should be drawn from the Constitutional Court’s decision of 28 June 1999 according to which the Constitution did not allow the amendment of an earlier amnesty.

On 27 November 2000 the applicant and several other persons were indicted of several offences before the Bratislava III District Court.

On 29 June 2001 the District Court discontinued the criminal proceedings against the applicant and the other accused persons. The decision referred to the Constitutional Court’s findings No. I. ÚS 30/99 of 28 June 1999 and No. I. ÚS 48/99 of 20 December 1999 as well as to Article 11 (1) (f) of the Code of Criminal Procedure. It stated that the Prime Minister’s decision of 8

December 1998 to quash his predecessor’s decision to grant an amnesty in relation to the offences imputed to the applicant and his co-accused was null and void and that it had no basis in the Code of Criminal Procedure.

On 5 June 2002 the Bratislava Regional Court dismissed the public prosecutor’s complaint against this decision. It also dismissed the complaint filed by the applicant and his co-accused concerning the relevant legal provisions on which the decision to discontinue the proceedings was based.

The General Prosecutor filed a complaint in the interest of the law against the Regional Court’s decision.

The complaint was dismissed by the Supreme Court on 20 December 2002. The decision stated that the amnesty of 3

March 1998 relating to the offences imputed to the applicant and his co-accused prevented the criminal proceedings against them from being pursued. Reference was made also to the Constitutional Court’s finding No.

I. ÚS 30/99 of 28 June 1999. The Supreme Court shared the lower courts’ view that the investigator’s decision not to pursue the case delivered on 18

September 1998 was final and that the proceedings concerning the offences in question could not subsequently be resumed as the matter had become

res iudicata

.

On 22 June 1999 the applicant filed a petition with the Constitutional Court. He alleged a violation of Article 17 (2) of the Constitution in that he was prosecuted for offences which fell under the amnesty of 3 March and 7

July 1998. On 18 August 1999 the Second Chamber of the Constitutional Court dismissed the petition as being manifestly ill-founded. In the proceedings the applicant had unsuccessfully requested that the case be dealt with by the other chamber of the Constitutional Court as he considered the presiding judge biased.

On 20 December 1999 the First Chamber of the Constitutional Court delivered decision No. I. ÚS 48/99 on a petition filed by one of the applicant’s co-accused. In it the Constitutional Court found a violation of the petitioner’s rights under Article 17 (2) of the Constitution in that the investigator had brought criminal proceedings against him, on 1 February 1999, notwithstanding that the offences of which he was accused fell under the amnesty of 3 March and 7 July 1998. The Constitutional Court quashed the investigator’s decision in question. As a result, the criminal proceedings against the petitioner were dropped. The Constitutional Court allowed the applicant and the Prime Minister to participate in the proceedings before it as third parties.

B.

Relevant domestic law and practice

Constitutional provisions and the Constitutional Court’s practice

Article 17 (2) provides that any person can be prosecuted or deprived of liberty only for reasons and by means provided for by law.

Article 102 (1) (i), as in force at the relevant time, entitled the President of the Slovak Republic to grant an amnesty whereby,

inter alia

, it was ordered not to start criminal proceedings or not to continue criminal proceedings which had already been brought.

In its decision No. I. ÚS 30/99, delivered upon the request of a group of Members of Parliament on 28 June 1999, the First Chamber of the Constitutional Court held that Article 102 (1) (i) of the Constitution could not be interpreted as giving the President of the Slovak Republic the right to amend an earlier decision on amnesty which had been published in the Collection of Laws.

The Code of Criminal Procedure

Article 11 (1) (a), as in force until 1

August 2001, provides that criminal proceedings cannot be brought or, if brought, that they should be discontinued when so ordered by the President of the Slovak Republic in the exercise of his right to grant grace or amnesty.

Under Article 11 (1) (f), criminal proceedings cannot be brought or, if brought, they shall be discontinued when,

inter alia

, earlier criminal proceedings against the same person and concerning the same matter have been discontinued by a final decision with the exception of cases where such a decision was quashed in subsequent proceedings provided for by law.

Pursuant to Article 159 (2), the prosecutor or investigator shall decide not to pursue a case at a stage prior to bringing criminal proceedings where such proceedings are not permissible under Article 11 (1) of the Code of Criminal Procedure.

Article 188 (1) (c) in conjunction with Article 172 (1) (d) provides that a court shall discontinue criminal proceedings, after a preliminary examination of the indictment, where a prosecution is not permissible for reasons set out in Article 11 (1) of the Code of Criminal Procedure.

COMPLAINTS

THE LAW

“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

The Court notes that in his petition to the Constitutional Court the applicant challenged his prosecution which he considered contrary to Article 17 (2) of the Constitution. Decision No. I. ÚS 48/99 delivered by a different chamber of the Constitutional Court on a similar petition filed by a co-accused of the applicant indicates that the outcome of the proceedings was, in principle, decisive for the determination of the criminal charges against the applicant and his co-accused. The proceedings before the Constitutional Court leading to the decision of 18 August 1999 do not, therefore, fall outside the scope of Article 6 § 1 of the Convention in the particular circumstances of the case (see, e.g.,

Gast and Popp v. Germany

, no. 29357/95, §§ 64-66, ECHR 2000-II, with further references).

When considering whether Article 6 § 1 has been complied with, account has to be taken of the proceedings as a whole. In this respect the Court notes that after the indictment had been filed the Bratislava III District Court discontinued the proceeding noting that the investigator’s decision not to pursue the case delivered on 18

September 1998 was final and that the prosecution of the persons concerned could not subsequently be resumed as the matter had become

res judicata

. This view was subsequently upheld by the Bratislava Regional Court and by the Supreme Court. As a result, the criminal proceedings against the applicant were discontinued.

In these circumstances, the Court considers that the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis,

Ketenoğlu and Ketenoğlu v. Turkey

, nos. 29360/95 and 29361/95, judgment of 25

September 2001, §§ 36 and 37).

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

“No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.”

The Court recalls that the aim of Article 4 of Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a final decision (see

Gradinger v. Austria

, judgment of 23 October 1995, Series A no.

328-C, p. 65, § 53).

It is true that following the Prime Minister’s decision of 8 December 1998 to quash his predecessor’s amnesty concerning the offences imputed to the applicant criminal proceedings were brought against him. However, after the filing of the indictment courts at three levels of jurisdiction found that the applicant could not be tried as the decision not to pursue the case delivered on 18

September 1998 was final. As a result, the proceedings brought on 9

April 1999 were discontinued.

In these circumstances, the Court considers that the applicant cannot claim to be a victim of a violation of his right under Article 4 § 1 of Protocol No. 7.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the lawfulness of his detention on remand and the alleged violation of his right to be presumed innocent;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President