ALOJZ v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

21.01.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ALOJZ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Daniel Alojz, este un cetățen slovac, născut în 1956 și trăiește în Banská Bystrica. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 și 5 aprilie 2009, respectiv, reclamantul a fost arestat și retras în custodie în așteptarea procesului pentru acuzații legate de droguri. La 28 octombrie 2009, el a depus o cerere la Curtea de District Trenčín (Okresný sud), în calitate de instanță de încarcerare, pentru eliberarea sa. Cererea a sosit acolo prin poștă la 30 octombrie 2009. Întrucât, prin lege, cererea a fost determinată în primul rând de către Serviciul de Procuror, Curtea de District a trimis-o în Biroul de District al Procurorului, care l-a respins și a remis chestiunea la Curtea de District la 18 noiembrie 2009. Curtea de District a programat o audiere în camera (numai ejné zasadnutie) a cererii reclamantului pentru 4 decembrie 2009. Cu toate acestea, ședința a fost reprogramată pentru 18 decembrie 2009, la cererea avocatului reclamantului, care nu a putut participa la data anterioară în timp ce urma să participe la o conferință. Între timp, la 9 decembrie 2009, reclamantul a fost acuzat de a fi judecat cu privire la acuzațiile menționate mai sus. Prin urmare, cazul a fost atribuit unui nou judecător, ca judecător al procesului. După ședința din 18 decembrie 2009 în fața judecătorului judecător, în aceeași zi, Curtea de District a respins cererea. La 28 ianuarie 2010, atunci când a fost pronunțată decizia, reclamantul a depus imediat un recurs interlocutoriu. Versiunea scrisă a acestei decizii a fost transmisă reclamantului prin intermediarul Curții de District la 18 februarie 2010. 11. La 19 februarie 2010, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat) cu Curtea Constituțională (Ústavný súd), privind durata procedurii privind cererea de eliberare din 28 octombrie 2009 12. La 20 aprilie 2010, Curtea Constituțională a desemnat un avocat de asistență juridică pentru a reprezenta reclamantul. Avocatul a reiterat plângerea reclamantului la 21 mai 2010. Într-o formă standardizată și prescrisă (petit), avocatul a adresat plângerii împotriva Curții de District, susținând că dreptul reclamantului la o revizuire rapidă a legalității detenției sale a fost încălcat în cadrul procedurii privind cererea de eliberare a reclamanților din 28 octombrie 2009. El a solicitat 1.500 de euro în daune. 13. La 22 iunie și, respectiv, 25 august 2010, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este admisibilă și a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o revizuire rapidă a legalității detenției sale, acordându-i 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 14. Curtea Constituțională a observat că a luat Tribunalul de District cincizeci și o zi pentru a hotărî drepturile reclamantului. 15. Reclamantul a solicitat eliberarea, de asemenea, în alte ocazii, atât înainte, cât și după cererea din 28 octombrie 2009. Procesul privind fondurile s-a încheiat cu Curtea de District și Curtea Regională care a condamnat reclamantul și l-a condamnat la zece ani de închisoare la 23 februarie și, respectiv, 2 iunie 2011. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, respinse la 29 februarie 2012. El a solicitat ulterior deschiderea procesului său, dar nu a avut succes.

The applicant, Mr Daniel Alojz, is a Slovak national, who was born in 1956 and lives in Banská Bystrica. 2. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 3 and 5 April 2009, respectively, the applicant was arrested and remanded in custody pending trial on drugrelated charges. 5. On 28 October 2009, he submitted a request to the Trenčín District Court (Okresný súd), as the remand court, for his release. The request arrived there by mail on 30 October 2009. 6. As by law the request fell to be determined first by the Public Prosecution Service, the District Court sent it to the District Office of Public Prosecution, which dismissed it and returned the matter to the District Court on 18 November 2009. 7. The District Court scheduled an in-chambers hearing (neverejné zasadnutie) of the applicant’s request for 4 December 2009. However, the hearing was rescheduled for 18 December 2009 at the request of the applicants’ lawyer, who was unable to attend on the former date as she was to attend a conference. 8. Meanwhile, on 9 December 2009, the applicant was indicted to stand trial on the above-mentioned charges. As a consequence, the case was assigned to a new judge, as the trial judge. 9. Following the hearing of 18 December 2009 before the trial judge, on the same day, the District Court dismissed the request. When the decision was pronounced, the applicant immediately lodged an interlocutory appeal (sťažnosť). 10. The applicant’s appeal was dismissed by the Banská Bystrica Regional Court (Krajský súd) on 28 January 2010. The written version of that decision was served on the applicant through the intermediary of the District Court on 18 February 2010. 11. On 19 February 2010 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) with the Constitutional Court (Ústavný súd), concerning the length of the proceedings on his request for release of 28 October 2009. 12. On 20 April 2010 the Constitutional Court appointed a legalaid lawyer to represent the applicant. The lawyer restated the applicant’s complaint on 21 May 2010. In a standardised and prescribed form (petit), the lawyer directed the complaint against the District Court, alleging that the applicant’s right to a speedy review of the lawfulness of his detention had been breached in the proceedings on the applicants’ request for release of 28 October 2009. He claimed 1,500 euros (EUR) in damages. 13. On 22 June and 25 August 2010 respectively, the Constitutional Court declared the complaint admissible and found a violation of the applicant’s right to a speedy review of the lawfulness of his detention. It awarded him EUR 500 in respect of non-pecuniary damage. 14. The Constitutional Court observed that it had taken the District Court fifty-one days to decide on the applicant’’ rights. 15. The applicant unsuccessfully requested release also on other occasions, both prior to and after the request of 28 October 2009. The trial on the merits ended with the District Court and the Regional Court convicting the applicant and sentencing him to ten years in prison on 23 February and 2 June 2011 respectively. The applicant lodged an appeal on points of law, which was rejected on 29 February 2012. He subsequently sought the re-opening of his trial, but was unsuccessful.

§ Cauze similare