Yegorov împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește obișnuit în Krivoj Rog (Ucraina). De la 25 iunie 2002 până la 19 septembrie 2013 reclamantul a fost privat continuu de libertatea sa în Slovacia, în principal în cadrul domeniului de detenție în așteptarea procesului cu privire la diverse acuzații urmărite împotriva lui, în parte în paralel și în parte în consecuție. Privarea sa generală de libertate a inclus următoarele perioade. De la 25 iunie 2002 până la 19 mai 2005, el a fost retras în timpul procesului pentru mai multe acuzații, care a inclus ceea ce mai târziu ar fi clasificat ca acuzație de concesionare, de creare și de sprijinire a unui grup criminal și terorist (a se vedea punctele 11 și 35 de mai jos).

În ultima dată, urmărirea penală a acestei acuzații a fost eliminată pentru a fi tratată într-un set separat de proceduri. Detenția preliminară a reclamantului în perioada ulterioară va fi mai târziu depusă împotriva unei condamnații de patru ani de închisoare impuse pentru infracțiunile de a încerca să legalizeze produsul unei activități criminale. El a fost eliberat din închisoare în legătură cu această infracțiune la 13 iulie 2010. 10. Imediat după eliberarea sa din ultima detenție menționată, libertatea reclamantului a fost din nou restricționată și, mai târziu, a rezultat că a fost retras în timp ce a fost judecat în acuzația de crimă, din care a fost achitat în cele din urmă la 27 iulie 2011. În consecință, el a fost eliberat din detenție în aceeași zi.

11. După eliberarea sa la 27 iulie 2011, reclamantul a fost rearestată imediat în aceeași zi, iar ulterior a fost rearestată în așteptarea procesului în acuzația de a conceda, de a înființa și de a sprijini un grup criminal și terorist (a se vedea punctele 8 de mai sus și 35 de mai jos). Acest termen de detenție s-a încheiat cu eliberarea reclamantului la 22 februarie 2012. 12. La eliberarea sa la 22 februarie 2012, reclamantul a fost rearestată imediat în aceeași zi, și a fost ulterior rearestată în așteptarea procesului pentru o altă acuzație de crimă.

Acest termen de detenție s-a încheiat cu eliberarea reclamantului la 17 septembrie 2013. 13. La ultima eliberare menționată, reclamantul a fost transferat imediat la centrul de detenție pentru străini (záchytný tábor) din Medvezov, unde a fost reținut până la expulzarea sa în Ucraina la 19 septembrie 2013. 14. Acuzarea reclamantului pentru prima acuzație de crimă (a se vedea punctul 10 de mai sus) a început în 2007 în timp ce el a fost încă privat de libertate în domeniul de detenție în așteptarea procesului de a încerca să legalizeze venitul unei activități criminale (a se vedea punctul 9 de mai sus).

15. La 6 iunie 2010, un investigator a informat serviciul public de urmărire penală („PPS”) că dacă condamnarea și condamnarea reclamantului pentru încercarea de legalizare a produsului unei activități criminale ar trebui să fie menținută în apelul ― un recurs pe care îl urma să fie auzit ‚ reclamantul ar fi eligibil pentru eliberare deoarece termenul de patru ani al condamnării sale va fi, în curând, acoperit pe deplin de mandatul de detenției sale. Prin urmare, ar fi recomandabil să se ia în considerare depunerea unei cereri de reținere a reclamantului în așteptarea procesului asupra acuzației de crimă, pe care le-a făcut ulterior PPS.

16. Imediat după ce reclamantul a fost eliberat de la detenție în legătură cu acuzația de a încerca să legalizeze venitul unei activități criminale, la 13 iulie 2010, el a fost dus la Departamentul de Poliție a Frontierelor și a Externelor din Bratislava, în cazul în care a fost luată o decizie care ordona expulziarea administrativă, interzicerea reîntrarei Slovaciei timp de cinci ani și detenție în așteptarea executării ordinului de expulzie (zaistenie). Reclamantul a fost dus apoi la centrul de detenție din Medvețov pentru a aștepta punerea în aplicare a ordinului de expulzare. 17. În cursul procesului de crimă, la 23 iulie 2010 a fost programată o sesiune publică (verejné zasadnutie) în fața Curții de district Bratislava I (Okresný súd) în vederea examinării întrebărilor referitoare la detenția reclamantului.

Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele descrise în alineatul anterior, la 15 iulie 2010, sesiunea publică a fost anulată și reclamantul a fost convocat pentru interogatoriu în ziua următoare. 18. În dimineața anului 16 iulie 2010, reclamantul a fost confiscat în centrul de detenție din Medvețov de ofițeri de poliție care l-au dus apoi la Curtea de District pentru interogatoriul care a fost ordonat. 19. Mai târziu, în ziua 16 iulie 2010, reclamantul a fost interzis într-o Cameră a Curții de District pentru interogatoriu, imediat după care Curtea de District a ordonat o sesiune privată (numai ejné zasadnutie) în scopul de a lua o decizie privind detenția reclamantului. 20. În urma sesiunii private din 16 iulie 2010, în aceeași zi, Curtea de District a remis reclamantul în detenție în așteptarea procesului în judecată.

21. Imediat după pronunțarea ordinului de detenție, la 16 iulie 2010, care a fost o vineri, reclamantul a declarat, cu motive, că dorește să depună un recurs interlocutiv și că va prezenta motivele apelului său la primirea versiunii scrise a ordinului de detenție. Raportul și motivele sale trebuiau să fie prezentate Curții prin intermediul instanței de primă instanță, adică Curtea de District. 22. La 19 iulie 2010, care a fost o lună, reclamantul a prezentat în limbă rusă motivele pentru apelul său în scris, declarând că va prezenta alte motive în cazul în care versiunea scrisă a ordinului de închidere a mandatului a fost servită la el.

Se pare că depunerea reclamantului din 19 iulie 2010 a fost primită la Curtea de District la 21 iulie 2010. 23. În ultima dată menționată, adică la 21 iulie 2010, versiunea scrisă a ordinului de detenție a fost servită la reclamant în limba slovacă și, în aceeași zi, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale Bratislava (Krajský súd) pentru determinarea apelului interlocutor al reclamantului. 24. La 26 iulie 2010, care a fost din nou o lună, reclamantul a trimis o nouă prezentare scrisă în limba rusă, adăugând motive pentru apelul său. Se pare că această afirmație a fost primită la Curtea de District la 28 iulie 2010. 25. Cu toate acestea, în acea zi, adică la 28 iulie 2010, Curtea regională a determinat recursul interlocutor al reclamantului prin respingerea acesteia ca fiind nefondat.

Tribunalul regional a observat, la început, că reclamantul nu a prezentat niciun motiv pentru recursul său, fie oral, fie în scris. 26. La 25 august 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat). Referindu-se, printre altele, la art. 5 § 1 din Convenție, el susține că (i) arestarea sa și prezentarea în fața Curții de District au fost ilegale; (ii) hotărârea remandă a fost arbitrară; și (iii) Curtea regională nu a luat în considerare motivele apelului său interlocutor prezentat la 19 și 26 iulie 2010. 27. La 7 decembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată.

Acesta a recunoscut că orice hotărâre a tribunalului în materie de detenție în reținere este obligată să examineze cu atenție toate argumentele formulate de persoana reținută, dar a subliniat că argumentele reclamantei din 19 și 26 iulie 2010 nu au fost disponibile Curții regionale atunci când a examinat recursul interlocutor. În plus, chestiunile privind detenția în reținere necesită în general o decizie rapidă, iar instanțele de recurs au fost obligate să stabilească apeluri interlocutive în astfel de chestiuni în termen de cinci zile lucrătoare de la data în care recursul le-a fost trimis pentru determinare. În plus, în contrast cu cazul nr. II. ÚS 108/08 (a se vedea punctul 50 de mai jos), reclamantul a fost auzit în prima instanță.

În sfârșit, el a fost reprezentat de un avocat, dar acesta din urmă nu a luat măsuri pentru a asigura afirmarea efectivă a drepturilor sale. Prin urmare, în aceste circumstanțe, decizia de a respinge recursul interlocutor al reclamantului fără a examina motivele acesteia nu a putut fi considerată arbitrară. Hotărârea Curții Constituționale a fost asumat în fața reclamantului la 3 februarie 2011. 28. La ora 15.20. la 27 iulie 2011, după achitarea primei acuzații de crimă și eliberarea de la detenție, în legătură cu aceasta, mai devreme în acea zi, reclamantul a fost rearestat. La ora 17:00. în acea zi a fost servit cu un document din 18 iunie 2003 care l-a acuzat de infracțiunile de conceput, de înființare și de susținere a unui grup criminal și terorist (a se vedea punctele 8 și 11 de mai sus).

29. La 28 iulie 2011, PPS a solicitat o ordonanță de detenție a reclamantului în cursul procesului, referindu-se la acuzațiile de (i) 14 decembrie 2001 pentru fraudă; (ii) 8 iunie 2002 pentru legalizarea veniturilor activităților criminale; (iii) 18 iunie 2003 pentru concesionarea, instituirea și sprijinirea unui grup criminal și terorist; și (iv) 3 iulie 2003 pentru o altă numărare de legalizare a veniturilor unei activități criminale. 30. La 29 iulie 2011, un judecător preliminar la Curtea Penală Specializată (Špecializovaný trestný súd) a retras reclamantul în așteptarea procesului. În ceea ce privește procesul specific în cauză, el l-a identificat prin trimitere la acuzația de a conceda, de a înființa și de a sprijini un grup criminal și terorist și dispozițiile relevante ale Codului penal (Legea nr. 140/1961 Col., astfel cum a fost modificat).

Judecătorul a observat că reclamantul nu a fost național și că, înainte de arestarea sa inițială, de mai mult de un an el nu a locuit la reședința sa permanentă înregistrată, ci mai degrabă la adresa prietenei sale. Cu toate acestea, el nu a fost înregistrat ca locuitor acolo. În plus, reclamantul a călătorit deseori în străinătate. În consecință, judecătorul a susținut că nu există nicio garanție că, dacă ar fi lăsată liberă, reclamantul va continua de fapt să trăiască la prietena sa, așa cum a susținut el. De asemenea, judecătorul a observat că acuzațiile formulate împotriva reclamantului în celelalte procese au avut legătură cu diverse infracțiuni presupuse comise în diferite momente și că, chiar și în achiziția acestor acuzații, nu l-a împiedicat să comite presupusă omorarea a căror acuzație a fost acuzată într-unul dintre aceste procese.

În plus, reclamantul a fost deja condamnat cu efect final al încercării de a legaliza venitul unei activități penale (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, declarația sa că dispune de mijloace suficiente pentru a supraviețui nu constituie o garanție suficientă că nu va continua să se ofanseze. Judecătorul a concluzionat că este necesară deținerea reclamantului în temeiul articolului 71 alineatul (1) literele (a) și (c) din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 301/2005 Col., astfel cum a fost modificat) pentru a preveni fuga sa și a continua să se ocupe de activități criminale.

31. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv (i) susținând că arestarea sa a fost ilegală deoarece nu a fost informat cu privire la motivele acesteia; (ii) a contestat acuzația și motivele de deținere a acestuia; (iii) a pretins că a fost deja privat de libertate de mai mult de 9 ani; și (iv) a reclamat că cazul său a demonstrat un model de remandare arbitrară și de remandare a acestuia în mod consecutiv pentru diverse acuzații. 32. La 8 august 2011, Curtea Supremă (Najvyší súd) a respins recursul interlocutor al reclamantului, constatând că au fost îndeplinite toate cerințele formale și de fond pentru deținerea reclamantului și că au fost respectate toate termenele aplicabile. 33. La 19 septembrie 2011, reclamantul a depus o nouă plângere în fața Curții Constituționale.

Considerând în principal art. 5 §§ §§ 1 și 3 din Convenție, el se plângea că, la arestarea sa, el nu a fost informat cu privire la motivele acesteia; că instanțele au ignorat argumentul său privind ilegalitatea arestării sale; că detenția sa este în general arbitrară; și, mai concret, că cazul său a demonstrat un model de remandare arbitrară și de remandare consecutivă pentru diverse acuzații. Pe ultimul număr menționat, el susținea, în special, că (i) el a fost confruntat cu acuzațiile urmărite împotriva lui în cadrul prezentului proces timp de opt ani; (ii) a fost reținut în mod constant pentru toți acești opt ani; (iii) pe parcursul acestei perioade, autoritățile au avut un timp suficient pentru a urmări cazul împotriva lui în mod corespunzător; (iv) detenția acumulată anterioară a fost considerată ca o problemă; (v) nu există motive adecvate pentru continuarea acesteia.

34. La 18 octombrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În primul rând, Comisia nu a avut competența de a examina orice presupusă încălcare în ceea ce privește instanța de primă instanță, deoarece, în conformitate cu principiul subsidiarității, această examinare se află sub jurisdicția instanței de recurs. Curtea Constituțională a constatat că raportul privind arestarea reclamantului conține trimiteri la acuzațiile pe care le-a fost arestat și a fost semnat de către reclamant. Prin urmare, nu ar putea fi nici o îndoială cu privire la faptul că a fost informat cu privire la motivele arestării sale. În mod similar, din decizia Curții Supreme s-a dovedit că a luat notă de argumentele reclamantei cu privire la legalitatea arestării sale.

Faptul că Curtea Supremă nu a dat un răspuns specific cu privire la acest punct nu a fost contrar drepturilor reclamantului deoarece a examinat argumentele prin implicare în ceea ce privește legalitatea generală a detenției reclamantului. În ceea ce privește restul plângerii reclamantului, Curtea Constituțională a recunoscut că deținerea reclamantului a durat până atunci peste nouă ani în total. Cu toate acestea, în ceea ce privește decizia Curții Constituționale, a fost necesar să se ia în considerare faptul că decizia atacată nu este nici o decizie de a respinge cererea de eliberare sau de a prelungi detenția sa. Având în vedere natura hotărârii atacate și motivele în urma acesteia, și având în vedere durata detenției reclamantei în concret în cazul de față, adică numai din 27 iulie 2011 - Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că, în acest moment, durata detenției reclamantului nu a ajuns încă la un punct de neconstituționalitate.

Decizia a fost transmisă reclamantului la 22 noiembrie 2011. 35. Eliberarea reclamantului la 22 februarie 2012 (a se vedea punctul 10 de mai sus) a fost ordonată de Curtea Supremă în aceeași zi. În decizia sa, el a observat că, în etapa inițială a procedurii (a se vedea punctul 8 de mai sus), reclamantul a fost urmărit și reținut în așteptarea procesului cu privire la diferitele acuzații, care apoi au fost eliminate pentru a fi tratate într-un set separat de proceduri la 19 mai 2005 și că, în perioada ulterioară, a fost reținut în timpul procesului în parte cu privire la aceleași acuzații. În acest sens, aceasta se referă în următoarele termeni la hotărârea Curții Constituționale (nález) în cauzele neafiliate nr. II.

SUA 55/98: „... îndepărtarea unei dintre mai multe infracțiuni urmărite în cadrul unei proceduri separate nu este, ca atare, contrar garanțiilor constituționale de libertate personală ale persoanei care se confruntă cu acuzațiile.

O astfel de acțiune din partea autorităților judecătorești ar conflicta totuși [cu aceste garanții constituționale] ... în cazul în care nu au existat motive bine fundamentate pentru aceasta sau în cazul în care a servit în mod evident pentru obținerea unei prelungiri a detenției dincolo de termenul legal al duratei sale, sau în cazul în care aceasta implică în alt mod ca o consecință menținerea arbitrară a unei persoane în detenție.” 36. În ceea ce privește acest caz, Curtea Supremă a continuat să observe: „În cazul de față nu se contestă că există motive bine fundamentate pentru continuarea detenției [reclamantului] … Cu toate acestea, pe de altă parte, trebuie observat că, în acest caz, îndoielile nu pot fi complet difuzate că menținerea reclamantului ... în detenție timp de zece ani ar putea părea o privare arbitrară și, mai ales, autoservitoare de libertate, pentru a obține condamnarea pentru infracțiuni grave, în special deoarece el a fost descris ca lider al unei grupări ilegale de tip mafie.

Astfel, în cazul în care durata detenției [inițiale] menționate mai sus este adăugată la perioada de detenție a reclamantului după 27 iulie 201[1] (aproximativ șapte luni), este evident că durata maximă permisă a detenției sale pentru [doi acuzații] a fost deja depășită. În același timp, trebuie observat că [reclamantul] este urmărit pentru patru infracțiuni care nu pot fi detașate unul de altul deoarece este o chestiune penală pentru care este reținut.” 37. Curtea Supremă a continuat să observe că detenția reclamantului după 27 iulie 2011 a rezultat din urmărirea sa pentru aceleași infracțiuni „pentru care a fost deja reținut de la 25 iulie 2002 cel puțin până la 19 mai 2005, atunci când această chestiune a fost eliminată pentru a fi tratată într-un set separat de proceduri.

În această perioadă și în acest caz, [reclamantul] a fost reținut timp de doi ani și 329 de zile ... [El] este în prezent reținut în aceeași chestiune, care este încă în etapa preliminară, [durata maximă statică] a acestei detenții a fost depășită semnificativ. Cu toate acestea, în același timp, [durata maximă statistică] a întregii detenții a fost, de asemenea, depășită.” 38. În plus, în partea de închidere a deciziei sale, Curtea Supremă a remarcat că: „Situația subiectului examinat este, totuși, și mai complicată: după îndepărtarea unei proceduri separate ale unei părți [acuzațiile împotriva reclamantului], nu s-a identificat nicio decizie ca fiind reglementată domeniul de aplicare al detenției reclamantului.

Din deciziile ulterioare se poate înțelege că detenția reclamantului a fost legată de urmărirea penală pentru infracțiunile clasificate ca crimă, care au fost mai devreme o parte a procedurii aderate anterior. Acest statut trebuie acceptat ca realitate; dacă detenția [reclamantului] ar fi fost legată de urmărirea penală pentru infracțiunile care acum constituie obiectul prezentului proces, durata maximă a [detenției sale] ar fi expirat substanțial mai devreme.” 39. Într-o hotărâre din 19 aprilie 2011 (cazul nr. II. Statele Unite ale Americii 93/11, Curtea Constituțională a constatat încălcarea cerinței de „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în procedura de revizuire a legalității deținurii reclamantului în primul proces de crimă.

Cu toate acestea, afirmația sa justă de satisfacție a fost respinsă din cauza faptului că a eșuat să-l susțină. 40. La 22 august 2012 (cazul nr. 281/2012), Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor articolului 5 al reclamantului în contextul concedierii cererii sale de eliberare de la detenție în așteptarea procesului de conceput, înființare și susținere a unui grup criminal și terorist. Motivele au fost, în esență, aceleași ca cele stabilite de Curtea Supremă în decizia sa din 22 februarie 2012 (a se vedea punctele 35 și următoarele. de mai sus). 41. În hotărârea din 5 iunie 2013 (cazul nr. 47/2013), Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor articolului 5 al reclamantului în contextul concedierii cererii sale de eliberare de la detenție, în așteptarea procesului de a doua acuzație de crimă (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Acesta a observat că el a fost retras în detenție în așteptarea procesului pe această acuzație, precum și pe acuzația anterioară imediat după ce a fost eliberat din detenția anterioară, care a constituit un model recurent. A fost remarcat faptul că presupusa crimă a avut loc în 1999, deși reclamantul nu a fost acuzat de ea până în 2012, în ciuda reținutului începând cu 2002. Reclamantul a fost urmărit pentru diverse infracțiuni, atât în paralel, cât și în consecutiv. Dispozițiile statutare respective referitoare la durata maximă a detenției nu au putut fi interpretate ca autorizând detenția în așteptarea procesului pentru perioada maximă în raport cu fiecare acuzație individuală. În caz contrar, așa cum s-a întâmplat în cazul reclamantului, o persoană ar putea fi reținută pentru perioada maximă permisă în repetate rânduri pentru acuzații consecutive evaluate ad infinitum, care nu a fost justificată de niciun interes public.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins reclamantul pur și simplu sau adecvat” (účelné ani vhodné). Versiunea scrisă a hotărârii Curții Constituționale a fost transmisă la Curtea Regională Trnava la 11 septembrie 2013. Cu privire la această instanță, reclamația a fost adresată și, după hotărârea Curții Constituționale, a ordonat în cele din urmă eliberarea reclamantului la 17 septembrie 2013 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 42. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, o încălcare a drepturilor articolului 5 al reclamantului în contextul detenției sale în așteptarea procesului de a doua acuzație de crimă nu numai pe aceleași motive menționate mai sus, ci și pe altele în trei hotărâri suplimentare din 6 și 7 martie 2014 (caz nr. IV.

SUA 494/13, IV. SUA 495/13 și IV. SUA 561/13). Cu toate acestea, menționând că reclamantul a fost eliberat între timp, el a citat și a aprobat poziția sa anterioară că nu a fost „nu util nici adecvat” să-i acorde orice satisfacție echitabilă.

6. The applicant was born in 1962 and habitually resides in Krivoj Rog (Ukraine). 7. From 25 June 2002 until 19 September 2013 the applicant was continuously deprived of his liberty in Slovakia, mainly within the scope of detention pending trial on various charges pursued against him, partly in parallel and partly consecutively. His overall deprivation of liberty included the following periods. 8. From 25 June 2002 until 19 May 2005 he was remanded pending trial on several charges, which included what would later be classified as the charge of conceiving, setting up and supporting a criminal and terrorist group (see paragraphs 11 and 35 below). On the latter date the prosecution on that charge was removed to be dealt with in a separate set of proceedings.

9. The applicant’s pre-trial detention in the subsequent period would later be set off against a four-year prison sentence imposed on him for the offence of attempting to legalise the proceeds of a criminal activity. He was released from detention in connection with that offence on 13 July 2010. 10. Immediately after his release from the last-mentioned detention, the applicant’s liberty was again restricted and it later resulted in his being remanded pending trial on the charge of murder, of which he was ultimately acquitted on 27 July 2011. In consequence, he was released from detention on that very day. 11. Following his release on 27 July 2011, the applicant was immediately re-arrested on the same day, and later remanded pending trial on the charge of conceiving, setting up and supporting a criminal and terrorist group (see paragraphs 8 above and 35 below).

This term of detention ended with the applicant’s release on 22 February 2012. 12. Upon his release on 22 February 2012, the applicant was immediately re-arrested on the same day, and was later remanded pending trial on another charge of murder. This term of detention ended with the applicant’s release on 17 September 2013. 13. Upon his last-mentioned release, the applicant was immediately transferred to the detention centre for foreigners (záchytný tábor) in Medveďov, where he was detained until his expulsion to Ukraine on 19 September 2013. 14. The applicant’s prosecution on the first charge of murder (see paragraph 10 above) commenced in 2007 while he was still deprived of his liberty within the scope of detention pending trial on the charge of attempting to legalise the proceeds of a criminal activity (see paragraph 9 above).

15. On 6 June 2010 an investigator informed the public prosecution service (“PPS”) that if the applicant’s conviction and sentence for attempting to legalise the proceeds of a criminal activity were to be upheld on appeal ‒ an appeal which was about to be heard ‒ the applicant would be eligible for release because the four-year term of his sentence would soon be fully covered by the term of his detention. It would therefore be advisable to consider lodging an application for the applicant to be detained pending trial on the murder charge, which the PPS subsequently did.

16. Immediately after the applicant’s release from detention in connection with the charge of attempting to legalise the proceeds of a criminal activity, on 13 July 2010, he was taken to the Border and Foreigners Police Department in Bratislava, where a decision was taken ordering his administrative expulsion, a ban from re-entering Slovakia for five years, and detention pending the enforcement of the expulsion order (zaistenie). The applicant was then taken to the detention centre in Medveďov to await implementation of the expulsion order. 17. In the course of the murder trial, a public session (verejné zasadnutie) was scheduled to take place before the Bratislava I District Court (Okresný súd) on 23 July 2010 with a view to examining questions concerning the detention of the applicant.

However, in view of the circumstances described in the foregoing paragraph, on 15 July 2010 the public session was cancelled and the applicant was summoned for questioning the following day. 18. On the morning of 16 July 2010 the applicant was seized in the detention centre in Medveďov by police officers who then brought him to the District Court for the questioning that had been ordered. 19. Later in the day of 16 July 2010, the applicant was brought before a Chamber of the District Court for the questioning, immediately after which the District Court ordered a private session (neverejné zasadnutie) with a view to making a decision concerning the applicant’s detention. 20. Following the private session of 16 July 2010, on the same day, the District Court remanded the applicant in detention pending trial on the murder charge.

21. Immediately following the pronouncement of the detention order, on 16 July 2010, which was a Friday, the applicant stated on the record that he wished to lodge an interlocutory appeal and that he would submit the reasons for his appeal upon receiving the written version of the detention order with reasons. The appeal and its reasons were to be submitted to the court of appeal via the first-instance court, that is to say the District Court. 22. On 19 July 2010, which was a Monday, the applicant submitted the reasons for his appeal in writing in the Russian language, stating that he would submit further reasons when the written version of the remand order was served on him.

It appears that the applicant’s submission of 19 July 2010 was received at the District Court on 21 July 2010. 23. On the last-mentioned date, that is to say on 21 July 2010, the written version of the detention order was served on the applicant in the Slovak language and, on the same day, the District Court transmitted the case file to the Bratislava Regional Court (Krajský súd) for determination of the applicant’s interlocutory appeal. 24. On 26 July 2010, which again was a Monday, the applicant sent a further written submission in the Russian language, adding reasons to his appeal. It appears that this submission was received at the District Court on 28 July 2010. 25. However, on that day, that is to say on 28 July 2010, the Regional Court determined the applicant’s interlocutory appeal by dismissing it as unfounded.

The Regional Court observed at the outset that the applicant had not submitted any reasons for his appeal either orally or in writing. 26. On 25 August 2010 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Ústavný súd) under Article 127 of the Constitution (Constitutional law no. 460/1992 Coll., as amended). Relying inter alia on Article 5 § 1 of the Convention, he contended that (i) his arrest and bringing before the District Court had been unlawful; (ii) the remand decision had been arbitrary; and (iii) the Regional Court had failed to take account of the reasons for his interlocutory appeal submitted on 19 and 26 July 2010. 27. On 7 December 2010 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible as being manifestly ill-founded.

It acknowledged that any tribunal ruling on matters concerning detention on remand was under a duty to examine carefully all submissions made by the person remanded, but pointed out that the applicant’s submissions of 19 and 26 July 2010 had not been available to the Regional Court when it examined his interlocutory appeal. In addition, matters concerning detention on remand generally require swift determination and courts of appeal were obliged to determine interlocutory appeals in such matters within five working days of the date when the appeal was referred to them for determination. Furthermore, in contrast to case no. II. ÚS 108/08 (see paragraph 50 below), the applicant had been heard at first instance.

And lastly, he had been represented by a lawyer, but the latter had taken no steps to ensure the effective assertion of his rights. Thus, in the circumstances, the decision to dismiss the applicant’s interlocutory appeal without examining the reasons for it could not be considered arbitrary. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 3 February 2011. 28. At around 3.20 p.m. on 27 July 2011, following his acquittal of the first murder charge and release from detention in connection therewith earlier that day, the applicant was re-arrested. At 5 p.m. that day he was served with a document dated 18 June 2003 charging him with the offence of conceiving, setting up and supporting a criminal and terrorist group (see paragraphs 8 and 11 above).

29. On 28 July 2011 the PPS applied for an order for the applicant’s detention pending trial, referring to charges of (i) 14 December 2001 for fraud; (ii) 8 June 2002 for legalising the proceeds of criminal activities; (iii) 18 June 2003 for conceiving, setting up and supporting a criminal and terrorist group; and (iv) 3 July 2003 on another count of legalising the proceeds of a criminal activity. 30. On 29 July 2011 a pre-trial judge at the Specialised Criminal Court (Špecializovaný trestný súd) remanded the applicant pending trial. As regards the specific trial in question, he identified it by reference to the charge of conceiving, setting up and supporting a criminal and terrorist group and the relevant provisions of the Criminal Code (Law no. 140/1961 Coll., as amended).

The judge observed that the applicant was a non-national and that, prior to his initial arrest, for more than a year he had not been living at his registered permanent residence, but rather at his girlfriend’s address. However, he had not been registered as living there. Furthermore, the applicant had often been travelling abroad. Accordingly, the judge held that there was no guarantee that, if left at liberty, the applicant would actually continue to live at his girlfriend’s, as he had submitted he would do. The judge also observed that the charges brought against the applicant in the other trials concerned various offences allegedly committed at various times and that even the bringing of these charges had not prevented him from allegedly committing the murder of which he stood accused in one of those trials.

In addition, the applicant had already been convicted with final effect of attempting to legalise the proceeds of a criminal activity (see paragraph 9 above). Therefore, his declaration that he had sufficient means to live on was not a sufficient guarantee that he would not continue offending. The judge concluded that there was a need to detain the applicant under Article 71 § 1 (a) and (c) of the Code of Criminal Procedure (Law no. 301/2005 Coll., as amended) in order to prevent his fleeing and continuing to engage in criminal activities.

31. The applicant lodged an interlocutory appeal (i) arguing that his arrest had been unlawful because he had not been informed of the reasons for it; (ii) contesting the charge and the reasons for detaining him; (iii) complaining that he had already been deprived of liberty for more than 9 years; and (iv) complaining that his case demonstrated a pattern of arbitrarily remanding and re-remanding him consecutively on various charges. 32. On 8 August 2011 the Supreme Court (Najvyšší súd) dismissed the applicant’s interlocutory appeal, finding that all formal and substantive requirements for detaining the applicant had been met and that all the applicable time-limits had been observed. 33. On 19 September 2011 the applicant lodged a fresh complaint with the Constitutional Court.

Relying mainly on Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, he complained that, on his arrest, he had not been informed of the reasons for it; that the courts had ignored his argument concerning the unlawfulness of his arrest; that his detention was in general arbitrary; and, more concretely, that his case demonstrated a pattern of arbitrarily remanding and reremanding him consecutively on various charges. On the last-mentioned count, he contended in particular that (i) he had been facing the charges pursued against him in the present trial for eight years; (ii) he had been constantly detained for all those eight years; (iii) throughout that period the authorities had had a sufficient time to pursue the case against him properly; (iv) his previous accumulated detention had to be seen as one matter; and (v) there were no adequate grounds for its continuation.

34. On 18 October 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It held at the outset that it had no jurisdiction to examine any alleged violations in so far as they concerned the first-instance court because, in line with the principle of subsidiarity, such examination lay within the jurisdiction of the court of appeal. The Constitutional Court found that the report concerning the applicant’s arrest contained references to the charges on which he had been arrested and had been signed by the applicant. There could therefore be no doubt as to his having been informed of the reasons for his arrest. Similarly, it was apparent from the Supreme Court’s decision that it had taken note of the applicant’s arguments regarding the lawfulness of his arrest.

The fact that the Supreme Court had not given a specific answer on that point was not contrary to the applicant’s rights because it had examined the arguments by implication when dealing with the overall lawfulness of the applicant’s detention. As to the remainder of the applicant’s complaint, the Constitutional Court acknowledged that the applicant’s detention had by then lasted more than nine years in total. However, in terms of the Constitutional Court’s decision, it was necessary to take into account the fact that the contested decision was neither a decision to dismiss his request for release nor a decision to extend his detention.

Having taken into account the nature of the contested decision and the reasons behind it, and considering the length of the applicant’s detention in concreto in the case at hand ‒ that is to say only since 27 July 2011 ‒ the Constitutional Court came to the conclusion that, at the given time, the length of the applicant’s detention had not yet reached a point of being unconstitutional. The decision was served on the applicant on 22 November 2011. 35. The applicant’s release on 22 February 2012 (see paragraph 10 above) had been ordered by the Supreme Court on that very day. In its decision, it observed that at the initial stage of the proceedings (see paragraph 8 above), the applicant had been prosecuted for and detained pending trial on various charges, which had then been removed to be dealt with in a separate set of proceedings on 19 May 2005 and that, in the subsequent period, he had been remanded pending trial partly on the same charges.

In this connection, it referred in the following terms to the Constitutional Court’s judgment (nález) in unrelated case no. II. US 55/98: “... the removal of one of several prosecuted offences to a separate set of proceedings is not, as such, contrary to the constitutional guarantees of personal liberty of the person facing the charges.

Such a course of action on the part of the prosecuting authorities would, however, conflict [with those constitutional guarantees] ... if there were no well-founded reasons for it or if it manifestly served to obtain an extension of the detention beyond the statutory timescale of its duration, or if it otherwise entailed as a consequence the arbitrary keeping of a person in detention.” 36. As regards the present case, the Supreme Court went on to observe: “In the case at hand it is not disputed that there are well-founded reasons for continuing the detention of [the applicant] … However, on the other hand, it must be observed that in the given case doubts may not be completely dispelled that the keeping of the applicant ... in detention for ten years might appear to be an arbitrary and above all self-serving deprivation of liberty in order to obtain his conviction for serious offences, especially since he has been portrayed as the leader of an illegal mafia-type grouping.

Thus, if the duration of the above-mentioned [initial] detention is added to the period of the applicant’s detention after 27 July 201[1] (almost seven months), it becomes apparent that the maximum permissible duration of his detention for [two of the charges] has already been exceeded. At the same time, it must be observed that [the applicant] is being prosecuted for four offences which may not be detached from one another because it is one criminal matter for which he is detained.” 37. The Supreme Court went on to observe that the applicant’s detention after 27 July 2011 resulted from his prosecution for the same offences “for which he had already been detained from 25 July 2002 at least until 19 May 2005, when that matter had been removed to be dealt with in a separate set of proceedings.

Within that period and in that matter, [the applicant] was detained for two years and 329 days ... [He] is at present detained in the same matter, which is still at pre-trial stage, (the [statutory maximum duration]) of such detention having been significantly exceeded. However, at the same time, the [statutory maximum duration] of the whole detention has also been exceeded.” 38. Moreover, in the closing part of its decision, the Supreme Court observed that: “The status of the examined matter is even more complicated, however: after the removal to a separate set of proceedings of a part of [the charges against the applicant], no decision has been identified as having regulated the scope of the applicant’s detention.

From later decisions it may be understood that the applicant’s detention was linked to his prosecution for the offence classified as murder, which had earlier been a part of the previously joined proceedings. This status must be accepted as reality; if the detention of [the applicant] were linked to his prosecution for the offences which now form the subject-matter of the present proceedings, the maximum duration of [his detention] would have run out substantially earlier.” 39. In a judgment of 19 April 2011 (case no. II. US 93/11), the Constitutional Court found a violation of the “speediness” requirement under Article 5 § 4 of the Convention in the procedure for the review of the lawfulness of the applicant’s detention in the first murder trial.

However, his just satisfaction claim was rejected on the ground that he had failed to substantiate it. 40. On 22 August 2012 (case no. I. US 281/2012), the Constitutional Court found a violation of the applicant’s Article 5 rights in the context of the dismissal of his request for release from detention pending trial on the charge of conceiving, setting up and supporting a criminal and terrorist group. The grounds were essentially the same as those established by the Supreme Court in its decision of 22 February 2012 (see paragraphs 35 et seq. above). 41. In a judgment of 5 June 2013 (case no. I. US 47/2013), the Constitutional Court found a violation of the applicant’s Article 5 rights in the context of the dismissal of his request for release from detention pending trial on the second murder charge (see paragraph 12 above).

It observed that he had been remanded in detention pending trial on that charge as well as on the previous charge immediately after having been released from the previous detention, which had amounted to a recurring pattern. It was noteworthy that the alleged murder had taken place in 1999, although the applicant had not been charged with it until 2012, despite having been detained as early as 2002. The applicant had been prosecuted for various offences both in parallel and consecutively. The respective statutory provisions concerning the maximum duration of detention could not be interpreted as authorising detention pending trial for the maximum period in relation to each individual charge.

Otherwise, as had occurred in the applicant’s case, a person could be detained for the maximum permissible period repeatedly for consecutively levelled charges ad infinitum, which was not justified by any public interest. The Constitutional Court nevertheless dismissed the applicant’s just expedient nor appropriate” (účelné ani vhodné). The written version of the Constitutional Court’s judgment was served on the Trnava Regional Court on 11 September 2013. It was against that court that the complaint was directed and, following the Constitutional Court’s judgment, it eventually ordered the applicant’s release on 17 September 2013 (see paragraph 12 above). 42. The Constitutional Court also found a violation of the applicant’s Article 5 rights in the context of his detention pending trial on the second murder charge ‒ not only on the same grounds as those mentioned above but also on others ‒ in three further judgments of 6 and 7 March 2014 (case nos.

IV. US 494/13, IV. US 495/13 and IV. US 561/13). However, noting that the applicant had been released in the meantime, it also cited and endorsed its previous position that it was “neither expedient nor appropriate” to award him any just satisfaction.