CASE OF YEGOROV v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește obișnuit în Krivoj Rog (Ucraina). De la 25 iunie 2002 până la 19 septembrie 2013 reclamantul a fost privat continuu de libertatea sa în Slovacia, în principal în cadrul domeniului de detenție în așteptarea procesului cu privire la diverse acuzații urmărite împotriva lui, în parte în paralel și în parte în consecuție. Privarea sa generală de libertate a inclus următoarele perioade. De la 25 iunie 2002 până la 19 mai 2005, el a fost retras în timpul procesului pentru mai multe acuzații, care a inclus ceea ce mai târziu ar fi clasificat ca acuzație de concesionare, de creare și de sprijinire a unui grup criminal și terorist (a se vedea punctele 11 și 35 de mai jos). În ultima dată, urmărirea penală a acestei acuzații a fost eliminată pentru a fi tratată într-un set separat de proceduri. Detenția preliminară a reclamantului în perioada ulterioară va fi mai târziu depusă împotriva unei condamnații de patru ani de închisoare impuse pentru infracțiunile de a încerca să legalizeze produsul unei activități criminale. El a fost eliberat din închisoare în legătură cu această infracțiune la 13 iulie 2010. 10. Imediat după eliberarea sa din ultima detenție menționată, libertatea reclamantului a fost din nou restricționată și, mai târziu, a rezultat că a fost retras în timp ce a fost judecat în acuzația de crimă, din care a fost achitat în cele din urmă la 27 iulie 2011. În consecință, el a fost eliberat din detenție în aceeași zi. 11. După eliberarea sa la 27 iulie 2011, reclamantul a fost rearestată imediat în aceeași zi, iar ulterior a fost rearestată în așteptarea procesului în acuzația de a conceda, de a înființa și de a sprijini un grup criminal și terorist (a se vedea punctele 8 de mai sus și 35 de mai jos). Acest termen de detenție s-a încheiat cu eliberarea reclamantului la 22 februarie 2012. 12. La eliberarea sa la 22 februarie 2012, reclamantul a fost rearestată imediat în aceeași zi, și a fost ulterior rearestată în așteptarea procesului pentru o altă acuzație de crimă. Acest termen de detenție s-a încheiat cu eliberarea reclamantului la 17 septembrie 2013. 13. La ultima eliberare menționată, reclamantul a fost transferat imediat la centrul de detenție pentru străini (záchytný tábor) din Medvezov, unde a fost reținut până la expulzarea sa în Ucraina la 19 septembrie 2013. 14. Acuzarea reclamantului pentru prima acuzație de crimă (a se vedea punctul 10 de mai sus) a început în 2007 în timp ce el a fost încă privat de libertate în domeniul de detenție în așteptarea procesului de a încerca să legalizeze venitul unei activități criminale (a se vedea punctul 9 de mai sus). 15. La 6 iunie 2010, un investigator a informat serviciul public de urmărire penală („PPS”) că dacă condamnarea și condamnarea reclamantului pentru încercarea de legalizare a produsului unei activități criminale ar trebui să fie menținută în apelul ― un recurs pe care îl urma să fie auzit ‚ reclamantul ar fi eligibil pentru eliberare deoarece termenul de patru ani al condamnării sale va fi, în curând, acoperit pe deplin de mandatul de detenției sale. Prin urmare, ar fi recomandabil să se ia în considerare depunerea unei cereri de reținere a reclamantului în așteptarea procesului asupra acuzației de crimă, pe care le-a făcut ulterior PPS. 16. Imediat după ce reclamantul a fost eliberat de la detenție în legătură cu acuzația de a încerca să legalizeze venitul unei activități criminale, la 13 iulie 2010, el a fost dus la Departamentul de Poliție a Frontierelor și a Externelor din Bratislava, în cazul în care a fost luată o decizie care ordona expulziarea administrativă, interzicerea reîntrarei Slovaciei timp de cinci ani și detenție în așteptarea executării ordinului de expulzie (zaistenie). Reclamantul a fost dus apoi la centrul de detenție din Medvețov pentru a aștepta punerea în aplicare a ordinului de expulzare. 17. În cursul procesului de crimă, la 23 iulie 2010 a fost programată o sesiune publică (verejné zasadnutie) în fața Curții de district Bratislava I (Okresný súd) în vederea examinării întrebărilor referitoare la detenția reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele descrise în alineatul anterior, la 15 iulie 2010, sesiunea publică a fost anulată și reclamantul a fost convocat pentru interogatoriu în ziua următoare. 18. În dimineața anului 16 iulie 2010, reclamantul a fost confiscat în centrul de detenție din Medvețov de ofițeri de poliție care l-au dus apoi la Curtea de District pentru interogatoriul care a fost ordonat. 19. Mai târziu, în ziua 16 iulie 2010, reclamantul a fost interzis într-o Cameră a Curții de District pentru interogatoriu, imediat după care Curtea de District a ordonat o sesiune privată (numai ejné zasadnutie) în scopul de a lua o decizie privind detenția reclamantului. 20. În urma sesiunii private din 16 iulie 2010, în aceeași zi, Curtea de District a remis reclamantul în detenție în așteptarea procesului în judecată. 21. Imediat după pronunțarea ordinului de detenție, la 16 iulie 2010, care a fost o vineri, reclamantul a declarat, cu motive, că dorește să depună un recurs interlocutiv și că va prezenta motivele apelului său la primirea versiunii scrise a ordinului de detenție. Raportul și motivele sale trebuiau să fie prezentate Curții prin intermediul instanței de primă instanță, adică Curtea de District. 22. La 19 iulie 2010, care a fost o lună, reclamantul a prezentat în limbă rusă motivele pentru apelul său în scris, declarând că va prezenta alte motive în cazul în care versiunea scrisă a ordinului de închidere a mandatului a fost servită la el. Se pare că depunerea reclamantului din 19 iulie 2010 a fost primită la Curtea de District la 21 iulie 2010. 23. În ultima dată menționată, adică la 21 iulie 2010, versiunea scrisă a ordinului de detenție a fost servită la reclamant în limba slovacă și, în aceeași zi, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale Bratislava (Krajský súd) pentru determinarea apelului interlocutor al reclamantului. 24. La 26 iulie 2010, care a fost din nou o lună, reclamantul a trimis o nouă prezentare scrisă în limba rusă, adăugând motive pentru apelul său. Se pare că această afirmație a fost primită la Curtea de District la 28 iulie 2010. 25. Cu toate acestea, în acea zi, adică la 28 iulie 2010, Curtea regională a determinat recursul interlocutor al reclamantului prin respingerea acesteia ca fiind nefondat. Tribunalul regional a observat, la început, că reclamantul nu a prezentat niciun motiv pentru recursul său, fie oral, fie în scris. 26. La 25 august 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat). Referindu-se, printre altele, la art. 5 § 1 din Convenție, el susține că (i) arestarea sa și prezentarea în fața Curții de District au fost ilegale; (ii) hotărârea remandă a fost arbitrară; și (iii) Curtea regională nu a luat în considerare motivele apelului său interlocutor prezentat la 19 și 26 iulie 2010. 27. La 7 decembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată. Acesta a recunoscut că orice hotărâre a tribunalului în materie de detenție în reținere este obligată să examineze cu atenție toate argumentele formulate de persoana reținută, dar a subliniat că argumentele reclamantei din 19 și 26 iulie 2010 nu au fost disponibile Curții regionale atunci când a examinat recursul interlocutor. În plus, chestiunile privind detenția în reținere necesită în general o decizie rapidă, iar instanțele de recurs au fost obligate să stabilească apeluri interlocutive în astfel de chestiuni în termen de cinci zile lucrătoare de la data în care recursul le-a fost trimis pentru determinare. În plus, în contrast cu cazul nr. II. ÚS 108/08 (a se vedea punctul 50 de mai jos), reclamantul a fost auzit în prima instanță. În sfârșit, el a fost reprezentat de un avocat, dar acesta din urmă nu a luat măsuri pentru a asigura afirmarea efectivă a drepturilor sale. Prin urmare, în aceste circumstanțe, decizia de a respinge recursul interlocutor al reclamantului fără a examina motivele acesteia nu a putut fi considerată arbitrară. Hotărârea Curții Constituționale a fost asumat în fața reclamantului la 3 februarie 2011. 28. La ora 15.20. la 27 iulie 2011, după achitarea primei acuzații de crimă și eliberarea de la detenție, în legătură cu aceasta, mai devreme în acea zi, reclamantul a fost rearestat. La ora 17:00. în acea zi a fost servit cu un document din 18 iunie 2003 care l-a acuzat de infracțiunile de conceput, de înființare și de susținere a unui grup criminal și terorist (a se vedea punctele 8 și 11 de mai sus). 29. La 28 iulie 2011, PPS a solicitat o ordonanță de detenție a reclamantului în cursul procesului, referindu-se la acuzațiile de (i) 14 decembrie 2001 pentru fraudă; (ii) 8 iunie 2002 pentru legalizarea veniturilor activităților criminale; (iii) 18 iunie 2003 pentru concesionarea, instituirea și sprijinirea unui grup criminal și terorist; și (iv) 3 iulie 2003 pentru o altă numărare de legalizare a veniturilor unei activități criminale. 30. La 29 iulie 2011, un judecător preliminar la Curtea Penală Specializată (Špecializovaný trestný súd) a retras reclamantul în așteptarea procesului. În ceea ce privește procesul specific în cauză, el l-a identificat prin trimitere la acuzația de a conceda, de a înființa și de a sprijini un grup criminal și terorist și dispozițiile relevante ale Codului penal (Legea nr. 140/1961 Col., astfel cum a fost modificat). Judecătorul a observat că reclamantul nu a fost național și că, înainte de arestarea sa inițială, de mai mult de un an el nu a locuit la reședința sa permanentă înregistrată, ci mai degrabă la adresa prietenei sale. Cu toate acestea, el nu a fost înregistrat ca locuitor acolo. În plus, reclamantul a călătorit deseori în străinătate. În consecință, judecătorul a susținut că nu există nicio garanție că, dacă ar fi lăsată liberă, reclamantul va continua de fapt să trăiască la prietena sa, așa cum a susținut el. De asemenea, judecătorul a observat că acuzațiile formulate împotriva reclamantului în celelalte procese au avut legătură cu diverse infracțiuni presupuse comise în diferite momente și că, chiar și în achiziția acestor acuzații, nu l-a împiedicat să comite presupusă omorarea a căror acuzație a fost acuzată într-unul dintre aceste procese. În plus, reclamantul a fost deja condamnat cu efect final al încercării de a legaliza venitul unei activități penale (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, declarația sa că dispune de mijloace suficiente pentru a supraviețui nu constituie o garanție suficientă că nu va continua să se ofanseze. Judecătorul a concluzionat că este necesară deținerea reclamantului în temeiul articolului 71 alineatul (1) literele (a) și (c) din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 301/2005 Col., astfel cum a fost modificat) pentru a preveni fuga sa și a continua să se ocupe de activități criminale. 31. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv (i) susținând că arestarea sa a fost ilegală deoarece nu a fost informat cu privire la motivele acesteia; (ii) a contestat acuzația și motivele de deținere a acestuia; (iii) a pretins că a fost deja privat de libertate de mai mult de 9 ani; și (iv) a reclamat că cazul său a demonstrat un model de remandare arbitrară și de remandare a acestuia în mod consecutiv pentru diverse acuzații. 32. La 8 august 2011, Curtea Supremă (Najvyší súd) a respins recursul interlocutor al reclamantului, constatând că au fost îndeplinite toate cerințele formale și de fond pentru deținerea reclamantului și că au fost respectate toate termenele aplicabile. 33. La 19 septembrie 2011, reclamantul a depus o nouă plângere în fața Curții Constituționale. Considerând în principal art. 5 §§ §§ 1 și 3 din Convenție, el se plângea că, la arestarea sa, el nu a fost informat cu privire la motivele acesteia; că instanțele au ignorat argumentul său privind ilegalitatea arestării sale; că detenția sa este în general arbitrară; și, mai concret, că cazul său a demonstrat un model de remandare arbitrară și de remandare consecutivă pentru diverse acuzații. Pe ultimul număr menționat, el susținea, în special, că (i) el a fost confruntat cu acuzațiile urmărite împotriva lui în cadrul prezentului proces timp de opt ani; (ii) a fost reținut în mod constant pentru toți acești opt ani; (iii) pe parcursul acestei perioade, autoritățile au avut un timp suficient pentru a urmări cazul împotriva lui în mod corespunzător; (iv) detenția acumulată anterioară a fost considerată ca o problemă; (v) nu există motive adecvate pentru continuarea acesteia. 34. La 18 octombrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În primul rând, Comisia nu a avut competența de a examina orice presupusă încălcare în ceea ce privește instanța de primă instanță, deoarece, în conformitate cu principiul subsidiarității, această examinare se află sub jurisdicția instanței de recurs. Curtea Constituțională a constatat că raportul privind arestarea reclamantului conține trimiteri la acuzațiile pe care le-a fost arestat și a fost semnat de către reclamant. Prin urmare, nu ar putea fi nici o îndoială cu privire la faptul că a fost informat cu privire la motivele arestării sale. În mod similar, din decizia Curții Supreme s-a dovedit că a luat notă de argumentele reclamantei cu privire la legalitatea arestării sale. Faptul că Curtea Supremă nu a dat un răspuns specific cu privire la acest punct nu a fost contrar drepturilor reclamantului deoarece a examinat argumentele prin implicare în ceea ce privește legalitatea generală a detenției reclamantului. În ceea ce privește restul plângerii reclamantului, Curtea Constituțională a recunoscut că deținerea reclamantului a durat până atunci peste nouă ani în total. Cu toate acestea, în ceea ce privește decizia Curții Constituționale, a fost necesar să se ia în considerare faptul că decizia atacată nu este nici o decizie de a respinge cererea de eliberare sau de a prelungi detenția sa. Având în vedere natura hotărârii atacate și motivele în urma acesteia, și având în vedere durata detenției reclamantei în concret în cazul de față, adică numai din 27 iulie 2011 - Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că, în acest moment, durata detenției reclamantului nu a ajuns încă la un punct de neconstituționalitate. Decizia a fost transmisă reclamantului la 22 noiembrie 2011. 35. Eliberarea reclamantului la 22 februarie 2012 (a se vedea punctul 10 de mai sus) a fost ordonată de Curtea Supremă în aceeași zi. În decizia sa, el a observat că, în etapa inițială a procedurii (a se vedea punctul 8 de mai sus), reclamantul a fost urmărit și reținut în așteptarea procesului cu privire la diferitele acuzații, care apoi au fost eliminate pentru a fi tratate într-un set separat de proceduri la 19 mai 2005 și că, în perioada ulterioară, a fost reținut în timpul procesului în parte cu privire la aceleași acuzații. În acest sens, aceasta se referă în următoarele termeni la hotărârea Curții Constituționale (nález) în cauzele neafiliate nr. II. SUA 55/98: „... îndepărtarea unei dintre mai multe infracțiuni urmărite în cadrul unei proceduri separate nu este, ca atare, contrar garanțiilor constituționale de libertate personală ale persoanei care se confruntă cu acuzațiile. O astfel de acțiune din partea autorităților judecătorești ar conflicta totuși [cu aceste garanții constituționale] ... în cazul în care nu au existat motive bine fundamentate pentru aceasta sau în cazul în care a servit în mod evident pentru obținerea unei prelungiri a detenției dincolo de termenul legal al duratei sale, sau în cazul în care aceasta implică în alt mod ca o consecință menținerea arbitrară a unei persoane în detenție.” 36. În ceea ce privește acest caz, Curtea Supremă a continuat să observe: „În cazul de față nu se contestă că există motive bine fundamentate pentru continuarea detenției [reclamantului] .... Cu toate acestea, pe de altă parte, trebuie observat că, în acest caz, îndoielile nu pot fi complet difuzate că menținerea reclamantului ... în detenție timp de zece ani ar putea părea o privare arbitrară și, mai ales, autoservitoare de libertate, pentru a obține condamnarea pentru infracțiuni grave, în special deoarece el a fost descris ca lider al unei grupări ilegale de tip mafie. Astfel, în cazul în care durata detenției [inițiale] menționate mai sus este adăugată la perioada de detenție a reclamantului după 27 iulie 201[1] (aproximativ șapte luni), este evident că durata maximă permisă a detenției sale pentru [doi acuzații] a fost deja depășită. În același timp, trebuie observat că [reclamantul] este urmărit pentru patru infracțiuni care nu pot fi detașate unul de altul deoarece este o chestiune penală pentru care este reținut.” 37. Curtea Supremă a continuat să observe că detenția reclamantului după 27 iulie 2011 a rezultat din urmărirea sa pentru aceleași infracțiuni „pentru care a fost deja reținut de la 25 iulie 2002 cel puțin până la 19 mai 2005, atunci când această chestiune a fost eliminată pentru a fi tratată într-un set separat de proceduri. În această perioadă și în acest caz, [reclamantul] a fost reținut timp de doi ani și 329 de zile ... [El] este în prezent reținut în aceeași chestiune, care este încă în etapa preliminară, [durata maximă statică] a acestei detenții a fost depășită semnificativ. Cu toate acestea, în același timp, [durata maximă statistică] a întregii detenții a fost, de asemenea, depășită.” 38. În plus, în partea de închidere a deciziei sale, Curtea Supremă a remarcat că: „Situația subiectului examinat este, totuși, și mai complicată: după îndepărtarea unei proceduri separate ale unei părți [acuzațiile împotriva reclamantului], nu s-a identificat nicio decizie ca fiind reglementată domeniul de aplicare al detenției reclamantului. Din deciziile ulterioare se poate înțelege că detenția reclamantului a fost legată de urmărirea penală pentru infracțiunile clasificate ca crimă, care au fost mai devreme o parte a procedurii aderate anterior. Acest statut trebuie acceptat ca realitate; dacă detenția [reclamantului] ar fi fost legată de urmărirea penală pentru infracțiunile care acum constituie obiectul prezentului proces, durata maximă a [detenției sale] ar fi expirat substanțial mai devreme.” 39. Într-o hotărâre din 19 aprilie 2011 (cazul nr. II. Statele Unite ale Americii 93/11, Curtea Constituțională a constatat încălcarea cerinței de „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în procedura de revizuire a legalității deținurii reclamantului în primul proces de crimă. Cu toate acestea, afirmația sa justă de satisfacție a fost respinsă din cauza faptului că a eșuat să-l susțină. 40. La 22 august 2012 (cazul nr. 281/2012), Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor articolului 5 al reclamantului în contextul concedierii cererii sale de eliberare de la detenție în așteptarea procesului de conceput, înființare și susținere a unui grup criminal și terorist. Motivele au fost, în esență, aceleași ca cele stabilite de Curtea Supremă în decizia sa din 22 februarie 2012 (a se vedea punctele 35 și următoarele. de mai sus). 41. În hotărârea din 5 iunie 2013 (cazul nr. 47/2013), Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor articolului 5 al reclamantului în contextul concedierii cererii sale de eliberare de la detenție, în așteptarea procesului de a doua acuzație de crimă (a se vedea punctul 12 de mai sus). Acesta a observat că el a fost retras în detenție în așteptarea procesului pe această acuzație, precum și pe acuzația anterioară imediat după ce a fost eliberat din detenția anterioară, care a constituit un model recurent. A fost remarcat faptul că presupusa crimă a avut loc în 1999, deși reclamantul nu a fost acuzat de ea până în 2012, în ciuda reținutului începând cu 2002. Reclamantul a fost urmărit pentru diverse infracțiuni, atât în paralel, cât și în consecutiv. Dispozițiile statutare respective referitoare la durata maximă a detenției nu au putut fi interpretate ca autorizând detenția în așteptarea procesului pentru perioada maximă în raport cu fiecare acuzație individuală. În caz contrar, așa cum s-a întâmplat în cazul reclamantului, o persoană ar putea fi reținută pentru perioada maximă permisă în repetate rânduri pentru acuzații consecutive evaluate ad infinitum, care nu a fost justificată de niciun interes public. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins reclamantul pur și simplu sau adecvat” (účelné ani vhodné). Versiunea scrisă a hotărârii Curții Constituționale a fost transmisă la Curtea Regională Trnava la 11 septembrie 2013. Cu privire la această instanță, reclamația a fost adresată și, după hotărârea Curții Constituționale, a ordonat în cele din urmă eliberarea reclamantului la 17 septembrie 2013 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 42. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, o încălcare a drepturilor articolului 5 al reclamantului în contextul detenției sale în așteptarea procesului de a doua acuzație de crimă nu numai pe aceleași motive menționate mai sus, ci și pe altele în trei hotărâri suplimentare din 6 și 7 martie 2014 (caz nr. IV. SUA 494/13, IV. SUA 495/13 și IV. SUA 561/13). Cu toate acestea, menționând că reclamantul a fost eliberat între timp, el a citat și a aprobat poziția sa anterioară că nu a fost „nu util nici adecvat” să-i acorde orice satisfacție echitabilă.