CASE OF KORMOS v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Štúrovo. La 5 februarie 2004, poliția a arestat reclamantul. A fost acuzat de planificarea unui jaf și retras în custodie de la acea dată. Au fost luate mai multe decizii care prelungesc detenția reclamantului. În special, la 18 noiembrie 2004, Curtea de District Žilina și-a prelungit detenția în contextul procedurii preliminare până la 24 ianuarie 2005. La 21 ianuarie 2005, procurorul public a inculpat reclamantul și mai multe alte persoane în fața Curții Regionale Žilina. Reclamantul a solicitat eliberarea, susținând că Curtea Regională nu și-a prelungit detenția după expirarea perioadei indicate în decizia Curții de District din 18 noiembrie 2004. 10. La 20 aprilie 2005, Curtea Regională a ordonat eliberarea reclamantului. La data de 24 mai 2005, Curtea Supremă a hotărât că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. 11. La 2 iunie 2005, Curtea Regională a respins cererea de eliberare a reclamantului. La 15 iunie 2005, Curtea Supremă a respins plângerea de către reclamant împotriva acestei decizii. 12. La 22 iulie 2005, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că detenția sa în perioada de după 24 ianuarie 2005 și decizia de mai sus a Curții Supreme din 24 mai 2005 au fost amândoi ilegale. Într-o plângere separată depusă la 31 august 2005, reclamantul s-a plâns de refuzul de a-l elibera în cadrul procedurii care au condus la decizia Curții Supreme din 15 iunie 2005. 13. La 5 februarie 2006, reclamantul a fost eliberat. 14. La 10 mai 2006, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului în temeiul art. 5 § 1 a fost încălcat ca urmare a hotărârii Curții Supreme din 24 mai 2005. Nu a existat nicio decizie judiciară care să prelungească detenția după 24 ianuarie 2005, și nu există nici o justificare pentru această situație. 15. Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Supreme din 24 mai 2005 în ceea ce privește reclamantul și a ordonat Curții Supreme să ramburseze costurile reclamantului în cadrul procedurii constituționale. Acesta a respins cererea reclamantului pentru satisfacție echitabilă cu privire la o concluzie pe care o altă cameră a instanței constituționale a ajuns în cazul unuia dintre co-acusarea reclamantului. Potrivit acestei concluzii, (i) constatarea unei încălcări a articolului 5 § 1 a furnizat un recurs adecvat reclamantului și (ii) decizia Curții Supreme din 24 mai 2005 s-a bazat pe practica anterioară a acestei instanțe, care, totuși, nu era în conformitate cu practicile prevăzute în Convenția. 16. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a constatat că prin decizia sa din 15 iunie 2005, Curtea Supremă a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. În special, Curtea Supremă ar fi trebuit să remedieze situația rezultată din detenția ilegală a reclamantului începând cu 25 ianuarie 2005, prin ordonarea eliberării sale. 17. Hotărârea a afirmat, în special: „În opinia Curții Constituționale, jurisdicția instanței implicate la etapa preliminară a procesului s-a încheiat cu depunerea inculpei la 21 ianuarie 2005. Acuzarea ca atare nu este un motiv pentru continuarea detenției unei persoane, deoarece nu urmărește explicit din lege, și este inadmisibil să se prelungească posibilitățile de a restricționa libertatea unei persoane prin interpretarea ample a mai multor dispoziții din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, hotărârea unei instanțe cu privire la detenția unei persoane date la etapa preliminară poate constitui un motiv pentru detenția unei astfel de persoane pentru o perioadă scurtă după acuzarea. În caz contrar, ar fi practic imposibil să se asigure detenția continuă a unei persoane după ce a fost depusă o acuzație. În circumstanțe, a existat un motiv pentru detenția reclamantului până la 25 ianuarie 2005. În absența unei astfel de decizii, restricția libertății reclamantului după 25 ianuarie 2005 a fost ilegală. Ilegalitatea privarii libertății reclamantului după 25 ianuarie 2005 nu poate fi justificată retrospectiv, nici măcar prin o decizie judiciară. Deciziile judiciare ulteriore nu ar fi putut prelungi detenția reclamantului, deoarece s-a încheiat la 25 ianuarie 2005, singura posibilitate existentă a fost de a retras reclamantul în custodie din nou. Întrucât acest lucru nu s-a făcut, privarea sa ulterioară a libertății nu a avut motive legale.” 18. Curtea Constituțională a anulat hotărârea Curții Supreme din 15 iunie 2005, a acordat reclamantului un echivalent de 2,818 euro (EUR) și a ordonat Curții Supreme să ramburseze costurile reclamantului. 19. În cazul în cauză sunt relevante următoarele dispoziții ale Codului de Procedură Penală din 1961 (Legea nr. 141/1961 Col., în vigoare până la 31 decembrie 2005). 20. În conformitate cu art. 71 § 1, detenția unei persoane în contextul atât a procedurilor preliminare, cât și în timpul procedurii în fața instanței de judecată nu poate dura decât atâta timp cât este necesar. În cazul în care detenția în contextul procedurii preliminare este depășită șase luni, aceasta poate fi prelungită la cererea unui procuror public până la un an de către un judecător sau la maximum doi ani de către camera instanței. 21. art. 71 § 2 prevede că detenția unei persoane în contextul atât procedurii preliminare, cât și în timpul procesului, nu trebuie să depășească doi ani. În cazuri justificate, Curtea Supremă poate extinde durata sa la maximum trei ani și în cazuri de infracțiuni deosebit de grave până la cinci ani. În conformitate cu art. 71 alineatul (3), o propunere de prelungire a detenției unei persoane trebuie depusă de către un procuror public în cadrul procedurii preliminare și de către președintele camerei de judecată în timpul procesului. 22. art. 72 § 1 obligă anchetatorii, procurorii și judecătorii să examineze, în fiecare etapă a procedurii penale, dacă motivele de detenție a acuzată persistă. În cadrul procedurii anterioare, un judecător este obligat să facă acest lucru numai atunci când decide asupra propunerii unui procuror public de a prelungi detenția sau de a modifica motivele acesteia sau atunci când decide asupra cererii de eliberare a unei persoane acuzate. În cazul în care un motiv pentru detenția unei persoane acuzate nu mai există, acuzatul trebuie eliberat imediat. 23. art. 72 § 2 dă dreptul unui acuzat să solicite eliberarea în orice moment. Atunci când procurorul public respinge o astfel de cerere în cursul procedurii preliminare, el sau ea trebuie să-l prezinte imediat în instanță. Decizia privind o cerere de eliberare trebuie luată fără întârziere. În cazul în care o cerere este respinsă, acuzatul poate să-l reînnoiască doar 14 zile după ce decizia a devenit finală, cu excepția cazului în care el sau ea citează alte motive care justifică eliberarea sa. 24. În conformitate cu art. 192, în cazul în care instanța efectuează o examinare preliminară a inculpei unei persoane reținute, acesta decide, de asemenea, dacă acea persoană trebuie să rămână în custodie. 25. În conformitate cu practicile Curții Supreme, termenele menționate la art. 71 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1961 se referă exclusiv la situațiile în care trebuie luată o decizie privind propunerea unui procuror public în contextul procedurilor preliminare. Cu toate acestea, în cazul în care a fost depusă o inculpație într-un termen mai scurt decât perioada de doi ani menționată la art. 71 § 1, legea nu a solicitat ca o cerere de detenție continuă a persoanelor acuzate să fie formulată sau ca o decizie separată să fie luată cu privire la detenția continuă, cu excepția cazurilor în care inculparea a fost depusă cu mai puțin de zece zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție de doi ani. 26. În conformitate cu punctul de vedere al Curții Supreme din 1975 (Rt 5/75), art. 192 din Codul de Procedură Penală necesită o instanță să decidă în continuare detenția acuzatului în cazul în care efectuează o examinare preliminară a inculpei. În consecință, în cazul în care judecătorul președinte concluzionează, pe baza dosarului, că nu este necesară o examinare preliminară a acuzației și consideră că deținerea acuzatului este legală, nu este necesară o decizie separată a camerei de judecată privind detenția continuată a acuzatului. Cu toate acestea, în cazul în care acuzatul solicită eliberarea, această cerere trebuie decisă fără întârziere, în conformitate cu art. 72 § 2 din Codul de Procedură Penală. 27. În hotărârea I. ÚS 6/02 Curtea Constituțională a remarcat că Codul de Procedură Penală nu solicită în mod explicit ca o decizie privind prelungirea detenției unei persoane acuzate să fie dată în cazurile în care a fost depusă o acuzație și în care detenția, atât în faza preliminară, cât și în timpul procesului, nu a depășit doi ani. 28. Cu toate acestea, statul a susținut că depunerea unei acuzații nu a justificat ca astfel de detenție continuă a unei persoane. Curtea care se ocupă de acest caz a fost obligată să decidă explicit cu privire la detenția suplimentară a acuzatului înainte de expirarea perioadei pentru care detenția a fost prelungită în contextul procedurii preliminare. 29. În hotărârea sa, Curtea Constituțională se referă, în special, la garanțiile prevăzute la art. 5 § 1 din Convenție și la hotărârea Curții în Stašaite c. Lituania (nr. 47679/99, 21 martie 2002, §§ 59-61). 30. În acest caz, Curtea Constituțională nu a constatat încălcarea art. 5 § 1 deoarece instanța obișnuită implicată, atât în contextul unei examinări preliminare a acuzării, cât și în reacția cererii de eliberare a persoanei acuzate, a hotărât că motivele de detenție a acesteia au persistat. Această decizie are același efect ca o decizie de prelungire a detenției persoanei acuzate. 31. În cazul de mai sus, care se referă la unul din co-accusările prezentului solicitant, detenția în contextul procedurii preliminare a fost prelungită până la 24 ianuarie 2005, înainte de expirarea acesteia, la 21 ianuarie 2005, acuzatul a fost inculpat. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Supremă a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, deoarece nu a existat nicio decizie judiciară care să își prelungească detenția după 24 ianuarie 2005 și nu există nici o justificare pentru această situație. Este irelevant că instanțele de la două nivele au respins cererea de eliberare a persoanei acuzate la 14 ianuarie 2005 și, respectiv, la 23 februarie 2005, deoarece deciziile legate de detenție în contextul procedurii preliminare, care sunt înainte de depunerea inculpei. În aceste circumstanțe, orice decizie relevantă privind reținerea suplimentară a acuzatului ar fi putut fi luată numai de către instanța penală în care acuzatul a fost inculpat. 32. Cu privire la hotărârea sa I. ÚS 6/02 din 4 decembrie 2002, Curtea Constituțională a susținut că, pentru a fi legală, aceasta trebuie să se bazeze întotdeauna pe o hotărâre. Din mai 2006, Curtea Constituțională a confirmat acest aviz în o serie de hotărâri, inclusiv în cazurile reclamantului și în celelalte două din acuzațiile sale. 33. În hotărârea I. ÚS 115/07, Curtea Constituțională a confirmat că depunerea unui acuzat nu este suficientă pentru a continua detenția unui acuzat să fie legală. Curtea care se ocupă de procesul penal care urmează un acuzat este obligată să ia o decizie cu privire la detenția persoanei acuzate înainte de expirarea perioadei pentru care aceasta din urmă a fost retrasă în contextul procedurii preliminare. Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului persoanei acuzate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și a ordonat eliberarea imediată. 34. Noul cod de procedură penală (Legea nr. 301/2005 Col.) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006. 35. art. 76 § 5 prevede, printre altele, că o instanță este obligată să decidă în continuare detenția unui acuzat în termen de 15 zile de la acuzarea sa (sau depunerea în vederea aprobării unui acord între acuzația și acuzatul pentru vinovăție și pedeapsa) cu excepția cazului în care a decis deja detenția acuzatului în temeiul dispozițiilor care reglementează examinarea acuzațiilor. 36. Raportul explicativ al proiectului de cod de procedură penală din 2005 indică faptul că dispoziția de mai sus accentuează controlul judiciar al detenției unei persoane în urma acuzării sale și că amendamentul este, de asemenea, în reacție la hotărârea Curții Constituționale I. ÚS 6/02 din 4 decembrie 2002. 37. Legea privind răspunderea de stat 2003 a fost adoptată cu efect începând cu 1 iulie 2004. 38. În conformitate cu secțiunea 7, în cazul în care o decizie privind arestarea, detenția sau orice altă privație de libertate a fost anulată ca fiind ilegală sau în cazul în care a existat o acțiune oficială neloială în acest context, o persoană afectată de aceasta are dreptul la compensare pentru daune. 39. Statul este responsabil pentru daunele cauzate de acțiuni oficiale neloiale care cuprinde, printre altele, neacțiunea unei autorități publice în termenul stabilit, inactivitatea sau orice alte interferențe ilegale cu drepturile și interesele recunoscute juridic de persoanele fizice și de entități juridice (secțiunea 9 alineatul (1)). 40. În temeiul secțiunii 17, compensația trebuie să acopere prejudiciu material, inclusiv pierderea profitului și, dacă este cazul și necesar, prejudiciu moral. 41. În hotărârea din 16 martie 2007 (în cazul nr. 4C 258/2006) Curtea de district de Brezno a permis o acțiune de daune de către două persoane împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 2003 și a ordonat inculpatului să plătească costurile apărării lor într-un proces penal pentru acuzațiile din 2005 care s-au încheiat cu achitarea lor cu efect final și obligatoriu în 2006. La 22 noiembrie 2007, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut această hotărâre după apelul inculpatului. 42. Într-o hotărâre din 17 august 2009 (în cazul nr. 19C 47/2006) Curtea de district Bratislava I a acordat o acțiune pentru daune de către un individ împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 2003 și a acordat reclamantului o sumă de compensare pentru prejudiciile morale cauzate de acțiuni oficiale nejustificate în legătură cu detenția sa în așteptarea unui proces penal. Acțiunea oficială nedreptată a avut în vedere prelungirea prin decizia din 12 octombrie 2004 a detenției reclamantului în cursul procesului, până la 28 aprilie 2005. Acțiunea a fost precedată de o hotărâre a Curții Constituționale din 19 octombrie 2005 (în cazul nr. ÚS 65/05) în care Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 în legătură cu aceleași fapte. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a atribuit reclamantului doar satisfacția, deoarece nu a invocat acest lucru.