Kormos împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Štúrovo. La 5 februarie 2004, poliția a arestat reclamantul. A fost acuzat de planificarea unui jaf și retras în custodie de la acea dată. Au fost luate mai multe decizii care prelungesc detenția reclamantului. În special, la 18 noiembrie 2004, Curtea de District Žilina și-a prelungit detenția în contextul procedurii preliminare până la 24 ianuarie 2005. La 21 ianuarie 2005, procurorul public a inculpat reclamantul și mai multe alte persoane în fața Curții Regionale Žilina. Reclamantul a solicitat eliberarea, susținând că Curtea Regională nu și-a prelungit detenția după expirarea perioadei indicate în decizia Curții de District din 18 noiembrie 2004. 10. La 20 aprilie 2005, Curtea Regională a ordonat eliberarea reclamantului.

La data de 24 mai 2005, Curtea Supremă a hotărât că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. 11. La 2 iunie 2005, Curtea Regională a respins cererea de eliberare a reclamantului. La 15 iunie 2005, Curtea Supremă a respins plângerea de către reclamant împotriva acestei decizii. 12. La 22 iulie 2005, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că detenția sa în perioada de după 24 ianuarie 2005 și decizia de mai sus a Curții Supreme din 24 mai 2005 au fost amândoi ilegale. Într-o plângere separată depusă la 31 august 2005, reclamantul s-a plâns de refuzul de a-l elibera în cadrul procedurii care au condus la decizia Curții Supreme din 15 iunie 2005. 13. La 5 februarie 2006, reclamantul a fost eliberat.

14. La 10 mai 2006, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului în temeiul art. 5 § 1 a fost încălcat ca urmare a hotărârii Curții Supreme din 24 mai 2005. Nu a existat nicio decizie judiciară care să prelungească detenția după 24 ianuarie 2005, și nu există nici o justificare pentru această situație. 15. Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Supreme din 24 mai 2005 în ceea ce privește reclamantul și a ordonat Curții Supreme să ramburseze costurile reclamantului în cadrul procedurii constituționale. Acesta a respins cererea reclamantului pentru satisfacție echitabilă cu privire la o concluzie pe care o altă cameră a instanței constituționale a ajuns în cazul unuia dintre co-acusarea reclamantului.

Potrivit acestei concluzii, (i) constatarea unei încălcări a articolului 5 § 1 a furnizat un recurs adecvat reclamantului și (ii) decizia Curții Supreme din 24 mai 2005 s-a bazat pe practica anterioară a acestei instanțe, care, totuși, nu era în conformitate cu practicile prevăzute în Convenția. 16. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a constatat că prin decizia sa din 15 iunie 2005, Curtea Supremă a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. În special, Curtea Supremă ar fi trebuit să remedieze situația rezultată din detenția ilegală a reclamantului începând cu 25 ianuarie 2005, prin ordonarea eliberării sale.

17. Hotărârea a afirmat, în special: „În opinia Curții Constituționale, jurisdicția instanței implicate la etapa preliminară a procesului s-a încheiat cu depunerea inculpei la 21 ianuarie 2005. Acuzarea ca atare nu este un motiv pentru continuarea detenției unei persoane, deoarece nu urmărește explicit din lege, și este inadmisibil să se prelungească posibilitățile de a restricționa libertatea unei persoane prin interpretarea ample a mai multor dispoziții din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, hotărârea unei instanțe cu privire la detenția unei persoane date la etapa preliminară poate constitui un motiv pentru detenția unei astfel de persoane pentru o perioadă scurtă după acuzarea.

În caz contrar, ar fi practic imposibil să se asigure detenția continuă a unei persoane după ce a fost depusă o acuzație. În circumstanțe, a existat un motiv pentru detenția reclamantului până la 25 ianuarie 2005. În absența unei astfel de decizii, restricția libertății reclamantului după 25 ianuarie 2005 a fost ilegală. Ilegalitatea privarii libertății reclamantului după 25 ianuarie 2005 nu poate fi justificată retrospectiv, nici măcar prin o decizie judiciară. Deciziile judiciare ulteriore nu ar fi putut prelungi detenția reclamantului, deoarece s-a încheiat la 25 ianuarie 2005, singura posibilitate existentă a fost de a retras reclamantul în custodie din nou. Întrucât acest lucru nu s-a făcut, privarea sa ulterioară a libertății nu a avut motive legale.” 18. Curtea Constituțională a anulat hotărârea Curții Supreme din 15 iunie 2005, a acordat reclamantului un echivalent de 2,818 euro (EUR) și a ordonat Curții Supreme să ramburseze costurile reclamantului.

19. În cazul în cauză sunt relevante următoarele dispoziții ale Codului de Procedură Penală din 1961 (Legea nr. 141/1961 Col., în vigoare până la 31 decembrie 2005). 20. În conformitate cu art. 71 § 1, detenția unei persoane în contextul atât a procedurilor preliminare, cât și în timpul procedurii în fața instanței de judecată nu poate dura decât atâta timp cât este necesar. În cazul în care detenția în contextul procedurii preliminare este depășită șase luni, aceasta poate fi prelungită la cererea unui procuror public până la un an de către un judecător sau la maximum doi ani de către camera instanței. 21. art. 71 § 2 prevede că detenția unei persoane în contextul atât procedurii preliminare, cât și în timpul procesului, nu trebuie să depășească doi ani.

În cazuri justificate, Curtea Supremă poate extinde durata sa la maximum trei ani și în cazuri de infracțiuni deosebit de grave până la cinci ani. În conformitate cu art. 71 alineatul (3), o propunere de prelungire a detenției unei persoane trebuie depusă de către un procuror public în cadrul procedurii preliminare și de către președintele camerei de judecată în timpul procesului. 22. art. 72 § 1 obligă anchetatorii, procurorii și judecătorii să examineze, în fiecare etapă a procedurii penale, dacă motivele de detenție a acuzată persistă. În cadrul procedurii anterioare, un judecător este obligat să facă acest lucru numai atunci când decide asupra propunerii unui procuror public de a prelungi detenția sau de a modifica motivele acesteia sau atunci când decide asupra cererii de eliberare a unei persoane acuzate.

În cazul în care un motiv pentru detenția unei persoane acuzate nu mai există, acuzatul trebuie eliberat imediat. 23. art. 72 § 2 dă dreptul unui acuzat să solicite eliberarea în orice moment. Atunci când procurorul public respinge o astfel de cerere în cursul procedurii preliminare, el sau ea trebuie să-l prezinte imediat în instanță. Decizia privind o cerere de eliberare trebuie luată fără întârziere. În cazul în care o cerere este respinsă, acuzatul poate să-l reînnoiască doar 14 zile după ce decizia a devenit finală, cu excepția cazului în care el sau ea citează alte motive care justifică eliberarea sa. 24. În conformitate cu art. 192, în cazul în care instanța efectuează o examinare preliminară a inculpei unei persoane reținute, acesta decide, de asemenea, dacă acea persoană trebuie să rămână în custodie.

25. În conformitate cu practicile Curții Supreme, termenele menționate la art. 71 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1961 se referă exclusiv la situațiile în care trebuie luată o decizie privind propunerea unui procuror public în contextul procedurilor preliminare. Cu toate acestea, în cazul în care a fost depusă o inculpație într-un termen mai scurt decât perioada de doi ani menționată la art. 71 § 1, legea nu a solicitat ca o cerere de detenție continuă a persoanelor acuzate să fie formulată sau ca o decizie separată să fie luată cu privire la detenția continuă, cu excepția cazurilor în care inculparea a fost depusă cu mai puțin de zece zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție de doi ani.

26. În conformitate cu punctul de vedere al Curții Supreme din 1975 (Rt 5/75), art. 192 din Codul de Procedură Penală necesită o instanță să decidă în continuare detenția acuzatului în cazul în care efectuează o examinare preliminară a inculpei. În consecință, în cazul în care judecătorul președinte concluzionează, pe baza dosarului, că nu este necesară o examinare preliminară a acuzației și consideră că deținerea acuzatului este legală, nu este necesară o decizie separată a camerei de judecată privind detenția continuată a acuzatului. Cu toate acestea, în cazul în care acuzatul solicită eliberarea, această cerere trebuie decisă fără întârziere, în conformitate cu art. 72 § 2 din Codul de Procedură Penală.

27. În hotărârea I. ÚS 6/02 Curtea Constituțională a remarcat că Codul de Procedură Penală nu solicită în mod explicit ca o decizie privind prelungirea detenției unei persoane acuzate să fie dată în cazurile în care a fost depusă o acuzație și în care detenția, atât în faza preliminară, cât și în timpul procesului, nu a depășit doi ani. 28. Cu toate acestea, statul a susținut că depunerea unei acuzații nu a justificat ca astfel de detenție continuă a unei persoane. Curtea care se ocupă de acest caz a fost obligată să decidă explicit cu privire la detenția suplimentară a acuzatului înainte de expirarea perioadei pentru care detenția a fost prelungită în contextul procedurii preliminare. 29. În hotărârea sa, Curtea Constituțională se referă, în special, la garanțiile prevăzute la art. 5 § 1 din Convenție și la hotărârea Curții în Stašaite c. Lituania (nr. 47679/99, 21 martie 2002, §§ 59-61).

30. În acest caz, Curtea Constituțională nu a constatat încălcarea art. 5 § 1 deoarece instanța obișnuită implicată, atât în contextul unei examinări preliminare a acuzării, cât și în reacția cererii de eliberare a persoanei acuzate, a hotărât că motivele de detenție a acesteia au persistat. Această decizie are același efect ca o decizie de prelungire a detenției persoanei acuzate. 31. În cazul de mai sus, care se referă la unul din co-accusările prezentului solicitant, detenția în contextul procedurii preliminare a fost prelungită până la 24 ianuarie 2005, înainte de expirarea acesteia, la 21 ianuarie 2005, acuzatul a fost inculpat. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Supremă a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, deoarece nu a existat nicio decizie judiciară care să își prelungească detenția după 24 ianuarie 2005 și nu există nici o justificare pentru această situație.

Este irelevant că instanțele de la două nivele au respins cererea de eliberare a persoanei acuzate la 14 ianuarie 2005 și, respectiv, la 23 februarie 2005, deoarece deciziile legate de detenție în contextul procedurii preliminare, care sunt înainte de depunerea inculpei. În aceste circumstanțe, orice decizie relevantă privind reținerea suplimentară a acuzatului ar fi putut fi luată numai de către instanța penală în care acuzatul a fost inculpat. 32. Cu privire la hotărârea sa I. ÚS 6/02 din 4 decembrie 2002, Curtea Constituțională a susținut că, pentru a fi legală, aceasta trebuie să se bazeze întotdeauna pe o hotărâre. Din mai 2006, Curtea Constituțională a confirmat acest aviz în o serie de hotărâri, inclusiv în cazurile reclamantului și în celelalte două din acuzațiile sale.

33. În hotărârea I. ÚS 115/07, Curtea Constituțională a confirmat că depunerea unui acuzat nu este suficientă pentru a continua detenția unui acuzat să fie legală. Curtea care se ocupă de procesul penal care urmează un acuzat este obligată să ia o decizie cu privire la detenția persoanei acuzate înainte de expirarea perioadei pentru care aceasta din urmă a fost retrasă în contextul procedurii preliminare. Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului persoanei acuzate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și a ordonat eliberarea imediată.

34. Noul cod de procedură penală (Legea nr. 301/2005 Col.) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006. 35. art. 76 § 5 prevede, printre altele, că o instanță este obligată să decidă în continuare detenția unui acuzat în termen de 15 zile de la acuzarea sa (sau depunerea în vederea aprobării unui acord între acuzația și acuzatul pentru vinovăție și pedeapsa) cu excepția cazului în care a decis deja detenția acuzatului în temeiul dispozițiilor care reglementează examinarea acuzațiilor.

36. Raportul explicativ al proiectului de cod de procedură penală din 2005 indică faptul că dispoziția de mai sus accentuează controlul judiciar al detenției unei persoane în urma acuzării sale și că amendamentul este, de asemenea, în reacție la hotărârea Curții Constituționale I. ÚS 6/02 din 4 decembrie 2002. 37. Legea privind răspunderea de stat 2003 a fost adoptată cu efect începând cu 1 iulie 2004. 38. În conformitate cu secțiunea 7, în cazul în care o decizie privind arestarea, detenția sau orice altă privație de libertate a fost anulată ca fiind ilegală sau în cazul în care a existat o acțiune oficială neloială în acest context, o persoană afectată de aceasta are dreptul la compensare pentru daune.

39. Statul este responsabil pentru daunele cauzate de acțiuni oficiale neloiale care cuprinde, printre altele, neacțiunea unei autorități publice în termenul stabilit, inactivitatea sau orice alte interferențe ilegale cu drepturile și interesele recunoscute juridic de persoanele fizice și de entități juridice (secțiunea 9 alineatul (1)). 40. În temeiul secțiunii 17, compensația trebuie să acopere prejudiciu material, inclusiv pierderea profitului și, dacă este cazul și necesar, prejudiciu moral.

41. În hotărârea din 16 martie 2007 (în cazul nr. 4C 258/2006) Curtea de district de Brezno a permis o acțiune de daune de către două persoane împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 2003 și a ordonat inculpatului să plătească costurile apărării lor într-un proces penal pentru acuzațiile din 2005 care s-au încheiat cu achitarea lor cu efect final și obligatoriu în 2006. La 22 noiembrie 2007, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut această hotărâre după apelul inculpatului. 42. Într-o hotărâre din 17 august 2009 (în cazul nr. 19C 47/2006) Curtea de district Bratislava I a acordat o acțiune pentru daune de către un individ împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 2003 și a acordat reclamantului o sumă de compensare pentru prejudiciile morale cauzate de acțiuni oficiale nejustificate în legătură cu detenția sa în așteptarea unui proces penal.

Acțiunea oficială nedreptată a avut în vedere prelungirea prin decizia din 12 octombrie 2004 a detenției reclamantului în cursul procesului, până la 28 aprilie 2005. Acțiunea a fost precedată de o hotărâre a Curții Constituționale din 19 octombrie 2005 (în cazul nr. ÚS 65/05) în care Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 în legătură cu aceleași fapte. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a atribuit reclamantului doar satisfacția, deoarece nu a invocat acest lucru.

5. The applicant was born in 1974 and lives in Štúrovo. 6. On 5 February 2004 the police arrested the applicant. He was accused of planning a robbery and remanded in custody from that date. 7. Several decisions extending the applicant’s detention were made. In particular, on 18 November 2004 the Žilina District Court extended his detention in the context of the pre-trial proceedings until 24 January 2005. 8. On 21 January 2005 the public prosecutor indicted the applicant and several other persons before the Žilina Regional Court. 9. The applicant requested to be released, arguing that the Regional Court had not extended his detention after the expiry of the period indicated in the District Court’s decision of 18 November 2004. 10. On 20 April 2005 the Regional Court ordered the applicant’s release.

Upon a complaint lodged by the public prosecutor the Supreme Court decided on 24 May 2005 that the applicant should remain remanded in custody. 11. On 2 June 2005 the Regional Court dismissed the applicant’s request for release. On 15 June 2005 the Supreme Court dismissed a complaint by the applicant against that decision. 12. On 22 July 2005 the applicant complained to the Constitutional Court that his detention in the period after 24 January 2005 and the Supreme Court’s above decision of 24 May 2005 were both unlawful. In a separate complaint lodged on 31 August 2005 the applicant complained about the refusal to release him in the proceedings leading to the Supreme Court’s decision of 15 June 2005. 13. On 5 February 2006 the applicant was released.

14. On 10 May 2006 the Constitutional Court found that the applicant’s right under Article 5 § 1 had been violated as a result of the Supreme Court’s decision of 24 May 2005. There had been no judicial decision extending his detention after 24 January 2005, and there existed no justification for that situation. 15. The Constitutional Court quashed the Supreme Court’s decision of 24 May 2005 in so far as it concerned the applicant and ordered the Supreme Court to reimburse the applicant’s costs in the constitutional proceedings. It dismissed the applicant’s claim for just satisfaction with reference to a conclusion which a different chamber of the Constitutional court had reached in the case of one of the applicant’s co-accused.

According to that conclusion, (i) the finding of a violation of Article 5 § 1 provided appropriate redress to the plaintiff and (ii) the Supreme Court’s decision of 24 May 2005 was based on that court’s earlier practice, which, however, was not in accordance with practice under the Convention. 16. In a judgment of 30 November 2006 the Constitutional Court found that by its decision of 15 June 2005 the Supreme Court had breached the applicant’s right under Article 5 § 1 of the Convention. In particular, the Supreme Court should have remedied the situation resulting from the applicant’s unlawful detention from 25 January 2005 by ordering his release.

17. The judgment stated, in particular: “In the Constitutional Court’s view, the jurisdiction of the court involved at the pre-trial stage ended with the filing of the indictment on 21 January 2005. The indictment as such is not a ground for continued detention of a person, as it does not explicitly follow from the law, and it is inadmissible to extend the possibilities of restricting a person’s liberty by extensive interpretation of several provisions of the Code of Criminal Procedure. However, a court’s decision on detention of a person given at the pre-trial stage can constitute a ground for such person’s detention for a short period following the indictment. Otherwise it would be practically impossible to ensure continued detention of a person after an indictment has been filed.

In the circumstances, a ground for the applicant’s detention existed until 25 January 2005. The detention should have been extended by a decision given no later than 25 January 2005 if it was to continue after that date. In the absence of any such decision, the restriction of the applicant’s liberty after 25 January 2005 was unlawful. The unlawfulness of the applicant’s deprivation of liberty after 25 January 2005 cannot be justified retrospectively, not even by a judicial decision. Subsequent judicial decisions could not have extended the applicant’s detention, as it had ended on 25 January 2005. The only existing possibility was to remand the applicant in custody again.

As this was not done, his subsequent deprivation of liberty had no legal ground.” 18. The Constitutional Court quashed the Supreme Court’s decision of 15 June 2005, granted the equivalent of 2,818 euros (EUR) to the applicant as just satisfaction and ordered the Supreme Court to reimburse the applicant’s costs. 19. The following provisions of the Code of Criminal Procedure of 1961 (Law no. 141/1961 Coll., in force until 31 December 2005) are relevant in the present case. 20. Pursuant to Article 71 § 1, a person’s detention in the context of both pre-trial proceedings and during proceedings before a trial court may only last as long as necessary. Where detention in the context of pre-trial proceedings is to exceed six months, it may be extended at a public prosecutor’s request up to one year by a judge or to a maximum of two years by a court’s chamber.

21. Article 71 § 2 provides that a person’s detention in the context of both pre-trial proceedings and during trial must not exceed two years. In justified cases the Supreme Court may extend its duration to a maximum of three years and in cases of particularly serious offences up to five years. Under paragraph 3 of Article 71, a proposal for extension of a person’s detention is to be submitted by a public prosecutor in the pre-trial proceedings and by the president of the court’s chamber during the trial. 22. Article 72 § 1 obliges investigators, prosecutors and judges to examine, at each stage of criminal proceedings, whether reasons for the accused person’s detention persist. In pre-trial proceedings a judge is obliged to do so only when deciding on a public prosecutor’s proposal to extend detention or to modify the reasons for it or when deciding on an accused person’s application for release.

Where a reason for an accused person’s detention no longer exists, the accused must be released immediately. 23. Article 72 § 2 entitles an accused to apply for release at any time. When the public prosecutor dismisses such an application in the course of pre-trial proceedings, he or she must submit it immediately to the court. The decision on an application for release must be taken without delay. If an application is dismissed, the accused may only renew it fourteen days after the decision has become final unless he or she cites other reasons justifying his or her release. 24. Pursuant to Article 192, where the court carries out a preliminary examination of the indictment of a person who is detained, it shall also decide whether that person is to remain in custody.

25. In accordance with the Supreme Court’s practice, the time-limits mentioned in Article 71 § 1 of the Code of Criminal Procedure of 1961 concerned exclusively situations where a decision on a public prosecutor’s proposal was to be made in the context of pre-trial proceedings. However, where an indictment had been filed within a shorter time than the two-year period mentioned in Article 71 § 1, the law did not require that a request for continued detention of the accused persons be made or that a separate decision should be made on their continued detention, with the exception of cases where the indictment had been filed less than ten days before the expiry of the two-year maximum period of detention.

26. Pursuant to a Supreme Court’s standpoint of 1975 (Rt 5/75), Article 192 of the Code of Criminal Procedure requires a court to decide on further detention of the accused where it carries out a preliminary examination of the indictment. Accordingly, where the presiding judge concludes, on the basis of the file, that a preliminary examination of the indictment is not required and considers the detention of the accused to be lawful, there is no need for a separate decision of the court chamber on continued detention of the accused. However, where the accused applies for release, that application must be decided upon without delay, in accordance with Article 72 § 2 of the Code of Criminal Procedure.

27. In judgment I. ÚS 6/02 the Constitutional Court noted that the Code of Criminal Procedure did not explicitly require that a decision on extension of an accused person’s detention be given in cases where an indictment had been filed and where the detention, both at the pre-trial stage and during the trial, had not exceeded two years. 28. It held, however, that the filing of an indictment alone did not as such justify a person’s continued detention. The court dealing with the case was required to decide explicitly on further detention of the accused prior to the expiry of the period for which the detention had been extended in the context of pre-trial proceedings. 29. In its judgment the Constitutional Court referred in particular to the guarantees laid down in Article 5 § 1 of the Convention and the Court’s judgment in Stašaitis v. Lithuania (no. 47679/99, 21 March 2002, §§ 59-61).

30. In that case the Constitutional Court found no breach of Article 5 § 1 as the ordinary court involved, both in the context of a preliminary examination of the indictment and in reaction to the accused person’s request for release, had decided that the reasons for the latter’s detention persisted. That decision had the same effect as a decision to extend the accused person’s detention. 31. In the above case, which concerned one of the present applicant’s co-accused, the detention in the context of pre-trial proceedings had been extended until 24 January 2005. Prior to its expiry, on 21 January 2005, the accused was indicted. In its judgment the Constitutional Court found that the Supreme Court had breached the plaintiff’s right under Article 5 § 1 of the Convention, in that there had been no judicial decision extending his detention after 24 January 2005 and there existed no justification for that situation.

It was irrelevant that courts at two levels had dismissed the accused person’s application for release on 14 January 2005 and 23 February 2005 respectively, as those decisions related to detention in the context of pre-trial proceedings, that is prior to the filing of the indictment. In those circumstances, any relevant decision on further detention of the accused could have been taken only by the criminal court before which the accused had been indicted. 32. With reference to its judgment I. ÚS 6/02 of 4 December 2002, the Constitutional Court held that for a detention to be lawful it must always rely on a court decision. Since May 2006 the Constitutional Court has confirmed that opinion in a number of judgments, including the cases of the applicant and another two of his co-accused.

33. In judgment I. ÚS 115/07 the Constitutional Court confirmed that the filing of an indictment alone does not suffice for continued detention of an accused to be lawful. The court dealing with the criminal case which follows an indictment is required to take a decision on the accused person’s detention prior to the expiry of the period for which the latter had been remanded in the context of pre-trial proceedings. The Constitutional Court found a breach of the accused person’s right under Article 5 § 1 of the Convention and ordered his immediate release.

34. The new Code of Criminal Procedure (Law no. 301/2005 Coll.) entered into force on 1 January 2006. 35. Article 76 § 5 provides, inter alia, that a court is obliged to decide on further detention of an accused within fifteen days of his or her indictment (or submission for its approval of an agreement between the prosecution and the accused on guilt and punishment) unless it has already decided on detention of the accused under provisions which govern the examination of indictments.

36. The explanatory report to the draft Code of Criminal Procedure of 2005 indicates that the above provision accentuates the judicial control of a person’s detention following his or her indictment and that the amendment is also in reaction to the Constitutional Court judgment I. ÚS 6/02 of 4 December 2002. 37. The State Liability Act 2003 was enacted with effect from 1 July 2004. 38. Pursuant to section 7, where a decision on arrest, detention or any other deprivation of liberty was quashed as being unlawful or where there was wrongful official action in that context, a person affected by it is entitled to compensation for damage.

39. The State is liable for damage caused by wrongful official action which comprises, inter alia, a public authority’s failure to take action within a set time-limit, inactivity, or any other unlawful interference with rights and legally recognised interests of individuals and legal entities (section 9(1)). 40. Under section 17 the compensation is to cover pecuniary damage, including loss of profit, and, where appropriate and necessary, non-pecuniary damage. 41. In a judgment of 16 March 2007 (in case no. 4C 258/2006) the Brezno District Court allowed an action for damages by two individuals against the State under the State Liability Act 2003 and ordered the defendant to pay the costs of their defence in a criminal trial on charges of 2005 which had ended with their acquittal with final and binding effect in 2006. On 22 November 2007 the Banská Bystrica Regional Court upheld that judgment following an appeal by the defendant.

42. In a judgment of 17 August 2009 (in case no. 19C 47/2006) the Bratislava I District Court granted an action for damages by an individual against the State under the State Liability Act 2003 and awarded the claimant a sum in compensation for non-pecuniary damage caused by wrongful official action in connection with his detention pending a criminal trial. The impugned wrongful official action concerned the extension by a decision of 12 October 2004 of the claimant’s detention pending trial, until 28 April 2005. The action was preceded by a judgment of the Constitutional Court of 19 October 2005 (in case no. I. ÚS 65/05) in which the Constitutional Court had found a violation of the plaintiff’s rights under Article 5 §§ 3 and 4 in connection with the same facts.

However, the Constitutional Court had made no award to the claimant of just satisfaction as he had made no claim to that effect.