CASE OF ČAČKO v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

22.07.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading punishment;Inhuman punishment) (Substantive aspect);No violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Prohibition of torture;Degrading punishment;Inhuman punishment)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ČAČKO v. SLOVAKIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1970. El a îndeplinit o condamnare la viață în închisoarea Leopoldov. La 7 septembrie 2005, la aproximativ 10 p.m., reclamantul a fost dus la o secție de poliție. În timpul nopții el a fost interogat cu privire la moartea violentă a tatălui său vitreg. El a fost testat pentru alcool în sângele său și probe biologice au fost luate de la el. Un investigator de poliție a acuzat reclamantul de crimă. Reclamantul a fost suspectat că și-a înjunghiat tatăl vitreg de 14 ori la 7 septembrie 2005, ca urmare a decesului acestuia. La cererea procurorului public, reclamantul a fost arestat oficial la ora 12.30 la 8 septembrie 2005, prin decizia din 12 septembrie 2005, judecătorul Tribunalului de District Košice I a retras reclamantul în custodie începând cu 8 septembrie 2005. La 28 septembrie 2005, Curtea Regională Košice a respins o plângere a reclamantului împotriva acestei decizii. În contextul anchetei, reclamantul, în repetate rânduri și în prezența avocatului său, a admis că și-a înjunghiat tatăl vitreg și a descris circumstanțele. Mai târziu, el a solicitat ca acțiunea sa să fie calificată ca fiind cauzată de prejudiciu corporal, deoarece nu a avut intenția de a ucide victima. La 5 decembrie 2005, procurorul a inculpat reclamantul în fața Curții Regionale Košice. 10. La 13 iulie 2007, Curtea Regională Košice a condamnat reclamantul de crimă. În ceea ce privește art. 219 § 2, art. 29 §§ § 1 și 3, art. 30 §§ 1 litera (c), art. 43 § 1 și art. 35 § 3 din Codul Penal din 1961, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul la închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare în eliberare condiționată. 11. Pe baza declarațiilor de douăzeci de martori, avizele de cinci experți medicali și un institut forense, și a documentațiilor disponibile, Curtea a stabilit că reclamantul și-a înjunghiat în mod deliberat tatăl vitreg de 14 ori cu un cuțit cu intenția de a-l ucide. Această acțiune a fost motivată de comportamentul agresiv al reclamantului în timp ce, în stare de intoxicare și personalitatea sa anormală antisocială. 12. Curtea regională a remarcat că, în etapa preliminară a procesului, reclamantul a admis, de mai multe ori și în prezența avocatului său, infracțiunile imputate lui și au descris în detaliu faptele relevante. Cu toate acestea, la audierea principală, el a refuzat să ucidă victima. Curtea a reținut, din motivele care au fost prezentate în detaliu în hotărârea sa, că dovezile disponibile au indicat în mod clar că a comis infracțiunea. El a făcut acest lucru într-o manieră deosebit de disprețuitoare, deoarece a atacat victima neașteptat și a profitat de incapacitatea acesteia de a se apăra ca urmare a intoxicației grele. 13. Potrivit avizului expert pe care a invocat-o instanța, reclamantul a fost patologic agresiv. El nu a avut nici un control de sine și practic nu au existat perspective de re-socializare în acel moment. Probabilitatea că va re-offend în viitor a fost extrem de mare. 14. Reclamantul a fost condamnat de diferite infracțiuni de cinci ori înainte. Aceste condamnari au inclus un viol și o crimă. El a comis a doua crimă doar câteva luni după eliberarea condiționată din închisoare, unde a îndeplinit o condamnare impusă pentru o infracțiune similară. Curtea regională a concluzionat că condițiile statutare pentru impunerea unei condamnații la viață fără dreptul de a fi eliberat în eliberare condiționată au fost îndeplinite. 15. În același timp, Curtea Regională a anulat sentința de șase luni de închisoare pe care Curtea de district Michalovce a impus reclamantului la 24 octombrie 2005, precum și toate deciziile consecutive privind pedeapsa respectivă. El a susținut că el a făcut declarațiile inițiale admiterea infracțiunii în timp ce într-o stare de șoc și oboseală care rezultă din intoxicația sa, și că poliția l-a expus la presiuni psihologice înainte de interogatoriu. Nu existau dovezi directe care dovedește că a comis infracția. Reclamantul susține, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a stabilit toate faptele relevante și a comis erori de drept. Dovezile obținute nu erau suficiente pentru condamnarea sa. Nici o reconstrucție a crimei nu a fost efectuată, trimiterea în avizul expert în ceea ce privește un prejudiciu la mâna victimei și profilul social și psihologic al reclamantului era confuz. La 27 februarie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță, în măsura în care se referă la sentința impusă. Acesta a impus apoi un termen de închisoare pe viață reclamantului și a reținut, în legătură cu art. 30 § 1 litera (d) din Codul penal, că posibilitatea de a fi eliberată cu eliberare condiționată a fost exclusă, deoarece Curtea regională a menținut în mod incorect, în partea operativă a hotărârii sale, la art. 30 § 1 din Codul penal care a permis o astfel de penalitate. 18. În toate celelalte privințe, Curtea Supremă a aprobat concluziile atinse în prima instanță și a considerat argumentele reclamantei irelevante. În special, în septembrie și octombrie 2005, reclamantul a admis de trei ori, în prezența avocatului său, să fi comis infracțiunile. În acest context, el a indicat multe detalii care ar fi putut fi cunoscute numai autorului, de exemplu că a luat cuțitul din apartamentul unde locuia el și mama sa, și unde a ascuns-o după incident. Reclamantul a descris, de asemenea, tricoul pe care l-a purtat și un astfel de tricou a fost găsit ascuns în apartamentul reclamantului tinut cu sângele victimei. Acest sânge nu ar fi putut proveni de la o rănire pe mâna victimei, așa cum a afirmat reclamantul, deoarece experții au exclus o astfel de rănire. Reclamantul a indicat, de asemenea, un motiv pentru acțiunile sale. 19. Curtea Supremă a susținut că Curtea Regională a adunat toate dovezile relevante în vederea stabilirii faptelor cauzei și a aplicat corect legea atunci când a condamnat reclamantul. Condițiile legale pentru impunerea unei condamnații pe viață fără posibilitatea de eliberare eliberată condiționată au fost îndeplinite. 20. Curtea de recurs a anulat, de asemenea, sentința de șase luni de închisoare pe care Curtea de district Michalovce a impus reclamantului la 24 octombrie 2005, precum și toate deciziile consecutive relevante referitoare la această pedeapsă. 21. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 2 martie 2009, Curtea Supremă (Camera de casă) a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Hotărârea a declarat că, în cadrul unei proceduri de recurs în privința punctelor de drept, nu ar putea decât să examineze erorile legislației presupuse comise la niveluri mai mici de competență. Cu toate acestea, nu au fost prezentate astfel de argumente de către reclamant. Interrogatorii de la faza preliminară a procesului în cursul căruia reclamantul a admis infracțiunea au fost efectuate în conformitate cu Codul de Procedură Penală și în prezența avocatului său. Prin urmare, Curtea regională a avut dreptul să citească aceste declarații la audierea principală de dinaintea acestuia. 23. În ceea ce privește sentința impusă, reclamantul nu a formulat niciun argument specific în apelul său asupra punctelor de drept. În orice caz, instanțele inferiore au concluzionat corect că, având în vedere condamnările sale anterioare, reglementarea de trei atacuri prevăzută la art. 43 § 1 din Codul penal este aplicabilă cauzei sale. În mod asemănător, instanțele inferiore și-au exercitat în mod corect competența discrețională în temeiul articolului 30 alineatul (1) litera (d) din Codul Penal, excluzând posibilitatea eliberării sale la eliberare condiționată. 24. La 7 mai 2009, reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale. El a indicat că aceaceasta a fost dirijată împotriva instanțelor ordinare menționate mai sus la trei niveluri care au tratat cazul său și la autoritățile implicate în proces. În rezumatul plângerii sale, reclamantul a indicat că se referă la condamnarea sa și pedeapsa impusă. El a susținut încălcarea drepturilor sale în temeiul Constituției și al Convenției. El s-a plâns, printre altele, că a fost reținut ilegal și că procedura penală împotriva acestuia a fost falsă. El a susținut în mod explicit o încălcare a articolului 3, art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ § ) și articolele 8, 13 și 14 din Convenție, precum și art. 2 §§ 1 din Protocolul nr. 25. Reclamantul s-a alăturat la recursul său cele trei hotărâri ale instanțelor obișnuite în cazul său și a solicitat ca Curtea Constituțională să le închidă. El a indicat că este indigent și a solicitat Curții Constituționale să numească un avocat care să-l reprezinte în procedura constituțională. 26. Într-o scrisoare din 21 septembrie 2009 un judecător al Curții Constituționale a informat reclamantul că, în plângerea sa, el nu a specificat un rezultat pe care îl urmărește să îl obțină de la Curtea Constituțională care va fi aplicabilă având în vedere competențele instanței respective. Întrucât Curtea Constituțională nu a putut face față unei astfel de acuzații, aceasta a trebuit să fie anulată în conformitate cu art. 23 lit. (a) din Legea privind Curtea Constituțională 1993. 27. La 21 decembrie 2005, Curtea de district Košice I a ordonat eliberarea reclamantului din detenție preventivă și a început să îndeplinească o perioadă de șase luni de închisoare impusă printr-un ordin penal eliberat de Curtea de district Michalovce la 24 octombrie 2005, într-un alt set de proceduri. 28. Într-o hotărâre din 14 iulie 2006, Curtea Regională Košice a ordonat eliberarea reclamantului din detenție preventivă și a început să îndeplinească o perioadă de treizeci și șapte de luni de închisoare care a fost impusă într-un set de proceduri diferit de către Curtea de District Banská Bystrica. 29. O decizie eliberată de un ofițer judiciar superior al Curții Regionale Košice la 31 martie 2008 a declarat că perioada de detenție a reclamantului între 8 septembrie 2005 și 14 iulie 2006 trebuie încorporată în perioada de închisoare pe viață impusă. În plus, reclamantul a fost ordonat să ramburseze statului costurile de detenție în cursul perioadei de mai sus, în conformitate cu art. 555 alineatul (1) litera (a) din Codul de Procedință Penală din 2005. La 12 mai 2008, judecătorul președinte al Curții regionale a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei respective. Pe această bază, administrația penitenciară Košice a ordonat reclamantului, la 4 iunie 2008, să plătească echivalentul de aproximativ 800 de euro (EUR) în ceea ce privește 310 de zile pe care le petrecuse în timpul detenției anterioare. 30. În cursul procedurii penale, ziarele au publicat mai multe articole despre cazul în care au implicat că reclamantul a fost un infractor brutal. Reclamantul a considerat că aceste articole au fost bazate pe informații pe care media le-a obținut de la autoritățile judiciare care se ocupă de cazul său. 31. La 14 noiembrie 2013, reclamantul a depus un nou recurs asupra punctelor de drept în ceea ce privește procedurile care au condus la condamnarea sa.

The applicant was born in 1970. He is serving a life sentence in the Leopoldov prison. 6. On 7 September 2005, at about 10 p.m., the applicant was taken to a police station. In the course of the night he was questioned about the violent death of his stepfather. He was tested for alcohol in his blood and biological samples were taken from him. A police investigator accused the applicant of murder. The applicant was suspected of having stabbed his stepfather fourteen times on 7 September 2005, as a result of which the latter had died. At the request of the public prosecutor the applicant was formally arrested at 12.30 a.m. on 8 September 2005. 7. By a decision of 12 September 2005 a judge of the Košice I District Court remanded the applicant in custody with effect from 8 September 2005. On 28 September 2005 the Košice Regional Court dismissed a complaint by the applicant against that decision. 8. In the context of the investigation the applicant, repeatedly and in the presence of his lawyer, admitted having stabbed his stepfather and described the circumstances. He later requested that his action be qualified as causing bodily harm as he had not intended to kill the victim. 9. On 5 December 2005 the public prosecutor indicted the applicant before the Košice Regional Court. 10. On 13 July 2007 the Košice Regional Court convicted the applicant of murder. With reference to Article 219 § 2, Article 29 §§ 1 and 3, Article 30 § 1(c), Article 43 § 1 and Article 35 § 3 of the Criminal Code of 1961, the first-instance court sentenced the applicant to life imprisonment without the possibility of release on parole. 11. On the basis of statements by twenty-two witnesses, the opinions of five medical experts and a forensic institute, and the documentary evidence available, the court established that the applicant had deliberately stabbed his stepfather fourteen times with a knife with the intention of killing him. That action had been prompted by the applicant’s aggressive behaviour while in a state of intoxication and his abnormally antisocial personality. 12. The Regional Court noted that at the pre-trial stage the applicant had admitted, several times and in the presence of his lawyer, the offence imputed to him and had described the relevant facts in detail. However, at the main hearing he denied having killed the victim. The court held, for the reasons which were set out in detail in its judgment, that the evidence available clearly indicated that he had committed the offence. He had done so in a particularly contemptible manner as he had attacked the victim unexpectedly and had taken advantage of the latter’s incapacity to defend himself as a result of heavy intoxication. 13. According to the expert opinion on which the court relied, the applicant was pathologically aggressive. He lacked any self-control and there were practically no prospects of his re-socialisation at that time. The probability that he would re-offend in the future was extremely high. 14. The applicant had been convicted of different offences five times previously. Those convictions included a rape and a murder. He had committed the second murder only several months after his conditional release from prison, where he had been serving a sentence imposed for a similar offence. The Regional Court concluded that the statutory conditions for imposing a life sentence without the right to be released on parole were therefore met. 15. At the same time, the Regional Court quashed the six-month prison sentence which the Michalovce District Court had imposed on the applicant on 24 October 2005, as well as all consecutive decisions concerning that punishment. 16. The applicant appealed. He submitted that he had made the initial statements admitting the offence while in a state of a shock and fatigue resulting from his intoxication, and that the police had exposed him to psychological pressure prior to the interrogation. There existed no direct evidence proving that he had committed the offence. The applicant further argued that the first-instance court had not established all the relevant facts and had committed errors of law. The evidence obtained did not suffice for his conviction. No reconstruction of the crime had been carried out, the reference in the expert opinion as to an injury to the victim’s hand and the applicant’s social and psychological profile were confusing. The applicant further argued that the Regional Court had failed to hear the children who had found the blood-stained knife. 17. On 27 February 2008 the Supreme Court quashed the first-instance judgment to the extent that it concerned the sentence imposed. It then imposed a term of life imprisonment on the applicant and held, with reference to Article 30 § 1(d) of the Criminal Code, that the possibility of his release on parole was to be excluded. It did so because the Regional Court had incorrectly referred, in the operative part of its judgment, to the subparagraph of Article 30 § 1 of the Criminal Code which allowed for such a penalty. 18. In all other respects the Supreme Court endorsed the conclusions reached at first instance. It considered the applicant’s arguments irrelevant. In particular, in September and October 2005 the applicant had admitted three times, in the presence of his lawyer, to have committed the offence. In that context he had indicated manifold details which could only have been known to the perpetrator, for example that he had taken the knife from the flat where he and his mother lived, and where he had hidden it after the incident. The applicant had also described the T-shirt he had worn and such a T-shirt had been found hidden in the applicant’s flat stained with the victim’s blood. That blood could not have stemmed from an injury on the victim’s hand, as claimed by the applicant, as the experts had excluded such an injury. The applicant had also indicated a motive for his actions. 19. The Supreme Court held that the Regional Court had gathered all relevant evidence with a view to establishing the facts of the case and had correctly applied the law when convicting the applicant. The statutory prerequisites for imposing a life sentence without the possibility of release on parole were met. 20. The appeal court also quashed the six-month prison sentence which the Michalovce District Court had imposed on the applicant on 24 October 2005, as well as all relevant consecutive decisions relating to that punishment. 21. The applicant lodged an appeal on points of law. As in the appeal proceedings, he challenged the establishment of the facts and the conclusions reached in the first-instance and appeal proceedings. 22. On 2 March 2009 the Supreme Court (cassation chamber) dismissed the applicant’s appeal on points of law. The decision stated that in proceedings in an appeal on points of law courts could only examine errors of law allegedly committed at lower levels of jurisdiction. However, no such arguments had been put forward by the applicant. The interrogations at the pre-trial stage in the course of which the applicant had admitted the offence had been carried out in accordance with the Code of Criminal Procedure and in the presence of his lawyer. The Regional Court had therefore been entitled to read out those statements at the main hearing before it. 23. As to the sentence imposed, the applicant had not raised any specific arguments in his appeal on points of law. In any event, the lower courts had correctly concluded that, given his earlier convictions, the three-strike rule set out in Article 43 § 1 of the Criminal Code was applicable to his case. Similarly, the lower courts had correctly exercised their discretionary power under Article 30 § 1(d) of the Criminal Code when excluding the possibility of his release on parole. 24. On 7 May 2009 the applicant submitted a complaint to the Constitutional Court. He indicated that it was directed against the abovementioned ordinary courts at three levels which had dealt with his case, and at the prosecuting authorities involved. In the summary of his complaint the applicant indicated that it concerned his conviction and the sentence imposed. He alleged a breach of his rights under the Constitution and the Convention. He complained, inter alia, that he had been detained unlawfully and that the criminal proceedings against him had been flawed. He explicitly alleged a breach of Article 3, Article 5 § 1(a) and (c) and § 3, Article 6 §§ 1, 2 and 3(d), and Articles 8, 13 and 14 of the Convention, as well as Article 2 § 1 of Protocol No. 7. 25. The applicant joined to his appeal the three ordinary courts’ decisions in his case and requested that the Constitutional Court quash them. He indicated that he was indigent and asked the Constitutional Court to appoint a lawyer to represent him in the constitutional proceedings. 26. In a letter dated 21 September 2009 a Constitutional Court judge informed the applicant that in his complaint he had not specified an outcome he sought to obtain from the Constitutional Court which would be enforceable given the powers of that court. As the Constitutional Court could not deal with such a submission, it had to be set aside pursuant to section 23(a) of the Constitutional Court Act 1993. 27. On 21 December 2005 the Košice I District Court ordered that the applicant be released from pre-trial detention and start serving a six-month prison term which had been imposed by a penal order issued by the Michalovce District Court on 24 October 2005 in a different set of proceedings. 28. In a decision of 14 July 2006 the Košice Regional Court ordered that the applicant be released from pre-trial detention and start serving a thirty-seven month prison term which had been imposed in a different set of proceedings by the Banská Bystrica District Court. 29. A decision issued by a higher judicial officer of the Košice Regional Court on 31 March 2008 stated that the period of the applicant’s detention from 8 September 2005 to 14 July 2006 was to be incorporated into the term of life imprisonment imposed on him. The applicant was further ordered to reimburse to the State the costs of his detention during the above period, pursuant to Article 555 § 1 (a) of the Code of Criminal Procedure of 2005. On 12 May 2008 the presiding judge of the Regional Court dismissed the applicant’s complaint against that decision. On that basis the Košice prison administration ordered the applicant, on 4 June 2008, to pay the equivalent of approximately 800 euros (EUR) in respect of the 310 days he had spent in pre-trial detention. 30. In the course of the criminal proceedings, newspapers published several articles about the case in which they implied that the applicant was a brutal offender. The applicant considered that those articles were based on information which the media had obtained from the prosecuting authorities dealing with his case. 31. On 14 November 2013 the applicant filed a fresh appeal on points of law in respect of the proceedings leading to his conviction. The proceedings are pending.

§ Cauze similare