CASE OF KUC v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1979 și este în prezent reținut în spitalul Trenčín pentru persoane acuzate și condamnate. Reclamantul a fost arestat la 1 ianuarie 2012 și au fost acuzate împotriva lui în ziua următoare pentru infracția penală de a pune în pericol siguranța publică. Acuzația a fost bazată pe suspiciunile că a făcut dispozitive explozive făcute acasă; că el a trimis unele dintre ele, împreună cu amenințări scrise, veterinarilor și sediul principal al unui lanț de supermarket; și că el a plantat unul dintre dispozitivele de lângă o ieșire de alimente rapide și a permis să explodeze în vederea promovării drepturilor animalelor. La 4 ianuarie 2012, Curtea de District Košice I a retras reclamantul în așteptare procesului pentru a-l împiedica să își continue activitatea criminală. Curtea de District a luat în considerare, printre altele, natura acuzației penale și faptul că reclamantul avea tratament psihiatric pe termen lung. Un recurs interlocutiv al reclamantului nu a avut succes. Tribunalele de la două niveluri de jurisdicție au examinat și au confirmat legalitatea detenției reclamantului în cinci ocazii după cum urmează. 10. Între 28 martie 2012 și 21 mai 2012 instanțe de judecată la două nivele au respins cererile reclamantului de eliberare. Ei se bazau pe un risc de recidivă și au luat în considerare noi acuzații care au fost aduse împotriva lui, precum și mărturia diferitelor martori și victime. În acest sens, au făcut referire la dovezile că reclamantul își plănuiește atacurile de mult timp și într-un mod sistematic. La 3 mai 2012, instanța internă a adăugat noi motive pentru detenția sa, și anume un risc de abscondare. Aceasta s-a bazat pe o declarație a unui martor care a afirmat că reclamantul a declarat că va încerca să fugă dacă ar fi fost arestat. Dovezile din acest caz, în special calculatorul reclamantului, au sugerat că a „întreprins ideea de a falsifica o identitate”. 11. La 11 iunie 2012, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului cu cinci luni (până la 1 ianuarie 2013) din cauza faptului că ancheta nu a fost încheiată, că alte acuzații au fost acuzate împotriva lui din mai 2012 și că acuzațiile penale au fost reclasificate ca infracțiune de terorism și achiziționarea și deținerea de arme de foc. Instanțele interne au concluzionat că cauza sa penală era complexă datorită amplorii și caracterului activității sale criminale și au repetat motivele de detenție, și anume posibilitatea redresării și abscondarea sale. Curtea a ordonat, de asemenea, un raport al unui expert în extremism și terorism. Această decizie a fost susținută în apel. 12. În etapa preliminară, reclamantul s-a angajat spitalului pentru persoane acuzate și condamnate din Trenčín în două ocazii, și anume între ianuarie și februarie 2012 și martie și iunie 2012, deoarece, printre altele, a demonstrat semne de anxietate, a amenințat sinuciderea și a trebuit să-și examineze starea mentală. 13. La 1 octombrie 2012, reclamantul a fost acuzat să fie judecat cu privire la acuzațiile de mai sus în fața Curții de District. 14. Între 3 octombrie și 27 decembrie 2012, reclamantul a mai solicitat de două ori să fie eliberat în instanțe la două niveluri de jurisdicție. Având în vedere acuzațiile serioase formulate împotriva lui între timp (la 1 octombrie 2012) pentru infracțiuni, inclusiv terorismul, instanțele au susținut ambele motive pentru continuarea sa detenție. În plus, ei au făcut referire la o declarație de martor că reclamantul a scris un testament în cazul în care a exprimat presupusa intenție de a comite un atac de sinucidere teroristă. În plus, instanțele au respins cauțiunile și garanțiile de supraveghere oferite de părinții reclamantului, deoarece nu au putut preveni infracțiunile în timp ce reclamantul trăise în casa lor. 15. Curtea de District a pronunțat șapte audieri în cazul penal împotriva reclamantului. Acesta a examinat dovezile orale și documentare, inclusiv dovezi de la mai mulți experți. Acesta și-a pronunțat hotărârea la 19 iunie 2013, determinând că reclamantul este vinovat de acuzațiile și de a-l condamna la 25 de ani de închisoare. Cu toate acestea, la 30 octombrie 2013, Curtea Regională a anulat hotărârea după apelul reclamantului și a trimis cazul la Curtea de District pentru reexaminare. 16. Curtea Regională a observat că, în cursul procedurii de apel, la 24 octombrie 2013, reclamantul a prezentat un raport de doi experți certificati care concluzionează că de mult timp suferă de o tulburare psihică a schizotipalului, împiedicând-l să înțeleagă natura ilegală a comportamentului său și să-l controleze („al doilea raport de experți”). Aceste concluzii au fost contrare celor din raportul altor doi experți în etapa preliminară a procedurii („primul raport de experți”), care a concluzionat că reclamantul nu suferă de o boală mentală, ci doar de o tulburare de personalitate. Rezolvarea contradicției a fost imperativă pentru a stabili dacă reclamantul a fost sau nu responsabil în mod penal. Prin urmare, Curtea Regională a ordonat Curții de District să obțină un al treilea aviz de la un institut de experți. În plus, acesta a ordonat instanței de judecată să rezolve o problemă cu privire la clasificarea juridică a acțiunilor impugnate ale reclamantului. 17. Între timp, la 4 septembrie 2013, în timp ce procedurile penale erau în curs de apel, Curtea Regională a hotărât să mențină reclamantul în detenție din aceleași motive ca anterior (a se vedea punctul 14 de mai sus). 18. Cursul ulterior al procesului este descris la alineatele 27 și suiv. Mai jos. 19. După ce verdictul a fost anulat în apel și trimis la Curtea de District pentru reexaminare, reclamantul, asistat de avocatul său, a solicitat eliberarea la 23 decembrie 2013. El s-a referit la tulburarea mentală, astfel cum a fost stabilit în al doilea raport de experți din 24 octombrie 2013. El a adăugat că se întâlnea cu un psihiatru de la vârsta de 14 ani și are nevoie de medicamente zilnic pentru a preveni gândurile suicidare. El nu putea trăi fără acel medicament, chiar și în detenție, deoarece a cerut tratament și sesiuni cu un psihiatru. El a susținut că nu a existat nici un risc de a-l absoarbe dacă în general, deoarece el a avut doar o educație de bază, nu a avut mijloace financiare, nici un loc de muncă, nu a călătorit singur în afara orașului său de acasă, și a fost complet dependente de părinții lui, emoțional, financiar și pentru îngrijirea zilnică. În plus, nu a existat nici un risc ca el să-și continue activitatea criminală dacă el a fost sub medicamente și fiind tratat în mod corespunzător sau, în alternativa, dacă el a fost angajat într-o instituție psihiatră, așa cum se temea pentru viitor, după ce acuzațiile au fost aduse împotriva lui. 20. Părinții reclamantului și-au susținut cererea de eliberare și s-au oferit să fie garanți ai angajamentului său de a trăi în conformitate cu legea. De asemenea, ei au susținut cererea de a înlocui detenția sa prin supravegherea unui ofițer eliberat condiționat. 21. La 10 ianuarie 2014, Curtea de District a auzit reclamantul, avocatul său și Serviciul public de urmărire penală în ceea ce privește cererea de eliberare. Potrivit tranșei audiției, reclamantul și avocatul său au reiterat și au dezvoltat în continuare argumentele formulate în cerere și au susținut că condiția sa mentală a însemnat că abscondarea sa nu este realistă. 22. Observațiile guvernului arată că, în aceeași dată, Curtea de District a trimis o scrisoare directorului centrului de detenție din Košice, în cazul în care reclamantul a fost reținut, cerând informații cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Acesta a întrebat dacă reclamantul a fost furnizat cu medicamentele pe care le-a fost prescris și dacă centrul de detenție a fost în măsură să-i ofere reclamantului tratamentul. Directorul centrului de detenție a răspuns în aceeași zi în afirmativ. 23. La 13 ianuarie 2014, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi eliberată și cererile sale suplimentare, hotărârea susținută de Curtea Regională la 29 ianuarie 2014, după apelul interlocutiv al reclamantului. 24. Instanțele au concluzionat că există încă o suspiciune puternică împotriva reclamantului, care a adăugat motivele pentru a-l ține reținut. Ei au observat că el a creat explozivi și a avut în vedere unde să le planteze pe o lungă perioadă de timp și într-un mod sistematic. El locuise cu părinții săi și căutarea casei pe care le-au împărțit arăta că, în mod clar, nu erau conștienți de activitățile sale ilegale și nu puteau să le împiedice. Reclamantul s-a confruntat cu o penalitate deosebit de severă, a declarat în mod deschis că va încerca să fugă în caz de arest și că o căutare a calculatorului său a sugerat că a avut în vedere falsificarea unui ID. În ceea ce privește natura, domeniul de aplicare și gravitatea presupuselor infracțiuni și caracterul reclamantului, instanțele au concluzionat că condițiile pentru o restricție a libertății existau încă. În plus, acestea au observat că autoritățile relevante au luat în considerare cazul în mod rapid și cu diligență corespunzătoare. În plus, instanțele au constatat că cerințele privind măsurile alternative, cum ar fi o garanție parentală, un angajament al reclamantului sau înlocuirea deținerii sale cu supraveghere nu au fost îndeplinite. Nu a fost luată în considerare în mod separat starea mentală a reclamantului ca atare. Correspondența dintre instanța de district și directorul centrului de detenție nu a fost menționată în deciziile instanțelor. 25. Reclamantul s-a întors ulterior la Curtea Constituțională cu o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând o încălcare a drepturilor sale, printre altele, în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție sau al echivalenților constituționali ai acestora. În ceea ce privește substanța, el a formulat argumente similare cu cele din cererea sa care urmează să fie eliberate. El a adăugat că instanțele nu au luat în considerare natura specifică a situației sale, care constă în tulburarea sa mentală; că lungimea deținerii sale a fost excesivă și bazată pe motive irelevante și insuficiente; și că singura chestiune deschisă la dezbatere a fost dacă el a fost legal nebun, care a influențat asupra răspunderii sale penale. 26. La 2 aprilie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Acesta a susținut motivele furnizate de instanțele obișnuite și a concluzionat că acestea au fost relevante și suficiente pentru a menține reclamantul reținut. Acesta nu a răspuns la argumentul său cu privire la natura specifică a situației sale. 27. În urma remiterii cauzei de către Curtea Regională, Curtea de District a solicitat Institutului de Expert la 9 decembrie 2013 să prezinte un raport privind condiția mentală a reclamantului. La 20 martie 2014 a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie admis la departamentul psihiatric al spitalului Trenčín pentru persoane acuzate și condamnate pentru a-și examina sănătatea mentală. Raportul a fost depus la 1 iulie 2014, iar Curtea de District a auzit cauza între ianuarie și iulie 2014. 28. La 10 iulie 2014, Curtea de District a constatat din nou că reclamantul este vinovat. Curtea Regională a respins recursul reclamantului la 10 octombrie 2014. El a fost condamnat la 25 de ani de închisoare, la treizeci de luni de supraveghere protectivă și la plata daunelor. Nu este disponibil niciun recurs obișnuit, hotărârea a devenit finală și obligatorie. 29. Cu toate acestea, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept și Curtea Supremă a anulat hotărârile Curții de District și Regionale din cauza încălcării legii față de dezavantajul reclamantului. Problema a fost trimisă Curții de District pentru o examinare proaspătă. Curtea Supremă a furnizat o interpretare extinsă a infracțiunii penale ale terorismului și a concluzionat că interpretarea legală a cazului era greșită, deoarece motivul reclamantului nu includea elemente ale infracțiunii terorismului. 30. După aceea, cazul a revenit la Curtea de District și reclamantul a rămas reținut în timpul procesului începând cu 14 aprilie 2016. 31. Având în vedere hotărârea Curții Supreme și interpretarea juridică a infracțiunii în cauză, Curtea de District a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat, printre altele, de infracțiuni penale de a pune în pericol siguranța publică, achiziționarea ilegală, deținerea și traficul de arme de foc, amenințarea gravă, extorcarea și tentarea de prejudiciu corporal și a condamnat-o la douăzeci și șase luni de închisoare la 29 septembrie 2016. De asemenea, aceasta a ordonat supravegherea protectivă durată de treizeci și șase luni. Reclamantul a recursat și aceste proceduri sunt încă în așteptare. 32. La 29 noiembrie 2016, reclamantul a fost transferat din centrul de detenție Košice la spitalul din Trenčín după ce se presupune că s-a prăbușit.