Kuc împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1979 și este în prezent reținut în spitalul Trenčín pentru persoane acuzate și condamnate. Reclamantul a fost arestat la 1 ianuarie 2012 și au fost acuzate împotriva lui în ziua următoare pentru infracția penală de a pune în pericol siguranța publică. Acuzația a fost bazată pe suspiciunile că a făcut dispozitive explozive făcute acasă; că el a trimis unele dintre ele, împreună cu amenințări scrise, veterinarilor și sediul principal al unui lanț de supermarket; și că el a plantat unul dintre dispozitivele de lângă o ieșire de alimente rapide și a permis să explodeze în vederea promovării drepturilor animalelor. La 4 ianuarie 2012, Curtea de District Košice I a retras reclamantul în așteptare procesului pentru a-l împiedica să își continue activitatea criminală.

Curtea de District a luat în considerare, printre altele, natura acuzației penale și faptul că reclamantul avea tratament psihiatric pe termen lung. Un recurs interlocutiv al reclamantului nu a avut succes. Tribunalele de la două niveluri de jurisdicție au examinat și au confirmat legalitatea detenției reclamantului în cinci ocazii după cum urmează. 10. Între 28 martie 2012 și 21 mai 2012 instanțe de judecată la două nivele au respins cererile reclamantului de eliberare. Ei se bazau pe un risc de recidivă și au luat în considerare noi acuzații care au fost aduse împotriva lui, precum și mărturia diferitelor martori și victime. În acest sens, au făcut referire la dovezile că reclamantul își plănuiește atacurile de mult timp și într-un mod sistematic.

La 3 mai 2012, instanța internă a adăugat noi motive pentru detenția sa, și anume un risc de abscondare. Aceasta s-a bazat pe o declarație a unui martor care a afirmat că reclamantul a declarat că va încerca să fugă dacă ar fi fost arestat. Dovezile din acest caz, în special calculatorul reclamantului, au sugerat că a „întreprins ideea de a falsifica o identitate”. 11. La 11 iunie 2012, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului cu cinci luni (până la 1 ianuarie 2013) din cauza faptului că ancheta nu a fost încheiată, că alte acuzații au fost acuzate împotriva lui din mai 2012 și că acuzațiile penale au fost reclasificate ca infracțiune de terorism și achiziționarea și deținerea de arme de foc.

Instanțele interne au concluzionat că cauza sa penală era complexă datorită amplorii și caracterului activității sale criminale și au repetat motivele de detenție, și anume posibilitatea redresării și abscondarea sale. Curtea a ordonat, de asemenea, un raport al unui expert în extremism și terorism. Această decizie a fost susținută în apel. 12. În etapa preliminară, reclamantul s-a angajat spitalului pentru persoane acuzate și condamnate din Trenčín în două ocazii, și anume între ianuarie și februarie 2012 și martie și iunie 2012, deoarece, printre altele, a demonstrat semne de anxietate, a amenințat sinuciderea și a trebuit să-și examineze starea mentală. 13. La 1 octombrie 2012, reclamantul a fost acuzat să fie judecat cu privire la acuzațiile de mai sus în fața Curții de District.

14. Între 3 octombrie și 27 decembrie 2012, reclamantul a mai solicitat de două ori să fie eliberat în instanțe la două niveluri de jurisdicție. Având în vedere acuzațiile serioase formulate împotriva lui între timp (la 1 octombrie 2012) pentru infracțiuni, inclusiv terorismul, instanțele au susținut ambele motive pentru continuarea sa detenție. În plus, ei au făcut referire la o declarație de martor că reclamantul a scris un testament în cazul în care a exprimat presupusa intenție de a comite un atac de sinucidere teroristă. În plus, instanțele au respins cauțiunile și garanțiile de supraveghere oferite de părinții reclamantului, deoarece nu au putut preveni infracțiunile în timp ce reclamantul trăise în casa lor.

15. Curtea de District a pronunțat șapte audieri în cazul penal împotriva reclamantului. Acesta a examinat dovezile orale și documentare, inclusiv dovezi de la mai mulți experți. Acesta și-a pronunțat hotărârea la 19 iunie 2013, determinând că reclamantul este vinovat de acuzațiile și de a-l condamna la 25 de ani de închisoare. Cu toate acestea, la 30 octombrie 2013, Curtea Regională a anulat hotărârea după apelul reclamantului și a trimis cazul la Curtea de District pentru reexaminare. 16. Curtea Regională a observat că, în cursul procedurii de apel, la 24 octombrie 2013, reclamantul a prezentat un raport de doi experți certificati care concluzionează că de mult timp suferă de o tulburare psihică a schizotipalului, împiedicând-l să înțeleagă natura ilegală a comportamentului său și să-l controleze („al doilea raport de experți”).

Aceste concluzii au fost contrare celor din raportul altor doi experți în etapa preliminară a procedurii („primul raport de experți”), care a concluzionat că reclamantul nu suferă de o boală mentală, ci doar de o tulburare de personalitate. Rezolvarea contradicției a fost imperativă pentru a stabili dacă reclamantul a fost sau nu responsabil în mod penal. Prin urmare, Curtea Regională a ordonat Curții de District să obțină un al treilea aviz de la un institut de experți. În plus, acesta a ordonat instanței de judecată să rezolve o problemă cu privire la clasificarea juridică a acțiunilor impugnate ale reclamantului. 17. Între timp, la 4 septembrie 2013, în timp ce procedurile penale erau în curs de apel, Curtea Regională a hotărât să mențină reclamantul în detenție din aceleași motive ca anterior (a se vedea punctul 14 de mai sus).

18. Cursul ulterior al procesului este descris la alineatele 27 și suiv. Mai jos. 19. După ce verdictul a fost anulat în apel și trimis la Curtea de District pentru reexaminare, reclamantul, asistat de avocatul său, a solicitat eliberarea la 23 decembrie 2013. El s-a referit la tulburarea mentală, astfel cum a fost stabilit în al doilea raport de experți din 24 octombrie 2013. El a adăugat că se întâlnea cu un psihiatru de la vârsta de 14 ani și are nevoie de medicamente zilnic pentru a preveni gândurile suicidare. El nu putea trăi fără acel medicament, chiar și în detenție, deoarece a cerut tratament și sesiuni cu un psihiatru. El a susținut că nu a existat nici un risc de a-l absoarbe dacă în general, deoarece el a avut doar o educație de bază, nu a avut mijloace financiare, nici un loc de muncă, nu a călătorit singur în afara orașului său de acasă, și a fost complet dependente de părinții lui, emoțional, financiar și pentru îngrijirea zilnică.

În plus, nu a existat nici un risc ca el să-și continue activitatea criminală dacă el a fost sub medicamente și fiind tratat în mod corespunzător sau, în alternativa, dacă el a fost angajat într-o instituție psihiatră, așa cum se temea pentru viitor, după ce acuzațiile au fost aduse împotriva lui. 20. Părinții reclamantului și-au susținut cererea de eliberare și s-au oferit să fie garanți ai angajamentului său de a trăi în conformitate cu legea. De asemenea, ei au susținut cererea de a înlocui detenția sa prin supravegherea unui ofițer eliberat condiționat. 21. La 10 ianuarie 2014, Curtea de District a auzit reclamantul, avocatul său și Serviciul public de urmărire penală în ceea ce privește cererea de eliberare.

Potrivit tranșei audiției, reclamantul și avocatul său au reiterat și au dezvoltat în continuare argumentele formulate în cerere și au susținut că condiția sa mentală a însemnat că abscondarea sa nu este realistă. 22. Observațiile guvernului arată că, în aceeași dată, Curtea de District a trimis o scrisoare directorului centrului de detenție din Košice, în cazul în care reclamantul a fost reținut, cerând informații cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Acesta a întrebat dacă reclamantul a fost furnizat cu medicamentele pe care le-a fost prescris și dacă centrul de detenție a fost în măsură să-i ofere reclamantului tratamentul. Directorul centrului de detenție a răspuns în aceeași zi în afirmativ.

23. La 13 ianuarie 2014, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a fi eliberată și cererile sale suplimentare, hotărârea susținută de Curtea Regională la 29 ianuarie 2014, după apelul interlocutiv al reclamantului. 24. Instanțele au concluzionat că există încă o suspiciune puternică împotriva reclamantului, care a adăugat motivele pentru a-l ține reținut. Ei au observat că el a creat explozivi și a avut în vedere unde să le planteze pe o lungă perioadă de timp și într-un mod sistematic. El locuise cu părinții săi și căutarea casei pe care le-au împărțit arăta că, în mod clar, nu erau conștienți de activitățile sale ilegale și nu puteau să le împiedice. Reclamantul s-a confruntat cu o penalitate deosebit de severă, a declarat în mod deschis că va încerca să fugă în caz de arest și că o căutare a calculatorului său a sugerat că a avut în vedere falsificarea unui ID.

În ceea ce privește natura, domeniul de aplicare și gravitatea presupuselor infracțiuni și caracterul reclamantului, instanțele au concluzionat că condițiile pentru o restricție a libertății existau încă. În plus, acestea au observat că autoritățile relevante au luat în considerare cazul în mod rapid și cu diligență corespunzătoare. În plus, instanțele au constatat că cerințele privind măsurile alternative, cum ar fi o garanție parentală, un angajament al reclamantului sau înlocuirea deținerii sale cu supraveghere nu au fost îndeplinite. Nu a fost luată în considerare în mod separat starea mentală a reclamantului ca atare. Correspondența dintre instanța de district și directorul centrului de detenție nu a fost menționată în deciziile instanțelor.

25. Reclamantul s-a întors ulterior la Curtea Constituțională cu o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând o încălcare a drepturilor sale, printre altele, în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție sau al echivalenților constituționali ai acestora. În ceea ce privește substanța, el a formulat argumente similare cu cele din cererea sa care urmează să fie eliberate. El a adăugat că instanțele nu au luat în considerare natura specifică a situației sale, care constă în tulburarea sa mentală; că lungimea deținerii sale a fost excesivă și bazată pe motive irelevante și insuficiente; și că singura chestiune deschisă la dezbatere a fost dacă el a fost legal nebun, care a influențat asupra răspunderii sale penale.

26. La 2 aprilie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Acesta a susținut motivele furnizate de instanțele obișnuite și a concluzionat că acestea au fost relevante și suficiente pentru a menține reclamantul reținut. Acesta nu a răspuns la argumentul său cu privire la natura specifică a situației sale. 27. În urma remiterii cauzei de către Curtea Regională, Curtea de District a solicitat Institutului de Expert la 9 decembrie 2013 să prezinte un raport privind condiția mentală a reclamantului. La 20 martie 2014 a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie admis la departamentul psihiatric al spitalului Trenčín pentru persoane acuzate și condamnate pentru a-și examina sănătatea mentală.

Raportul a fost depus la 1 iulie 2014, iar Curtea de District a auzit cauza între ianuarie și iulie 2014. 28. La 10 iulie 2014, Curtea de District a constatat din nou că reclamantul este vinovat. Curtea Regională a respins recursul reclamantului la 10 octombrie 2014. El a fost condamnat la 25 de ani de închisoare, la treizeci de luni de supraveghere protectivă și la plata daunelor. Nu este disponibil niciun recurs obișnuit, hotărârea a devenit finală și obligatorie. 29. Cu toate acestea, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept și Curtea Supremă a anulat hotărârile Curții de District și Regionale din cauza încălcării legii față de dezavantajul reclamantului. Problema a fost trimisă Curții de District pentru o examinare proaspătă.

Curtea Supremă a furnizat o interpretare extinsă a infracțiunii penale ale terorismului și a concluzionat că interpretarea legală a cazului era greșită, deoarece motivul reclamantului nu includea elemente ale infracțiunii terorismului. 30. După aceea, cazul a revenit la Curtea de District și reclamantul a rămas reținut în timpul procesului începând cu 14 aprilie 2016. 31. Având în vedere hotărârea Curții Supreme și interpretarea juridică a infracțiunii în cauză, Curtea de District a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat, printre altele, de infracțiuni penale de a pune în pericol siguranța publică, achiziționarea ilegală, deținerea și traficul de arme de foc, amenințarea gravă, extorcarea și tentarea de prejudiciu corporal și a condamnat-o la douăzeci și șase luni de închisoare la 29 septembrie 2016. De asemenea, aceasta a ordonat supravegherea protectivă durată de treizeci și șase luni.

Reclamantul a recursat și aceste proceduri sunt încă în așteptare. 32. La 29 noiembrie 2016, reclamantul a fost transferat din centrul de detenție Košice la spitalul din Trenčín după ce se presupune că s-a prăbușit.

6. The applicant was born in 1979 and is currently detained in the Trenčín hospital for charged and convicted persons. 7. The applicant was arrested on 1 January 2012 and charges were brought against him the following day for the criminal offence of endangering public safety. The charge was based on the suspicion that he had made home-made explosive devices; that he had sent some of them, together with written threats, to veterinarians and the head office of a supermarket chain; and that he had planted one of the devices next to a fast food outlet and had allowed it to explode with a view to promoting animal rights. 8. On 4 January 2012 the Košice I District Court remanded the applicant in custody pending trial to prevent him from continuing his criminal activity.

The District Court took into account, inter alia, the nature of the criminal charge and the fact that the applicant had been having long-term psychiatric treatment. An interlocutory appeal by the applicant was unsuccessful. 9. Courts at two levels of jurisdiction reviewed and confirmed the lawfulness of the applicant’s detention on five occasions as follows. 10. Between 28 March 2012 and 21 May 2012 courts at two levels dismissed applications by the applicant for release. They relied on a risk of reoffending and took into account new charges that had been brought against him as well as the testimony of various witnesses and victims. In that connection, they referred to evidence that the applicant had been planning his attacks for a long time and in a systematic way.

On 3 May 2012 the domestic courts added new grounds for his detention, namely a risk that he might abscond. That was based on a statement by a witness who had allegedly said that the applicant had declared that he would try to flee if he was arrested. The evidence in the case, in particular the applicant’s computer, suggested that he had “entertained the idea of counterfeiting an ID”. 11. On 11 June 2012 the District Court prolonged the applicant’s detention by five months (until 1 January 2013) on the grounds that the investigation was not finished, that further charges had been brought against him since May 2012, and that the criminal charges had been reclassified as a crime of terrorism and the acquisition and possession of firearms.

The domestic courts concluded that his criminal case was complex owing to the extent and nature of his criminal activity and repeated the grounds for his detention, namely the possibility of his reoffending and absconding. The court also ordered a report by an expert on extremism and terrorism. That decision was upheld on appeal. 12. At the pre-trial stage the applicant was committed to the hospital for charged and convicted persons in Trenčín on two occasions, namely between January and February 2012 and March and June 2012 because, inter alia, he had demonstrated signs of anxiety, made threats of suicide and needed to have his mental state examined. 13. On 1 October 2012 the applicant was indicted to stand trial on the above charges before the District Court.

14. Between 3 October and 27 December 2012 the applicant applied two more times for release to courts at two levels of jurisdiction. Given the serious accusations made against him in the meantime (on 1 October 2012) for crimes including terrorism, the courts upheld both grounds for his continued detention. In addition, they referred to a witness statement that the applicant had written a will where he had expressed the alleged intention to commit a terrorist suicide attack. Furthermore, the courts rejected bail and guarantees of supervision offered by the applicant’s parents since they had been unable to prevent the crimes while the applicant had lived in their house. 15. The District Court held seven hearings in the criminal case against the applicant.

It examined oral and documentary evidence, including evidence from several experts. It delivered its judgment on 19 June 2013, finding the applicant guilty of the charges and sentencing him to twenty-five years in prison. However, on 30 October 2013 the Regional Court quashed the judgment following an appeal by the applicant and remitted the case to the District Court for re-examination. 16. The Regional Court observed that in the course of the appellate proceedings, on 24 October 2013, the applicant had submitted a report by two certified experts concluding that he had long been suffering from a mental schizotypal disorder preventing him from understanding the illegal nature of his behaviour and from controlling it (“the second expert report”).

Those conclusions were contrary to those in a report by two other experts at the pre-trial stage of the proceedings (“the first expert report”), which had concluded that the applicant was not suffering from a mental illness but merely a personality disorder. Resolving that contradiction was imperative in order to establish whether or not the applicant was criminally responsible. The Regional Court therefore instructed the District Court to obtain a third opinion from an expert institute. In addition, it ordered the lower court to resolve an issue concerning the legal classification of the applicant’s impugned actions. 17. In the meantime, on 4 September 2013, while the criminal proceedings were pending on appeal, the Regional Court decided to keep the applicant in detention on the same grounds as before (see paragraph 14 above).

18. The subsequent course of the trial is described in paragraphs 27 et seq. below. 19. After the verdict was quashed on appeal and remitted to the District Court for re-examination, the applicant, assisted by his lawyer, applied for release on 23 December 2013. He referred to his mental disorder as established in the second expert report of 24 October 2013. He added that he had been seeing a psychiatrist since the age of 14 and needed medicine on a daily basis to prevent suicidal thoughts. He could not live without that medicine, even in detention, as he required treatment and sessions with a psychiatrist. He submitted that there was no risk of him absconding if at large as he had only had a basic education, had no financial means, no job, had never travelled alone outside his home town, and was completely dependent on his parents, emotionally, financially and for everyday care.

Moreover, there was no risk he would continue his criminal activity if he was under medication and being properly treated, or, alternatively, if he was committed to a psychiatric institution, as he feared for the future after the charges had been brought against him. 20. The applicant’s parents supported his application for release and offered to stand as guarantors of his pledge that he would live in accordance with the law. They also supported his request that his detention be replaced by supervision by a parole officer. 21. On 10 January 2014 the District Court heard the applicant, his lawyer, and the Public Prosecution Service as regards his request for release. According to the transcript of the hearing, the applicant and his counsel reiterated and further developed their arguments made in the application and submitted that his mental condition meant that his absconding was not realistic.

22. The Government’s observations show that on the same date the District Court sent a letter to the director of the detention centre in Košice where the applicant was being held, asking for information about the applicant’s state of health. It enquired whether the applicant was being provided with the drugs he had been prescribed and whether the detention centre was able to provide the applicant with his treatment. The director of the detention centre replied on the same day in the affirmative. 23. On 13 January 2014 the District Court dismissed the applicant’s application to be released and his supplementary requests, a decision that was upheld by the Regional Court on 29 January 2014 after an interlocutory appeal by the applicant.

24. The courts concluded that there was still a strong suspicion against the applicant, which added to the reasons for keeping him detained. They observed that he had created explosives and contemplated where to plant them over a long time and in a systematic way. He had lived with his parents and a search of the home they shared had shown that they had clearly not been aware of his illegal activities and had been unable to prevent them. The applicant faced a particularly severe potential penalty, had declared openly that he would try and flee in case of arrest and a search of his computer had suggested that he had contemplated counterfeiting an ID. Regarding the nature, scope and seriousness of the alleged offences and the applicant’s character, the courts concluded that the conditions for a restriction of liberty still existed.

In addition, they observed that the relevant authorities had proceeded with the case expeditiously and with due diligence. Moreover, the courts found that the requirements for alternative measures, such as a parental guarantee, a pledge by the applicant or replacing his detention with supervision had not been met. There was no separate consideration of the applicant’s mental condition as such. The correspondence between the district court and the director of the detention centre was not mentioned in the courts’ decisions. 25. The applicant subsequently turned to the Constitutional Court with a complaint under Article 127 of the Constitution, alleging a violation of his rights, inter alia, under Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention, or their constitutional equivalents.

As to the substance, he raised arguments that were similar to those in his application to be released. He added that the courts had failed to take into account the specific nature of his situation, consisting of his mental disorder; that the length of his detention had been excessive and based on irrelevant and insufficient reasons; and that the only matter open to debate was whether he was legally insane, which impacted on his criminal liability. 26. On 2 April 2014 the Constitutional Court dismissed the complaint as manifestly ill-founded. It endorsed the reasons given by the ordinary courts and concluded that they had been relevant and sufficient to keep the applicant detained. It gave no answer to his argument concerning the specific nature of his situation.

27. Following remittal of the case by the Regional Court, the District Court asked the expert institute on 9 December 2013 to produce a report on the applicant’s mental condition. On 20 March 2014 it also ordered that the applicant be admitted to the psychiatric department of the Trenčín hospital for charged and convicted persons in order to have his mental health examined. The report was filed on 1 July 2014, and the District Court heard the case between January and July 2014. 28. On 10 July 2014 the District Court again found the applicant guilty. The Regional Court dismissed an appeal by the applicant on 10 October 2014. He was sentenced to twenty-five years’ imprisonment, thirty-six months’ protective supervision and payment of damages.

No ordinary appeal being available, the judgment became final and binding. 29. Nevertheless, the applicant appealed on points of law and the Supreme Court quashed the District and Regional Court judgments owing to breaches of the law to the applicant’s disadvantage. The matter was remitted to the District Court for fresh examination. The Supreme Court provided an extensive interpretation of the criminal offence of terrorism and concluded that the lower courts’ legal interpretation of the case had been wrong as the applicant’s motive had not included elements of the crime of terrorism.

30. Subsequently, the case returned to the District Court and the applicant remained detained pending trial as of 14 April 2016. 31. Taking into account the Supreme Court’s judgment and its legal interpretation of the crime in question, the District Court once again found the applicant guilty of, inter alia, the criminal offence of endangering public safety, the illegal acquisition, possession and trafficking of firearms, the making of serious threats, extortion, and attempted bodily harm and sentenced him to twenty-three years and six months in prison on 29 September 2016. It also ordered protective supervision lasting thirty-six months. The applicant appealed and those proceedings are still pending.

32. On 29 November 2016 the applicant was transferred from the Košice detention centre to the hospital in Trenčín after he reportedly collapsed.