Maslák împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în mod obișnuit în Pružina. Între 29 octombrie 2007 și 12 martie 2009, reclamantul a fost acuzat de o serie de infracțiuni, în principal de natură violentă și de antecedente de crimă organizată. La 27 septembrie 2008, el a fost arestat în contextul urmăririi sale penale cu privire la aceste acuzații, iar ulterior a fost retras în custodie în așteptarea procesului. În momentul cererii sale de eliberare, care constituie obiectul prezentei cereri și este descris în detaliu mai jos, detenția sa a fost autorizată de Curtea Specială (Špeciálny úd) până la 27 septembrie 2009. După ce evenimentele s-au plâns, reclamantul a fost lansat la 1 aprilie 2010. Cu toate acestea, procedura penală împotriva lui pare să fie încă în așteptare.

Prin depunere din 20 mai 2009, adresată Biroului Acuzațiilor Speciale (Urad Špeciálnej prokuratúry – „OSP”) și primită de adresa sa la 26 mai 2009, reclamantul a solicitat eliberarea. El s-a bazat pe o hotărâre recentă a Curții Constituționale (Ústavný súd) privind statutul Curții Speciale (a se vedea Fruni c. Slovacia, nr. 8014/07, §§ 11-15 și 68-89, 21 iunie 2011), au susținut că detenția sa asupra autorității Curții Speciale a fost ilegală și au susținut că detenția sa a fost, în orice caz, nejustificată. 10. Prin depunere din 21 mai 2009, reclamantul a adresat o cerere similară Biroului Procurorului General (Generálna prokuratúa - „OPG”), în cazul în care a fost primită la 25 mai 2009. 11. În sfârșit, prin o depunere din data de 21 mai 2009, adresată Curții Speciale și primită acolo la 29 mai 2009, reclamantul a solicitat eliberarea din motive similare și a oferit un angajament oficial că, în cazul în care ar fi eliberat, ar trăi în conformitate cu legea.

12. Prin lege, toate cele trei argumente au scăzut să fie examinate în primă instanță de către OSP. Prin urmare, cele făcute la OPG și la Curtea Specială au fost transmise OSP la 26 mai și, respectiv, la 3 iunie 2009. 13. Întrucât OSP nu a acordat cererea formulată în cele trei argumente, acestea au căzut examinate în mod judiciar de către Curtea Specială, la care au fost transmise la 2 și, respectiv, 3 iunie 2009. 14. Prin intermediul unei depuneri din 23 mai 2009, primite de Curtea Specială la 29 mai 2009, reclamantul a exprimat obiecții față de abordarea cazului său de către judecătorul Curții Speciale care se ocupă de procesul său de detenție în prima instanță, pe care Curtea Specială a interpretat-o ca o provocare judecătorului din motive de prejudecată.

15. La 2 iunie 2009, provocarea a fost respinsă. La 10 iunie 2009, hotărârea a fost depusă în favoarea reclamantului și, la 11 iunie 2009, el a depus un recurs interlocutiv (n. 1ažnosש), respins de Curtea Supremă (Najvyší súd) la 24 iunie 2009. Dosarul de procedură a fost returnat Curții Speciale la 1 iulie 2009. 16. La 1 iulie 2009, Curtea Specială a ordonat examinarea cererii în cadrul unei sesiuni publice (verejné zasadnutie) care urmează să aibă loc la 13 iulie 2009. 17. La 8 iulie 2009, Curtea Specială a fost informată că avocatul reclamantului a fost eliminat din lista avocatului și, prin urmare, nu l-a mai putut reprezenta. În răspuns, la 9 iulie 2009, Curtea Specială a întrebat investigatorului dacă a fost solicitat reclamantului să numească un nou avocat și, în caz afirmativ, dacă a făcut acest lucru.

Mai târziu, în aceeași zi, investigatorul a cerut reclamantului să numească un avocat în termen de trei zile, în caz că un avocat ar fi numit pentru el de către instanță. 18. La 13 iulie 2009, reclamantul a fost auzit în fața Curții Speciale. El a susținut că a fost intenția sa de a numi un avocat, că scaunul de trei zile i-a permis în acest scop a fost realism scurt, și că nu este de acord cu a avea un avocat desemnat pentru el de către instanță. 19. În aceste circumstanțe, reprezentarea juridică a fost obligatorie, sesiunea publică programată mai târziu la 13 iulie 2009 a fost anulată. 20. Cu toate acestea, în aceeași zi, adică la 13 iulie 2009, reclamantul a prezentat, de asemenea, o prezentare scrisă care conține argumentele sale și își renunța la dreptul de a fi examinat cererea de difuzare într-o sesiune publică.

21. La 16 iulie 2009, Curtea Specială a desemnat un avocat pentru reclamant și a respins cererea reclamantului de eliberare. Versiunea scrisă a deciziei de respingere a cererii de eliberare a reclamantului a fost servită la avocatul său desemnat de tribunal la 21 iulie 2009, cu privire la avocatul său de alegere, ulterior desemnat la 27 iulie 2009, și cu privire la reclamantul însuși la 30 iulie 2009. În aceasta, Curtea Specială a recapitulat istoricul procedural și dispozițiile statutare aplicabile. În plus, acesta a observat că hotărârea Curții Constituționale menționată de reclamant (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu a fost încă publicată în Colecția de Legi. Hotărârile sale nu au intrat în vigoare încă și statutul Curții Speciale nu a fost compromis deocamdată.

În plus, Curtea Specială a explicat în detaliu de ce a considerat necesară detenția reclamantului și de ce eliberarea sa în schimbul unui angajament de conduită legală nu este acceptabilă. 22. Prin intermediul unui recurs interlocutiv depus atât de avocatul reclamantului, cât și de reclamantul însuși, reclamantul a contestat decizia din 16 iulie 2009 de a respinge cererea de eliberare.

Acțiunea depusă de avocatul său a fost adresată Curții Speciale din 23 iulie 2009, a ajuns la adresa sa la 27 iulie 2009, și a fost transmisă Curții Supreme la 31 iulie 2009. Propriul recurs al reclamantului a fost dat 2 august 2009, a fost adresat direct Curții Supreme și a fost primit acolo la 5 august 2009. 23. În același timp cu privire la depunerea recursului, reclamantul a contestat întregul banc de drept penal al Curții Supreme din motive de prejudecăți, se bazează din nou pe hotărârea Curții Constituționale menționată mai sus (a se vedea punctul 9). 24. La 13 august 2009, Curtea Supremă a respins provocarea. Înainte de această decizie, toți judecătorii Curții Supreme în cauză au fost invitați să depună o poziție în privința provocării, iar o cameră specială a fost desemnată pentru a se pronunța asupra acesteia.

25. La 25 august 2009, ședința în particular (neverejné zasadnutie), Curtea Supremă a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva hotărârii din 16 iulie 2009. Hotărârea Curții Supreme a fost asumat în favoarea reclamantului la 2 septembrie 2009. 26. La 4 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat) cu Curtea Constituțională. Președintele a fost adresat Curții Penale Specializate (Špecializovaný trestný súd), care a devenit până atunci succesorul juridic al Curții Speciale și, de asemenea, al Curții Supreme și al OSP.

27. În baza articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție și a echivalenților constituționali, el susține că cererea de eliberare nu a fost determinată de un tribunal independent, că concedierea sa nu a fost susținută de un raționament adecvat, că i-a fost refuzat arbitrar dreptul de a elibera în timpul procesului și că cererea sa nu a fost determinată „pe viteză”. 28. În ceea ce privește ajutorul, reclamantul a solicitat ca deciziile din 16 iulie și 25 august 2009 să fie anulate, ca eliberarea sa să fie ordonată și ca acesta să fie acordat 21 000 de euro (EUR) prin compensare pentru prejudiciu moral, plus rambursarea costurilor sale juridice. 29. La 17 iunie 2010, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă pentru faptul că este în esență evident nefondată.

30. În ceea ce privește plângerea privind presupusul nerespectare a unei hotărâri rapide a cererii reclamantului, Curtea Constituțională a remarcat, în special, că întârzierea în îndeplinirea hotărârii Tribunalului Special din 16 iulie 2009 privind avocatul său de alegere și reclamantul însuși (a se vedea punctul 20 de mai sus) se datorează faptelor că avocatul alegerii reclamantului a anunțat doar numirea sa la poliție, că aceste informații au fost transmise în consecință instanței, care au luat ceva timp, și că serviciul de procedură nu a informat instanța că, în acest moment, reclamantul a fost transferat într-o altă închisoare decât cea cunoscută de instanță, ca urmare a căre a fost transmisă la o adresă greșită și a trebuit să fie trimisă din nou.

31. Examinarea separată a procedurii în fața Curții Speciale și a Curții Supreme și implicarea OSP, Curtea Constituțională a concluzionat că, ținând seama de toate circumstanțele, nu au existat întârzieri atribuibile autorităților care au ajuns la un prag relevant din punct de vedere constituțional. Din această perspectivă, Curtea Constituțională a considerat că orice întârziere care rezultă din provocările reclamantei care pretindeau prejudecăți a fost imputabilă acestuia și că relevanța întârzierilor în îndeplinirea hotărârii Tribunalului Special din 16 iulie 2009 privind reclamantul (la 30 iulie 2009) ► care a fost cauzată de lipsa de coordonare între autoritățile în cauză ♦ a fost diminuată prin serviciul acestei decizii privind avocatul decizia reclamantului la 27 iulie 2009. Versiunea scrisă a hotărârii Curții Constituționale a fost transmisă reclamantului la 26 august 2010.

5. The applicant was born in 1979 and habitually resides in Pružina. 6. Between 29 October 2007 and 12 March 2009 the applicant was charged with a number of offences, mainly of a violent nature and with an organised crime background. 7. On 27 September 2008 he was arrested in the context of his prosecution on these charges, and subsequently remanded in custody pending trial. At the time of his request for release, which forms the subject matter of this application and is described in detail below, his detention was authorised by the Special Court (Špeciálny súd) until 27 September 2009. 8. After the events complained of, the applicant was released on 1 April 2010. However, the criminal proceedings against him appear to be still pending.

9. By a submission dated 20 May 2009, addressed to the Office of Special Prosecutions (Úrad Špeciálnej prokuratúry - “the OSP”), and received by its addressee on 26 May 2009, the applicant requested release. He relied on a recent judgment of the Constitutional Court (Ústavný súd) concerning the status of the Special Court (see Fruni v. Slovakia, no. 8014/07, §§ 11-15 and 68-89, 21 June 2011), argued that his detention on the authority of the Special Court had been unlawful, and maintained that his detention had in any event been unwarranted.

10. By a submission dated 21 May 2009, the applicant addressed a similar request to the Office of the Prosecutor General (Generálna prokuratúra - “the OPG”), where it was received on 25 May 2009. 11. Lastly, by a submission dated 21 May 2009, addressed to the Special Court and received there on 29 May 2009, the applicant requested release on similar grounds and offered a formal pledge that, if released, he would live in accordance with the law. 12. By law, all three submissions fell to be examined at first instance by the OSP. Those made to the OPG and the Special Court were therefore transmitted to the OSP on 26 May and 3 June 2009, respectively. 13. As the OSP did not grant the request formulated in the three submissions, they fell to be judicially examined by the Special Court, to which they were transmitted on 2 and 3 June 2009, respectively.

14. By way of a submission dated 23 May 2009, which was received by the Special Court on 29 May 2009, the applicant expressed objections to the handling of his case by the Special Court judge who was handling his detention case at first-instance, which the Special Court interpreted as a challenge to the judge on the grounds of bias. 15. On 2 June 2009 the challenge was dismissed. On 10 June 2009 the decision was served on the applicant and on 11 June 2009 he lodged an interlocutory appeal (sťažnosť), which was dismissed by the Supreme Court (Najvyšší súd) on 24 June 2009. The case file was returned to the Special Court on 1 July 2009. 16. On 1 July 2009 the Special Court ordered that the request be examined in the framework of a public session (verejné zasadnutie) to be held on 13 July 2009. 17. On 8 July 2009 the Special Court was informed that the applicant’s lawyer had been struck off the list of counsel and thus could no longer represent him.

In response, on 9 July 2009 the Special Court enquired of the investigator whether the applicant had been asked to appoint a new lawyer and, if so, whether he had actually done so. Later on the same day, the investigator asked the applicant to appoint a lawyer within three days, failing which a lawyer would be appointed for him by the court. 18. On 13 July 2009 the applicant was heard before the Special Court. He submitted that it was his intention to appoint a lawyer, that the three-day timescale allowed him for that purpose had been unrealistically short, and that he disagreed with having a lawyer appointed for him by court. 19. In the circumstances ‒ as legal representation was mandatory ‒ the public session scheduled for later on 13 July 2009 had to be cancelled.

20. Nevertheless, on the same day, that is on 13 July 2009, the applicant also made a written submission containing his arguments and waiving his right to have the request for release examined in a public session. 21. On 16 July 2009 the Special Court appointed a lawyer for the applicant and dismissed the applicant’s request for release. The written version of the decision to dismiss the applicant’s request for release was served on his courtappointed lawyer on 21 July 2009, on his subsequently appointed lawyer of choice on 27 July 2009, and on the applicant himself on 30 July 2009. In it, the Special Court recapitulated the procedural history and the applicable statutory provisions. In addition, it observed that the Constitutional Court’s judgment referred to by the applicant (see paragraph 9 above) had not yet been published in the Collection of Laws.

Its rulings had thus not entered into force yet and the Special Court’s status was not compromised for the time being. Moreover, the Special Court explained in detail why it considered the applicant’s detention necessary and why his release in return for a pledge of lawful conduct was not acceptable. 22. By way of an interlocutory appeal lodged by both the applicant’s lawyer and the applicant himself, the applicant challenged the decision of 16 July 2009 to dismiss his request for release.

The appeal lodged by his lawyer was dated 23 July 2009, was addressed to the Special Court, reached its addressee on 27 July 2009, and was transmitted to the Supreme Court on 31 July 2009. The applicant’s own appeal was dated 2 August 2009, was addressed directly to the Supreme Court, and was received there on 5 August 2009. 23. At the same time as lodging the appeal, the applicant challenged the entire criminal-law bench of the Supreme Court on grounds of bias, once again relying on the Constitutional Court’s judgment mentioned above (see paragraph 9). 24. On 13 August 2009 the Supreme Court dismissed the challenge. Prior to this decision, all the Supreme Court judges concerned had been asked to state a position in respect of the challenge and a special chamber had been appointed to rule on it.

25. On 25 August 2009, sitting in private (neverejné zasadnutie), the Supreme Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal against the decision of 16 July 2009. The Supreme Court’s decision was served on the applicant on 2 September 2009. 26. On 4 November 2009 the applicant filed a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) with the Constitutional Court. The complaint was directed against the Specialised Criminal Court (Špecializovaný trestný súd), which had by then come into being as the legal successor to the Special Court, and also against the Supreme Court and the OSP.

27. Relying on Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention and its constitutional equivalents, he argued that his request for release had not been determined by an independent tribunal, that its dismissal had not been supported by adequate reasoning, that he had arbitrarily been denied his right to release pending trial, and that his request had not been determined “speedily”. 28. In terms of relief, the applicant requested that the decisions of 16 July and 25 August 2009 be quashed, that his release be ordered, and that he be awarded 21,000 euros (EUR) by way of compensation for nonpecuniary damage, plus reimbursement of his legal costs. 29. On 17 June 2010 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible for being in essence manifestly ill-founded.

30. As to the complaint about the alleged failure to achieve a speedy determination of the applicant’s request, the Constitutional Court observed, in particular, that the delay in serving the Special Court’s decision of 16 July 2009 on his lawyer of choice and the applicant himself (see paragraph 20 above) was due to the facts that the lawyer of the applicant’s choice had only announced his appointment to the police, that this information had accordingly had to be transmitted to the court, which had taken some time, and that the prosecution service had failed to inform the court that, at the given time, the applicant had been transferred to a prison other than the one known to the court, as a consequence of which the decision had been sent to a wrong address and had had to be sent again.

31. Examining separately the proceedings before the Special Court and the Supreme Court and the involvement of the OSP, the Constitutional Court concluded that, taking into account all the circumstances, there had been no delays attributable to the authorities that had reached a constitutionally relevant threshold. From that perspective, the Constitutional Court considered that any delays resulting from the applicant’s challenges alleging bias had been imputable to him and that the relevance of the delays in serving the Special Court’s decision of 16 July 2009 on the applicant (on 30 July 2009) ‒ which had been due to a lack of coordination among the authorities concerned ‒ had been diminished by the service of that decision on the lawyer of the applicant’s choice on 27 July 2009. The written version of the Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 26 August 2010.