CERNAK v. SLOVAKIA
CERNAK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 36997/08 Mikuláš ČERNÁK împotriva Slovaciei depusă la 22 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikuláš Černák, este un național slovac, născut în 1966, iar în prezent are o condamnare la viață în închisoarea Ilava. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Gereg, un avocat practicant în Banská Bystrica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul unei serii de hotărâri din 2000, 2001 și 2002, reclamantul a fost achitat de crimă și a fost considerat vinovat de extorcare, fraudă fiscală și fraudă vamală, pentru care a fost condamnat la opt ani și jumătate de închisoare (a se vedea Černák c. Slovacia (dec.), nr. 67431/01, 1 martie 2005). Reclamantul a îndeplinit această condamnare până în 2002, când a fost eliberat cu eliberare condiționată. În 2003 a fost eliberat un mandat în Slovacia pentru arestarea reclamantului în scopul executării restului condamnării; a fost arestat în Republica Cehă și a fost extraditat în Slovacia. Termenul condamnării reclamantului a ajuns la sfârșit la 26 octombrie 2006. Cu toate acestea, înainte de această dată, reclamantul a fost retras în detenție pentru acuzații noi aduse, care au condus la un nou proces și condamnare. Detaliile sunt rezumate mai jos. Procesuri de crimă (a) Acuzații Reclamantul a fost acuzat de șapte conturi de crimă și conspirație în crimă, la 22 decembrie 2005 și, respectiv, 15 februarie, 4 aprilie și 25 octombrie 2006 și 21 februarie 2007, respectiv. Crimele în cauză au avut loc înainte de extrădarea reclamantului în Slovacia în 2003 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Procedura privind toate aceste acuzații s-a însoțit, la 26 februarie 2007, iar procedurile privind un număr de crime au fost îndepărtate, la 10 iunie 2007. (b) Detenția inițială înainte de judecată Între timp, la 24 octombrie 2006, Curtea de district Banská Bystrica ( Okresný súd ) a retras reclamantul în închisoare în așteptarea procesului din 15 februarie 2006. Detenția trebuia să înceapă imediat ce reclamantul își încheie sentința (a se vedea alin. (2) și (4) mai sus). În urma apelului interlocutor al reclamantului ( s Reclamantul a rămas reținut până la eliberarea sa la 1 februarie 2007 în temeiul unei hotărâri a Curții Regionale Banská Bystrica din aceeași zi de a susține un ordin de eliberare de către Curtea de District Banská Bystrica din 21 decembrie 2006. Februarie 2006 a încălcat normele de specialitate în temeiul articolului 14 din Convenția Europeană privind extradiția 1957 („CECE”) în ceea ce privește extrădarea reclamantului în 2003 (a se vedea punctul 3 de mai sus), precum și deținerea sa în această acuzație. De asemenea, s-a susținut că, în consecință, acuzația împotriva reclamantului și orice acțiune procedurală luată în cadrul procedurii împotriva acestuia cu privire la această acuzație a fost falsă în legislație. Cu toate acestea, acuzația reclamantului ar putea continua cu consimțământul suplimentar al Republicii Cehe. Imediat la eliberarea sa, reclamantul a fost retras și ulterior reordonat, detaliile descrise mai jos. (c) Consimțământul Republicii Cehe la procesul penal al Reclamantului în Slovacia 10. Între timp, la 19 și, respectiv, 26 ianuarie 2007, Curtea Municipală de Praga (Republica Cehă) (Městský soud) și, în urma apelului reclamantului, Curtea Înaltă de Praga (Vrchní soud) (Vrchní Soud ) a dat consimțământ la procesul reclamantului din Slovacia cu privire la acuzația din 25 octombrie 2006. Decizia se bazează pe un mandat european de arestare („EAW”) al Curții de district Prešov (Slovakia) din 22 decembrie 2006 în ceea ce privește reclamantul și acuzația în cauză. 11. La 19 aprilie și, respectiv, 2 mai 2007, Curtea Orașului de Praga și, după apelul reclamantului, Curtea Înaltă de la Praga a dat consimțământ la procesul reclamantului în Slovacia cu privire la acuzațiile din 22 decembrie 2005, 15 februarie și 4 aprilie 2006 și 21 februarie 2007. Hotărârea s-a bazat pe o EAW de către Curtea de district Prešov din 2 martie 2007 în ceea ce privește reclamantul cu privire la acuzațiile în cauză. (d) Reînnoit detenția preliminară 12. După reînnoirea sa la 1 februarie 2007 (a se vedea punctul 9 de mai sus), a doua zi, adică la 2 februarie 2007, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător al Curții de district Prešov pentru un habeas corpus audierea. El a fost interogat în prezența a trei avocați și detenția sa a fost ordonată în așteptarea procesului din 25 octombrie 2006 pentru a-l împiedica să se absoarcă. Decizia se bazează pe EAW din 22 decembrie 2005 și pe consimțământul ulterior al Republicii Cehe (a se vedea punctul 10 de mai sus). 13. Cu privire la pronunțarea ordinului de detenție atât apărarea, cât și a Serviciului public de pronunțare („PS”) au declarat oral că doresc să facă apel. PPS a furnizat ulterior motivele apelului lor în scris, în timp ce apărarea aștepta să fie servită o versiune scrisă a ordinului de detenție din 2 februarie 2007 pentru a putea contesta în mod corespunzător. 14. La 12 februarie 2007, Curtea Regională Prešov a respins recursul apărării într-o sesiune privată ( numejné zasadnutie ) fără a auzi apărarea.Decizia a fost luată înainte de serviciul ordinului de detenție privind apărarea și, prin urmare, în absența motivelor lor de apel. În aceeași hotărâre, Curtea Regională a permis recursul de către PPS în măsura în care doreau o prelungire a motivelor de detenție a reclamantului pentru a-l împiedica să revanșeze. În acest sens, Curtea Regională a făcut trimitere, printre altele , la condamnarea anterioară a reclamantului pentru infracțiuni violente și la acuzațiile sale suplimentare din 22 decembrie 2005 și 4 aprilie 2006. Versiunea scrisă a ordinului de detenție din 2 februarie 2007 a fost în cele din urmă în aceeași zi de apărare, adică la 12 februarie 2007, dar numai după ce Curtea Regională și-a respins recursul, astfel cum se menționează mai sus. (e) Extinderea detenției preliminare 15. La 6 iulie 2007, PPS a solicitat o prelungire a detenției reclamantului cu șase luni, adică până la 1 februarie 2008. O copie a cererii a fost transmisă reclamantului la 9 iulie 2007. În ziua următoare, la 10 iulie 2007, un singur judecător al Curții de district Prešov a adera la cerere, fără a auzi reclamantul. Decizia a fost invocată de EAW-urile din 22 decembrie 2005 și 2 Martie 2007 si acordurile urmatoare ale Republicii Cehe (a se vedea punctele 10 si 11 de mai sus). 16. La 25 iulie 2007, Curtea Regională Prešov a respins recursul interlocutor al reclamantului, constatând că motivele de deținere a acestuia au persistat, astfel cum s-a stabilit la momentul în care a fost înarmat, și observând faptul că judecătorul tuturor acuzațiilor împotriva reclamantului a dat naștere la un proces complex care necesită timp adecvat. Tribunalul regional a observat, de asemenea, că cererea PPS de prelungire a detenției reclamantului (a se vedea punctul anterior) a fost deservită la el la 9 iulie 2007; că apărarea nu a reacționat în niciun fel în ceea ce privește aceasta; că recursul interlocutor al reclamantului nu conține informații care solicită o audiere publică; și că reclamantul nu a solicitat în mod expres să fie interogat oral. (f) plângerea constituțională în ceea ce privește reînnoirea și prelungirea detenției anterioare la judecată 17. La 5 aprilie 2007, reclamantul a depus o plângere în temeiul art. 127 din Constituție la Curtea Constituțională (Ústavný súd) care afirmă încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 5 §§ 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție. 18. În special, reclamantul a susținut că reînnoirea detenției sale a fost legată de acuzațiile pentru infracțiunile care se presupuneau să fi avut loc înainte de extrădarea sa din Republica Cehă în 2003 (a se vedea punctul 3 de mai sus); că Republica Cehă nu a acceptat în mod eficient acuzațiile sale cu privire la aceste acuzații; și că, în consecință, a existat o încălcare a normei de specialitate în temeiul articolului 14 din CEE. Reclamantul a contestat, de asemenea, faptul că EAW-urile ulterioare au fost emise și că procedura de extrădare a urmat a fost efectuată în secret, fără cunoștință, și fără o oportunitate pentru el de a formula observații. În plus, reclamantul a susținut că nu a fost furnizat în timp util o copie a ordinului de detenție din 2 februarie 2007 și a apelului interlocutiv al PPS pentru a putea evalua și concura (a se vedea punctele 12-4 de mai sus). 19. La 2 august 2007, reclamantul și-a modificat plângerea constituțională, deoarece a susținut încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, susținând că decizia de a prelungi reînnoirea sa detenție a fost luată fără prezența și auzul său și că nu a fost susținută de motive adecvate. 20. La 29 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă. , (i) faptul că reînnoirea detenției reclamantului a fost motivată de o cerere de la PPS; (ii) că o copie a acestei cereri nu a fost depusă în apărare; (iii) că ordinul de detenție din 2 februarie 2007 a fost depusă la avocatul reclamantului la 12 februarie 2007, adică în aceeași zi în care apelul interlocutor al reclamantului împotriva acestui ordin de de detenție a fost respins; (iv) că nici cererea de EAW, nici pentru extrădarea reclamantului din Republica Cehă nu a fost comunicată apărării; (v) că nu există nicio obligație legală de a fi respinsă; (v) are o cerere de EAW, o ordonanță de detenție și un consimțământ străin pentru urmărire penală a persoanei în cauză; vi) că nu a existat nici un termen pentru a deține o copie a motivelor PPS asupra acestei persoane; vii) că reclamantul și cele trei consilieri ale sale au fost ascultate de o judecător la 2 februarie 2007; și viii) că apărarea și-a exercitat dreptul de a inspecta conținutul dosarului. 21. Curtea Constituțională a constatat că instanțele obișnuite au examinat în mod corespunzător cazul și au susținut deciziile din motive adecvate, fără arbitrare relevantă din punct de vedere constituțional. 22. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată în fața avocatului reclamantului la 24 ianuarie 2008 (g) Inculparea și detenția ulterioară 23. Decizia reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Prešov la 22 decembrie 2008, până la 1 aprilie 2008. 24. Între timp, la 13 februarie 2008, reclamantul a fost inculpat de a fi judecat pentru încălcarea acuzațiilor de crimă și a conspirației de crimă pentru șase conturi (a se vedea punctul 6 de mai sus). 25. La 14 martie 2008, Curtea de district Prešov a decis că reclamantul ar trebui să rămână reținut din aceleași motive ca atunci când a fost retrasă. (h) Confirmarea detenției și plângerea constituțională aferentă 26. La 25 septembrie 2008, Curtea de district Prešov a organizat o sesiune publică ( verejné zasadnutie ) în vederea examinării preliminare a acuzației. Reclamantul a fost auzit, susținând, printre altele, că extrădarea sa din Republica Cehă a fost ilegală și că detenția sa în Slovacia a fost încălcată de normele de specialitate menționate mai sus. 27. După sesiunea din 25 septembrie 2008, în aceeași zi, Curtea de District a hotărât că detenția reclamantului ar trebui să continue din aceleași motive ca atunci când a fost retrasă. 28. Reclamantul a contestat decizia prin intermediul unui recurs interlocutiv, argumentând în principal că nu există acuzații legale pentru La 21 octombrie 2008, Curtea Regională Prešov a respins recursul interlocutor al reclamantului care rezuma motivele Tribunalului de district și le-a subscris pe deplin. 30. La 18 decembrie 2008, reclamantul a depus o în temeiul articolului 127 din Constituție, la care a adăugat alte motive de plângere la 5, 9 și 16 februarie 2009. În baza articolului 5 alineatul (1) litera (c) și al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, el a contestat confirmarea detenției sale susținând în principal că este încălcarea normei de specialitate și că instanțele și-au ignorat obiecțiile în acest sens. 31. La 14 octombrie 2009, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă și a observat că reclamantul a avut sau trebuie să fi știut de ilegalitatea pretenționată în prezenta plângere cel târziu când a prezentat reclamația constituțională anterioară la 5 aprilie 2007 (a se vedea punctul 17 de mai sus), declarată inadmisibilă la 29 Noiembrie 2007 (a se vedea punctele 20 și următoarele). Cu toate acestea, prezenta plângere nu a fost introdusă decât la 18 decembrie 2008, care a fost după termenul legal de două luni. De aceea, plângerea a fost încheiată. În cele din urmă, având în vedere că procesul reclamantului a fost în curs de desfășurare, Curtea Constituțională a susținut că este încă deschis reclamantului să își afirme drepturile în fața instanțelor ordinare. Decizia a fost înaintata avocatului reclamantului la 9 noiembrie 2009 (i) Conviction and conexed constitutional plainte 32. La 10 noiembrie 2009, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat pe viață. Apelul său a fost respins la 22 septembrie 2010 și plângerea sa constituțională a fost declarată inadmisibilă la 3 mai 2011. 33. În ceea ce privește argumentele reclamantei în ceea ce privește reglementarea specialității, Curtea Constituțională a constatat, printre altele , că acuzarea reclamantului în Slovacia după extradarea sa din Republica Cehă în 2003 pentru infracțiunile care au avut loc înainte de extradare a fost permisă în temeiul consimțământurilor suplimentare ale Republicii Cehă (a se vedea punctele 10 și 11). 34. În măsura în care au fost luate acțiuni procedurale înainte de aceste consimțământe suplimentare, Curtea Constituțională a constatat că toate acestea au fost repetate ulterior. Cu toate acestea, această constatare de fapt este contestată de către reclamant. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a concluzionat că toate aceste acțiuni procedurale au fost legalizate astfel. 35. De asemenea, Curtea Constituțională a constatat că, în circumstanțele prezentului caz, utilizarea unei EAW în vederea obținerii consimțământului ulterior al Republicii Cehe pentru urmărirea penală a reclamantului în Slovacia nu a fost contrar obiectului și scopul normelor aplicabile, în ciuda reținutului în Slovacia în acel moment. 36. În plus, Curtea Constituțională a concluzionat că, pe măsură ce a fost susceptibilă ulterior de către Republica Cehă, nu era necesar să se ocupe de obiecția sa că nu a fost auzit în procedura de extrădare. În suma, Curtea Constituțională a susținut că nu a existat încălcarea normei de specialitate în temeiul articolului 14 din ECE. 37. Procesul și condamnarea reclamantului ca atare sunt obiectul unei cereri separate în temeiul Convenției, înregistrate în decizia nr. 1702/11. Dreptul intern relevant Cod de procedură penală (Legea nr. 301/2005 Col., astfel cum a fost modificată) 38. În conformitate cu art. 9 alineatul (1) litera (b), urmărirea penală nu este permisă dacă este supusă acordului care nu a fost dat de autoritatea competentă. 39. În conformitate cu art. 72 alineatul (2), procedurile și deciziile privind detenția nu pot fi luate decât în cazul unei persoane împotriva cărora au fost acuzate. 40. Dispoziția de specialitate este consemnată în art. 496, care prevede că o persoană extraditată nu trebuie să fie condamnată pentru orice infracțiuni comise înainte de predarea sa, altele decât pentru care a fost extraditată (punctele 1), cu excepția cazului în care, între altele , statul predator renunță la regulă sau acordă acord suplimentar pentru urmărirea penală a acestei persoane. Convenția europeană privind extradiția 41. Dispozițiile relevante ale CEE sunt rezumate, de exemplu, în Woolley c. Regatul Unit ( nr. 28019/10, § 67, 10 aprilie 2012). 42. După ratificarea sa de către Republica Federală Cehă și Slovacă (Avizul Ministerului Federal al Afacerilor Forren nr. 549/1992 Col.), CEE a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1993 în resept al Slovaciei. COMPLAINTE 43. În conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) și cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa retrasă după ordinul de detenție din 2 februarie 2007 a fost ilegală în sensul că aceasta a încălcat normele de specialitate în temeiul articolului 14 din ECE. 44. De asemenea, reclamantul se plânge că procedurile referitoare la literele (i) apelul său interlocutor împotriva ordinului de detenție din 2 februarie 2007 și (ii) prelungirea detenției sale în urma aplicării PPS din 6 iulie 2007 au fost incompatibile cu garanțiile prevăzute la art. 5 § 4 din convenție deoarece: (a) la momentul în care a fost înarmat, el nu a fost deținut o copie a cererii PPS pentru EAW din 22 decembrie 2005, cererea Slovaciei de acord suplimentar de către Republica Cehă cu acuzarea sa în Slovacia, cererea PPS pentru ordinul de detenție din 2 februarie 2007 și motivele lor scrise de apel; (b) Hotărârea de detenție din 2 februarie 2007 nu a fost îndeplinită decât după ce apelul său interlocutor împotriva acestui ordin a fost respins; și (c) hotărârile privind recursul său interlocutor împotriva ordinului de detenție din 2 februarie 2007 și privind prelungirea sa detenție au fost luate fără să-l audă. În urma ordinului de detenție din 2 februarie 2007, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special, având în vedere normele de specialitate, a fost legală detenția reclamantului? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența ordinului său de detenție din 2 februarie 2007 și prelungirea sa detenție în urma aplicării serviciilor publice de procedură a 6 Iulie 2007 în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, în special având în vedere afirmația sa că documentele relevante nu au fost furnizate la el în totalitate sau în timp util, și faptul că nu a fost auzit în persoană (a se vedea, mutatis mutandis Michalko c. Slovacia , nr. 35377/05, § 159, 21 decembrie 2010, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 90, 1 iunie 2006, și Jankauskas c. Lituania . (dec.), nr. 59304/00, 16 decembrie 2003)?