- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 mai 2012
- Stat pârât
- SVK
Cernak împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 36997/08 Mikuláš ČERNÁK împotriva Slovaciei depusă la 22 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikuláš Černák, este un național slovac, născut în 1966, iar în prezent are o condamnare la viață în închisoarea Ilava. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Gereg, un avocat practicant în Banská Bystrica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul unei serii de hotărâri din 2000, 2001 și 2002, reclamantul a fost achitat de crimă și a fost considerat vinovat de extorcare, fraudă fiscală și fraudă vamală, pentru care a fost condamnat la opt ani și jumătate de închisoare (a se vedea Černák c. Slovacia (dec.), nr. 67431/01, 1 martie 2005). Reclamantul a îndeplinit această condamnare până în 2002, când a fost eliberat cu eliberare condiționată.
În 2003 a fost eliberat un mandat în Slovacia pentru arestarea reclamantului în scopul executării restului condamnării; a fost arestat în Republica Cehă și a fost extraditat în Slovacia. Termenul condamnării reclamantului a ajuns la sfârșit la 26 octombrie 2006. Cu toate acestea, înainte de această dată, reclamantul a fost retras în detenție pentru acuzații noi aduse, care au condus la un nou proces și condamnare. Detaliile sunt rezumate mai jos. Procesuri de crimă (a) Acuzații Reclamantul a fost acuzat de șapte conturi de crimă și conspirație în crimă, la 22 decembrie 2005 și, respectiv, 15 februarie, 4 aprilie și 25 octombrie 2006 și 21 februarie 2007, respectiv. Crimele în cauză au avut loc înainte de extrădarea reclamantului în Slovacia în 2003 (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Procedura privind toate aceste acuzații s-a însoțit, la 26 februarie 2007, iar procedurile privind un număr de crime au fost îndepărtate, la 10 iunie 2007. (b) Detenția inițială înainte de judecată Între timp, la 24 octombrie 2006, Curtea de district Banská Bystrica ( Okresný súd ) a retras reclamantul în închisoare în așteptarea procesului din 15 februarie 2006. Detenția trebuia să înceapă imediat ce reclamantul își încheie sentința (a se vedea alin. (2) și (4) mai sus).
În urma apelului interlocutor al reclamantului ( s Reclamantul a rămas reținut până la eliberarea sa la 1 februarie 2007 în temeiul unei hotărâri a Curții Regionale Banská Bystrica din aceeași zi de a susține un ordin de eliberare de către Curtea de District Banská Bystrica din 21 decembrie 2006. Februarie 2006 a încălcat normele de specialitate în temeiul articolului 14 din Convenția Europeană privind extradiția 1957 („CECE”) în ceea ce privește extrădarea reclamantului în 2003 (a se vedea punctul 3 de mai sus), precum și deținerea sa în această acuzație. De asemenea, s-a susținut că, în consecință, acuzația împotriva reclamantului și orice acțiune procedurală luată în cadrul procedurii împotriva acestuia cu privire la această acuzație a fost falsă în legislație.
Cu toate acestea, acuzația reclamantului ar putea continua cu consimțământul suplimentar al Republicii Cehe. Imediat la eliberarea sa, reclamantul a fost retras și ulterior reordonat, detaliile descrise mai jos. (c) Consimțământul Republicii Cehe la procesul penal al Reclamantului în Slovacia 10. Între timp, la 19 și, respectiv, 26 ianuarie 2007, Curtea Municipală de Praga (Republica Cehă) (Městský soud) și, în urma apelului reclamantului, Curtea Înaltă de Praga (Vrchní soud) (Vrchní Soud ) a dat consimțământ la procesul reclamantului din Slovacia cu privire la acuzația din 25 octombrie 2006. Decizia se bazează pe un mandat european de arestare („EAW”) al Curții de district Prešov (Slovakia) din 22 decembrie 2006 în ceea ce privește reclamantul și acuzația în cauză.
11. La 19 aprilie și, respectiv, 2 mai 2007, Curtea Orașului de Praga și, după apelul reclamantului, Curtea Înaltă de la Praga a dat consimțământ la procesul reclamantului în Slovacia cu privire la acuzațiile din 22 decembrie 2005, 15 februarie și 4 aprilie 2006 și 21 februarie 2007. Hotărârea s-a bazat pe o EAW de către Curtea de district Prešov din 2 martie 2007 în ceea ce privește reclamantul cu privire la acuzațiile în cauză. (d) Reînnoit detenția preliminară 12. După reînnoirea sa la 1 februarie 2007 (a se vedea punctul 9 de mai sus), a doua zi, adică la 2 februarie 2007, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător al Curții de district Prešov pentru un habeas corpus audierea.
El a fost interogat în prezența a trei avocați și detenția sa a fost ordonată în așteptarea procesului din 25 octombrie 2006 pentru a-l împiedica să se absoarcă. Decizia se bazează pe EAW din 22 decembrie 2005 și pe consimțământul ulterior al Republicii Cehe (a se vedea punctul 10 de mai sus). 13. Cu privire la pronunțarea ordinului de detenție atât apărarea, cât și a Serviciului public de pronunțare („PS”) au declarat oral că doresc să facă apel. PPS a furnizat ulterior motivele apelului lor în scris, în timp ce apărarea aștepta să fie servită o versiune scrisă a ordinului de detenție din 2 februarie 2007 pentru a putea contesta în mod corespunzător. 14. La 12 februarie 2007, Curtea Regională Prešov a respins recursul apărării într-o sesiune privată ( numejné zasadnutie ) fără a auzi apărarea.Decizia a fost luată înainte de serviciul ordinului de detenție privind apărarea și, prin urmare, în absența motivelor lor de apel.
În aceeași hotărâre, Curtea Regională a permis recursul de către PPS în măsura în care doreau o prelungire a motivelor de detenție a reclamantului pentru a-l împiedica să revanșeze. În acest sens, Curtea Regională a făcut trimitere, printre altele , la condamnarea anterioară a reclamantului pentru infracțiuni violente și la acuzațiile sale suplimentare din 22 decembrie 2005 și 4 aprilie 2006. Versiunea scrisă a ordinului de detenție din 2 februarie 2007 a fost în cele din urmă în aceeași zi de apărare, adică la 12 februarie 2007, dar numai după ce Curtea Regională și-a respins recursul, astfel cum se menționează mai sus.
(e) Extinderea detenției preliminare 15. La 6 iulie 2007, PPS a solicitat o prelungire a detenției reclamantului cu șase luni, adică până la 1 februarie 2008. O copie a cererii a fost transmisă reclamantului la 9 iulie 2007. În ziua următoare, la 10 iulie 2007, un singur judecător al Curții de district Prešov a adera la cerere, fără a auzi reclamantul. Decizia a fost invocată de EAW-urile din 22 decembrie 2005 și 2 Martie 2007 si acordurile urmatoare ale Republicii Cehe (a se vedea punctele 10 si 11 de mai sus). 16. La 25 iulie 2007, Curtea Regională Prešov a respins recursul interlocutor al reclamantului, constatând că motivele de deținere a acestuia au persistat, astfel cum s-a stabilit la momentul în care a fost înarmat, și observând faptul că judecătorul tuturor acuzațiilor împotriva reclamantului a dat naștere la un proces complex care necesită timp adecvat.
Tribunalul regional a observat, de asemenea, că cererea PPS de prelungire a detenției reclamantului (a se vedea punctul anterior) a fost deservită la el la 9 iulie 2007; că apărarea nu a reacționat în niciun fel în ceea ce privește aceasta; că recursul interlocutor al reclamantului nu conține informații care solicită o audiere publică; și că reclamantul nu a solicitat în mod expres să fie interogat oral. (f) plângerea constituțională în ceea ce privește reînnoirea și prelungirea detenției anterioare la judecată 17. La 5 aprilie 2007, reclamantul a depus o plângere în temeiul art. 127 din Constituție la Curtea Constituțională (Ústavný súd) care afirmă încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 5 §§ 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție.
18. În special, reclamantul a susținut că reînnoirea detenției sale a fost legată de acuzațiile pentru infracțiunile care se presupuneau să fi avut loc înainte de extrădarea sa din Republica Cehă în 2003 (a se vedea punctul 3 de mai sus); că Republica Cehă nu a acceptat în mod eficient acuzațiile sale cu privire la aceste acuzații; și că, în consecință, a existat o încălcare a normei de specialitate în temeiul articolului 14 din CEE. Reclamantul a contestat, de asemenea, faptul că EAW-urile ulterioare au fost emise și că procedura de extrădare a urmat a fost efectuată în secret, fără cunoștință, și fără o oportunitate pentru el de a formula observații. În plus, reclamantul a susținut că nu a fost furnizat în timp util o copie a ordinului de detenție din 2 februarie 2007 și a apelului interlocutiv al PPS pentru a putea evalua și concura (a se vedea punctele 12-4 de mai sus).
19. La 2 august 2007, reclamantul și-a modificat plângerea constituțională, deoarece a susținut încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, susținând că decizia de a prelungi reînnoirea sa detenție a fost luată fără prezența și auzul său și că nu a fost susținută de motive adecvate. 20. La 29 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă.
, (i) faptul că reînnoirea detenției reclamantului a fost motivată de o cerere de la PPS; (ii) că o copie a acestei cereri nu a fost depusă în apărare; (iii) că ordinul de detenție din 2 februarie 2007 a fost depusă la avocatul reclamantului la 12 februarie 2007, adică în aceeași zi în care apelul interlocutor al reclamantului împotriva acestui ordin de de detenție a fost respins; (iv) că nici cererea de EAW, nici pentru extrădarea reclamantului din Republica Cehă nu a fost comunicată apărării; (v) că nu există nicio obligație legală de a fi respinsă; (v) are o cerere de EAW, o ordonanță de detenție și un consimțământ străin pentru urmărire penală a persoanei în cauză; vi) că nu a existat nici un termen pentru a deține o copie a motivelor PPS asupra acestei persoane; vii) că reclamantul și cele trei consilieri ale sale au fost ascultate de o judecător la 2 februarie 2007; și viii) că apărarea și-a exercitat dreptul de a inspecta conținutul dosarului.
21. Curtea Constituțională a constatat că instanțele obișnuite au examinat în mod corespunzător cazul și au susținut deciziile din motive adecvate, fără arbitrare relevantă din punct de vedere constituțional. 22. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată în fața avocatului reclamantului la 24 ianuarie 2008 (g) Inculparea și detenția ulterioară 23. Decizia reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Prešov la 22 decembrie 2008, până la 1 aprilie 2008. 24. Între timp, la 13 februarie 2008, reclamantul a fost inculpat de a fi judecat pentru încălcarea acuzațiilor de crimă și a conspirației de crimă pentru șase conturi (a se vedea punctul 6 de mai sus). 25. La 14 martie 2008, Curtea de district Prešov a decis că reclamantul ar trebui să rămână reținut din aceleași motive ca atunci când a fost retrasă.
(h) Confirmarea detenției și plângerea constituțională aferentă 26. La 25 septembrie 2008, Curtea de district Prešov a organizat o sesiune publică ( verejné zasadnutie ) în vederea examinării preliminare a acuzației. Reclamantul a fost auzit, susținând, printre altele, că extrădarea sa din Republica Cehă a fost ilegală și că detenția sa în Slovacia a fost încălcată de normele de specialitate menționate mai sus. 27. După sesiunea din 25 septembrie 2008, în aceeași zi, Curtea de District a hotărât că detenția reclamantului ar trebui să continue din aceleași motive ca atunci când a fost retrasă. 28. Reclamantul a contestat decizia prin intermediul unui recurs interlocutiv, argumentând în principal că nu există acuzații legale pentru La 21 octombrie 2008, Curtea Regională Prešov a respins recursul interlocutor al reclamantului care rezuma motivele Tribunalului de district și le-a subscris pe deplin.
30. La 18 decembrie 2008, reclamantul a depus o în temeiul articolului 127 din Constituție, la care a adăugat alte motive de plângere la 5, 9 și 16 februarie 2009. În baza articolului 5 alineatul (1) litera (c) și al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, el a contestat confirmarea detenției sale susținând în principal că este încălcarea normei de specialitate și că instanțele și-au ignorat obiecțiile în acest sens. 31. La 14 octombrie 2009, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă și a observat că reclamantul a avut sau trebuie să fi știut de ilegalitatea pretenționată în prezenta plângere cel târziu când a prezentat reclamația constituțională anterioară la 5 aprilie 2007 (a se vedea punctul 17 de mai sus), declarată inadmisibilă la 29 Noiembrie 2007 (a se vedea punctele 20 și următoarele).
Cu toate acestea, prezenta plângere nu a fost introdusă decât la 18 decembrie 2008, care a fost după termenul legal de două luni. De aceea, plângerea a fost încheiată. În cele din urmă, având în vedere că procesul reclamantului a fost în curs de desfășurare, Curtea Constituțională a susținut că este încă deschis reclamantului să își afirme drepturile în fața instanțelor ordinare. Decizia a fost înaintata avocatului reclamantului la 9 noiembrie 2009 (i) Conviction and conexed constitutional plainte 32. La 10 noiembrie 2009, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat pe viață.
Apelul său a fost respins la 22 septembrie 2010 și plângerea sa constituțională a fost declarată inadmisibilă la 3 mai 2011. 33. În ceea ce privește argumentele reclamantei în ceea ce privește reglementarea specialității, Curtea Constituțională a constatat, printre altele , că acuzarea reclamantului în Slovacia după extradarea sa din Republica Cehă în 2003 pentru infracțiunile care au avut loc înainte de extradare a fost permisă în temeiul consimțământurilor suplimentare ale Republicii Cehă (a se vedea punctele 10 și 11). 34. În măsura în care au fost luate acțiuni procedurale înainte de aceste consimțământe suplimentare, Curtea Constituțională a constatat că toate acestea au fost repetate ulterior.
Cu toate acestea, această constatare de fapt este contestată de către reclamant. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a concluzionat că toate aceste acțiuni procedurale au fost legalizate astfel. 35. De asemenea, Curtea Constituțională a constatat că, în circumstanțele prezentului caz, utilizarea unei EAW în vederea obținerii consimțământului ulterior al Republicii Cehe pentru urmărirea penală a reclamantului în Slovacia nu a fost contrar obiectului și scopul normelor aplicabile, în ciuda reținutului în Slovacia în acel moment. 36. În plus, Curtea Constituțională a concluzionat că, pe măsură ce a fost susceptibilă ulterior de către Republica Cehă, nu era necesar să se ocupe de obiecția sa că nu a fost auzit în procedura de extrădare.
În suma, Curtea Constituțională a susținut că nu a existat încălcarea normei de specialitate în temeiul articolului 14 din ECE. 37. Procesul și condamnarea reclamantului ca atare sunt obiectul unei cereri separate în temeiul Convenției, înregistrate în decizia nr. 1702/11. Dreptul intern relevant Cod de procedură penală (Legea nr. 301/2005 Col., astfel cum a fost modificată) 38. În conformitate cu art. 9 alineatul (1) litera (b), urmărirea penală nu este permisă dacă este supusă acordului care nu a fost dat de autoritatea competentă. 39. În conformitate cu art. 72 alineatul (2), procedurile și deciziile privind detenția nu pot fi luate decât în cazul unei persoane împotriva cărora au fost acuzate.
40. Dispoziția de specialitate este consemnată în art. 496, care prevede că o persoană extraditată nu trebuie să fie condamnată pentru orice infracțiuni comise înainte de predarea sa, altele decât pentru care a fost extraditată (punctele 1), cu excepția cazului în care, între altele , statul predator renunță la regulă sau acordă acord suplimentar pentru urmărirea penală a acestei persoane. Convenția europeană privind extradiția 41. Dispozițiile relevante ale CEE sunt rezumate, de exemplu, în Woolley c. Regatul Unit ( nr. 28019/10, § 67, 10 aprilie 2012). 42. După ratificarea sa de către Republica Federală Cehă și Slovacă (Avizul Ministerului Federal al Afacerilor Forren nr. 549/1992 Col.), CEE a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1993 în resept al Slovaciei.
COMPLAINTE 43. În conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) și cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa retrasă după ordinul de detenție din 2 februarie 2007 a fost ilegală în sensul că aceasta a încălcat normele de specialitate în temeiul articolului 14 din ECE.
44. De asemenea, reclamantul se plânge că procedurile referitoare la literele (i) apelul său interlocutor împotriva ordinului de detenție din 2 februarie 2007 și (ii) prelungirea detenției sale în urma aplicării PPS din 6 iulie 2007 au fost incompatibile cu garanțiile prevăzute la art. 5 § 4 din convenție deoarece: (a) la momentul în care a fost înarmat, el nu a fost deținut o copie a cererii PPS pentru EAW din 22 decembrie 2005, cererea Slovaciei de acord suplimentar de către Republica Cehă cu acuzarea sa în Slovacia, cererea PPS pentru ordinul de detenție din 2 februarie 2007 și motivele lor scrise de apel; (b) Hotărârea de detenție din 2 februarie 2007 nu a fost îndeplinită decât după ce apelul său interlocutor împotriva acestui ordin a fost respins; și (c) hotărârile privind recursul său interlocutor împotriva ordinului de detenție din 2 februarie 2007 și privind prelungirea sa detenție au fost luate fără să-l audă.
În urma ordinului de detenție din 2 februarie 2007, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special, având în vedere normele de specialitate, a fost legală detenția reclamantului? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența ordinului său de detenție din 2 februarie 2007 și prelungirea sa detenție în urma aplicării serviciilor publice de procedură a 6 Iulie 2007 în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, în special având în vedere afirmația sa că documentele relevante nu au fost furnizate la el în totalitate sau în timp util, și faptul că nu a fost auzit în persoană (a se vedea, mutatis mutandis Michalko c. Slovacia , nr. 35377/05, § 159, 21 decembrie 2010, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 90, 1 iunie 2006, și Jankauskas c. Lituania . (dec.), nr. 59304/00, 16 decembrie 2003)?
THIRD SECTION
Application no. 36997/08 Mikuláš ČERNÁK against Slovakia lodged on 22 July 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Mikuláš Černák, is a Slovak national, who was born in 1966, and presently serves a life sentence in the Ilava prison. He is represented before the Court by Mr J. Gereg, a lawyer practising in Banská Bystrica. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background
By way of a series of judgments of 2000, 2001 and 2002, the applicant was acquitted of murder and found guilty of extortion, tax fraud and customs fraud, for which he was sentenced to eight and a half years’ imprisonment (see Černák v. Slovakia (dec.), no. 67431/01, 1 March 2005). The applicant was serving this sentence until 2002, when he was released on parole.
In 2003 a warrant was issued in Slovakia for the applicant’s arrest for the purpose of carrying out the remainder of his sentence; he was arrested in the Czech Republic, and he was extradited to Slovakia.
The term of the applicant’s sentence came to an end on 26 October 2006.
However, prior to that date, the applicant was remanded in detention on newly brought charges, which lead to a new trial and conviction. The details are summarised below. 2. Murder trials (a) Charges
The applicant was charged with seven counts of murder and conspiracy in murder, on 22 December 2005 and 15 February, 4 April and 25 October 2006 and 21 February 2007, respectively. The murders in question had taken place before the applicant’s extradition to Slovakia in 2003 (see paragraph 3 above). The proceedings on all these charges were joined, on 26 February 2007, and the proceedings in respect of one count of murder were hived off, on 10 June 2007. (b) Initial pre-trial detention
Meanwhile, on 24 October 2006, the Banská Bystrica District Court ( Okresný súd ) had remanded the applicant in detention pending trial on the charge of 15 February 2006. The detention was to commence as soon as the applicant would complete his sentence (see paragraphs 2 and 4 above). Following the applicant’s interlocutory appeal ( sťažnosť ), the detention order was upheld by the Banská Bystrica Regional Court ( Krajský súd ), on 15 November 2006.
The applicant remained detained until his release on 1 February 2007 pursuant to a decision of the Banská Bystrica Regional Court of the same day to uphold a release order by the Banská Bystrica District Court of 21 December 2006. The courts held that the applicant’s charge of 15 February 2006 was in breach of the rule of speciality under Article 14 of the European Convention on Extradition 1957 (“the ECE”) with respect to the applicant’s extradition in 2003 (see paragraph 3 above), and so was his detention on that charge. It was also held that, consequently, the charge against the applicant and any procedural action taken in the framework of the proceedings against him on that charge was flawed in law. Nevertheless, the applicant’s prosecution could proceed subject to additional consent by the Czech Republic.
Immediately on his release, the applicant was rearrested and subsequently re-remanded, the details being described below. (c) Consent by the Czech Republic to the applicant’s prosecution in Slovakia
Meanwhile, on 19 and 26 January 2007 respectively, the Prague (the Czech Republic) Municipal Court ( Městský soud ) and, following the applicant’s appeal, the Prague High Court ( Vrchní soud ) had given consent to the applicant’s trial in Slovakia on the charge of 25 October 2006. The decision was based on a European arrest warrant (“EAW”) by the Prešov (Slovakia) District Court of 22 December 2006 in respect of the applicant and the charge in question.
On 19 April and 2 May 2007 respectively, the Prague City Court and, following the applicant’s appeal, the Prague High Court gave consent to the applicant’s trial in Slovakia on the charges of 22 December 2005, 15 February and 4 April 2006 and 21 February 2007. The decision was based on a EAW by the Prešov District Court of 2 March 2007 in respect of the applicant on the charges in question. (d) Renewed pre-trial detention
After his re-arrest on 1 February 2007 (see paragraph 9 above), the following day, that is to say on 2 February 2007, the applicant was brought before a single judge of the Prešov District Court for a habeas corpus hearing. He was questioned in the presence of three counsels and his detention was ordered pending trial on the charge of 25 October 2006 in order to prevent him from absconding. The decision relied on the EAW of 22 December 2005 and the ensuing consent by the Czech Republic (see paragraph 10 above).
On the pronouncement of the detention order both the defence and the Public Prosecution Service (“the PPS”) declared orally that they wished to appeal. The PPS subsequently supplied the grounds of their appeal in writing while the defence waited for a written version of the detention order of 2 February 2007 to be served on them so that they could contest it properly.
On 12 February 2007 the Prešov Regional Court dismissed the appeal by the defence in a private session ( neverejné zasadnutie ) without hearing the defence. The decision was taken prior to the service of the detention order on the defence and, therefore, in the absence of their grounds for appealing. In the same decision, the Regional Court allowed the appeal by the PPS in as much as they were seeking an extension of the grounds for detaining the applicant so as to prevent him from reoffending. In that respect, the Regional Court referred, inter alia , to the applicant’s previous conviction for violent offences and his further charges of 22 December 2005 and 4 April 2006. The written version of the detention order of 2 February 2007 was eventually served on the defence on the same day, that is to say on 12 February 2007, but only after the Regional Court had dismissed their appeal as mentioned above. (e) Extension of pre-trial detention
On 6 July 2007 the PPS requested an extension of the applicant’s detention by 6 months, that is to say until 1 February 2008. A copy of the request was served on the applicant on 9 July 2007. The following day, on 10 July 2007, a single judge of the Prešov District Court acceded to the request, without hearing the applicant. The decision relied on the EAWs of 22 December 2005 and 2 March 2007 and the ensuing consents by the Czech Republic (see paragraphs 10 and 11 above).
On 25 July 2007 the Prešov Regional Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal finding that the grounds for detaining him persisted, as established at the time of his remand, and observing that the joinder of all the charges against the applicant had given rise to a complex trial that required adequate time. The Regional Court also observed that the PPS’s request for an extension of the applicant’s detention (see the precedent paragraph) had been served on him on 9 July 2007; that the defence had not reacted in respect of it in any way; that the applicant’s interlocutory appeal contained no information calling for a public hearing; and that the applicant had not requested expressly that he be questioned orally. (f) Constitutional complaint in respect of the renewal and extension of pre ‑ trial detention
On 5 April 2007 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court ( Ústavný súd ) alleging a violation of his rights under Articles 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention.
In particular, the applicant argued that the renewal of his detention was linked to charges for offences that were alleged to have taken place prior to his extradition from the Czech Republic in 2003 (see paragraph 3 above); that the Czech Republic had effectively not consented to his prosecution on those charges; and that, consequently, there was a breach of the rule of speciality under Article 14 of the ECE. The applicant also contested that the subsequent EAWs had been issued and the ensuing extradition procedure had been carried out in secret, without his knowledge, and without an opportunity for him to comment. Furthermore, the applicant contended that he had not been served in good time a copy of the detention order of 2 February 2007 and of the PPS’s interlocutory appeal to be able to appraise and contest them (see paragraphs 12-4 above).
On 2 August 2007 the applicant amended his constitutional complaint in that he alleged a violation of his rights under Article 5 § 4 of the Convention claiming that the decision to extend his renewed detention had been taken without his presence and hearing and it had not been supported by adequate reasons.
On 29 November 2007 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It established, inter alia , (i) that the renewal of the applicant’s detention had been prompted by an application from the PPS; (ii) that a copy of this application had not been served on the defence; (iii) that the detention order of 2 February 2007 had been served on the applicant’s counsel on 12 February 2007, that is to say on the same day when the applicant’s interlocutory appeal against that detention order had been dismissed; (iv) that neither the application for the EAWs nor for the applicant’s extradition from the Czech Republic had been communicated to the defence; (v) that that there was no statutory duty to have an application for an EAW, a detention order, and a foreign consent to prosecution served on the person concerned; (vi) that neither was there any time-limit for serving a copy of the PPS’s reasons on that person; (vii) that the applicant and his three counsels had been heard by a judge on 2 February 2007; and (viii) that the defence had had and had exercised their rights to inspect the content of the case-file.
The Constitutional Court found that the ordinary courts had properly examined the case and had supported their decisions by adequate reasons free from constitutionally relevant arbitrariness.
The Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s lawyer on 24 January 2008. (g) Indictment and subsequent detention
The decision applicant’s pre-trial detention was extended by the Prešov Regional Court on 22 December 2008, until 1 April 2008.
However, meanwhile, on 13 February 2008, the applicant had been indicted to stand trial on the remaining charges of murder and conspiracy in murder on six counts (see paragraph 6 above).
On 14 March 2008 the Prešov District Court ruled that the applicant should remain detained on the same grounds as when remanded. (h) Confirmation of detention and related constitutional complaint
On 25 September 2008 the Prešov District Court held a public session ( verejné zasadnutie ) with a view to examine the indictment preliminarily. The applicant was heard, contending inter alia that his extradition from the Czech Republic had been unlawful and that his detention in Slovakia was in breach of the rule of speciality as mentioned above.
Following the session of 25 September 2008, on the same day, the District Court ruled that the applicant’s detention should continue on the same grounds as when remanded.
The applicant challenged the decision by way of an interlocutory appeal, arguing mainly that there were no lawful charges to detain him on as the existing charges against him were in breach of Article 14 of the ECE as mentioned above.
On 21 October 2008 the Prešov Regional Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal summarising the District Court’s reasons and fully subscribing to them.
On 18 December 2008 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution, to which he added further grounds of complaint on 5, 9 and 16 February 2009. Relying on Articles 5 §1 (c) and 6 § 1 of the Convention, he contested the confirmation of his detention arguing mainly that it was in breach of the specialty rule and that the courts had ignored his objections to that effect.
On 14 October 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It observed that the applicant had or must have known of the unlawfulness alleged in the present complaint at the latest when he had introduced his previous constitutional complaint, on 5 April 2007 (see paragraph 17 above), which had been declared inadmissible on 29 November 2007 (see paragraphs 20 et seq. above). However, the present complaint had only been introduced on 18 December 2008, which was after the statutory two-month time-limit. The complaint was therefore belated. Lastly, observing that the applicant’s trial was ongoing, the Constitutional Court held that it was still open to the applicant to assert his rights before the ordinarily courts. The decision was served on the applicant’s lawyer on 9 November 2009. (i) Conviction and related constitutional complaint
On 10 November 2009 the applicant was found guilty and sentenced for life. His appeal was dismissed on 22 September 2010 and his constitutional complaint was declared inadmissible on 3 May 2011.
As to the applicant’s contentions in respect of the speciality rule, the Constitutional Court found, inter alia , that the applicant’s prosecution in Slovakia after his extradition from the Czech Republic in 2003 for offences that had taken place before the extradition had been allowed by virtue of the additional consents of the Czech Republic (see paragraphs 10 and 11).
In so far as any procedural actions had been taken prior to these additional consents, the Constitutional Court found that they had all been subsequently repeated. However, this factual finding is being contested by the applicant. Nevertheless, the Constitutional Court concluded that any such procedural actions had thereby been legalised.
The Constitutional Court also found that, in the circumstances of the present case, the using of a EAW with a view to obtaining subsequent consent of the Czech Republic for the prosecution of the applicant in Slovakia was not contrary to the object and purpose of the applicable rules despite the applicant’s being detained in Slovakia at that time.
Moreover, the Constitutional Court found that, as the applicant’s prosecution in Slovakia had been subsequently consented to by the Czech Republic, there was no need to deal with his objection that he had not been heard in the extradition proceedings. In sum, the Constitutional Court held that there had been no breach of the speciality rule under Article 14 of the ECE.
The applicant’s trial and conviction as such are the subject matter of a separate application under the Convention, registered under file no. 1702/11. B. Relevant domestic law Criminal Procedure Code (Law no. 301/2005 Coll., as amended)
Pursuant to Article 9 § 1 (b), criminal prosecution is not permissible if it is subject to consent which has not been given by the competent authority.
Under Article 72 § 2 proceedings and decisions concerning detention may only be taken in respect of a person against whom charges have been brought.
The speciality rule is embodied in Article 496, which provides that an extradited person is not to be proceeded against for any offences committed prior to his or her surrender other than for which he or she was extradited (paragraphs 1) unless, inter alia , the surrendering State waives the rule or grants additional consent to that person’s prosecution. C. European Convention on Extradition
The relevant provisions of the ECE are summarised, for example, in Woolley v. the United Kingdom (no. 28019/10, § 67, 10 April 2012).
Following its ratification byt the Czech and Slovak Federal Republic (Notice of Federal Ministry of Forren Affairs no. 549/1992 Coll.), the ECE entered into force in resepct of Slovakia on 1 January 1993. COMPLAINTS
Relying on Articles 5 § 1 (c) and 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that his detention on remand following the detention order of on 2 February 2007 was unlawful in that it was in breach of the speciality rule under Article 14 of the ECE.
The applicant also complains that the proceedings in respect of (i) his interlocutory appeal against the detention order of 2 February 2007 and (ii) the extension of his detention following the PPS’s application of 6 July 2007 were incompatible with the guarantees of Article 5 § 4 of the Convention because: (a) at the time of his remand he had not been served a copy of the PPS’s application for the EAW of 22 December 2005, Slovakia’s request for additional consent by the Czech Republic with his prosecution in Slovakia, the PPS’s application for the detention order of 2 February 2007 and their written grounds for appealing it; (b) the detention order of 2 February 2007 had only been served on him after his interlocutory appeal against that order had been dismissed; and (c) the decisions on his interlocutory appeal against the detention order of 2 February 2007 and on the extension of his detention were taken without hearing him.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Following the detention order of 2 February 2007, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 (c) of the Convention? In particular, in view of the specialty rule, was the applicant’s detention lawful? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention order of 2 February 2007 and the extension of his detention following the Public Prosecution Services’ application of 6 July 2007 in conformity with Article 5 § 4 of the Convention, in particular in view of his claim that relevant documents had not been served on him at all or in due time, and the fact that he had not been heard in person (see, mutatis mutandis , Michalko v. Slovakia , no. 35377/05, § 159, 21 December 2010, Mamedova v. Russia , no. 7064/05, § 90, 1 June 2006, and Jankauskas v. Lithuania (dec.), no. 59304/00, 16 December 2003)?