CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 67431/01 de Mikuláš ČERNÁK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl M. O'Boyle Secțiune grefier Având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mikuláš Černák, este un național slovac care s-a născut în 1966. În mod normal, el trăiește în Brezno, dar este în prezent condamnat la închisoare în Ilva. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Hadušovský, un avocat practicant în Rožňava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului În decembrie 1997, reclamantul a fost reținut pe reținere (väzba ). El a fost acuzat de conspirație, extorcare, fraudă fiscală, răpire și crimă. În temeiul articolului 71 § 2 din Codul de Procedură Penală, după caz, durata de detenție nu poate depăși doi ani. În circumstanțe excepționale, Curtea Supremă ( Najvyšší súd ) ar putea autoriza o prelungire a termenului de doi ani până la un an suplimentar. Durata totală, în orice caz, nu ar putea depăși trei ani. În decembrie 1999, Curtea Supremă a autorizat o prelungire a detenției reclamantului până la 30 septembrie 2000. La 28 ianuarie 2000, Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd ) a declarat reclamantul vinovat de extorcare, răpire și ucidere și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. La 10 august 2000, Curtea Supremă a autorizat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului până la 19 decembrie 2000. La 7 noiembrie 2000, amendamentul nr. 366/2000 Col. la Codul de Procedură Penală a intrat în vigoare. Modificarea articolului 71 § 2 în sensul că, în circumstanțe excepționale, Curtea Supremă ar putea prelungi durata detenției până la maximum cinci ani. Dacă cazul a fost deja în fața unei instanțe, este Președintele acestei instanțe care a solicitat detenția extinsă. La 23 noiembrie 2000, judecătorul K. al Curții Supreme care a fost președinte al Camerei care se ocupă de apelurile părților a cerut, în temeiul amendamentului nr. 366/2000 Coll., o prelungire a detenției reclamantei până la 19 iunie 2001 și Curtea Supremă a fost de acord cu aceasta la 28 noiembrie 2000. Hotărârea a fost semnată de judecătorul K. La 15 ianuarie 2001 unul dintre co-a reclamantului Acuzatul a contestat judecătorul K. din motive de prejudecată pe motivul faptului că a făcut declarații cu privire la cazul la mass-media. Acuzatul a susținut, de asemenea, că judecătorul K. a solicitat amândoi prelungirea detenției sale în temeiul amendamentului nr. 366/2000 Col. și a participat la determinarea cererii. acuzat, în cele din urmă, a contestat un alt judecător al Camerei Curții Supreme pentru prejudecăți din cauza faptului că a participat anterior la determinarea cererilor sale de eliberare de la detenție. Într-o scrisoare din 18 ianuarie 2001 președintele unei diferite Camere ale Curții Supreme a informat co-acuzat reclamantului că, în temeiul articolului 6 din Codul de procedură penală nu s-a putut rezolva o provocare pe motive de prejudecată dacă nu a fost ridicată fără întârziere nejustificată în temeiul articolului 30 § 4 din acest Cod. Președintele a exprimat opinia că provocările din 15 ianuarie 2001 nu au fost așa ridicate și, prin urmare, nu au putut fi tratate. La 7 februarie 2001, Camera Curții Supreme prezidentă de judecător K. a susținut substanțial condamnarea pentru extorcare și a redus condamnarea la opt ani și jumătate de închisoare. Curtea Supremă a anulat în continuare restul hotărârii din 28 ianuarie 2000 și a trimis încălcarea acuzațiilor reclamante la Curtea Regională pentru o nouă hotărâre. La 5 octombrie 2001, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă fiscală și a decis că, având în vedere condamnarea extorcării, nu era necesară o penalitate suplimentară. Curtea Regională a achitat reclamantul acuzațiilor de răpire și ucidere. La 23 aprilie 2002, prin recursul procurorului, Curtea Supremă a modificat condamnarea din 5 octombrie 2001 în sensul că a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă fiscală și de fraudă vamală. Totuși, a considerat că nu era nevoie să crească sentința reclamantului. Curtea Supremă a susținut în cele din urmă achitațiile în ceea ce privește presupusa răpire și crimă. Procurorul General a contestat hotărârea din 23 aprilie 2002 printr-un remediu extraordinar, o plângere în interesul legii ( sδažnosש pre porušenie zákona ), pe care Curtea Supremă a respins-o la 26 noiembrie 2002. Alte fapte și presupusă ingerință în dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat. Într-o dată neespecificată, o revistă săptămânală a publicat un articol care sugerează că în noiembrie 1997 ministrul interiorului a referit reclamantul ca „boss al infracțiunii subterane”. La 27 ianuarie 2000, un ziar zilnic a publicat un interviu cu un În acest interviu, oficialul a exprimat opiniile sale în ceea ce privește modul în care procuratura a tratat cazul, gravitatea infracțiunilor de care reclamantul a fost acuzat și o pedeapsă adecvată în ceea ce privește acestea. Într-o dată neespecificată, o revistă săptămânală a publicat un interviu cu Președintele Camerei Curții Regionale, care a pronunțat hotărârea din 28 ianuarie 2000, în care el a descris procedura, hotărârea și a exprimat opiniile sale cu privire la acest caz într-un context mai larg. Fără a furniza detalii suplimentare, reclamantul susține că judecătorul K. a formulat observații publice cu privire la acest caz. Mai multe ziare zilnice au raportat că în septembrie 2000, prim-ministrul a declarat că „reclamantul] nu va fi eliberat din închisoare”. Se spune mai mult că a adăugat că poliția a avut, de asemenea, strategii în vigoare în cazul în care condamnarea [aplicantului] nu a devenit finală și obligatorie. În noiembrie 2000, mai multe ziare au publicat articole care implică faptul că amendamentul nr. 366/2000 Coll. a fost adoptat într-un ritm neobișnuit de rapiditate, că procedura legislativă a fost falsă de nereguli și că modificarea avea scopul specific de a împiedica eliberarea reclamantului la expirarea termenului maxim de detenție a celor trei ani. Într-un interviu publicat la 4 noiembrie 2000 același oficial al Ministerului Justiției a declarat că: „... fiecare amendament și act legislativ are scopul său. Suspectul de crime extrem de periculoase din care [reclamantul] este acuzat justifică o astfel de intervenție juridică radicală...” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa pe rezidenți este nejustificată și prea lungă și, în special, că amendamentul nr. 366/2000 Coll a fost promulgat arbitrar în scopul de a permite prelungirea detenției în cazul său. Reclamantul a contestat în continuare că prelungirea detenției sale în temeiul prezentului amendament a fost solicitată de judecătorul K, președintele Camerei Curții Supreme care a determinat apoi cererea. faptul că au existat o interferență necorespunzătoare la procedura sa în faptul că diverse cifre publice au exprimat în mod necorespunzător opiniile lor în privința cazului și, adesea, cu puțin timp înainte de evenimentele procedurale majore, au insistat asupra tratamentului său cel mai sever; (c) că procedurile de apel au fost desfășurate în fața aceleiași Camere a Curții Supreme, care în etapele anterioare ale procedurii au fost implicate în chestiuni legate de detenția sa și că această cameră a inclus judecătorul K. care a formulat o observație necorespunzătoare asupra cazului în afara instanței de judecată; (d) că au existat numeroase încălcări ale dreptului său de a fi presupus nevinovat de către oficialii publici de mai sus, inclusiv de către președintele Camerei Curții Regionale, care au formulat comentarii cu privire la cazul anterior la concluzia sa finală. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 7 din Convenție că amendamentul nr. 366/2000 Col. a fost aplicat cu efect retrospectiv pentru detenția sa, în ciuda faptului că detenția a început înainte de intrarea în vigoare a acestei modificări. Reclamantul s-a plâns că detenția sa a fost arbitrară și că, în special ca urmare a aplicării amendamentului nr. 366/2000 Col., nu a avut un proces într-un timp rezonabil contrar articolului 5 § 3 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” Curtea reiterează că art. 5 § 3 se aplică detenției înainte de „ziua în care se stabilește taxa, chiar dacă numai de către o instanță de primă instanță” (a se vedea, printre alte autorități, Wemhoff v. Germania) Hotărârea din 27 iunie 1968, Serie A nr. 7, pp. 23-24, § 9). Detenția reclamantului în așteptarea procesului în sensul art. 5 § 3 din Convenție s-a încheiat prin urmare la 28 ianuarie 2000, când a fost condamnat și condamnat de Curtea Regională Banská Bystrica. Cererea a fost totuși introdusă numai în ianuarie 2001. Rezultă că, în măsura în care este justificată, această parte a cererii este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că nu a avut o audiere corectă în fața unui tribunal imparțial și că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat împotriva art. 6 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede că: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către ... tribunal imparțial... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovată conform legii.Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzării împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau vorbi limba utilizată în instanță.” (a) În măsura în care plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenția privind nedreptatea procedurii sale, a modului lor arbitrar și a interferenței externe necorespunzătoare cu acestea au fost justificate, Curtea nu constată o încălcare a drepturilor reclamantei protejate în temeiul dispozițiilor respective ale Convenției. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește plângerea lipsei de imparțialitate a judecătorului K. din cauza afirmațiilor sale declarații publice, Curtea observă că această parte a cererii este complet nefondată. În ceea ce privește obiecțiile rămase ale reclamantului în temeiul acestui șef, Curtea observă în primul rând că el nu a demonstrat că a epuizat căile de recurs interne, astfel cum prevede art. 35 §1 din Convenție, prin intermediul unei provocări din motive de prejudecată în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile (a se vedea Akdivar v. Turcia [GC], nr. 21893/93, § 67, CEDH 1996 IV). Curtea consideră, de asemenea, că, în orice caz, plângerea specifică a lipsei de imparțialitate a judecătorilor Curții Supreme care, în etapele anterioare ale procedurii, au participat la determinarea problemelor legate de detenția reclamantului este inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că pur și simplul fapt că un judecător judecător a luat decizii privind detenția în reținere nu poate fi reținut ca în sine justificarea temerilor că nu este imparțial. În mod normal, întrebările pe care judecătorul trebuie să le răspundă atunci când decide detenția în reținere în reținere nu sunt aceleași ca cele care sunt decisive pentru hotărârea sa finală (a se vedea, printre altele autoritățile, Lutz v. Germania) , hotărârea din 25 august 1987, Seria A nr. 123, pp. 25-26, § 62). Numai circumstanțe speciale pot fi astfel încât să justifice o concluzie diferită (a se vedea Hotărârea Hauschildt c. Danemarca din 24 mai 1989, Seria A nr. 154, p. 22, § 51). Cu toate acestea, Curtea nu a constatat nici o indicație a acestor circumstanțe speciale în acest caz. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (c) În ceea ce privește plângerea încălcării dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat, Curtea observă că, în măsura în care au fost justificate, din declarațiile contestate doar cele ale prim-ministrului din septembrie 2000 și ale oficialului Ministerului Justiției din noiembrie 2000 se încadrează în termenul de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 din convenție. Curtea observă că aceste declarații au fost formulate în legătură cu detenția reclamantului și cu promulgarea amendamentului nr. 366/2000 Col. și că nu conțin nici afirmații exprimate, nici implicând că reclamantul a fost vinovat de orice infracțiune penală. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că promulgarea și aplicarea amendamentului nr. 366/2000 Coll. și-a încălcat drepturile garantate de art. 7 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea observă că amendamentul nr. 366/2000 Col. a avut un impact asupra detenției reclamantului, care era o măsură de procedură. respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 67431/01
by Mikuláš ČERNÁK
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1
March 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 January 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mikuláš Černák, is a Slovakian national who was born in 1966. He normally lives in Brezno but is currently serving a prison sentence in Ilava. The applicant was represented before the Court by Mr
F.
Hadušovský, a lawyer practising in Rožňava.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
In December 1997 the applicant was detained on remand (
väzba
). He was charged with conspiracy, extortion, tax fraud, kidnapping and murder.
Under Article 71 § 2 of the Code of Criminal Procedure, as applicable at that time, the duration of detention could not exceed two years. In exceptional circumstances the Supreme Court (
Najvyšší súd
) could authorise an extension of the two years' time
‑
limit by up to an additional year. The total duration in any event could not exceed three years.
In December 1999 the Supreme Court authorised an extension of the applicant's detention until 30
September 2000.
On 28 January 2000 the Banská Bystrica Regional Court (
Krajský súd
) found the applicant guilty of extortion, kidnapping and murder and sentenced him to fifteen years in prison. The prosecution and the applicant appealed to the Supreme Court.
On 10 August 2000 the Supreme Court authorised a further extension of the applicant's detention until 19 December 2000.
On 7 November 2000 amendment no. 366/2000 Coll. to the Code of Criminal Procedure entered into effect. It
inter alia
introduced an
amendment to Article 71 § 2 to the effect that in exceptional circumstances the Supreme Court could extend the duration of detention as necessary up to a maximum of five years. If the case was already before a court, it was the President of that court's Chamber who was to request the extended detention.
On 23 November 2000 judge K. of the Supreme Court who was the President of the Chamber dealing with the parties' appeals applied under amendment no. 366/2000 Coll. for an extension of the applicant's detention until 19 June 2001 and the Supreme Court agreed to it on 28
November
2000.The decision was signed by judge K.
On 15 January 2001 one of the applicant's co
‑
accused challenged judge K. on grounds of bias on the ground that he had made statements about the case to the mass media. The co
‑
accused also argued that judge K. had both requested the extension of his detention under amendment no. 366/2000 Coll. and participated in the determination of the request. The co
‑
accused finally challenged another judge of the Supreme Court Chamber for bias on the ground that he had previously participated in the determination of his requests for release from detention.
In a letter of 18 January 2001 the President of a different Chamber of the Supreme Court informed the applicant's co
‑
accused that under Article
31
§
6 of the Code of Criminal Procedure a challenge on grounds of bias could not be dealt with unless it had been raised without undue delay pursuant to Article 30 § 4 of that Code. The President expressed the view that the challenges of 15
January 2001 had not been so raised and therefore could not be entertained.
On 7 February 2001 the Supreme Court Chamber presided over by judge
On 5 October 2001 the Regional Court found the applicant guilty of tax fraud and ruled that in view of the sentence for extortion a further penalty was not required. The Regional Court acquitted the applicant of the charges of kidnapping and murder.
On 23 April 2002, on appeal by the prosecution, the Supreme Court modified the conviction of 5 October 2001 in that it found the applicant guilty of tax fraud and customs fraud. It too however considered that there was no need to increase the applicant's sentence. The Supreme Court finally upheld the acquittals in respect of the alleged kidnapping and murder.
The Prosecutor General challenged the judgment of 23 April 2002 by an
extraordinary remedy, a complaint in the interest of law (
sťažnosť pre porušenie zákona
), which the Supreme Court dismissed on 26
November
2002.
2.
Other facts and alleged interference with the applicant's right to be presumed innocent
On an unspecified date a weekly magazine published an article suggesting that in November 1997 the minister of the interior had referred to the applicant as the “boss of the criminal underground”.
On 27 January 2000 a daily newspaper published an interview with a
high official of the Ministry of Justice which was headed “[The applicant], if found guilty, should receive a life sentence”. In this interview the official expressed his views as regards the manner in which the prosecution had handled the case, the seriousness of the offences of which the applicant had been accused and an
adequate punishment in respect of them.
On an unspecified date a weekly magazine published an interview with the President of the Regional Court's Chamber which had delivered the judgment of 28 January 2000 in which he described the proceedings, the judgment and expressed his views on the case in a broader context.
Without providing any further details the applicant alleges that judge K. had made public comments on the case.
Several daily newspapers reported that in September 2000 the Prime Minister had said that “[The applicant] will really not be released from jail”. He was further said to have added that the police also had strategies in place in the event that the [applicant's] conviction did not become final and binding.
In November 2000 several newspapers published articles implying that amendment no. 366/2000 Coll. had been passed at an unusually rapid pace, that the legislative procedure had been flawed by irregularities and that the amendment had the specific aim of preventing the applicant's release on expiry of the three years' maximum duration of detention.
In an interview published on 4 November 2000 the same official of the Ministry of Justice stated that: “...Every amendment and legislative act has its purpose. The suspicion of highly dangerous crimes of which [the applicant] is accused justifies such a radical legal intervention...”
1.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his detention on remand was unwarranted and too lengthy and especially that amendment no. 366/2000 Coll. had been arbitrarily enacted for the sole purpose of enabling the extension of detention in his very case. The applicant further objected that the extension of his detention under this amendment had been requested by judge K, the President of the Chamber of the Supreme Court which had then determined the request.
2.
Relying on paragraphs 1, 2 and 3 of Article 6 the Convention the applicant further complained:
(a)
that his proceedings had been conducted in an arbitrary fashion;
(b)
that there had been an inappropriate interference with his proceedings in that various public figures had been improperly expressing in public their views of the case and, often shortly before major procedural events, they had been pressing for his most severe treatment;
(c)
that the appellate proceedings had been conducted before the same Chamber of the Supreme Court which at earlier stages of the proceedings had been involved in matters concerning his detention and that this Chamber included judge K. who had been improperly commenting on the case outside the courtroom;
(d)
that there had been numerous violations of his right to be presumed innocent by the above public officials including the President of the Regional Court Chamber who had commented on the case prior to its final conclusion.
3.
The applicant finally complains under Article 7 of the Convention that amendment no. 366/2000 Coll. had been applied with retrospective effect to his detention notwithstanding the fact that the detention had commenced prior to that amendment's entry into force.
1.
The applicant complained that his detention had been arbitrary and that in particular as a result of the application of amendment no. 366/2000 Coll. he had not had a trial within a reasonable time contrary to Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court reiterates that Article 5 § 3 applies to detention prior to “the day on which the charge is determined, even if only by a court of first instance” (see, among other authorities,
Wemhoff v. Germany
, judgment of 27 June 1968, Series A no. 7, pp. 23-24, § 9). The applicant's detention pending trial for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention therefore ended on 28 January 2000 when he was convicted and sentenced by the Banská Bystrica Regional Court. The application was however introduced only in January 2001.
It follows that, in so far as substantiated, this part of the application is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35
§§ 1 and 4 of the Convention.
2.
The applicant further complained that he had not had a fair hearing before an impartial tribunal and that his right to be presumed innocent had been violated contrary to Article 6 of the Convention which, in so far as relevant, stipulates that:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by ... impartial tribunal...
2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a)
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;
(e)
to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court.”
(a)
To the extent the applicant's complaints under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention of the unfairness of his proceedings, of their arbitrary course and of the inappropriate external interference with them have been substantiated, the Court finds no appearance of a violation of the applicant's rights protected under the said provisions of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
(b)
As to the complaint of the lack of impartiality of judge K. on account of his alleged public utterances, the Court observes that this part of the application is wholly unsubstantiated.
As to the applicant's remaining objections under this head, the Court observes first of all that he has not shown that he has exhausted domestic remedies as required by Article 35 §1 of the Convention by means of a challenge on grounds of bias in accordance with the applicable procedural requirements (see
Akdivar v. Turkey
[GC], no. 21893/93, § 67, ECHR
1996
‑
IV).
The Court further considers that, in any event, the specific complaint of the lack of impartiality of the Supreme Court judges who at earlier stages of the proceedings participated in determining matters concerning the applicant's detention is inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that the mere fact that a trial judge has made decisions on detention on remand cannot be held as in itself justifying fears that he is not impartial. Normally the questions which the judge has to answer when deciding on detention on remand are not the same as those which are decisive for his final judgment (see, among other authorities,
Lutz
v. Germany
, judgment of 25 August 1987, Series A no. 123, pp. 25-26, § 62). Only special circumstances may in a given case be such as to warrant a
different conclusion (see
Hauschildt v. Denmark
, judgment of 24
May
1989, Series A no. 154, p. 22, § 51).
However, the Court has found no indication of such special circumstances in the present case.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
(c)
As regards the complaint of the violation of the applicant's right to be
presumed innocent, the Court observes that, in so far as they have been substantiated, out of the contested statements only those of the Prime Minister of September 2000 and of the official of the Ministry of Justice of November 2000 fall within the six months' time
‑
limit prescribed by Article
35 § 1 of the Convention.
The Court observes that these statements were made with reference to the applicant's detention and the enactment of amendment no. 366/2000 Coll. and that they contained neither express nor implied allegations that the applicant was guilty of any criminal offence.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complained that the enactment and application of amendment no. 366/2000 Coll. had violated his rights guaranteed by Article
7 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.”
The Court observes that amendment no. 366/2000 Coll. had an impact on the applicant's detention which was a procedural measure. Its application to the applicant's case in no way included a finding of guilt of any criminal offence within the meaning of Article 7 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be
rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President