Durka împotriva Slovaciei

Cea decizia nr. 18596/05 a Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 19 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 mai 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTILE Reclamantul, dl Milošurka, este un cetățen slovac născut în 1963 și trăiește în Košice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Olej, avocat practicant în Košice. Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 septembrie 2003, Curtea Regională Košice a constatat că reclamantul a fost vinovat de a pregăti o crimă și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În lipsa unui recurs, hotărârea a devenit finală la 7 noiembrie 2003. Depusă de Procurorul General la 7 mai 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea de mai sus la 22 iunie 2004 și a trimis cazul Curții Regionale. Acesta a concluzionat că hotărârea a fost adoptată ilegal în favoarea reclamantului. La 24 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru lipsa de competență. Procedurile penale sunt încă în așteptare.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Supreme din 22 iunie 2004 de a anula hotărârea care a devenit finală la 7 noiembrie 2003 a fost contrară dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin scrisoarea din 15 septembrie 2009 observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 27 octombrie 2009. Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 27 Octombrie 2009 și că nu a fost solicitată prelungire a timpului.

Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o cauză din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 27 Noiembrie 2009. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns: Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială care necesită examinarea continuă a cauzei. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cauzelor sale. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 18596/05 by Miloš ĎURKA against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 January 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 May 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Miloš Ďurka, is a Slovak national who was born in 1963 and lives in Košice. He was represented before the Court by Mr J. Olej, a lawyer practising in Košice.

The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 24 September 2003 the Košice Regional Court found the applicant guilty of having prepared a murder and sentenced him to five years’ imprisonment. In the absence of an appeal the judgment became final on 7 November 2003. Following a complaint in the interest of law (sťažnosť pre porušenie zákona) lodged by the Prosecutor General on 7 May 2004, the Supreme Court quashed the above judgment on 22 June 2004 and remitted the case to the Regional Court. It concluded that the judgment had been adopted unlawfully in the applicant’s favour.

On 24 November 2004 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention for lack of jurisdiction. The criminal proceedings are still pending. COMPLAINTS The applicant complained that the Supreme Court’s decision of 22 June 2004 to quash the judgment which had become final on 7 November 2003 had been contrary to his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW By letter dated 15 September 2009 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 27 October 2009. By letter dated 23 November 2009, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 27 October 2009 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 27 November 2009. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President