Comunicat la 7 iunie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 8555/17 David SCHRAM împotriva Slovaciei depusă la 19 ianuarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl David Schram, este un național slovac născut în 1985 și trăiește în Bratislava. El este reprezentat în fața Curții de către dl Bardač, avocat practicant în Bratislava. La 20 decembrie 2014, Curtea de districtă Bratislava IV a ordonat detenția anterioară a reclamantului în contextul procedurilor penale în care a fost urmărit pentru comiterea infracțiunii de ucidere. Motivul de detenției sale a fost riscul de recidivă. La 3 martie 2015, reclamantul a depus o cerere de eliberare de la închisoarea anterioară. Solicitarea a fost primită de către acesta la 4 martie 2015. El a solicitat ca detenția sa să fie înlocuită cu supravegherea de către un ofițer de probă. Solicitarea sa a fost respinsă și transferată la Curtea de district. La 26 martie 2015, Curtea de District a desfășurat o audiere și a respins cererea reclamantului de a fi eliberată din detenție anterioară. Versiunea scrisă a deciziei a fost depusă reclamantului la 14 aprilie 2015 și, după mai multe încercări eșuate de livrare, a fost servită avocatului reclamantului la 21 aprilie 2015. Avocatul reclamantului a depus un recurs interlocutor scris la Curtea de District în termenul de trei zile legal, și anume în seara 24 aprilie 2015. Dosarul a fost transferat la instanța de apel la 29 aprilie 2015 și apelul reclamantului a fost respins în sediile din 7 mai 2015. Versiunea scrisă a deciziei a fost depusă avocatului reclamantului la 18 mai 2015. La 1 iunie 2015, reclamantul a depus o plângere constituțională, care se bazează, printre altele, pe art. 5 § 4 din Convenție. Reclamantul a susținut că procurorul, Curtea de District și instanța de apel nu au efectuat în mod rapid cererea de eliberare din detenție. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensații de 2.000 euro (EUR) în plus față de costurile și cheltuielile sale juridice. Plegina sa a fost declarată admisibilă în parte la 30 martie 2016, și anume în ceea ce privește procedurile depuse în fața Curții de District. La 21 iunie 2016, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului garantat în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea Constituțională a examinat procedurile Curții de District și a concluzionat că au durat 44 de zile. Prin urmare, Curtea de District nu a reușit să se ocupe rapid de cererea reclamantului și să servească rapid decizia scrisă asupra acestuia. A reproșat avocatul reclamantului pentru întârzieri în primirea formală a hotărârii Curții de District. În ceea ce privește compensarea financiară, Curtea Constituțională a concluzionat că constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului era suficientă de remediere. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că procedura privind cererea sa de eliberare - în fața procurorului public, a Curții de District și a instanței de apel - a durat două luni și cincisprezece zile și, prin urmare, nu a îndeplinit cerințele de „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenție. De asemenea, în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, el se plânge că nu are dreptul la compensare aplicabil. În plus, reclamantul susține că nu are niciun remediu intern eficace la dispoziția sa în ceea ce privește cererea sa de la art. 5 § 5. Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare în fața procurorului public, a Curții de District și a instanței de apel între 4 martie și 18 mai 2015, respectă cerințele de „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Are reclamantul la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 5 § 5, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 7 June 2017
Application no. 8555/17
David SCHRAM
against Slovakia
lodged on 19 January 2017
The applicant, Mr David Schram, is a Slovak national who was born in 1985 and lives in Bratislava. He is represented before the Court by Mr
R.
Bardač, a lawyer practising in Bratislava.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 20 December 2014 the Bratislava IV District Court ordered the applicant’s pre-trial detention in the context of criminal proceedings in which he was prosecuted for committing the criminal offence of manslaughter. The reason for his detention was the risk of reoffending.
On 3 March 2015 the applicant submitted a request to the District Prosecution Office for release from pre-trial detention. The request was received by the latter on 4 March 2015. He asked for his detention to be replaced with supervision by a probation officer. His request was dismissed and transferred to the District Court.
On 26 March 2015 the District Court held a hearing and dismissed the applicant’s request to be released from pre-trial detention. The written version of that decision was served on the applicant on 14 April 2015 and, after several unsuccessful attempts at delivery, was served on the applicant’s lawyer on 21
April 2015.
The applicant’s lawyer lodged a written interlocutory appeal with the District Court within the statutory three-day period, namely on the evening of 24 April 2015. The case file was transferred to the appellate court on 29
April 2015 and the applicant’s appeal was dismissed in chambers on 7
May 2015. The written version of that decision was served on the applicant’s lawyer on 18 May 2015.
On 1 June 2015 the applicant filed a constitutional complaint, relying
inter alia
on Article 5 § 4 of the Convention. The applicant alleged that the prosecutor, the District Court and the appellate court had not proceeded speedily with his request for release from detention. The applicant also requested compensation of 2,000 euros (EUR) in addition to his legal costs and expenses. His complaint was declared admissible in part on 30 March 2016, namely in respect of the proceedings held before the District Court.
On 21 June 2016 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right guaranteed under Article 5 § 4 of the Convention. It did not award him any compensation or legal costs and expenses. The Constitutional Court scrutinised the District Court’s proceedings and concluded that they had lasted 44 days. The District Court had therefore failed to deal with the applicant’s request speedily and to serve the written decision on him promptly. It reproached the applicant’s lawyer for delays in formally receiving the District Court’s decision. With respect to the financial compensation, the Constitutional Court concluded that the finding of a violation of the applicant’s right was sufficient redress.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the proceedings concerning his request for release − before the public prosecutor, the District Court and the appellate court − lasted for two months and fifteen days and therefore did not meet the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention.
He also complains under Article 5 § 5 of the Convention that he did not have an enforceable right to compensation.
Furthermore, the applicant alleges that he had no effective domestic remedy at his disposal in respect of his Article 5 § 5 claim.
1.
Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention before the public prosecutor, the District Court and the appellate court between 4
March and 18 May 2015, comply with the “speediness” requirement of Article
5 § 4 of the Convention?
2.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for the alleged violation of Article 5 § 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 5 § 5, as required by Article 13 of the Convention?