Nerušil împotriva Slovaciei

Comunicat la 12 iulie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 37016/15 δubomír NERUŠIL împotriva Slovaciei depusă la 21 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl ubomír Nerušil, este un cetățen slovac născut în 1961 și locuiește în Bratislava. El este reprezentat în fața Curții de către dl Benedik, avocat practicant în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul și un alt individ au fost coproprietenții unei acțiuni într-o societate privată limitată. Partenerul reclamantului a introdus o acțiune împotriva reclamantului, susținând că reclamantul a vândut partea la o a treia persoană, că a primit prețul convenit de la acea persoană și că a păstrat în mod incorect prețul în întregime.

În consecință, reclamantul a solicitat un ordin de plată a unei porții din prețul care corespunde dobânzii sale de proprietate în cota. Curțile de la două niveluri au permis acțiunea și hotărârea a devenit finală și obligatorie. Cu toate acestea, reclamantul a reușit să exercite competența sa discrețională de a contesta hotărârea în numele reclamanților în Curtea Supremă prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie Procurorul General a susținut că acordul dintre reclamant și partenerul său cu privire la dispozițiile în ceea ce privește acțiunea nu include alienarea acesteia. Prin urmare, vânzarea a fost nulă și nulă. Întrucât reclamantul va învăța mai târziu din versiunea scrisă a hotărârii Curții Supreme, reclamantul a depus observații în răspuns la recursul extraordinar.

În măsura în care se poate stabili din rezumatul acestor observații în hotărârea Curții Supreme, reclamantul a susținut că statutul aplicabil nu a constituit o bază pentru argumentele Procurorului General și că reclamantul a fost conștient și a fost de acord cu vânzarea. Dacă vânzarea ar fi fost anulată, reclamantul nu ar fi avut nici un titlu la preț și ar fi trebuit să-l returneze cumpărătorului, ceea ce nu s-a întâmplat. În plus, reclamantul a făcut trimitere la art. 6 din Convenție și la principiile statului de drept și securității juridice și a susținut că un recurs asupra punctelor de drept ar trebui utilizat numai în circumstanțe excepționale și nu atunci când au existat doar opinii diferite cu privire la o chestiune obișnuită de drept.

La 13 august 2013, Curtea Supremă a respins apelul extraordinar ca fiind nefondat. Printre altele, aceasta a remarcat în mod specific că a fost de acord cu argumentul avansat de reclamant în observațiile sale în răspunsul la apelul extraordinar în sensul că scopul apelului extraordinar a fost de a oferi reclamantului protecție juridică într-o situație în care nu a suferit niciun prejudiciu real la drepturile sale. Reclamantul a contestat hotărârea Curții Supreme în Curtea Constituțională prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție. Printre altele, el a susținut o încălcare a drepturilor sale procedurale în sensul că o copie a observațiilor reclamantului în răspuns la recursul extraordinar nu a fost transmisă lui și că, în consecință, nu a avut ocazia de a răspunde.

În susținerea sa, situația a fost agravată de faptul că Curtea Supremă s-a bazat în mod specific pe aceste observații în hotărârea sa. La 4 noiembrie 2014, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind vădit nefondată. În ceea ce privește partea sa relevantă, el a observat că, la fel ca reclamantul, reclamantul a avut și ocazia de a depune observații în răspuns la apelul extraordinar și că observațiile reclamantului nu au conținut elemente noi, dar numai cele deja prezentate în fața instanțelor inferioare. Acesta a concluzionat că reclamantul a avut aceleași posibilități de a-și susține cauza în fața Curții Supreme ca fiind reclamantul, că nu a fost plasat în niciun dezavantaj important față de adversarul său și că reclamantul nu a fost pus într-o poziție mai favorabilă în detrimentul reclamantului.

Practica internă relevantă în ceea ce privește comunicarea observațiilor unei părți la procedură în răspunsul oricărui recurs juridic la care opoziția are recurs a fost rezumat în hotărârea Curții în cazul Trančíková c. Slovacia (n. 17127/12, § 23, 13 ianuarie 2015). Într-o hotărâre din 30 octombrie 2007 într-un caz nerespectat, nr. ÚS 335/06, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al omologului său constituțional, având în vedere că, în cadrul procedurii privind recursul extraordinar al Procurorului General privind punctele de drept prezentate în numele reclamantului într-un litigiu de proprietate, Curtea Supremă nu a comunicat observațiilor reclamantului celelalte părți în răspuns la apelul extraordinar.

COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că observațiile reclamantului ca răspuns la apelul extraordinar al Procurorului General asupra punctelor de drept nu i-au fost comunicate și că, ca urmare, el a fost privat de posibilitatea de a răspunde la acestea. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat principiul procedurii adversare în ceea ce privește faptul că observațiile reclamantului în răspunsul la apelul extraordinar al Procurorului General asupra punctelor de drept nu au fost comunicate reclamantului și că, ca urmare, el nu a avut posibilitatea de a reacționa la acestea (a se vedea Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00, § 65, CEDO 2005-V; Hudáková și alții v. Slovacia , nr. 23083/05 , § 28-31, 27 aprilie 2010; Juričić v. Croația , nr. 58222/09 , § 72-78, 26 iulie 2011; Trančíková v. Slovacia , nr. 17127/12, §§ 37-47, 13 ianuarie 2015; Čičmanec v. Slovacia , nr. 65302/11, § 59-65, 28 iunie 2016; și contrastul Ringer Axel Springer Slovacia , a.s.

v. Slovacia (dec.), nr. 35090/07, §§§ 91, 4 octombrie 2011)?

Communicated on 12 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 37016/15 Ľubomír NERUŠIL against Slovakia lodged on 21 July 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ľubomír Nerušil, is a Slovak national who was born in 1961 and lives in Bratislava. He is represented before the Court by Mr M. Benedik, a lawyer practising in Bratislava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant and another individual were co-owners of a share in a private limited company. They had an arrangement according to which dispositions concerning the share were to be made by the applicant. The applicant’s partner brought an action against the applicant, arguing that the applicant had sold the share to a third person, that he had received the agreed price for it from that person, and that he had wrongfully retained the price in its entirety.

Accordingly, the claimant sought an order for payment of a portion of the price corresponding to his ownership interest in the share. Courts at two levels allowed the action and the judgment became final and binding. Nevertheless, the applicant succeeded in having the Prosecutor General exercise his discretionary power to challenge the judgment on the applicants’ behalf in the Supreme Court by way of an appeal on points of law ( mimoriadne dovolanie ). The Prosecutor General argued that the arrangement between the applicant and his partner about dispositions in respect of the share did not include the alienation thereof. Accordingly, the sale was null and void. As the applicant would learn later from the written version of the Supreme Court’s judgment, the claimant filed observations in reply to the extraordinary appeal.

In so far as can be established from the summary of these observations in the Supreme Court’s judgment, the claimant argued that the applicable statute provided no basis for the Prosecutor General’s arguments and that the claimant had been aware of and had agreed to the sale. If the sale had been void, the applicant would have had no title to the price and would have had to return it to the buyer, which was not what had happened. In addition, the claimant referred to Article 6 of the Convention and the principles of the rule of law and legal certainty and contended that an appeal on points of law should only be used in exceptional circumstances and not when there were merely differing views over an ordinary question of law.

On 13 August 2013 the Supreme Court dismissed the extraordinary appeal as unfounded. Among other things, it specifically noted that it agreed with the argument advanced by the claimant in his observations in reply to the extraordinary appeal to the effect that the aim of the extraordinary appeal was to provide the applicant with legal protection in a situation in which he had suffered no genuine detriment to his rights. The applicant challenged the Supreme Court’s judgment in the Constitutional Court by way of a complaint under Article 127 of the Constitution. Among other things, he alleged a violation of his procedural rights in that a copy of the claimant’s observations in reply to the extraordinary appeal had not been forwarded to him and that, accordingly, he had had no opportunity to respond.

In his submission, the situation was aggravated by the fact that the Supreme Court had specifically relied on those observations in its judgment. On 4 November 2014 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. As to its relevant part, it observed that, like the claimant, the applicant too had had an opportunity to file observations in reply to the extraordinary appeal and that the claimant’s observations had contained no new elements but only those already submitted before the lower courts. It concluded that the applicant had had the same opportunities to assert his case before the Supreme Court as the claimant, that he had not been placed at any material disadvantage compared to his opponent, and that the claimant had not been put in a more favourable position to the detriment of the applicant.

B. Relevant domestic practice Relevant domestic practice in respect of communication for comment of the observations of one party to the proceedings in response to any legal remedy to which the opposing party has recourse has been summarised in the Court’s judgment in the case of Trančíková v. Slovakia (no. 17127/12, § 23, 13 January 2015). In a judgment of 30 October 2007 in an unrelated case, no. I. ÚS 335/06, the Constitutional Court found a violation of the complainant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention and its constitutional counterpart on the grounds that, in the proceedings on the Prosecutor General’s extraordinary appeal on points of law lodged on the complainant’s behalf in a property dispute, the Supreme Court had failed to communicate to the complainant the other party’s observations in reply to the extraordinary appeal.

COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the observations of the claimant in response to the Prosecutor General’s extraordinary appeal on points of law were not communicated to him and that, as a result, he was deprived of the possibility of responding to them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial proceedings respected as regards the fact that the claimant’s observations in reply to the Prosecutor General’s extraordinary appeal on points of law were not communicated to the applicant and that, as a result, he had no possibility of reacting to them (see Milatová and Others v. the Czech Republic , no. 61811/00, § 65, ECHR 2005-V; Hudáková and Others v. Slovakia , no. 23083/05, §§ 28-31, 27 April 2010; Juričić v. Croatia , no. 58222/09, §§ 72-78, 26 July 2011; Trančíková v. Slovakia , no. 17127/12, §§ 37-47, 13 January 2015; Čičmanec v. Slovakia , no. 65302/11, § 59-65, 28 June 2016; and contrast Ringier Axel Springer Slovakia, a.s.

v. Slovakia (dec.), no. 35090/07, §§ 88 ‑ 91, 4 October 2011)?