CASE OF COMPCAR, S.R.O. v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

09.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF COMPCAR, S.R.O. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă a fost înființată în 1995 și are sediul social în Prešov. În 2004, societatea reclamantă a cumpărat bunuri imobiliare înregistrate pe certificatul de proprietate nr. 5604 pentru zona catastrală Južné mesto din orașul Košice. Vânzătorul a fost o întreprindere deținută de stat („ vânzătorul”) care acționează prin intermediul unui receptor în insolvență. Înainte de vânzare, într-o hotărâre (uznesenie) din 8 aprilie 1998, Curtea Regională Košice (Krajský súd) care a acționat ca instanță de insolvență a fost consimțită să vândă proprietatea în mod direct față de o licitație publică. Prin intermediul unei hotărâri (opatrenie) din 9 iulie 2004, instanța de insolvență a aprobat vânzarea proprietății către societatea reclamantă, deoarece a îndeplinit condițiile de vânzare prevăzute în decizia din 8 aprilie 1998. Acesta a observat că prețul propus era adecvat având în vedere toate circumstanțele, inclusiv faptul că existau drumuri municipale și alte drumuri situate pe terenul în cauză. Ordinea din 9 iulie 2004 nu a fost permisă să apeleze. Acesta a devenit final și obligatoriu în aceeași zi ca a fost eliberat. 10. La 28 iulie 2004, vânzarea a fost înregistrată în registrul terenurilor. Titlul proprietății a fost astfel transferat efectiv societății reclamante. 11. Vânzătorul a fost ulterior dizolvat și eliminat din registrul societăților, prin care a încetat să existe legal. 12. La 22 aprilie 2008, orașul Košice („reclamantul”) a interzis o acțiune împotriva societății reclamante care solicită o hotărâre că a fost proprietarul proprietății proprietății. Reclamantul a susținut, în principiu, că, prin greșeală, proprietatea nu a fost înregistrată ca proprietate; că, în consecință, nu aparține vânzătorului; și că – prin urmare – vânzarea a fost anulată. 13. Acțiunea a fost examinată și respinsă la 27 februarie 2009 de Curtea de District Košice I (Okresný súd) și, în urma unui recurs depus de reclamant, la 8 octombrie 2009 de Curtea Regională. Curtea de District a organizat o audiere și a luat dovezi documentare complexe și depuneri orale de la părți. Ambele instanțe au concluzionat în unanimitate că există o presupunere juridică nerefutabilă, în temeiul articolului 19 § 2 din Codul Insolvenței (Legea nr. 328/1991 Col., după caz la momentul respectiv), că proprietatea aparține proprietății proprietăților insolvenței și ar putea fi vândută legal unor terți, cu excepția cazului în care excluderea acestei proprietăți a fost revendiată prin intermediul unei acțiuni speciale (vylučovacia žaloba), care nu s-a întâmplat în acest caz. Societatea reclamantă a achiziționat proprietatea de bună credință și prezenta acțiune nu a putut fi utilizată pentru a contesta acest lucru. 14. Revocarea acțiunii a devenit finală și obligatorie la 7 ianuarie 2010. 15. La 13 decembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Biroul Procurorului General („PG”) solicitând acesteia să își exercite competența discrețională de a contesta hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar la punctele de drept (mimoriadne dovolane – „appel extraordinar”). 16. După ce s-a hotărât să adere la cerere și să acționeze prin intermediul primului său adjunct, la 5 ianuarie 2011, PG a contestat hotărârile contestate în Curtea Supremă (Najvyší súd). El a susținut că instanța a eșuat în aplicarea acestei presunții juridice care, în opinia sa, nu a aplicat decât dacă partea în cauză a fost invitată de instanța de insolvență să solicite excluderea proprietății în cauză din proprietatea de insolvență prin acțiunile speciale menționate mai sus și dacă partea respectivă nu a acționat pe cont propriu. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul în situația actuală. În plus, PG a susținut că atât receptorul vânzătorului în caz de insolvență, cât și instanța de insolvență ar trebui să fi semnat și să considere proprietatea ca fiind litigioasă, în special având în vedere faptul că există drumuri publice pe aceasta. 17. Reclamantul și reclamantul au primit atât ocazia de a formula comentarii. 18. La 30 aprilie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârile contestate și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă hotărâre. Acesta s-a referit la un precedent din 11 septembrie 2009 în cazul în care nu. 5Cdo 194/08, care a fost publicată în „Colecția de puncte de stand al Curții Supreme” în 2010 (punctul 3/2010, punctul 25), în conformitate cu care există condiții atașate presunției juridice aplicate de instanțele inferioare. Prezentul caz a intrat în una dintre excepțiile. În special, Curtea Supremă a fost de acord cu argumentul PG că presupunerea aplicată numai cu condiția ca partea în cauză să fi fost invitată, dar nu a căutat excluderea elementelor contestate din proprietatea insolvenței. Cu toate acestea, în conformitate cu Curtea Supremă, a existat o excepție la această condiție, în sensul că aceasta din urmă se va aplica numai în cazul în care există circumstanțe care ar pune în îndoială dacă elementele contestate intră în proprietatea insolvenței. Curtea Supremă a concluzionat că, în ceea ce privește faptele prezentului caz, reclamantul nu a fost invitat să caute să fie exclus din proprietate comploturile în cauză. În plus, au existat motive de a se îndoi dacă vânzătorul a fost de fapt proprietarul acestor parcele și dacă proprietatea a aparținut proprietatea vânzătorului de insolvență. Întrucât receptorul și instanța de insolvență nu au reușit să eticheteze proprietatea ca fiind litigioasă, presupunerea nu este aplicabilă și contractul de vânzare a fost anulat. În plus, în evaluarea Curții Supreme, având în vedere circumstanțele, societatea reclamantă nu a putut fi considerată ca fiind cumpărătoarea bună fidă a proprietății. Prin urmare, hotărârile contestate au fost greșite în drept și au trebuit să fie anulate. 19. De atunci, cazul a fost în așteptare în primă instanță. 20. La 3 august 2012, societatea reclamantă a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat) cu Curtea Constituțională (Ústavný súd). Societatea reclamantă s-a bazat, printre altele, pe art. 6 § 1 din Convenție și a contestat decizia Curții Supreme. În special, a susținut că Curtea Supremă a reexaminat în mod îndeaproape licența ordinii instanței de insolvență din 9 iulie 2004, care era imposibilă în afara cadrul procedurii de insolvență. În orice caz, o reexaminare extraordinară a acestui ordin a fost, de asemenea, imposibilă din cauza expirării termenelor aplicabile. În plus, reexaminarea acestui ordin a fost imposibilă pentru că a încălcat principiul res judicata. În sfârșit, societatea reclamantă nu este de acord cu concluziile Curții Supreme cu privire la fondul. 21. La 11 octombrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Acesta nu a constatat niciun arbitraritate, nedreptate sau neregularitate relevantă în hotărârea și raționamentul Curții Supreme sau în procedura de bază. Acesta a adăugat că, în măsura în care societatea reclamantă ar putea fi înțeles că dorește să se bazeze pe principiul res judicata în ceea ce privește procedura inițială de insolvență, acest principiu nu se aplică în acest caz deoarece procedura de insolvență a avut în vedere vânzătorul și nu reclamantul. Prin urmare, orice hotărâre pronunțată în procedura de insolvență nu a restricționat reclamantul să își exercite propriile cereri în acțiunea de la originea prezentului caz. Decizia Curții Constituționale a devenit finală și obligatorie la 2 noiembrie 2012.

The applicant company was established in 1995 and has its registered office in Prešov. 6. In 2004 the applicant company bought real property registered on ownership certificate no. 5604 for the cadastral area of Južné mesto in the city of Košice. The seller was a State-owned enterprise (“the seller”) acting through a receiver in insolvency. 7. Prior to the sale, in a decision (uznesenie) of 8 April 1998, the Košice Regional Court (Krajský súd) acting as an insolvency court had consented to the property being sold directly as opposed to through a public auction. 8. By way of an order (opatrenie) of 9 July 2004 the insolvency court approved the sale of the property to the applicant company because it had fulfilled the conditions for the sale as set out in the decision of 8 April 1998. It observed that the proposed price was adequate in view of all the circumstances, including the fact that there were municipal and other roads situated on the land in question. 9. The order of 9 July 2004 was not amenable to appeal. It became final and binding on the same day as it was issued. 10. On 28 July 2004 the sale was registered in the land registry. The title to the property was thereby effectively transferred to the applicant company. 11. The seller was subsequently dissolved and struck out of the companies register, whereby it ceased legally to exist. 12. On 22 April 2008 the City of Košice (“the claimant”) brought an action against the applicant company seeking a ruling that it was the owner of the property. The claimant argued in principle that, by mistake, the property had not been registered as its own; that accordingly it did not belong to the seller; and that – consequently – the sale had been void. 13. The action was examined and dismissed on 27 February 2009 by the Košice I District Court (Okresný súd) and, following an appeal lodged by the claimant, on 8 October 2009 by the Regional Court. The District Court held a hearing and took complex documentary evidence and oral submissions from the parties. Both courts unanimously concluded that there was a non-rebuttable legal presumption, under Article 19 § 2 of the Insolvency Code (Law no. 328/1991 Coll., as applicable at the relevant time), that the property belonged to the insolvency estate and could be lawfully sold to third parties unless its exclusion from the estate had been claimed by way of a special action (vylučovacia žaloba), which had not happened in the present case. The applicant company had acquired the property in good faith and the present action could not be used to contest that. 14. The dismissal of the action became final and binding on 7 January 2010. 15. On 13 December 2010 the claimant filed a petition with the Office of the Prosecutor General (“the PG”) requesting the latter to exercise his discretionary power to challenge the above-mentioned judgments by way of an extraordinary appeal on points of law (mimoriadne dovolanie – “extraordinary appeal”). 16. Having decided to accede to the request and acting through his First Deputy, on 5 January 2011 the PG challenged the contested judgments in the Supreme Court (Najvyšší súd). He argued that the courts had erred in applying the said legal presumption which, in his view, only applied if the party concerned had been invited by the insolvency court to seek the exclusion of the property in question from the insolvency estate by the special action mentioned above and if that party had failed to act on the invitation. This had however not been the case in the present situation. Moreover, the PG argued that both the seller’s receiver in insolvency and the insolvency court should have flagged up and treated the property as contentious, especially in view of the fact that there were public roads on it. 17. The applicant and the claimant were both given an opportunity to comment. 18. On 30 April 2012 the Supreme Court quashed the challenged judgments and remitted the case to the first-instance court for a new determination. It referred to a precedent of 11 September 2009 in case no. 5Cdo 194/08, which had been published in the “Collection of Standpoints of the Supreme Court” in 2010 (issue 3/2010, item 25), according to which there were conditions attached to the legal presumption applied by the lower courts. The present case fell within one of the exceptions. In particular, the Supreme Court concurred with the PG’s argument that the presumption only applied on condition that the party concerned had been invited but had failed to seek to have the disputed items excluded from the insolvency estate. However, according to the Supreme Court, there was an exception to that condition, in that the latter would only apply if there were circumstances casting doubt on whether the disputed items rightfully fell within the insolvency estate. The Supreme Court found that, on the facts of the present case, the claimant had not been invited to seek to have the plots in question excluded from the estate. Moreover, there were reasons to doubt whether the seller had actually been the owner of those plots and whether the property had belonged to the seller’s insolvency estate. As the receiver and the insolvency court had failed to flag up the property as being contentious, the presumption was not applicable and the sale contract was void. Moreover, in the Supreme Court’s assessment, in view of the circumstances, the applicant company could not be considered as having been the bona fide purchaser of the property. The contested judgments were therefore wrong in law and had to be quashed. 19. Since then the case has been pending at the first instance. 20. On 3 August 2012 the applicant company lodged a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) with the Constitutional Court (Ústavný súd). The applicant company relied, inter alia, on Article 6 § 1 of the Convention and challenged the Supreme Court’s decision. In particular, it contended that the Supreme Court had wrongfully reexamined the lawfulness of the insolvency court’s order of 9 July 2004, which was impermissible outside the framework of the insolvency proceedings. In any event, an extraordinary review of that order was also impermissible on account of the expiry of the applicable time-limits. In addition, the re-examination of that order was impermissible because it was in breach of the principle of res judicata. Lastly, the applicant company disagreed with the Supreme Court’s findings on the merits. 21. On 11 October 2012 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. It found no constitutionally relevant arbitrariness, unfairness or irregularity in the Supreme Court’s decision and reasoning or in the underlying procedure. It added that, in so far as the applicant company could be understood as wishing to rely on the principle of res judicata with regard to the original insolvency proceedings, this principle did not apply in the present case because the insolvency proceedings had concerned the seller and not the claimant. Any rulings made in the insolvency proceedings therefore did not restrict the claimant from pursuing its own claims in the action at the origin of the present case. The Constitutional Court’s decision became final and binding on 2 November 2012.

§ Cauze similare