- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2013
- Stat pârât
- SVK
Compcar, S.R.O. împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 25132/13 COMPCAR, s.r.o. împotriva Slovaciei depusă la 5 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, COMPCAR, s.r.o., este o societate privată limitată, care a fost înființată în temeiul legii slovace în 1995, și are sediul social în Prešov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, societatea reclamantă a cumpărat un set de bunuri imobiliare înregistrate pe un certificat de proprietate nr. 5604 pentru zona cadastrală a Južné mesto din orașul Košice. Vânzătorul a fost o întreprindere de stat („Venzatorul”) acționând prin intermediul receptorului său în insolvență.
Înainte de vânzare, prin intermediul unei rezoluții ( uznesenenie ) din 8 aprilie 1998, acționând în calitate de Curte de Insolvență, Curtea Regională Košice ( Krajský súd ) a aprobat o vânzare directă a proprietății (de exemplu, nu printr-o licitație publică ). Prin intermediul unei ordine ( opatrenie ) din 9 iulie 2004, Curtea de Insolvabilitate a aprobat vânzarea proprietății către societatea reclamantă deoarece a îndeplinit condițiile de vânzare stabilite în rezoluția din 8 aprilie 1998. Ordinea din 9 iulie 2004 nu a fost supusă niciun recurs. Acesta a devenit final și obligatoriu în aceeași zi în care a fost eliberată. La 28 iulie 2004, vânzarea a fost înregistrată în Registrul Terenului.
Titlul din proprietate a fost astfel transmis în mod eficient către societatea reclamantă. Vânzătorul a fost ulterior dizolvat și eliminat din Registrul Companiilor prin care a confiscat legal existența. La 22 aprilie 2008, orașul Košice („reclamantul”) a interzis o acțiune împotriva societății reclamante care solicită o hotărâre pentru a-l declara proprietarul proprietarului proprietarului proprietar. În principiu a susținut că, prin greșeală, proprietatea nu a fost înregistrată ca proprietate; că în consecință nu a fost aparținută vânzătorului; și că, prin urmare, vânzarea a fost anulată. Acțiunea a fost examinată și respinsă la 27 februarie 2009 de Curtea de District Košice I ( Okresný súd ) și, în urma apelului reclamantului, la 8 octombrie 2009 de Curtea Regională.
Ambele instanțe au concluzionat în unanimitate că există o presupunere juridică nerefutabilă, în temeiul articolului 19 § 2 din Codul Insolvenței (Legea nr. 328/1991 Col., după caz la momentul respectiv, proprietatea aparține proprietății proprietăților insolvenței și ar putea fi vândută în mod legal către terți, cu excepția cazului în care excluderea acestei proprietăți a fost solicitată prin intermediul unei acțiuni speciale (vylučovacia žaloba ), care nu s-a întâmplat în acest caz. Societatea reclamantă a achiziționat proprietatea de bună credință și prezenta acțiune nu a putut fi utilizată pentru a contesta acest lucru.
Livrarea acțiunii a devenit finală și obligatorie la 7 ianuarie 2010. Revizuire extraordinară 10. La 13 decembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Biroul Procurorului General solicitând acesteia să își exercite competența discrețională de a contesta hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie „apel extraordinar”). 11. După ce s-a hotărât să se adere la cerere și să acționeze prin intermediul unui adjunct, la 5 ianuarie 2011, procurorul general a contestat hotărârile atacate în Curtea Supremă (Najvyšší súd 12. Reclamantul și reclamantul au primit atât ocazia de a formula observații. 13. La 30 aprilie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârile contestate și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă hotărâre.
Se referă la un precedent din 11 septembrie 2009 într-un caz nr. 5Cdo 194/08, care a fost publicată în Colecția de Standpoints a Curții Supreme în 2010 (punctul 3/2010, punctul 25), în conformitate cu care presupunerea juridică aplicată de instanțele inferioare a fost calificată și cazul în cauză a intrat în una dintre excepțiile. În special, Curtea Supremă a constatat că au existat circumstanțe în vederea cărora receptorul de insolvență a vânzătorului și Curtea de Insolvență ar fi trebuit să aibă îndoieli cu privire la faptul că vânzătorul a fost de fapt proprietarul și, cu alte cuvinte, dacă proprietatea a fost de fapt aferentă proprietății de insolvență a vânzătorului. Deoarece nu au acționat în consecință, presunția în cauză nu este aplicabilă și contractul de vânzare nu este valabil.
În plus, societatea reclamantă nu a putut fi considerată ca fiind Bona Fides. Prin urmare, hotărârile contestate au fost greșite de drept și au trebuit să fie anulate. 14. De atunci, cazul a fost în așteptare la prima instanță. Hotărârea internă finală 15. La 3 august 2012, societatea reclamantă a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) la Curtea Constituțională ( Ústavný súd ). , la art. 6 § 1 din Convenție și a contestat decizia Curții Supreme. În special, a susținut că Curtea Supremă a reexaminat în mod incorect legiferitatea ordinului Curții de Insolvență din 9 În orice caz, orice revizuire extraordinară a acestui ordin a fost, de asemenea, imposibilă din cauza expirării termenelor aplicabile.
În plus, reexaminarea acestui ordin a fost imposibilă pentru că acesta a încălcat principiul res iudicata În sfârșit, societatea reclamantă nu este de acord cu concluziile Curții Supreme cu privire la fondul. 16. La 11 octombrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Hotărârea Curții Constituționale a devenit finală și obligatorie la 2 noiembrie 2012. Codul intern de procedură și practică relevant (a) Diferite dispoziții 17. În conformitate cu dispozițiile articolului 135 § 1 instanțe civile sunt obligate de hotărârile Curții Constituționale cu privire la compatibilitatea dispozițiilor juridice cu Constituția, legile sau tratatele internaționale obligatorii pentru Republica Slovacă.
În plus, instanțele sunt obligate de hotărârile Curții Constituționale și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale omului. În plus, instanțele sunt obligate de hotărârile autorităților competente că o infracțiune penală, o infracțiune minoră sau o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul statutului special a fost comisă și de către care a fost comisă. În plus, instanțele sunt obligate de decizii privind statutul personal al persoanelor fizice, crearea și dizolvarea societăților și a capitalului de înregistrare. Cu toate acestea, instanțele nu sunt obligate de deciziile luate în procedură de infracțiune minoră sumară (blokové konanie 18. În conformitate cu art. 135 § 2, alte întrebări, care în mod normal cad la hotărârea altor autorități, pot fi de asemenea hotărâte de o instanță civilă.
Cu toate acestea, în cazul în care autoritățile competente hotărăsc o astfel de întrebare, instanța civilă își va adopta decizia (vychádza z ich rozhodnutia 19. Partea operativă a unei hotărâri finale este obligatorie pentru părți și pentru toate autoritățile. Dacă se referă la statutul personal al persoanelor fizice, aceaceasta este obligatorie pentru toată lumea (art. 159 § 2). 20. În temeiul articolului 159 § 3, imediat ce o chestiune a fost rezolvată prin forța unei decizii finale și obligatorii sau a unei hotărâri, aceasta nu poate da naștere la noi proceduri. (b) Apeluri extraordinare 21. Apelurile extraordinare sunt reglementate de dispozițiile articolelor 243e și secunde ale CCP 22. Procurorul General are competența de a contesta o decizie a unei instanțe prin intermediul unui recurs extraordinar.
El sau ea poate face acest lucru la o cerere a unei părți la procedura sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia, cu condiția ca Procurorul General să concludă că decizia finală și obligatorie a încălcat legea; cu condiția ca protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice, ale entităților juridice sau ale statului să o impună; cu condiția ca această protecție să nu poată fi realizată prin alte mijloace; și cu condiția ca chestiunea în cauză să nu fie exclusă din reexaminare (articole 243e § 1 și 243f § 2). 23. Un recurs extraordinar poate fi destinat numai unei hotărâri în cadrul unei hotărâri, care a fost contestat de partea la procedură sau de persoana în cauză sau rănit de această decizie (art. 243e § 2). Cu excepția cazului în care un statut prevede altfel, Procurorul General este obligat de domeniul de aplicare al cererii de recurs extraordinar (art. 243e §§ § 3 și 4). 24. Alte condiții de admisibilitate a unui recurs extraordinar sunt enumerate la art. 243f § 1. Acestea includ (a) defecte procedurale majore în sensul articolului 237 (în acest sens, a se vedea, de exemplu, Ringier Axel Springer Slovakia , c. Slovacia , nr. 41262/05, § 62, 26 iulie 2011), (b) alte erori de procedură care rezultă într-o decizie eronată cu privire la fondul,
și (c) un recurs extraordinar va fi depus la tribunalul de casare în termen de un an de la decizia judiciară atacată devenind finală și obligatorie (art. 243g). 26. În cazul în care procurorul general concluzionează, la petiția unei părți la procedură sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia impugnată, că există riscul de daune economice considerabile sau alte consecințe ireparabile grave, apelul extraordinar poate fi depus chiar și fără motive.
Motivele trebuie apoi furnizate în termen de 60 de zile de la depunerea recursului extraordinar la instanța de casare, în lipsa căreia se va întrerupe procedura (art. 243h §§ 3 și 4). 27. În cazul în care recursul extraordinar privind punctele de drept este însoțit de o cerere de suspendare a executării deciziei atacate, aplicarea sa trebuie suspendată în momentul în care recursul extraordinar este depus în fața instanței de casă (art. 243ha § 1). Durata efectului unei astfel de suspendări este reglementată de art. 243ha § 2, în conformitate cu care acest efect încetează (a) atunci când cererea este respinsă sau (b) cu hotărârea privind recursul extraordinar, dar cu excepția cazului în care nu se prelungește de către instanță cel târziu un an de la depunerea recursului extraordinar la instanța de casă.
28. O copie a unui recurs extraordinar trebuie transmisă părților la procedura de observații și, de asemenea, în plus față de Procurorul General, decizia pe care o face (art. 243i § 1 și art. 243j). Practicea Curții Constituționale (a) În ceea ce privește apelurile extraordinare 29. Într-o hotărâre din 29 octombrie 2003 într-un caz nerelaționat nr. IV. 197/03, Curtea Constituțională a deținut, printre altele, , că Procurorul General în cadrul procedurii în fața instanței de casă în apelul său extraordinar nu are nici o poziție a unei părți la procedură ca atare, ci mai degrabă un sui generis permanent, similar cu cel al părților . În astfel de proceduri, Procurorul General nu are niciun interes subjectiv de propriul său interes . Protecția împotriva deciziilor finale și obligatorii ilegale, urmărite în cadrul acestor proceduri, mai degrabă reprezintă un interes general.
30. Într-o decizie din 3 iunie 2008, într-un alt caz neasociat nr. IV. 180/08, Curtea Constituțională a remarcat, printre altele, că persoanele fizice și persoanele juridice care au depus o cerere procurorului general pentru depunerea unui recurs extraordinar nu au avut nici o cerere juridică de a depune un astfel de recurs și că, invers, Procurorul general nu a fost sub obligația legală de a accepta petiția. În judecata sa (nález ) din 11 decembrie 2007, în cazul unui caz nealiat nr. I. ÚS 159/07, Curtea Constituțională a susținut că este exclus faptul că legalitatea procedurii de executare este examinată ca o chestiune preliminară într-un alt tip de proceduri, care includea proceduri privind apelurile extraordinare de către Procuror General împotriva deciziilor luate în alte proceduri decât în procedurile de executare subjacente.
Raportul Comisiei de la Veneția privind independența sistemului judiciar 32. Raportul a fost adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia Veneția) în cea de-a 82-a sesiune plenară (12-13 martie 2010). 33. În secțiunea III (9) intitulată „Caracter final al deciziilor judiciare”, raportul se referă la Principiul I(2)a)(i) din Recomandarea nr. R (94) 12 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei privind independența, eficiența și rolul judecătorilor, care prevede că: „deciziile judecătorilor nu ar trebui să facă obiectul unei revizuiri în afara procedurilor de apel prevăzute de lege”. Partea relevantă a raportului continuă că: „Ar trebui să se înțeleagă că acest principiu nu exclude reluarea procedurilor în cazuri excepționale pe baza unor fapte noi sau pe alte motive prevăzute de lege.
66. În timp ce [Consiliul consultativ al judecătorilor europeni] concluzionează în avizul său nr. 1 (la 65), pe baza răspunsurilor la chestionarul său, că acest principiu pare să fie respectat în general, experiența Comisiei de la Veneția și jurisprudența [Cortea] indică că competențele de supraveghere ale Prokuratura din statele post-sovietice se extind adesea la a fi capabile să protesteze decizii judiciare nu mai supus unui recurs. 67. Comisia de la Veneția subliniază principiul conform căruia deciziile judiciare nu ar trebui să fie supuse unei revizuiri în afara procesului de apeluri, în special nu prin protestarea procurorului sau a oricărui alt organ de stat în afara termenului de apel.” COMPLAINT 34. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la anularea hotărârilor din 27 februarie și 8 octombrie 2009 de către Curtea Supremă cu privire la apelul extraordinar din partea Procurorului General.
În acest sens, se confruntă cu conceptul de recurs extraordinar în general și cu aplicarea acesteia în acest caz în special. , societatea reclamantă susține că întrebarea de legalitate a achiziționării titlului în proprietatea de către societatea reclamantă a fost subiectul ordinului final și obligatoriu de 9 Iulie 2004 și faptul că, în cadrul procedurii care au condus la hotărârile anulate, Curtea Supremă nu a avut competența de a examina această chestiune ca o chestiune preliminară. Acest lucru a fost incompatibil cu principiile securității juridice și res iudicata și statul de drept, cu atât mai mult încât hotărârea Curții Supreme să fie motivată în esență de nu mai mult decât o viziune juridică diferită în ceea ce privește substanța din partea instanțelor inferioare.
În plus, societatea reclamantă susține că recursul extraordinar a fost depus de procurorul general adjunct și nu de procurorul general însuși, care nu a avut nici o bază în statutul sau în Constituție. QUESTIONS PRIVIND PARTEA Societatea reclamantă a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa a fost anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depus de Procurorul General, motivat de o cerere a reclamantului, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție?
În special, dar nu numai, drepturile sale de acces la o instanță și principiile securității juridice și egalității armelor au fost respectate?
THIRD SECTION
Application no. 25132/13 COMPCAR, s.r.o. against Slovakia lodged on 5 April 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, COMPCAR, s.r.o., is a private limited company, which was established under Slovakian law in 1995, and has its registered office in Prešov. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background
In 2004 the applicant company bought a set of real property registered on a certificate of ownership no. 5604 for the cadastral area of Južné mesto in the city of Košice. The seller was a State-owned enterprise (“the seller”) acting through its receiver in insolvency.
Prior to the sale, by way of a resolution ( uznesenie ) of 8 April 1998, acting as Insolvency Court, the Košice Regional Court ( Krajský súd ) had approved a direct sale of the property (i.e. not through a public auction).
By way of an order ( opatrenie ) of 9 July 2004 the Insolvency Court approved the sale of the property to the applicant company because it had fulfilled the conditions for the sale as set in the resolution of 8 April 1998.
The order of 9 July 2004 was subject to no appeal. It became final and binding on the same day as it was issued.
On 28 July 2004 the sale was registered in the Land Registry. The title in the property was thereby effectively conveyed onto the applicant company.
The seller was subsequently dissolved and struck out of the Companies Register whereby it seized legally to exist. 2. Action
On 22 April 2008 the City of Košice (“the claimant”) brought an action against the applicant company seeking a ruling to declare it the owner of the property. It argued in principle that, by mistake, the property had not been registered as its own; that it had accordingly not belonged to the seller; and that – consequently – the sale had been void.
The action was examined and dismissed on 27 February 2009 by the Košice I District Court ( Okresný súd ) and, following the claimant’s appeal, on 8 October 2009 by the Regional Court. Both courts unanimously concluded that there was a non-rebuttable legal presumption, under Article 19 § 2 of the Insolvency Code (Law no. 328/1991 Coll., as applicable at the relevant time), that property belonged to the insolvency estate and could be lawfully sold to third parties unless its exclusion from the estate had been claimed by way of a special action ( vylučovacia žaloba ), which had not happened in the present case. The applicant company had thus acquired the property in good faith and the present action could not be used to contest that. The dismissal of the action became final and binding on 7 January 2010. 3. Extraordinary review
On 13 December 2010 the claimant lodged a petition with the Office of the Prosecutor General requesting the latter to exercise his discretionary power to challenge the above-mentioned judgments by way of an extraordinary appeal on points of law ( mimoriadne dovolanie ‑ “extraordinary appeal”).
Having decided to accede to the request and acting through a deputy, on 5 January 2011 the Prosecutor General challenged the contested judgments in the Supreme Court ( Najvyšší súd ).
The applicant and the claimant both were given an opportunity to comment.
On 30 April 2012 the Supreme Court quashed the challenged judgments and remitted the case to the first-instance court for a new determination. It referred to is precedent of 11 September 2009 in a case no. 5Cdo 194/08, which had been published in the Collection of Standpoints of the Supreme Court in 2010 (issue 3/2010, item 25), according to which the legal presumption applied by the lower courts was qualified and the present case fell within one of the exceptions. In particular, the Supreme Court found that there had been circumstances in view of which the insolvency receiver of the seller and the Insolvency Court should have had doubts as to whether the seller actually had been the owner and, in other words, whether the property actually had belonged to the seller’s insolvency estate. As they had not acted accordingly, the presumption in question was not applicable and the sale contract was void. Moreover, the applicant company could not be considered as having been bona fides. The contested judgments were therefore wrong in law and had to be quashed.
Since then the case has been pending at the first-instance. 4. Final domestic decision
On 3 August 2012 the applicant company lodged a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) with the Constitutional Court ( Ústavný súd ). It relied, inter alia , on Article 6 § 1 of the Convention and challenged the Supreme Court’s decision. In particular, it contended that the Supreme Court had in fact wrongfully re-examined the lawfulness of the Insolvency Court’s order of 9 July 2004 which was impermissible outside the framework of the insolvency proceedings. In any event, any extraordinary review of that order was also impermissible on account of the expiry of the applicable time ‑ limits. In addition, the re-examination of that order was impermissible because it was in breach of the principle of res iudicata . Lastly, the applicant company disagreed with the Supreme Court’s findings on the merits.
On 11 October 2012 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. It found no constitutionally relevant arbitrariness, unfairness or irregularity in the Supreme Court’s decision, reasoning and the underlying procedure. The Constitutional Court’s decision became final and binding on 2 November 2012. B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Civil Procedure (a) Various provisions
Under the terms of Article 135 § 1 civil courts are bound by the rulings of the Constitutional Court on compatibility of legal provisions with the Constitution, laws or international treaties binding upon the Slovak Republic. In addition, the courts are bound by the rulings of the Constitutional Court and the European Court of Human Rights concerning fundamental human rights and freedoms. Moreover, the courts are bound by the decisions of competent authorities that a criminal offence, a minor offence or an administrative offence punishable under special statute has been committed and by whom. Furthermore, the courts are bound by decisions concerning personal status of individuals, creation and dissolution of companies and registration capital. However, the courts are not bound by decisions taken in summary minor-offence proceedings ( blokové konanie ).
In accordance with Article 135 § 2, other questions, which normally fall to be decided by other authorities, can also be decided by a civil court. However, if the competent authorities decided upon such a question, the civil court will adopt their decision ( vychádza z ich rozhodnutia ).
The operative part of a final judgment is binding upon the parties and upon all authorities. If it concerns personal status of individuals, it is binding upon everyone (Article 159 § 2).
Under Article 159 § 3, as soon as a matter has been resolved by force of a final and binding decision or a judgment, it may not give rise to new proceedings. (b) Extraordinary appeals
Extraordinary appeals are regulated by the provisions of the CCP’s Articles 243e et seq.
The Prosecutor General has the power to challenge a decision of a court by means of an extraordinary appeal. He or she may do so upon a petition of a party to the proceedings or another person concerned or injured by the decision, provided that the Prosecutor General concludes that the final and binding decision violated the law; provided that the protection of the rights and legitimate interests of individuals, legal entities, or the State so requires; provided that that protection cannot be achieved by other means; and provided that the matter at hand is not excluded from review (Articles 243e § 1 and 243f § 2).
An extraordinary appeal may only be aimed at a ruling in a decision, which has been contested by the party to the proceedings or the person concerned or injured by that decision (Article 243e § 2). Unless a statute provides otherwise, the Prosecutor General is bound by the scope of the petition for an extraordinary appeal (Article 243e §§ 3 and 4).
Further conditions of admissibility of an extraordinary appeal are listed in Article 243f § 1. They comprise (a) major procedural flaws within the meaning of Article 237 (in that respect see, for example, Ringier Axel Springer Slovakia , v. Slovakia, no. 41262/05, § 62, 26 July 2011), (b) other errors of procedure resulting in an erroneous decision on the merits, and (c) wrongful assessment of points of law.
An extraordinary appeal is to be lodged with the cassation court within one year of the contested judicial decision’s becoming final and binding (Article 243g).
If the Prosecutor General concludes, upon a petition of a party to the proceedings or another person concerned or injured by the impugned decision, that there is the risk of considerable economic damage or other serious irreparable consequence, the extraordinary appeal may be filed even without reasons. The reasons then must be supplied within 60 days of the lodging of the extraordinary appeal with the cassation court, failing which the proceedings are to be discontinued (Article 243h §§ 3 and 4).
If the extraordinary appeal on points of law is accompanied by a request that that the enforceability of the contested decision be suspended, its enforceability is to be suspended at the moment when the extraordinary appeal is lodged with the court of cassation (Article 243ha § 1). The duration of the effect of such a suspension is regulated by Article 243ha § 2, pursuant to which that effect ceases (a) when the request is dismissed or (b) with the decision on the extraordinary appeal, but unless extended by the court of cassation no later than one year from the lodging of the extraordinary appeal with the court of cassation.
A copy of an extraordinary appeal is to be transmitted to the parties to the proceedings for observations and so is, in addition to the Prosecutor General, the decision on it (Article 243i § 1 and Article 243j). 2. The Constitutional Court’s practice (a) As regards extraordinary appeals
In a decision of 29 October 2003 in an unrelated case no. IV. ÚS 197/03, the Constitutional Court held, inter alia , that the Prosecutor General in proceedings before the cassation court in his or her extraordinary appeal has no standing of a party to the proceedings as such, but rather a standing sui generis, similar to that of the parties. In such proceedings, the Prosecutor General does not have any subjective interest of his or her own. The protection from unlawful final and binding decisions, pursued in those proceedings, rather serves general interest.
In a decision of 3 June 2008, in another unrelated case no. IV. ÚS 180/08, the Constitutional Court observed, among other things, that individuals and legal entities having submitted a petition to the Prosecutor General for lodging an extraordinary appeal had no legal claim to have such an appeal lodged and that, conversely, the Prosecutor General was under no legal duty to accommodate the petition. It was within the Prosecutor General’s entire discretion to decide whether or not to lodge an extraordinary appeal. (b) As regards power of review on an extraordinary appeal of questions falling within the framework of other proceedings
In its judgment ( nález ) of 11 December 2007 in an unrelated case no. I. ÚS 159/07, the Constitutional Court held that it was excluded that the lawfulness of the course of enforcement proceedings be examined as a preliminary matter in another type of proceedings, which included proceedings on extraordinary appeals by the Prosecutor General against decisions taken in other proceedings than in the underlying enforcement proceedings. C. Relevant European texts The Venice Commission’s Report on the Independence of the Judicial System
The report was adopted by the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) at its 82 nd Plenary Session (12-13 March 2010).
In its section III (9), entitled “Final character of judicial decisions”, the report refers to Principle I(2)(a)(i) of Recommendation No. R (94) 12 of the Committee of Ministers of the Council of Europe on the Independence, Efficiency and Role of Judges, which provides that: “decisions of judges should not be the subject of any revision outside the appeals procedures as provided for by law”. The relevant part of the report continues that: “It should be understood that this principle does not preclude the re-opening of procedures in exceptional cases on the basis of new facts or on other grounds as provided for by law. 66. While the [Consultative Council of European Judges] concludes in its Opinion No. 1 (at 65), on the basis of the replies to its questionnaire, that this principle seems to be generally observed, the experience of the Venice Commission and the case law of the [Court] indicate that the supervisory powers of the Prokuratura in post-Soviet states often extend to being able to protest judicial decisions no longer subject to an appeal. 67. The Venice Commission underlines the principle that judicial decisions should not be subject to any revision outside the appeals process, in particular not through a protest of the prosecutor or any other state body outside the time limit for an appeal.” COMPLAINT
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the quashing of the judgments of 27 February and 8 October 2009 by the Supreme Court upon the extraordinary appeal by the Prosecutor General. In that respect, it challenges the concept of the extraordinary appeal in general and its application in the present case in particular. As to the present case in concreto , the applicant company argues that the question of the lawfulness of the acquisition of title in the property by the applicant company was the subject matter of the final and binding order of 9 July 2004 and that, in the proceedings leading up to the quashed judgments, the Supreme Court had no jurisdiction to examine this question as a preliminary matter. Doing so was incompatible with the principles of legal certainty and res iudicata and the rule of law, all the more so that the Supreme Court’s decision is essentially motivated by no more than a differing legal view on the substance from those of the lower courts. In addition, the applicant company argues that the extraordinary appeal was lodged by the deputy Prosecutor General and not the Prosecutor General himself, which had neither any basis in statute nor in the Constitution.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant company complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Having regard to the fact that a final and binding judgment in its favour has been quashed by the Supreme Court following an extraordinary appeal on points of law by the Prosecutor General, prompted by a petition by the claimant, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, but not only, were its rights of access to a court and the principles of legal certainty and equality of arms respected?