COMPCAR, S.R.O. v. SLOVAKIA
COMPCAR, S.R.O. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 25132/13 COMPCAR, s.r.o. împotriva Slovaciei depusă la 5 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, COMPCAR, s.r.o., este o societate privată limitată, care a fost înființată în temeiul legii slovace în 1995, și are sediul social în Prešov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, societatea reclamantă a cumpărat un set de bunuri imobiliare înregistrate pe un certificat de proprietate nr. 5604 pentru zona cadastrală a Južné mesto din orașul Košice. Vânzătorul a fost o întreprindere de stat („Venzatorul”) acționând prin intermediul receptorului său în insolvență. Înainte de vânzare, prin intermediul unei rezoluții ( uznesenenie ) din 8 aprilie 1998, acționând în calitate de Curte de Insolvență, Curtea Regională Košice ( Krajský súd ) a aprobat o vânzare directă a proprietății (de exemplu, nu printr-o licitație publică ). Prin intermediul unei ordine ( opatrenie ) din 9 iulie 2004, Curtea de Insolvabilitate a aprobat vânzarea proprietății către societatea reclamantă deoarece a îndeplinit condițiile de vânzare stabilite în rezoluția din 8 aprilie 1998. Ordinea din 9 iulie 2004 nu a fost supusă niciun recurs. Acesta a devenit final și obligatoriu în aceeași zi în care a fost eliberată. La 28 iulie 2004, vânzarea a fost înregistrată în Registrul Terenului. Titlul din proprietate a fost astfel transmis în mod eficient către societatea reclamantă. Vânzătorul a fost ulterior dizolvat și eliminat din Registrul Companiilor prin care a confiscat legal existența. La 22 aprilie 2008, orașul Košice („reclamantul”) a interzis o acțiune împotriva societății reclamante care solicită o hotărâre pentru a-l declara proprietarul proprietarului proprietarului proprietar. În principiu a susținut că, prin greșeală, proprietatea nu a fost înregistrată ca proprietate; că în consecință nu a fost aparținută vânzătorului; și că, prin urmare, vânzarea a fost anulată. Acțiunea a fost examinată și respinsă la 27 februarie 2009 de Curtea de District Košice I ( Okresný súd ) și, în urma apelului reclamantului, la 8 octombrie 2009 de Curtea Regională. Ambele instanțe au concluzionat în unanimitate că există o presupunere juridică nerefutabilă, în temeiul articolului 19 § 2 din Codul Insolvenței (Legea nr. 328/1991 Col., după caz la momentul respectiv, proprietatea aparține proprietății proprietăților insolvenței și ar putea fi vândută în mod legal către terți, cu excepția cazului în care excluderea acestei proprietăți a fost solicitată prin intermediul unei acțiuni speciale (vylučovacia žaloba ), care nu s-a întâmplat în acest caz. Societatea reclamantă a achiziționat proprietatea de bună credință și prezenta acțiune nu a putut fi utilizată pentru a contesta acest lucru. Livrarea acțiunii a devenit finală și obligatorie la 7 ianuarie 2010. Revizuire extraordinară 10. La 13 decembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Biroul Procurorului General solicitând acesteia să își exercite competența discrețională de a contesta hotărârile menționate mai sus prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie „apel extraordinar”). 11. După ce s-a hotărât să se adere la cerere și să acționeze prin intermediul unui adjunct, la 5 ianuarie 2011, procurorul general a contestat hotărârile atacate în Curtea Supremă (Najvyšší súd 12. Reclamantul și reclamantul au primit atât ocazia de a formula observații. 13. La 30 aprilie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârile contestate și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă hotărâre. Se referă la un precedent din 11 septembrie 2009 într-un caz nr. 5Cdo 194/08, care a fost publicată în Colecția de Standpoints a Curții Supreme în 2010 (punctul 3/2010, punctul 25), în conformitate cu care presupunerea juridică aplicată de instanțele inferioare a fost calificată și cazul în cauză a intrat în una dintre excepțiile. În special, Curtea Supremă a constatat că au existat circumstanțe în vederea cărora receptorul de insolvență a vânzătorului și Curtea de Insolvență ar fi trebuit să aibă îndoieli cu privire la faptul că vânzătorul a fost de fapt proprietarul și, cu alte cuvinte, dacă proprietatea a fost de fapt aferentă proprietății de insolvență a vânzătorului. Deoarece nu au acționat în consecință, presunția în cauză nu este aplicabilă și contractul de vânzare nu este valabil. În plus, societatea reclamantă nu a putut fi considerată ca fiind Bona Fides. Prin urmare, hotărârile contestate au fost greșite de drept și au trebuit să fie anulate. 14. De atunci, cazul a fost în așteptare la prima instanță. Hotărârea internă finală 15. La 3 august 2012, societatea reclamantă a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) la Curtea Constituțională ( Ústavný súd ). , la art. 6 § 1 din Convenție și a contestat decizia Curții Supreme. În special, a susținut că Curtea Supremă a reexaminat în mod incorect legiferitatea ordinului Curții de Insolvență din 9 În orice caz, orice revizuire extraordinară a acestui ordin a fost, de asemenea, imposibilă din cauza expirării termenelor aplicabile. În plus, reexaminarea acestui ordin a fost imposibilă pentru că acesta a încălcat principiul res iudicata În sfârșit, societatea reclamantă nu este de acord cu concluziile Curții Supreme cu privire la fondul. 16. La 11 octombrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Hotărârea Curții Constituționale a devenit finală și obligatorie la 2 noiembrie 2012. Codul intern de procedură și practică relevant (a) Diferite dispoziții 17. În conformitate cu dispozițiile articolului 135 § 1 instanțe civile sunt obligate de hotărârile Curții Constituționale cu privire la compatibilitatea dispozițiilor juridice cu Constituția, legile sau tratatele internaționale obligatorii pentru Republica Slovacă. În plus, instanțele sunt obligate de hotărârile Curții Constituționale și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale omului. În plus, instanțele sunt obligate de hotărârile autorităților competente că o infracțiune penală, o infracțiune minoră sau o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul statutului special a fost comisă și de către care a fost comisă. În plus, instanțele sunt obligate de decizii privind statutul personal al persoanelor fizice, crearea și dizolvarea societăților și a capitalului de înregistrare. Cu toate acestea, instanțele nu sunt obligate de deciziile luate în procedură de infracțiune minoră sumară (blokové konanie 18. În conformitate cu art. 135 § 2, alte întrebări, care în mod normal cad la hotărârea altor autorități, pot fi de asemenea hotărâte de o instanță civilă. Cu toate acestea, în cazul în care autoritățile competente hotărăsc o astfel de întrebare, instanța civilă își va adopta decizia (vychádza z ich rozhodnutia 19. Partea operativă a unei hotărâri finale este obligatorie pentru părți și pentru toate autoritățile. Dacă se referă la statutul personal al persoanelor fizice, aceaceasta este obligatorie pentru toată lumea (art. 159 § 2). 20. În temeiul articolului 159 § 3, imediat ce o chestiune a fost rezolvată prin forța unei decizii finale și obligatorii sau a unei hotărâri, aceasta nu poate da naștere la noi proceduri. (b) Apeluri extraordinare 21. Apelurile extraordinare sunt reglementate de dispozițiile articolelor 243e și secunde ale CCP 22. Procurorul General are competența de a contesta o decizie a unei instanțe prin intermediul unui recurs extraordinar. El sau ea poate face acest lucru la o cerere a unei părți la procedura sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia, cu condiția ca Procurorul General să concludă că decizia finală și obligatorie a încălcat legea; cu condiția ca protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice, ale entităților juridice sau ale statului să o impună; cu condiția ca această protecție să nu poată fi realizată prin alte mijloace; și cu condiția ca chestiunea în cauză să nu fie exclusă din reexaminare (articole 243e § 1 și 243f § 2). 23. Un recurs extraordinar poate fi destinat numai unei hotărâri în cadrul unei hotărâri, care a fost contestat de partea la procedură sau de persoana în cauză sau rănit de această decizie (art. 243e § 2). Cu excepția cazului în care un statut prevede altfel, Procurorul General este obligat de domeniul de aplicare al cererii de recurs extraordinar (art. 243e §§ § 3 și 4). 24. Alte condiții de admisibilitate a unui recurs extraordinar sunt enumerate la art. 243f § 1. Acestea includ (a) defecte procedurale majore în sensul articolului 237 (în acest sens, a se vedea, de exemplu, Ringier Axel Springer Slovakia , c. Slovacia , nr. 41262/05, § 62, 26 iulie 2011), (b) alte erori de procedură care rezultă într-o decizie eronată cu privire la fondul, și (c) un recurs extraordinar va fi depus la tribunalul de casare în termen de un an de la decizia judiciară atacată devenind finală și obligatorie (art. 243g). 26. În cazul în care procurorul general concluzionează, la petiția unei părți la procedură sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia impugnată, că există riscul de daune economice considerabile sau alte consecințe ireparabile grave, apelul extraordinar poate fi depus chiar și fără motive. Motivele trebuie apoi furnizate în termen de 60 de zile de la depunerea recursului extraordinar la instanța de casare, în lipsa căreia se va întrerupe procedura (art. 243h §§ 3 și 4). 27. În cazul în care recursul extraordinar privind punctele de drept este însoțit de o cerere de suspendare a executării deciziei atacate, aplicarea sa trebuie suspendată în momentul în care recursul extraordinar este depus în fața instanței de casă (art. 243ha § 1). Durata efectului unei astfel de suspendări este reglementată de art. 243ha § 2, în conformitate cu care acest efect încetează (a) atunci când cererea este respinsă sau (b) cu hotărârea privind recursul extraordinar, dar cu excepția cazului în care nu se prelungește de către instanță cel târziu un an de la depunerea recursului extraordinar la instanța de casă. 28. O copie a unui recurs extraordinar trebuie transmisă părților la procedura de observații și, de asemenea, în plus față de Procurorul General, decizia pe care o face (art. 243i § 1 și art. 243j). Practicea Curții Constituționale (a) În ceea ce privește apelurile extraordinare 29. Într-o hotărâre din 29 octombrie 2003 într-un caz nerelaționat nr. IV. 197/03, Curtea Constituțională a deținut, printre altele, , că Procurorul General în cadrul procedurii în fața instanței de casă în apelul său extraordinar nu are nici o poziție a unei părți la procedură ca atare, ci mai degrabă un sui generis permanent, similar cu cel al părților . În astfel de proceduri, Procurorul General nu are niciun interes subjectiv de propriul său interes . Protecția împotriva deciziilor finale și obligatorii ilegale, urmărite în cadrul acestor proceduri, mai degrabă reprezintă un interes general. 30. Într-o decizie din 3 iunie 2008, într-un alt caz neasociat nr. IV. 180/08, Curtea Constituțională a remarcat, printre altele, că persoanele fizice și persoanele juridice care au depus o cerere procurorului general pentru depunerea unui recurs extraordinar nu au avut nici o cerere juridică de a depune un astfel de recurs și că, invers, Procurorul general nu a fost sub obligația legală de a accepta petiția. În judecata sa (nález ) din 11 decembrie 2007, în cazul unui caz nealiat nr. I. ÚS 159/07, Curtea Constituțională a susținut că este exclus faptul că legalitatea procedurii de executare este examinată ca o chestiune preliminară într-un alt tip de proceduri, care includea proceduri privind apelurile extraordinare de către Procuror General împotriva deciziilor luate în alte proceduri decât în procedurile de executare subjacente. Raportul Comisiei de la Veneția privind independența sistemului judiciar 32. Raportul a fost adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia Veneția) în cea de-a 82-a sesiune plenară (12-13 martie 2010). 33. În secțiunea III (9) intitulată „Caracter final al deciziilor judiciare”, raportul se referă la Principiul I(2)a)(i) din Recomandarea nr. R (94) 12 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei privind independența, eficiența și rolul judecătorilor, care prevede că: „deciziile judecătorilor nu ar trebui să facă obiectul unei revizuiri în afara procedurilor de apel prevăzute de lege”. Partea relevantă a raportului continuă că: „Ar trebui să se înțeleagă că acest principiu nu exclude reluarea procedurilor în cazuri excepționale pe baza unor fapte noi sau pe alte motive prevăzute de lege. 66. În timp ce [Consiliul consultativ al judecătorilor europeni] concluzionează în avizul său nr. 1 (la 65), pe baza răspunsurilor la chestionarul său, că acest principiu pare să fie respectat în general, experiența Comisiei de la Veneția și jurisprudența [Cortea] indică că competențele de supraveghere ale Prokuratura din statele post-sovietice se extind adesea la a fi capabile să protesteze decizii judiciare nu mai supus unui recurs. 67. Comisia de la Veneția subliniază principiul conform căruia deciziile judiciare nu ar trebui să fie supuse unei revizuiri în afara procesului de apeluri, în special nu prin protestarea procurorului sau a oricărui alt organ de stat în afara termenului de apel.” COMPLAINT 34. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la anularea hotărârilor din 27 februarie și 8 octombrie 2009 de către Curtea Supremă cu privire la apelul extraordinar din partea Procurorului General. În acest sens, se confruntă cu conceptul de recurs extraordinar în general și cu aplicarea acesteia în acest caz în special. , societatea reclamantă susține că întrebarea de legalitate a achiziționării titlului în proprietatea de către societatea reclamantă a fost subiectul ordinului final și obligatoriu de 9 Iulie 2004 și faptul că, în cadrul procedurii care au condus la hotărârile anulate, Curtea Supremă nu a avut competența de a examina această chestiune ca o chestiune preliminară. Acest lucru a fost incompatibil cu principiile securității juridice și res iudicata și statul de drept, cu atât mai mult încât hotărârea Curții Supreme să fie motivată în esență de nu mai mult decât o viziune juridică diferită în ceea ce privește substanța din partea instanțelor inferioare. În plus, societatea reclamantă susține că recursul extraordinar a fost depus de procurorul general adjunct și nu de procurorul general însuși, care nu a avut nici o bază în statutul sau în Constituție. QUESTIONS PRIVIND PARTEA Societatea reclamantă a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere faptul că o hotărâre finală și obligatorie în favoarea sa a fost anulată de Curtea Supremă în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depus de Procurorul General, motivat de o cerere a reclamantului, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? În special, dar nu numai, drepturile sale de acces la o instanță și principiile securității juridice și egalității armelor au fost respectate?