Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Šoporňa. Reclamantul este un antreprenor independent. Deține o afacere de prelucrare a cărnii. În această capacitate a avut legături cu o întreprindere deținută de stat, T., și în special cu una dintre birourile sale. La începutul anului 1994, reclamantul a interzis mai multe acțiuni împotriva biroului filialei din Tribunalul districtual Trnava (Okresný súd), Curtea Regională Bratislava (Krajský súd) și Curtea Regională Trnava. El a susținut că acuzatul îi datorează bani și a solicitat rambursarea. Acțiunile reclamantului au fost examinate în cadrul procedurilor sumare și au dus la efectuarea unei serii de ordine de plată (platobný rozkaz) în martie 1994. Acuzatul a fost ordonat să plătească reclamantului un total de peste 3,7 milioane de corunas (SKK) însoțit de sancțiuni de plată întârziată. Având în vedere că nu s-a putut recupera nici o parte a cererii sale, reclamantul a depus o cerere de insolvență împotriva T. Procedura de insolvență este un subiect separat al prezentului cerere și sunt descrise în detaliu mai jos. ulterior s-a gândit la procesul de privatizare. A fost dizolvat la 23 iunie 1994 printr-o decizie a fundatorului său, Ministerul Agriculturii, și toate activele sale (“activele privatizate”) au fost transferate la Agenția Națională de Privatizare (Fond národného majetku – “FNM”). 10. La 12 iulie 1994 T. a fost eliminat registrul societăților și a încetat legal să existe. 11. La 14 iulie 1994, FNM a vândut active private la o companie privată limitată S. Ca urmare a acestei vânzări, în temeiul articolului 15 din Legea privind privatizarea la scară largă (Legea nr. 92/1991 Col., astfel cum a fost modificată), toate datoriile asociate activelor privatizate, inclusiv creanțele reclamantului, au fost transferate către S. Acesta din urmă recunoscută că au asumat astfel de datorii într-o scrisoare din 20 iulie 1994. 12. La 8 iunie 1995 S. Revocarea acordului de privatizare deoarece nu a putut plăti prețul de achiziție. În consecință, toate datoriile asociate activelor privatizate, inclusiv creanțele reclamantului, au fost transferate înapoi la FNM. ulterior încheiat operațiunile comerciale și au fost în cele din urmă eliminate din registrul societăților. 13. În iunie 1996, reclamantul și-a prezentat reclamația către FNM. El a observat că atunci FNM deținea activele privatizate și a considerat, prin urmare, că FNM a asumat, de asemenea, datoriile asociate cu aceste active și a fost responsabilă pentru satisfacerea cererii reclamantului. La 17 octombrie 1996, reclamantul a poruncit unui ofițer de aplicare a procedurii judiciare să execute ordinele de plată din martie 1994. 15. La 18 octombrie 1996, FNM a vândut activele private către o altă societate privată limitată P-I. Pasivele asociate cu activele private au fost astfel transferate P-I. care a recunoscut că au asumat datoriile într-o scrisoare reclamantului din 15 noiembrie 1996. Cu toate acestea, pentru a determina domeniul lor de aplicare, P-I a solicitat reclamantului să furnizeze un rezumat detaliat al cererilor sale. 16. La 30 decembrie 1996, Curtea de District a autorizat executarea ordinelor de plată din martie 1994 împotriva P-I. 17. La 3 martie 1997 P-I a decis să dizolveze societatea, să stabilească două noi societăți private limitate, P. și M., și să divizeze activele PI. Acțiunea este un subiect separat al prezentei cereri și este descris în detaliu mai jos. 19. La 7 august 1997, ofițerul de executare a eliberat o ordonanță de înghețare a proprietății imobiliare a M. în vederea punerii în aplicare a sumelor datorate reclamantului. 20. În 1997 au fost anulate ordinele de plată din martie 1994. S-a susținut că atât acțiunile reclamantului, cât și ordinele de plată au identificat în mod incorect debitorul reclamantului ca biroul sucursalei T., în timp ce birourile filialelor nu au o personalitate juridică distinctă și nu au putut fi depuse în judecată. 21. Ca urmare a anulării procedurii de aplicare împotriva societăților P-I și M. au fost întrerupte la 28 iunie și, respectiv, 17 septembrie 1998, 22. În 1998 soția reclamantului s-a sinucis. 23. La 30 septembrie 1999, Curtea Regională Bratislava a respins o cerere de către un creditor de a declara societatea M. insolvent din cauza faptului că societatea nu a avut bunuri. Compania a fost ulterior distrusă în registr. 24. La 21 decembrie 1999, societatea P. a fost declarată insolventă. Procedura de insolvență este încă în așteptare. 25. La 10 mai 1994, reclamantul a depus petiția de insolvență împotriva lui T. în Curtea Regională Bratislava. 26. La 26 mai 1994, Curtea Regională a solicitat debitorului să convoce o reuniune a creditorilor în conformitate cu Codul de Bankruptcy. 27. Într-o scrisoare din 30 iunie 1994, Ministerul Agriculturii a solicitat avizul Curții Regionale cu privire la implicațiile cererei de insolvență asupra procesului de privatizare a T.. Într-o scrisoare din 1 iulie 1994, Curtea Regională a exprimat opinia că atât timp cât T. nu a fost declarat insolvent, care era cazul, nu existau obstacole juridice în temeiul normelor de insolvență pentru privatizarea. 28. La 27 septembrie 1994, T. a informat Curtea Regională că toate activele sale au fost transferate către S. La 22 decembrie 1995, S. a informat Curtea Regională că activele privatizate au fost transferate înapoi la FNM ca urmare a deciziei sale de a anula acordul de privatizare. 29. La 12 martie 1996, Curtea Regională a solicitat ca FNM să furnizeze informații cu privire la situația actuală privind activele privatizate. FNM a răspuns la 28 martie 1996. 30. Într-o scrisoare din 15 martie 1996 președintele Curții Regionale a informat reclamantul ca răspuns la plângerea sa că motivul pentru care această chestiune nu a fost încă încheiată a fost carga de muncă grea a judecătorilor. 31. La 27 iulie 1999, Curtea Regională a solicitat din nou FNM să furnizeze informații cu privire la situația actuală privind activele privatizate. FNM a răspuns la 20 septembrie 1999. 32. La 24 septembrie 2001, Curtea Regională a solicitat reclamantului și avocatului său să precizezeze entitatea care a fost acuzată în cadrul procedurii în vederea privatizării T. și a restructurării P-I. În lipsa oricărei răspunsuri, Curtea Regională a reiterat cererea la 8 ianuarie 2002 33. La 12 martie 2002, Curtea Regională a întrerupt procedura de insolvență din cauza faptului că, în ciuda cererilor repetate, reclamantul nu a indicat care este entitatea acuzată. La 5 decembrie 1997, reclamantul a depus o acțiune care a contestat decizia din 3 martie 1997 privind dizolvarea P-I și crearea de două noi societăți. La 20 aprilie 2004, Curtea de district Trnava a continuat acțiunea în temeiul articolului 14 § 1 litera (d) din Codul de Bankruptcy în așteptarea rezultatului procedurii de insolvență referitoare la P. Procedura este încă în așteptare.
4.The applicant was born in 1947 and lives in Šoporňa. 5. The applicant is a self-employed entrepreneur. He owns a meat processing business. In that capacity he had dealings with a State-owned enterprise, T., and in particular with one of its branch offices. 6. In early 1994 the applicant brought several actions against the branch office in the Trnava District Court (Okresný súd), the Bratislava Regional Court (Krajský súd) and the Trnava Regional Court. He submitted that the defendant owed him money and sought repayment. 7. The applicant’s actions were examined in summary proceedings and resulted in the making of a series of payment orders (platobný rozkaz) in March 1994. The defendant was ordered to pay the applicant a total of more than 3.7 million Slovakian korunas (SKK) accompanied by late-payment penalties. The orders were later certified as enforceable as from April 1994. 8. Having been unable to recover any part of his claim, the applicant filed an insolvency petition against T. The insolvency proceedings are a separate subject-matter of the present application and they are described in detail below. 9. T. subsequently went thought the process of privatisation. It was dissolved on 23 June 1994 by a decision of its founder, the Ministry of Agriculture, and all its assets (“the privatised assets”) were transferred to the National Privatisation Agency (Fond národného majetku – “FNM”). 10. On 12 July 1994 T. was struck off the register of companies and legally ceased to exist. 11. On 14 July 1994 FNM sold the privatised assets to a private limited company S. As a result of this sale, under section 15 of the Large Scale Privatisation Act (Law no. 92/1991 Coll., as amended), all liabilities associated with the privatised assets, including the applicant’s claims, were transferred to S. The latter acknowledged having assumed such liabilities in a letter of 20 July 1994. 12. On 8 June 1995 S. rescinded the privatisation agreement because it was unable to pay the purchase price. As a result, all liabilities associated with the privatised assets, including the applicant’s claims, were transferred back to FNM. S. subsequently ceased commercial operations and was eventually struck off the register of companies. 13. In June 1996 the applicant submitted his claim to FNM. He observed that at that time FNM held the privatised assets and considered, therefore, that FNM had also assumed the liabilities associated with these assets and was liable to satisfy the applicant’s claim. The applicant reiterated the claim in August and September 1996, but to no avail. 14. On 17 October 1996 the applicant commissioned a judicial enforcement officer to enforce the payment orders of March 1994. 15. On 18 October 1996 FNM sold the privatised assets to another private limited company P-I. The liabilities associated with the privatised assets were thus transferred to P-I. which acknowledged having assumed the liabilities in a letter to the applicant of 15 November 1996. However, in order to determine their scope, P-I. requested the applicant to provide a detailed summary of his claims. 16. On 30 December 1996 the District Court authorised the enforcement of the payment orders of March 1994 against P-I. 17. On 3 March 1997 P-I. decided to dissolve the company, to establish two new private limited companies, P. and M., and to divide the assets of PI. between the new companies. The debt in respect of the applicant was transferred to company M. Company P-I. was subsequently struck off the register of companies. 18. The applicant challenged the decision to dissolve P-I. and to divide up its assets by way of a civil action against P. and M. The action is a separate subject-matter of the present application and is described in detail below. 19. On 7 August 1997 the enforcement officer issued an order to freeze the real property of M. with a view to enforcing the amounts owed to the applicant. 20. In 1997 the payment orders of March 1994 were quashed. The quashing was upheld on the applicant’s appeals in 1998 and 1999. It was held that both the applicant’s actions and the payment orders had incorrectly identified the applicant’s debtor as the branch office of T. whereas branch offices had no distinct legal personality and could not be sued. 21. As a result of the quashing the enforcement proceedings against companies P-I. and M. were discontinued on 28 June and 17 September 1998, respectively. 22. In 1998 the applicant’s wife committed suicide. 23. On 30 September 1999 the Bratislava Regional Court dismissed a petition by a creditor to declare company M. insolvent on the ground that the company had no assets. The company was subsequently struck off the register. 24. On 21 December 1999 company P. was declared insolvent. The insolvency proceedings are still pending. 25. On 10 May 1994 the applicant lodged his insolvency petition against T. in the Bratislava Regional Court. 26. On 26 May 1994 the Regional Court requested the debtor to convene a meeting of creditors in accordance with the Bankruptcy Code. 27. In a letter of 30 June 1994 the Ministry of Agriculture requested the Regional Court’s opinion as to the implications of the insolvency petition on the process of T.’s privatisation. In a letter of 1 July 1994 the Regional Court expressed the view that as long as T. had not been declared insolvent, which was the case, there were no legal obstacles under the insolvency rules to privatisation. 28. On 27 September 1994 T. informed the Regional Court that all of its assets had been transferred to S. On 22 December 1995 S. informed the Regional Court that the privatised assets had been transferred back to FNM as a result of its decision to rescind the privatisation agreement. 29. On 12 March 1996 the Regional Court requested FNM to provide information about the current situation concerning the privatised assets. FNM responded on 28 March 1996. 30. In a letter of 15 March 1996 the President of the Regional Court informed the applicant in reply to his complaint that the reason why the matter had not yet been concluded was the heavy workload of judges. 31. On 27 July 1999 the Regional Court again requested FNM to provide information about the current situation concerning the privatised assets. FNM responded on 20 September 1999. 32. On 24 September 2001 the Regional Court requested the applicant and his lawyer to specify the entity which was the defendant in the proceedings in view of the privatisation of T. and the restructuring of P-I. In the absence of any response the Regional Court reiterated the request on 8 January 2002. 33. On 12 March 2002 the Regional Court discontinued the insolvency proceedings on the ground that despite repeated requests the applicant had failed to specify which entity was the defendant. The applicant did not appeal and the decision became final on 8 April 2002. 34. On 5 December 1997 the applicant filed an action challenging the decision of 3 March 1997 concerning the dissolution of P-I. and the creation of two new companies. The applicant also challenged the relevant entries in the register of companies and sought an interim measure staying the enforcement proceedings against M. in a different matter. 35. On 20 April 2004 the Trnava District Court stayed the proceedings under Article 14 § 1 (d) of the Bankruptcy Code pending the outcome of the insolvency proceedings concerning P. The proceedings are still pending.