CASE OF KACMAR v. SLOVAKIA

Reclamantul a închiriat sediul într-o casă deținută de Kovospracujúci podnik, o societate de stat cu sediul social în Prešov. El și-a administrat activitatea acolo. În aprilie și mai 1991, reclamantul a susținut că dispozițiile relevante ale Legii de Transfer de Imobiliare de Stat din 1990 (Legea nr. 427/1990) l-au îndreptat să achiziționeze partea din casă pe care a închiriat-o. 10. La 12 iunie 1991, Comisia de District Prešov pentru denaționalizarea proprietăților de stat a hotărât că reclamantul nu are dreptul, în temeiul Legii privind transferul de proprietăți de stat din 1990, să fie acordată prioritate în achiziționarea locurilor închiriate de el. 11. La 6 iunie 1991, reclamantul a depus o cerere de arbitraj care susține că Kovospracujúci podnik ar trebui să încheie un contract de achiziție cu el în temeiul Legii nr. 427/1990 în ceea ce privește cele două sedii închiriate de el și care au suprafața de 47,7 și respectiv de 34,9 metri pătrați. La 16 iulie 1991, Curtea Regională de Arbitraj (Krajská štátna arbitráž) din Košice a pronunțat o hotărâre a căror parte operativă afirmă: „Acuzatul – Kovospracujúci podnik, o întreprindere deținută de stat din Prešov este obligată să încheie un contract de achiziție cu [reclamantul] care a închiriat două imobile situate ... în clădirea situată în Prešov, Hlavná ulica 79 și cu o suprafață de 47,7 și, respectiv, 34,9 metri pătrați. Contractul de achiziție se referă la imobilele de mai sus și va fi încheiat în temeiul articolului 16 alineatul (2) din Legea nr. 427/1990 în termen de zece zile de la efectul final al prezentei decizii, fiind înțeles că prețul de achiziție va fi stabilit în conformitate cu secțiunea 8 din Legea nr. La 9 octombrie 1991, reclamantul a încheiat un contract de achiziție cu Kovospracujúci podnik și a plătit prețul de achiziție. Contractul a inclus mai multe sedii a căror suprafață totală era de 145 metri pătrați și, de asemenea, imobiliare cu o suprafață de 883 metri pătrați. La 23 iulie 1992, lichidatorul a susținut că procedurile care au dus la decizia Curții Regionale de Arbitraj din 16 iulie 1991 au fost redeschise. Lichidatorul a susținut că cerințele Legii de Transfer de Proprietăți de Stat din 1990 nu au fost îndeplinite. La 25 februarie 1994, Curtea Regională Košice a respins cererea. Decizia a afirmat că lichidatorul nu a prezentat niciun fapt relevant nou care nu ar fi putut fi invocat în procedura inițială și că, în consecință, nu s-au îndeplinit cerințele statutare de reluare a procedurii. 15. La 31 ianuarie 1995, Curtea de district Prešov a declarat contractul de achiziție din 9 octombrie 1991 nu a fost încălcat ex tunc la inițiativa procurorului districtual Prešov. Curtea de District a constatat că, în contract, părțile nu au convenit în mod explicit cu privire la data transferului proprietății conform legii relevante și că avocatul Kovospracujúci podnik și-a depășit puterea, deoarece a inclus, de asemenea, în sediile contractuale care nu au fost închiriate de solicitant. 16. La 20 decembrie 1995, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea Curții de District. Curtea Regională a constatat că contractul nu a specificat cu suficientă certitudine proprietatea în cauză și că acest lucru a dus la conflicte între reclamant și o altă persoană care a achiziționat partea rămasă a casei de la Kovospracujúci podnik. Cu consimțământul părților, Curtea Regională Košice a întrerupt procedura în ceea ce privește afirmația că Kovospracujúci podnik și reclamantul ar trebui să se restabilească reciproc tot ceea ce a făcut obiectul contractului din 9 octombrie 1991. 17. La 19 decembrie 1995, reclamantul a solicitat Curtea de District Prešov să pună în aplicare decizia pronunțată de Curtea Regională de Arbitraj la Košice la 16 iulie 1991. El s-a bazat pe articolul III alineatul (7) litera (a) din Legea nr. 519/1991, secțiunea 763 alineatul (1) din Codul de Afaceri și secțiunea 42a alineatul (6) din Legea de Arbitraj. 18. În decembrie 1995 și în martie 1996, reclamantul a prezentat un nou proiect de contract de achiziție pentru semnătură lichidatorului Kovospracujúci podnik cu referire la decizia instanței de arbitraj din 1991. La 22 aprilie 1996, lichidatorul a solicitat în scris reclamantului să prezinte un supliment proiectului de contract, precum și un aviz expert. 19. La 9 aprilie 1996, persoana care a achiziționat cealaltă parte a casei a susținut că coproprietatea casei este dizolvată și că acțiunile deținute de Kovospracujúci podnik sunt transferate la proprietatea sa. La 22 aprilie 1996, Curtea de District Prešov a acordat cererea cu referire la art. 142 alineatul (1) din Codul Civil și a ordonat reclamantului să plătească 188.496.61 din Slovacia Korunas (SKK) lui Kovospracujúci podnik. Lichidatorul acesteia și-a renunțat dreptul de recurs și hotărârea a devenit finală la 2 mai 1996. La 17 mai 1996, reclamantul a solicitat acordarea unei măsuri intermediare care interzicea încheierea contractelor de transfer al proprietăților în cauză. În aceeași zi, Curtea de District Prešov a acordat această cerere. La 7 februarie 1997, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea de primă instanță, deoarece, la momentul livrarii, Kovospracujúci podnik nu mai deținea proprietatea. 21. La 23 mai 1997, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate la Curtea Constituțională. La 1 iulie 1997, acesta a respins petiția pentru lipsa de competență. 22. La 26 mai 1997, reclamantul a solicitat Curtea de District Prešov să considere noul proprietar al casei drept inculpat în cadrul procedurii de executare depuse la 19 decembrie 1995. 23. La 4 iunie 1997, Curtea de District Prešov, care a răspuns la cererea anterioară a reclamantului din 19 decembrie 1995, a ordonat executarea hotărârii Curții Regionale de Arbitraj din 16 iulie 1991 în sensul că a impus o amendă de 5.000 SKK proprietarului casei cu referire la art. 351 din Codul de Procedură Civilă. Curtea de District a exprimat opinia conform căreia obligația de a încheia un contract de cumpărare a fost transmisă noul proprietar al casei după transferul de proprietate la el. Procedurile au fost întrerupte în măsura în care se referă la Kovospracujúci podnik, deoarece aceasta din urmă nu mai deținea proprietatea. La 15 august 1997, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea Curții de District din 4 iunie 1997. Curtea Regională nu a constatat că obligația impusă de instanța de arbitraj în 1991 a fost transferată noului proprietar al casei. Prin urmare, acesta a instruit instanța de primă instanță să ceară reclamantului și lichidatorul lui Kovospracujúci podnik dacă au fost de acord cu o schimbare a inculpatului. În lipsa unui astfel de acord, nu ar putea exista nicio schimbare a inculpatului. 25. În ceea ce privește meritul cererii de executare a reclamantului, decizia Curții Regionale a declarat: „... nu este posibil să se efectueze în conformitate cu art. 351 din Codul de Procedură Civilă sau prin orice alt mijloc de aplicare a unei decizii în care decizia de executare impune obligația de a face o anumită declarație de intenție [prejav vôle] în sensul articolului 80 litera (b) din Codul de Procedură Civilă (de exemplu, pentru a încheia un contract de achiziție). În acest caz, secțiunea 161 alineatul (1) din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă ..., dar art. 161 alineatul (3) trebuie aplicat, în conformitate cu care hotărârile finale care impun declarația de intenție înlocuiesc o astfel de declarație de intenție. În consecință, pe baza unei astfel de hotărâri, nu este posibil să se susțină executarea judiciară în cazul în care persoana în cauză nu respectă obligația impusă și nu este posibil să se recurgă la art. 351 din Codul de Procedură Civilă...” 26. La 6 noiembrie 1997, Curtea de district Prešov a respins cererea reclamantului de modificare a acuzatului, deoarece lichidatorul lui Kovospracujúci podnik nu a fost de acord cu propunerea. Cerințele legale de acordare a cererii reclamantului nu au fost astfel îndeplinite. 27. Într-o hotărâre separată adoptată la 6 noiembrie 1997 Curtea de districtă Prešov a respins cererea reclamantului de executare a hotărârii Curții de arbitraj regională Košice din 16 iulie 1991. În special, decizia Curții de District a afirmat: „... o decizie privind declarația de intenție poate fi invocată de persoana pe care o solicită și este dat efect ca document care reflectă un act juridic, în conformitate cu normele juridice în vigoare. Decizia este depusă autorității juridice competente, dacă este necesar, în vederea înregistrării sau publicării intenției persoanei împotriva cărora au fost introduse procedurile. O astfel de decizie nu poate face obiectul executării judiciare sau al executării de către un ofițer de execuție. Hotărârea Curții de arbitraj Košice din 16 iulie 1991 ... În cazul în care procedurile se referă la o declarație de intenție în ceea ce privește un contract, partea operativă a deciziei privind fondurile cazului trebuie să conțină toate elementele esențiale ale unui astfel de contract ... În cazul în care se omite unul dintre astfel de elemente, decizia privind fondurile nu poate fi pusă în aplicare în temeiul articolului 161 alineatul (3) și o astfel de deficiență nu poate fi remediată de niciun alt mod de aplicare. În acest caz [dizbaterea se referă] la un contract de achiziție. Definiția prețului de achiziție este, împreună cu obiectul său, unul dintre elementele esențiale ale unui astfel de contract. Referința [în hotărârea Curții de Arbitraj din 16 iulie 1991] la secțiunea 16 din Legea nr. 427/1990 nu înseamnă că declarația [vendorului] de intenție care trebuia înlocuită a fost suficient de sigură, conform articolului 37 din Codul de Procedură Civilă. În cazul în cauză este art. 161 alineatul (3) și nu art. 161 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă care se aplică... Aceasta înseamnă că, pe baza unei hotărâri [replicând declarația de intenție a unei părți] ... nu este posibil să se ceară executarea judiciară și nu este posibil să se desfășoare în conformitate cu secțiunea 351 din Codul de Procedură Civilă.” 28. El susține, printre altele, că decizia instanței de arbitraj din 16 iulie 1991 nu a înlocuit declarația de intenție a societății acuzate, dar a obligat reprezentanții săi să încheie un contract cu reclamantul. 29. La 18 decembrie 1997, Curtea Regională Prešov a susținut hotărârile Tribunalului de District din 6 noiembrie 1997. Curtea Regională a remarcat faptul că nu este posibil să se schimbe acuzații în contextul procedurii de executare, deoarece decizia nu poate fi pusă în aplicare decât în ceea ce privește persoana împotriva căreia a fost livrata. Noul proprietar al casei nu a devenit succesorul general al Kovospracujúci podnik, care încă exista. Prin achiziționarea casei, noul proprietar nu a fost, prin urmare, responsabil pentru obligațiile contractuale ale proprietarului original. 30. În ceea ce privește cererea reclamantului de executare a hotărârii instanței de arbitraj din 16 iulie 1991, Curtea Regională Prešov a susținut pe deplin opiniile exprimate de instanța de primă instanță. În special, decizia Curții regionale a afirmat că o decizie care ordonă unei părți să încheie un contract de achiziție a înlocuit intenția vânzătorului de a face acest lucru. În ceea ce privește aceste decizii, art. 161 alineatul (3) a fost relevant, conform căreia, după ce au avut un efect obligatoriu și final, aceste decizii au înlocuit intenția părții în cauză. Punerea în aplicare a acestor decizii în temeiul articolului 161 alineatul (1) și al articolului 351 din Codul de Procedură Civilă a fost exclusă. 31. În 1998 reclamantul a fost ordonat să își deplaseze activitatea din sediul în cauză. La 26 aprilie 1999, Curtea de District Prešov a ordonat reclamantului să plătească SKK 513.187 plus dobânzi implicite proprietarului sediilor ca compensare pentru utilizarea anterioară. 32. În conformitate cu art. 142 alineatul (1), instanțele pot pune capăt coproprietenției proprietăților la cererea unuia dintre coproprietenții. În cazul în care nu este posibilă împărțirea proprietății, proprietatea acesteia se transferă la unul sau mai multe coproprietenți pentru compensarea corespunzătoare. Utilizarea practică a proprietăților ar trebui avută în vedere. 33. art. 142 alineatul (2) prevede, printre altele 34. În temeiul articolului 142 alineatul (3), încheierea coproprietenției nu poate fi prejudicioasă pentru persoanele care dețin drepturi aferente proprietății imobile în cauză. 35. În temeiul articolului 80 litera (b), o cerere prin intermediul unei proceduri judiciare poate implica îndeplinirea unei obligații care rezultă din lege, dintr-o relație juridică sau dintr-o încălcare a legii. 36. art. 161 alineatele (1) și (2) prevede că o hotărâre este executabilă după expirarea termenului stabilit pentru respectarea obligației impuse de aceasta sau, atunci când nu impune o obligație, după ce devine finală. 37. În temeiul articolului 161 alineatul (3), hotărârile finale care ordonează unei părți să facă o declarație de intenție au efectul unei astfel de declarații. 38. art. 351 alineatul (1) prevede că, în contextul procedurii de executare, părțile amendate care nu respectă obligațiile impuse prin o decizie care urmează să fie executate. 39. În conformitate cu art. 351 alineatul (2), plata unei amenzi în temeiul articolului 351 primul paragraf nu scutește părții în cauză de răspunderea pentru daune. 40. În temeiul articolului 351 alineatul (3), instanțele permit părții în cauză să ia măsuri în vederea restabilirii condițiilor existente anterior la costul celuilalt, atunci când acestea din urmă nu respectă obligația impusă prin decizia de a fi executate și, prin urmare, aduce o modificare a situației. Tribunalele pot lua măsuri adecvate în vederea sprijinirii părții în cauză în vederea restabilirii situației inițiale. 41. Legea nr. 519/1991 din 18 decembrie 1991 modifică Codul de Procedură Civilă. Articolul III alineatul (7) litera (a) prevede că deciziile instanțelor de arbitraj rămân executive, cu excepția cazului în care drepturile în cauză au expirat. 42. Secțiunea 42a alineatul (6) prevede că o decizie care impune o altă obligație decât plata unei sume de bani poate fi executată prin intermediul unei amenzi de până la 100.000 de coruna. Aceste amenzi pot fi impuse în mod repetat. 43. Codul de afaceri a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1992. Secțiunea 763 alineatul (1) prevede că relațiile juridice care au intrat în vigoare înainte de intrarea în vigoare și drepturile care rezultă din aceasta sunt reglementate de normele juridice existente înainte de intrarea în vigoare a Codului de afaceri. 44. Secțiunea 8 prevede că proprietatea proprietății imobiliare și clădirilor a căror proprietate va fi transferată în temeiul prezentei acte trebuie evaluată în conformitate cu reglementările relevante privind prețurile. 45. În conformitate cu secțiunea 16 alineatele (1) și (2), persoanele care, până la 1 octombrie 1990, au închiriat sediile ale căror proprietate va fi transferată au dreptul de a cumpăra aceste sedii. În acest caz, nu se deține vânzare publică și organizația de stat în cauză încheie un contract de achiziție cu chiriașul. 46. Secțiunea 16 alineatul (3) prevede că prețul de achiziție trebuie stabilit în conformitate cu secțiunea 8 din Legea nr. 427/1990. 47. Legea nr. 111/1990 privind societatea de stat (Zákon o štátnom podniku) a fost adoptată la 19 aprilie 1990. În conformitate cu secțiunea 2 alineatul (1), societățile de stat își desfășoară activitățile în mod autonom și pe cont propriu. În secțiunea 5 alineatul (1) se prevede că societățile de stat sunt persoane juridice care iau acțiuni legale în numele lor și își asumă răspunderea pentru aceste acțiuni. În temeiul alineatului (2) din secțiunea 5, societățile de stat nu asumă răspundere pentru obligațiile statului sau ale altor persoane. Statul nu asumă răspunderea pentru obligațiile unei societăți de stat, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. 48. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, hotărârile care impun o obligație de a încheia un contract de achiziție înlocuiesc declarația furnizorului de intenție de a încheia un astfel de contract. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru aplicarea articolului 351 din Codul de Procedură Civilă în procedurile privind executarea unor astfel de hotărâri (Collecta de avize, concluzii, analize și evaluări ale practicii judiciare, nr. IV, p. 796). 49. În cazul în care hotărârea unei instanțe este de a înlocui declarația de intenție a unei părți la un contract de achiziție cu privire la bunuri imobiliare, conținutul contractului trebuie să fie specificat în partea operativă a hotărârii sau o trimitere trebuie să fie făcută în aceasta la o versiune scrisă atașată a unui astfel de contract. Acest contract devine astfel o parte a operativă a hotărârii. În cazul în care proprietatea imobiliară nu este suficient de specificată și în cazul în care partea operativă a unei hotărâri nu conține informații despre prețul de achiziție, hotărârea nu poate înlocui declarația de intenție a unei părți de a încheia un contract de achiziție (Colecția deciziilor judiciare și punctele de start ale Curții Supreme, nr. 53/1991).