Kacmar împotriva Slovaciei

Reclamantul a închiriat sediul într-o casă deținută de Kovospracujúci podnik, o societate de stat cu sediul social în Prešov. El și-a administrat activitatea acolo. În aprilie și mai 1991, reclamantul a susținut că dispozițiile relevante ale Legii de Transfer de Imobiliare de Stat din 1990 (Legea nr. 427/1990) l-au îndreptat să achiziționeze partea din casă pe care a închiriat-o. 10. La 12 iunie 1991, Comisia de District Prešov pentru denaționalizarea proprietăților de stat a hotărât că reclamantul nu are dreptul, în temeiul Legii privind transferul de proprietăți de stat din 1990, să fie acordată prioritate în achiziționarea locurilor închiriate de el. 11. La 6 iunie 1991, reclamantul a depus o cerere de arbitraj care susține că Kovospracujúci podnik ar trebui să încheie un contract de achiziție cu el în temeiul Legii nr. 427/1990 în ceea ce privește cele două sedii închiriate de el și care au suprafața de 47,7 și respectiv de 34,9 metri pătrați.

La 16 iulie 1991, Curtea Regională de Arbitraj (Krajská štátna arbitráž) din Košice a pronunțat o hotărâre a căror parte operativă afirmă: „Acuzatul – Kovospracujúci podnik, o întreprindere deținută de stat din Prešov este obligată să încheie un contract de achiziție cu [reclamantul] care a închiriat două imobile situate ... în clădirea situată în Prešov, Hlavná ulica 79 și cu o suprafață de 47,7 și, respectiv, 34,9 metri pătrați. Contractul de achiziție se referă la imobilele de mai sus și va fi încheiat în temeiul articolului 16 alineatul (2) din Legea nr. 427/1990 în termen de zece zile de la efectul final al prezentei decizii, fiind înțeles că prețul de achiziție va fi stabilit în conformitate cu secțiunea 8 din Legea nr. La 9 octombrie 1991, reclamantul a încheiat un contract de achiziție cu Kovospracujúci podnik și a plătit prețul de achiziție.

Contractul a inclus mai multe sedii a căror suprafață totală era de 145 metri pătrați și, de asemenea, imobiliare cu o suprafață de 883 metri pătrați. La 23 iulie 1992, lichidatorul a susținut că procedurile care au dus la decizia Curții Regionale de Arbitraj din 16 iulie 1991 au fost redeschise. Lichidatorul a susținut că cerințele Legii de Transfer de Proprietăți de Stat din 1990 nu au fost îndeplinite. La 25 februarie 1994, Curtea Regională Košice a respins cererea. Decizia a afirmat că lichidatorul nu a prezentat niciun fapt relevant nou care nu ar fi putut fi invocat în procedura inițială și că, în consecință, nu s-au îndeplinit cerințele statutare de reluare a procedurii. 15. La 31 ianuarie 1995, Curtea de district Prešov a declarat contractul de achiziție din 9 octombrie 1991 nu a fost încălcat ex tunc la inițiativa procurorului districtual Prešov.

Curtea de District a constatat că, în contract, părțile nu au convenit în mod explicit cu privire la data transferului proprietății conform legii relevante și că avocatul Kovospracujúci podnik și-a depășit puterea, deoarece a inclus, de asemenea, în sediile contractuale care nu au fost închiriate de solicitant. 16. La 20 decembrie 1995, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea Curții de District. Curtea Regională a constatat că contractul nu a specificat cu suficientă certitudine proprietatea în cauză și că acest lucru a dus la conflicte între reclamant și o altă persoană care a achiziționat partea rămasă a casei de la Kovospracujúci podnik.

Cu consimțământul părților, Curtea Regională Košice a întrerupt procedura în ceea ce privește afirmația că Kovospracujúci podnik și reclamantul ar trebui să se restabilească reciproc tot ceea ce a făcut obiectul contractului din 9 octombrie 1991. 17. La 19 decembrie 1995, reclamantul a solicitat Curtea de District Prešov să pună în aplicare decizia pronunțată de Curtea Regională de Arbitraj la Košice la 16 iulie 1991. El s-a bazat pe articolul III alineatul (7) litera (a) din Legea nr. 519/1991, secțiunea 763 alineatul (1) din Codul de Afaceri și secțiunea 42a alineatul (6) din Legea de Arbitraj. 18. În decembrie 1995 și în martie 1996, reclamantul a prezentat un nou proiect de contract de achiziție pentru semnătură lichidatorului Kovospracujúci podnik cu referire la decizia instanței de arbitraj din 1991. La 22 aprilie 1996, lichidatorul a solicitat în scris reclamantului să prezinte un supliment proiectului de contract, precum și un aviz expert.

19. La 9 aprilie 1996, persoana care a achiziționat cealaltă parte a casei a susținut că coproprietatea casei este dizolvată și că acțiunile deținute de Kovospracujúci podnik sunt transferate la proprietatea sa. La 22 aprilie 1996, Curtea de District Prešov a acordat cererea cu referire la art. 142 alineatul (1) din Codul Civil și a ordonat reclamantului să plătească 188.496.61 din Slovacia Korunas (SKK) lui Kovospracujúci podnik. Lichidatorul acesteia și-a renunțat dreptul de recurs și hotărârea a devenit finală la 2 mai 1996. La 17 mai 1996, reclamantul a solicitat acordarea unei măsuri intermediare care interzicea încheierea contractelor de transfer al proprietăților în cauză. În aceeași zi, Curtea de District Prešov a acordat această cerere.

La 7 februarie 1997, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea de primă instanță, deoarece, la momentul livrarii, Kovospracujúci podnik nu mai deținea proprietatea. 21. La 23 mai 1997, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate la Curtea Constituțională. La 1 iulie 1997, acesta a respins petiția pentru lipsa de competență. 22. La 26 mai 1997, reclamantul a solicitat Curtea de District Prešov să considere noul proprietar al casei drept inculpat în cadrul procedurii de executare depuse la 19 decembrie 1995. 23. La 4 iunie 1997, Curtea de District Prešov, care a răspuns la cererea anterioară a reclamantului din 19 decembrie 1995, a ordonat executarea hotărârii Curții Regionale de Arbitraj din 16 iulie 1991 în sensul că a impus o amendă de 5.000 SKK proprietarului casei cu referire la art. 351 din Codul de Procedură Civilă.

Curtea de District a exprimat opinia conform căreia obligația de a încheia un contract de cumpărare a fost transmisă noul proprietar al casei după transferul de proprietate la el. Procedurile au fost întrerupte în măsura în care se referă la Kovospracujúci podnik, deoarece aceasta din urmă nu mai deținea proprietatea. La 15 august 1997, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea Curții de District din 4 iunie 1997. Curtea Regională nu a constatat că obligația impusă de instanța de arbitraj în 1991 a fost transferată noului proprietar al casei. Prin urmare, acesta a instruit instanța de primă instanță să ceară reclamantului și lichidatorul lui Kovospracujúci podnik dacă au fost de acord cu o schimbare a inculpatului.

În lipsa unui astfel de acord, nu ar putea exista nicio schimbare a inculpatului. 25. În ceea ce privește meritul cererii de executare a reclamantului, decizia Curții Regionale a declarat: „... nu este posibil să se efectueze în conformitate cu art. 351 din Codul de Procedură Civilă sau prin orice alt mijloc de aplicare a unei decizii în care decizia de executare impune obligația de a face o anumită declarație de intenție [prejav vôle] în sensul articolului 80 litera (b) din Codul de Procedură Civilă (de exemplu, pentru a încheia un contract de achiziție). În acest caz, secțiunea 161 alineatul (1) din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă ..., dar art. 161 alineatul (3) trebuie aplicat, în conformitate cu care hotărârile finale care impun declarația de intenție înlocuiesc o astfel de declarație de intenție.

În consecință, pe baza unei astfel de hotărâri, nu este posibil să se susțină executarea judiciară în cazul în care persoana în cauză nu respectă obligația impusă și nu este posibil să se recurgă la art. 351 din Codul de Procedură Civilă...” 26. La 6 noiembrie 1997, Curtea de district Prešov a respins cererea reclamantului de modificare a acuzatului, deoarece lichidatorul lui Kovospracujúci podnik nu a fost de acord cu propunerea. Cerințele legale de acordare a cererii reclamantului nu au fost astfel îndeplinite. 27. Într-o hotărâre separată adoptată la 6 noiembrie 1997 Curtea de districtă Prešov a respins cererea reclamantului de executare a hotărârii Curții de arbitraj regională Košice din 16 iulie 1991. În special, decizia Curții de District a afirmat: „... o decizie privind declarația de intenție poate fi invocată de persoana pe care o solicită și este dat efect ca document care reflectă un act juridic, în conformitate cu normele juridice în vigoare.

Decizia este depusă autorității juridice competente, dacă este necesar, în vederea înregistrării sau publicării intenției persoanei împotriva cărora au fost introduse procedurile. O astfel de decizie nu poate face obiectul executării judiciare sau al executării de către un ofițer de execuție. Hotărârea Curții de arbitraj Košice din 16 iulie 1991 ... În cazul în care procedurile se referă la o declarație de intenție în ceea ce privește un contract, partea operativă a deciziei privind fondurile cazului trebuie să conțină toate elementele esențiale ale unui astfel de contract ... În cazul în care se omite unul dintre astfel de elemente, decizia privind fondurile nu poate fi pusă în aplicare în temeiul articolului 161 alineatul (3) și o astfel de deficiență nu poate fi remediată de niciun alt mod de aplicare.

În acest caz [dizbaterea se referă] la un contract de achiziție. Definiția prețului de achiziție este, împreună cu obiectul său, unul dintre elementele esențiale ale unui astfel de contract. Referința [în hotărârea Curții de Arbitraj din 16 iulie 1991] la secțiunea 16 din Legea nr. 427/1990 nu înseamnă că declarația [vendorului] de intenție care trebuia înlocuită a fost suficient de sigură, conform articolului 37 din Codul de Procedură Civilă. În cazul în cauză este art. 161 alineatul (3) și nu art. 161 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă care se aplică...

Aceasta înseamnă că, pe baza unei hotărâri [replicând declarația de intenție a unei părți] ... nu este posibil să se ceară executarea judiciară și nu este posibil să se desfășoare în conformitate cu secțiunea 351 din Codul de Procedură Civilă.” 28. El susține, printre altele, că decizia instanței de arbitraj din 16 iulie 1991 nu a înlocuit declarația de intenție a societății acuzate, dar a obligat reprezentanții săi să încheie un contract cu reclamantul. 29. La 18 decembrie 1997, Curtea Regională Prešov a susținut hotărârile Tribunalului de District din 6 noiembrie 1997. Curtea Regională a remarcat faptul că nu este posibil să se schimbe acuzații în contextul procedurii de executare, deoarece decizia nu poate fi pusă în aplicare decât în ceea ce privește persoana împotriva căreia a fost livrata.

Noul proprietar al casei nu a devenit succesorul general al Kovospracujúci podnik, care încă exista. Prin achiziționarea casei, noul proprietar nu a fost, prin urmare, responsabil pentru obligațiile contractuale ale proprietarului original. 30. În ceea ce privește cererea reclamantului de executare a hotărârii instanței de arbitraj din 16 iulie 1991, Curtea Regională Prešov a susținut pe deplin opiniile exprimate de instanța de primă instanță. În special, decizia Curții regionale a afirmat că o decizie care ordonă unei părți să încheie un contract de achiziție a înlocuit intenția vânzătorului de a face acest lucru. În ceea ce privește aceste decizii, art. 161 alineatul (3) a fost relevant, conform căreia, după ce au avut un efect obligatoriu și final, aceste decizii au înlocuit intenția părții în cauză.

Punerea în aplicare a acestor decizii în temeiul articolului 161 alineatul (1) și al articolului 351 din Codul de Procedură Civilă a fost exclusă. 31. În 1998 reclamantul a fost ordonat să își deplaseze activitatea din sediul în cauză. La 26 aprilie 1999, Curtea de District Prešov a ordonat reclamantului să plătească SKK 513.187 plus dobânzi implicite proprietarului sediilor ca compensare pentru utilizarea anterioară. 32. În conformitate cu art. 142 alineatul (1), instanțele pot pune capăt coproprietenției proprietăților la cererea unuia dintre coproprietenții. În cazul în care nu este posibilă împărțirea proprietății, proprietatea acesteia se transferă la unul sau mai multe coproprietenți pentru compensarea corespunzătoare.

Utilizarea practică a proprietăților ar trebui avută în vedere. 33. art. 142 alineatul (2) prevede, printre altele 34. În temeiul articolului 142 alineatul (3), încheierea coproprietenției nu poate fi prejudicioasă pentru persoanele care dețin drepturi aferente proprietății imobile în cauză. 35. În temeiul articolului 80 litera (b), o cerere prin intermediul unei proceduri judiciare poate implica îndeplinirea unei obligații care rezultă din lege, dintr-o relație juridică sau dintr-o încălcare a legii. 36. art. 161 alineatele (1) și (2) prevede că o hotărâre este executabilă după expirarea termenului stabilit pentru respectarea obligației impuse de aceasta sau, atunci când nu impune o obligație, după ce devine finală.

37. În temeiul articolului 161 alineatul (3), hotărârile finale care ordonează unei părți să facă o declarație de intenție au efectul unei astfel de declarații. 38. art. 351 alineatul (1) prevede că, în contextul procedurii de executare, părțile amendate care nu respectă obligațiile impuse prin o decizie care urmează să fie executate. 39. În conformitate cu art. 351 alineatul (2), plata unei amenzi în temeiul articolului 351 primul paragraf nu scutește părții în cauză de răspunderea pentru daune. 40. În temeiul articolului 351 alineatul (3), instanțele permit părții în cauză să ia măsuri în vederea restabilirii condițiilor existente anterior la costul celuilalt, atunci când acestea din urmă nu respectă obligația impusă prin decizia de a fi executate și, prin urmare, aduce o modificare a situației.

Tribunalele pot lua măsuri adecvate în vederea sprijinirii părții în cauză în vederea restabilirii situației inițiale. 41. Legea nr. 519/1991 din 18 decembrie 1991 modifică Codul de Procedură Civilă. Articolul III alineatul (7) litera (a) prevede că deciziile instanțelor de arbitraj rămân executive, cu excepția cazului în care drepturile în cauză au expirat. 42. Secțiunea 42a alineatul (6) prevede că o decizie care impune o altă obligație decât plata unei sume de bani poate fi executată prin intermediul unei amenzi de până la 100.000 de coruna. Aceste amenzi pot fi impuse în mod repetat. 43. Codul de afaceri a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1992. Secțiunea 763 alineatul (1) prevede că relațiile juridice care au intrat în vigoare înainte de intrarea în vigoare și drepturile care rezultă din aceasta sunt reglementate de normele juridice existente înainte de intrarea în vigoare a Codului de afaceri.

44. Secțiunea 8 prevede că proprietatea proprietății imobiliare și clădirilor a căror proprietate va fi transferată în temeiul prezentei acte trebuie evaluată în conformitate cu reglementările relevante privind prețurile. 45. În conformitate cu secțiunea 16 alineatele (1) și (2), persoanele care, până la 1 octombrie 1990, au închiriat sediile ale căror proprietate va fi transferată au dreptul de a cumpăra aceste sedii. În acest caz, nu se deține vânzare publică și organizația de stat în cauză încheie un contract de achiziție cu chiriașul. 46. Secțiunea 16 alineatul (3) prevede că prețul de achiziție trebuie stabilit în conformitate cu secțiunea 8 din Legea nr. 427/1990. 47. Legea nr. 111/1990 privind societatea de stat (Zákon o štátnom podniku) a fost adoptată la 19 aprilie 1990. În conformitate cu secțiunea 2 alineatul (1), societățile de stat își desfășoară activitățile în mod autonom și pe cont propriu.

În secțiunea 5 alineatul (1) se prevede că societățile de stat sunt persoane juridice care iau acțiuni legale în numele lor și își asumă răspunderea pentru aceste acțiuni. În temeiul alineatului (2) din secțiunea 5, societățile de stat nu asumă răspundere pentru obligațiile statului sau ale altor persoane. Statul nu asumă răspunderea pentru obligațiile unei societăți de stat, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. 48. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, hotărârile care impun o obligație de a încheia un contract de achiziție înlocuiesc declarația furnizorului de intenție de a încheia un astfel de contract.

Prin urmare, nu există niciun motiv pentru aplicarea articolului 351 din Codul de Procedură Civilă în procedurile privind executarea unor astfel de hotărâri (Collecta de avize, concluzii, analize și evaluări ale practicii judiciare, nr. IV, p. 796). 49. În cazul în care hotărârea unei instanțe este de a înlocui declarația de intenție a unei părți la un contract de achiziție cu privire la bunuri imobiliare, conținutul contractului trebuie să fie specificat în partea operativă a hotărârii sau o trimitere trebuie să fie făcută în aceasta la o versiune scrisă atașată a unui astfel de contract. Acest contract devine astfel o parte a operativă a hotărârii.

În cazul în care proprietatea imobiliară nu este suficient de specificată și în cazul în care partea operativă a unei hotărâri nu conține informații despre prețul de achiziție, hotărârea nu poate înlocui declarația de intenție a unei părți de a încheia un contract de achiziție (Colecția deciziilor judiciare și punctele de start ale Curții Supreme, nr. 53/1991).

9. The applicant leased premises in a house owned by Kovospracujúci podnik, a State owned company with registered office in Prešov. He ran his business there. In April and May 1991 the applicant claimed that the relevant provisions of the State Property Transfer Act of 1990 (Act No. 427/1990) entitled him to purchase the part of the house which he leased. 10. On 12 June 1991 the Prešov District Commission for Denationalisation of State-Owned Property decided that the applicant was not entitled, under the State Property Transfer Act of 1990, to be given priority in purchasing the premises leased by him. 11. On 6 June 1991 the applicant filed an arbitration request claiming tht Kovospracujúci podnik should be ordered to conclude a purchase contract with him under Act No. 427/1990 in respect of the two premises leased by him and having the surface of 47.7 and 34.9 square metres respectively.

The applicant further claimed that the purchase contract was to be determined pursuant to Section 8 of Act No. 427/1990. 12. On 16 July 1991 the Regional Arbitration Court (Krajská štátna arbitráž) in Košice delivered a decision the operative part of which reads: “The defendant – Kovospracujúci podnik, a State owned enterprise in Prešov is obliged to conclude a purchase contract with [the applicant] who has leased two premises situated ... in the building located in Prešov, Hlavná ulica 79 and having a surface area of 47.7 and 34.9 square metres respectively.

The purchase contract shall concern the above premises and is to be concluded under Section 16(2) of Act No. 427/1990 within ten days from the final effect of this decision, it being understood that the purchase price will be determined pursuant to Section 8 of Act No. 427/1990.” The decision acquired final binding effect on 8 August 1991. 13. On 9 October 1991 the applicant concluded a purchase contract with Kovospracujúci podnik and paid the purchase price. The contract comprised several premises the total surface area of which was 145 square metres and also real estate with a surface area of 883 square metres. Subsequently Kovospracujúci podnik was placed in liquidation. 14. On 23 July 1992 the liquidator claimed that the proceedings leading to the decision of the Regional Arbitration Court of 16 July 1991 be re-opened.

The liquidator argued that the requirements of the State Property Transfer Act of 1990 had not been met. On 25 February 1994 the Košice Regional Court dismissed the request. The decision stated that the liquidator had submitted no new relevant facts which could not have been invoked in the original proceedings and that, accordingly, the statutory requirements for re-opening the proceedings had not been met. 15. On 31 January 1995 the Prešov District Court declared the purchase contract of 9 October 1991 void ex tunc at the initiative of the Prešov District Prosecutor. The District Court found that in the contract the parties had not explicitly agreed on the date of transfer of the ownership as required by the relevant law and that the lawyer of Kovospracujúci podnik had exceeded his power in that he had also included in the contract premises which had not been leased by the applicant.

16. On 20 December 1995 the Košice Regional Court upheld the District Court’s judgment. The Regional Court found that the contract did not specify the property in question with sufficient certainty and that this resulted in conflicts between the applicant and another person who had purchased the remaining part of the house from Kovospracujúci podnik. With the consent of the parties the Košice Regional Court discontinued the proceedings in respect of the claim that Kovospracujúci podnik and the applicant should restore to each other everything which had been the subject of the contract of 9 October 1991. 17. On 19 December 1995 the applicant requested the Prešov District Court to enforce the decision delivered by the Regional Arbitration Court in Košice on 16 July 1991. He relied on Article III (7)(a) of Act No. 519/1991, Section 763(1) of the Business Code and Section 42a(6) of the Arbitration Act.

18. In December 1995 and in March 1996 the applicant submitted a new draft purchase contract for signature to the liquidator of Kovospracujúci podnik with reference to the arbitration court’s decision of 1991. On 22 April 1996 the liquidator asked the applicant in writing to submit a supplement to the draft contract as well as an expert opinion. 19. On 9 April 1996 the person who had purchased the other part of the house claimed that the co-ownership of the house be dissolved and that the share owned by Kovospracujúci podnik be transferred to his ownership. On 22 April 1996 the Prešov District Court granted the claim with reference to Article 142(1) of the Civil Code and ordered the plaintiff to pay 188,496.61 Slovakian korunas (SKK) to Kovospracujúci podnik.

The liquidator of the latter waived his right to appeal and the judgment became final on 2 May 1996. It was not served on the applicant as he was not a party to the proceedings. 20. On 17 May 1996 the applicant requested the grant of an interim measure prohibiting Kovospracujúci podnik from concluding any contracts for the transfer of the property in question. On the same day the Prešov District Court granted the request. On 7 February 1997 the Košice Regional Court reversed the first instance decision as, at the time of its delivery, Kovospracujúci podnik no longer owned the property. 21. On 23 May 1997 the applicant complained about a violation of his property rights to the Constitutional Court.

On 1 July 1997 the latter rejected the petition for lack of jurisdiction. 22. On 26 May 1997 the applicant requested the Prešov District Court to consider the new owner of the house as defendant in the enforcement proceedings brought on 19 December 1995. 23. On 4 June 1997 the Prešov District Court, responding to the applicant’s above request of 19 December 1995, ordered the enforcement of the decision of the Regional Arbitration Court of 16 July 1991 in that it imposed a fine of SKK 5,000 on the owner of the house with reference to Article 351 of the Code of Civil Procedure. The District Court expressed the view that the obligation to conclude a purchase contract had passed ex lege to the new owner of the house following the transfer of ownership to him.

The proceedings were discontinued so far as they concerned Kovospracujúci podnik, as the latter no longer owned the property. The owner of the house appealed. 24. On 15 August 1997 the Prešov Regional Court quashed the District Court’s decision of 4 June 1997. The Regional Court did not find it established that the obligation imposed by the arbitration court in 1991 had been transferred to the new owner of the house. It therefore instructed the first instance court to ask the applicant and the liquidator of Kovospracujúci podnik whether they agreed to a change of defendant. Failing such an agreement, there could be no change of defendant.

25. As to the merits of the applicant’s claim for enforcement, the Regional Court’s decision stated: “... it is not possible to proceed pursuant to Article 351 of the Code of Civil Procedure or by any other means of enforcement of a decision where the decision to be executed imposes an obligation to make a certain declaration of intent [prejav vôle] within the meaning of Article 80(b) of the Code of Civil Procedure (for example to conclude a purchase contract). In such a case Section 161(1) of the Code of Civil Procedure is not applicable ... but Article 161(3) is to be applied, according to which final judgments imposing the declaration of intent replace such a declaration of intent.

Accordingly, on the basis of such a judgment it is not possible to claim its judicial enforcement where the person concerned fails to comply with the obligation imposed, and it is not possible to have recourse to Article 351 of the Code of Civil Procedure...” 26. On 6 November 1997 the Prešov District Court dismissed the applicant’s request for change of defendant as the liquidator of Kovospracujúci podnik disagreed with the proposal. The statutory requirements for granting the applicant’s request had thus not been met.

27. In a separate decision delivered on 6 November 1997 the Prešov District Court dismissed the applicant’s request for enforcement of the Košice Regional Arbitration Court’s decision of 16 July 1991. In particular, the District Court’s decision stated: “...a decision relating to a declaration of intent may be relied on by the person at whose request it is made and is given effect to as a document reflecting a legal act, in accordance with the legal rules in force. The decision is submitted to the competent legal authority, where necessary, with a view to registering or making public the intent of the person against whom the proceedings have been brought. Such a decision may not be the subject either of judicial enforcement or of execution by an execution officer.

The Košice Arbitration Court’s decision of 16 July 1991 ... cannot be enforced as it lacks a material element of enforceability. Where proceedings concern a declaration of intent in respect of a contract, the operative part of the decision on the merits of the case must contain all essential elements of such a contract ... Where one of such elements is omitted, the decision on the merits cannot be enforced pursuant to Article 161(3) and such a shortcoming cannot be remedied by any other means of enforcement. In the present case [the dispute concerns] a purchase contract. The definition of the purchase price is, along with its object, one of the essential elements of such a contract. Reference [in the Arbitration Court’s decision of 16 July 1991] to Section 16 of Act No. 427/1990 does not mean that the [vendor’s] declaration of intent which was to be replaced was sufficiently certain as required by Section 37 of the Code of Civil Procedure.

In the case under consideration it is Article 161(3) and not Article 161(1) of the Code of Civil Procedure which is applicable... This means that on the basis of a judgment [replacing the declaration of intent of a party] ... it is not possible to claim judicial enforcement and it is not possible to proceed pursuant to Section 351 of the Code of Civil Procedure.” 28. The applicant appealed. He argued, inter alia, that the arbitration court’s decision of 16 July 1991 had not replaced the declaration of intent of the defendant company but had obliged its representatives to conclude a contract with the applicant. 29. On 18 December 1997 the Prešov Regional Court upheld the District Court’s decisions of 6 November 1997. The Regional Court noted that it was not possible to change defendants in the context of enforcement proceedings as a decision could be enforced only in respect of the person against whom it was delivered.

The new owner of the house did not become the general successor to Kovospracujúci podnik which still existed. By purchasing the house the new owner was not, therefore, liable for the original owner’s contractual obligations. 30. As regards the applicant’s request for enforcement of the arbitration court’s decision of 16 July 1991, the Prešov Regional Court fully subscribed to the views expressed by the first instance court. In particular, the Regional Court’s decision stated that a decision ordering a party to conclude a purchase contract replaced the intent of the vendor to do so. In respect of such decisions, Article 161(3) was relevant, according to which, once they were of binding and final effect, such decisions replaced the intent of the party concerned.

Enforcement of such decisions under Articles 161(1) and 351 of the Code of Civil Procedure was excluded. 31. In 1998 the applicant was ordered to move his business out of the premises in question. On 26 April 1999 the Prešov District Court ordered the applicant to pay SKK 513,187 plus default interest to the owner of the premises as compensation for their prior use. 32. Pursuant to Article 142(1), courts may terminate co-ownership of property at the request of one of the co-owners. When it is not practicable to divide the property, its ownership shall be transferred to one or several co-owners for appropriate compensation. Practical use of the property should be borne in mind. 33. Article 142(2) provides, inter alia 34. Under Article 142(3), the termination of co-ownership may not be detrimental to persons possessing rights attached to the real property concerned.

35. Under Article 80(b), a claim by way of judicial proceedings may concern the fulfilment of an obligation resulting from the law, from a legal relationship or from a violation of law. 36. Article 161(1) and (2) provides that a judgment is enforceable after the expiry of the time-limit set for complying with the obligation imposed by it or, when it does not impose an obligation, after it becomes final. 37. Under Article 161(3), final judgments ordering a party to make a declaration of intent have the effect of such a declaration. 38. Article 351(1) provides that courts may, in the context of enforcement proceedings, fine parties who fail to comply with obligations imposed by a decision which is to be enforced.

39. Pursuant to Article 351(2), the payment of a fine under the first paragraph of Article 351 does not exempt the party concerned from liability for damage. 40. Under Article 351(3), courts shall allow the party concerned to take steps with a view to restoring the previously existing conditions at the cost of the other party when the latter fails to comply with the obligation imposed by the decision to be enforced and thereby brings about a change in the situation. Courts may take appropriate measures with a view to assisting the party concerned in having the original situation restored. 41. Act No. 519/1991 of 18 December 1991 amends the Code of Civil Procedure. Article III(7)(a) provides that arbitration courts’ decisions remain enforceable unless the rights in question have lapsed.

42. Section 42a(6) provides that a decision imposing an obligation other than the payment of a sum of money can be enforced by means of a fine of up to 100,000 korunas. Such fines can be imposed repeatedly. 43. The Business Code entered into force on 1 January 1992. Section 763(1) provides that legal relations which came into being prior to its entry into force and the rights resulting there from are governed by legal rules existing prior to the entry into force of the Business Code. 44. Section 8 provides that real estate and buildings the ownership of which is to be transferred under this Act are to be valued in accordance with the relevant price regulations. 45. Under Section 16(1) and (2), persons who, by 1 October 1990, leased premises the ownership of which is to be transferred have the right to purchase those premises.

In such a case, no public sale is to be held and the State organisation concerned shall conclude a purchase contract with the tenant. 46. Section 16(3) provides that the purchase price is to be determined pursuant to Section 8 of Act No. 427/1990. 47. Act No. 111/1990 on State-owned company (Zákon o štátnom podniku) was adopted on 19 April 1990. Under Section 2(1), State-owned companies carry out their activities autonomously and on their own account. Section 5(1) provides that State-owned companies are legal persons which take legal actions on their own behalf and incur liability for such actions. Under paragraph 2 of Section 5, State-owned companies do not assume liability for obligations of the State or of other persons.

The State does not assume liability for obligations of a State-owned company unless the law otherwise provides. 48. In accordance with the Supreme Court’s case-law, judgments imposing an obligation to conclude a purchase contract replace the vendor’s declaration of intent to conclude such a contract. There is, therefore, no reason for applying Article 351 of the Code of Civil Procedure in proceedings concerning the enforcement of such judgments (Collection of opinions, conclusions, analyses and assessments of judicial practice, No. IV, p. 796). 49. Where a court’s judgment is to replace the declaration of intent of a party to a purchase contract concerning real property, the contents of the contract has to be specified in the operative part of the judgment or a reference must be made therein to an attached written version of such a contract.

Such contract thus becomes a part of the operative part of the judgment. Where the real property is not sufficiently specified and where the operative part of a judgment does not contain information about the purchase price, the judgment cannot replace the declaration of intent of a party to conclude a purchase contract (Collection of Judicial Decisions and Standpoints of the Supreme Court, No. 53/1991).