Kacmar împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40290/98 de Ondrej KAČMÁR împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 1 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dna Elens-Passos având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 ianuarie 1998 și înregistrată la 17 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Ondrej Kačmár, este un național slovac, născut în 1944 și trăiește în Prešov.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Hegedüš, avocat practicant în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își desfășoară activitatea într-o casă deținută de Kovospracujúci podnik, societate deținută de stat cu sediul social în Prešov. La 6 iunie 1991, reclamantul a afirmat că dispozițiile relevante ale Legii privind transferul de proprietăți de stat din 1990 (Zákon o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnicke alebo fizické osoby) i-a permis să achiziționeze partea din casă închiriată. La 16 iulie 1991, Curtea Regională de Arbitraj (Krajská štátna arbitráž) din Košice a constatat că Kovospracujúci podnik a fost obligată să încheie un contract de achiziție cu reclamantul în termen de zece zile după ce decizia sa a devenit finală.

Decizia a dobândit efectul obligatoriu final la 8 august 1991. La 9 octombrie 1991, reclamantul a încheiat un contract de achiziție cu Kovospracujúci podnik și a plătit prețul de achiziție. ulterior Kovospracujúci podnik a fost pus în lichidare. La 31 ianuarie 1995, Tribunalul de District Prešov a declarat contractul nul ex tunc la inițiativa procurorului de districtul Prešov. Curtea de district a constatat că părțile nu au fost explicit de acord cu data transferului proprietății, conform legii relevante și că avocatul Kovospracujúci podnik și-a depășit puterea în sensul că a inclus în contract, de asemenea, locurile care nu au fost închiriate de solicitant. La 20 decembrie 1995, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea Curții de District.

Curtea Regională a constatat că contractul nu a specificat cu suficientă certitudine proprietatea în cauză și că acest lucru a dus la conflicte între reclamant și o altă persoană care a achiziționat partea rămasă a casei de la Kovospracujúci podnik. La 19 decembrie 1995, reclamantul a solicitat Curtea de District Prešov să pună în aplicare decizia pronunțată de Curtea Regională de Arbitraj la Košice la 16 iulie 1991. El s-a bazat pe articolul III alineatul (7) litera (a) din Legea nr. 519/1991. În decembrie 1995 și în martie 1996, reclamantul a prezentat un nou proiect de contract de achiziție lichidator al lui Kovospracujúci podnik. La 22 aprilie 1996, reclamantul a fost solicitat să prezinte un supliment proiectului de contract, precum și un aviz expert.

La 9 aprilie 1996, persoana care a achiziționat cealaltă parte a casei în cauză a susținut că proprietatea comună a casei este dizolvată și că acțiunile deținute de Kovospracujúci podnik sunt transferate la proprietatea sa. La 22 aprilie 1996, Curtea de District Prešov a acordat cererea cu referire la art. 142 alineatul (1) din Codul Civil și a ordonat reclamantului să plătească 188.496.61 corunas din Slovacia lui Kovospracujúci podnik. Lichidatorul acestuia din urmă nu a făcut apel și hotărârea a devenit finală la 2 mai 1996. La 23 mai 1997, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate la Curtea Constituțională. La 1 iulie 1997, acesta a respins petiția pentru lipsa de competență.

La 21 mai 1996, reclamantul a solicitat ministrului Justiției să depună un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de districte Prešov din 22 aprilie 1996. La 2 octombrie 1996, Ministerul Justiției a respins cererea reclamantului ca fiind evident nefondată. La 26 mai 1997, reclamantul a solicitat Curtea de District Prešov să considere noul proprietar al casei drept inculpat în cadrul procedurii de executare de la 19 decembrie 1995. La 6 noiembrie 1997, Curtea de District Prešov a respins atât cererea reclamantului de modificare a acuzaților, cât și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Arbitraj Regionale de la Košice din 16 iulie 1991. Decembrie 1997 Curtea Regională Prešov a susținut aceste hotărâri.

Curtea a constatat că decizia Curții Regionale de Arbitraj de la Košice din 16 iulie 1991 a reprezentat o declarație de testament a lui Kovospracujúci podnik în sensul articolului 161 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă și că nu a putut fi pusă în aplicare în temeiul articolului 351 din Codul de Procedură Civilă. În 1998 reclamantul a fost obligat să își deplaseze afacerea din sediul în cauză. În conformitate cu art. 142 alin. (1), tribunalele pot respinge coproprietenția proprietăților la cererea unuia dintre coproprietenții. În cazul în care nu este posibilă împărțirea proprietății, proprietatea acesteia se transferă la unul sau mai mulți coproprietenți pentru compensarea corespunzătoare.

Utilizarea practică a proprietății trebuie ținută în considerare. art. 142 alineatul (2) prevede, printre altele, În conformitate cu art. 142 alineatul (3), respingerea coproprietenției nu poate aduce atingere drepturilor aferente proprietății imobiliare în cauză. Codul de procedură civilă art. 161 alineatele (1) și (2) prevede că o hotărâre este executabilă după expirarea termenului stabilit pentru respectarea obligației impuse de acesta sau, atunci când nu impune o obligație, după ce devine finală. În temeiul art. 161 alin. (3), hotărârile finale care ordonă unei părți să facă o declarație vor avea efectul unei astfel de declarații. art. 351 alineatul (1) prevede că, în contextul procedurii de executare, părțile amendate care nu respectă obligațiile impuse prin o decizie care urmează să fie executate.

În conformitate cu art. 351 alineatul (2), plata unei amenzi în temeiul articolului 351 primul paragraf nu scutește părții în cauză de răspunderea pentru daune. În temeiul articolului 351 alineatul (3), instanțele permit părții în cauză să ia măsuri în vederea restabilirii condițiilor existente anterior, la costul cealaltă parte, atunci când aceasta din urmă nu respectă obligația impusă de decizia de a fi executată și, prin urmare, aduce o modificare a situației. Tribunalele pot lua măsurile adecvate pentru a sprijini partea în cauză în vederea restabilirii situației inițiale. Legea nr. 519/1991 Legea nr. 519/1991 din 18 decembrie 1991 modifică Codul de Procedură Civilă. Articolul III alineatul (7) litera (a) prevede că executabilitatea hotărârilor instanțelor de arbitraj este confirmată de Curtea Regională competentă, cu condiția ca drepturile în cauză să existe în continuare.

Practicea relevantă În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, hotărârile care impun o obligație de a încheia un contract de achiziție înlocuiesc declarația de voință a vânzătorului de a încheia un astfel de contract. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru aplicarea art. 351 din Codul de Procedură Civilă în cadrul procedurilor privind executarea acestor hotărâri (Colecția de avize, concluzii, analize și evaluări ale practicii judiciare, nr. IV, p. 796). Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că cererea sa de punere în aplicare a hotărârii Curții Regionale de Arbitraj din 16 iulie 1991 nu a fost acordată și că nu a putut să-și apăre drepturile în cadrul procedurii care au condus la încheierea coproprietarului din proprietatea casei, o parte din care a avut dreptul de a cumpăra.

De asemenea, reclamantul susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că a fost împiedicat să achiziționeze proprietatea proprietății imobile la care are dreptul atât în temeiul Legii de Transfer de Imobiliare de Stat din 1990, cât și în temeiul hotărârii Curții de Arbitraj Regională din 16 iulie 1991. Reclamantul plânge că cererea sa de punere în aplicare a hotărârii Curții Regionale de Arbitraj de la Košice din 16 iulie 1991 nu a fost acordată și că nu a putut să-și apere drepturile în cadrul procedurii care au dus la încheierea coproprietății a casei pe o parte din care avea dreptul de a achiziționa.

Alega o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că atunci când încheie contractul de achiziție de 9 Octombrie 1991, reclamantul a adus o situație a căror plângere este acum în fața Curții prin neglijența sa, susținând că dreptul reclamantului la o audiere de către un tribunal nu a fost încălcat și că reclamantul a fost liber să solicite restituirea sumei pe care le-a plătit lui Kovospracujúci podnik.

Reclamantul susține că nu a avut un acces eficace la o instanță în scopul de a avea dreptul de a cumpăra bunurile imobiliare în cauză determinate în sensul că, în temeiul dreptului slovac, nu a fost parte la procedura privind dizolvarea coproprietarului proprietarului imobiliar în cauză. El susține, de asemenea, că aceste proceduri ar fi trebuit să rămână în așteptarea rezultatului procedurii privind cererea sa de executare a Curții de Arbitraj Regională Košice din 16 iulie 1991. Curtea a remarcat că hotărârea Curții Regionale de Arbitraj de la Košice în temeiul căreia Kovospracujúci podnik a fost obligată să încheie un contract de achiziție cu reclamantul a fost încheiat la 16 iulie 1991 și că un astfel de contract a fost încheiat la 9 octombrie 1991, care este înainte de 18 martie 1992, atunci când Convenția a intrat în vigoare cu privire la fosta Republica Federală Cehă și Slovacă din care Republica Slovacă este unul dintre statele succesoare.

Cu toate acestea, după anularea contractului de mai sus, în 1995, reclamantul a solicitat atât să aibă încheiat un nou contract de achiziție valabil pe baza hotărârii Curții de Arbitraj Regională Košice din 16 iulie 1991, cât și să fie pusă în aplicare decizia respectivă. Deoarece reclamantul se plânge că nu a putut obține recurs în acest sens în cursul unei perioade care urmează 18 martie 1992, Curtea constată că faptele reclamate se încadrează în jurisdicția sa ratione temporis Curtea consideră în continuare, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost împiedicat să achiziționeze proprietatea proprietăților imobiliare la care are dreptul atât în temeiul Legii de Transfer de Imobiliare de Stat din 1990, cât și în temeiul hotărârii Curții Regionale de Arbitraj din 16 iulie 1991. El afirmă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul subliniază că contractul de achiziție dintre reclamant și Kovospracujúci podnik a fost declarat nul ex tunc și concluzia că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că decizia Curții de Arbitraj Regională Košice din 16 iulie 1991 are dreptul de a cumpăra proprietatea reală în cauză.

În opinia sa, reprezentanții Kovospracujúci podnik l-au împiedicat să achiziționeze proprietatea, deoarece nu au luat în considerare propunerile sale privind încheierea unui nou contract de cumpărare și că au convenit, în contextul procedurii privind dizolvarea proprietății comune, că partea relevantă a casei să fie transferată unui alt individ. Curtea ia în considerare, în funcție de argumentele părților și de concluzia sa de mai sus privind competența sa ratione temporis pentru examinarea faptelor cauzei, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție.

Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40290/98 by Ondrej KAČMÁR against Slovakia The European Court of Human Rights, sitting on 1 October 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 10 January 1998 and registered on 17 March 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ondrej Kačmár, is a Slovakian national, who was born in 1944 and lives in Prešov.

He was represented before the Court by Mr Š. Hegedüš, a lawyer practising in Bratislava. The respondent Government were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant ran his business in a house owned by Kovospracujúci podnik, a State owned company with registered office in Prešov. On 6 June 1991 the applicant claimed that the relevant provisions of the State Property Transfer Act of 1990 (Zákon o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnicke alebo fyzické osoby) entitled him to purchase the part of the house which he leased. On 16 July 1991 the Regional Arbitration Court (Krajská štátna arbitráž) in Košice found that Kovospracujúci podnik was obliged to conclude a purchase contract with the applicant within ten days after its decision had become final.

The decision acquired final binding effect on 8 August 1991. On 9 October 1991 the applicant concluded a purchase contract with Kovospracujúci podnik and paid the purchase price. Subsequently Kovospracujúci podnik was put into liquidation. On 31 January 1995 the Prešov District Court declared the contract void ex tunc at the initiative of the Prešov District Prosecutor. The District Court found that the parties had not explicitly agreed on the date of transfer of the ownership as required by the relevant law and that the lawyer of Kovospracujúci podnik had exceeded his power in that he had included in the contract also premises which had not been leased by the applicant. On 20 December 1995 the Košice Regional Court upheld the District Court’s judgment.

The Regional Court found that the contract did not specify the property in question with sufficient certainty and that this resulted in conflicts between the applicant and another person who had purchased the remaining part of the house from Kovospracujúci podnik. On 19 December 1995 the applicant requested the Prešov District Court to enforce the decision delivered by the Regional Arbitration Court in Košice on 16 July 1991. He relied on Article III (7) (a) of Act No. 519/1991. In December 1995 and in March 1996 the applicant submitted a new draft purchase contract for signature to the liquidator of Kovospracujúci podnik. On 22 April 1996 the applicant was requested to submit a supplement to the draft contract as well as an expert opinion.

On 9 April 1996 the person who had purchased the other part of the house in question claimed that the joint ownership of the house be dissolved and that the share owned by Kovospracujúci podnik be transferred to his ownership. On 22 April 1996 the Prešov District Court granted the claim with reference to Article 142 (1) of the Civil Code and ordered the plaintiff to pay 188,496.61 Slovakian korunas to Kovospracujúci podnik. The liquidator of the latter did not appeal and the judgment became final on 2 May 1996. It was not served on the applicant as he was not a party to the proceedings. On 23 May 1997 the applicant complained about a violation of his property rights to the Constitutional Court.

On 1 July 1997 the latter rejected the petition for lack of jurisdiction. On 21 May 1996 the applicant requested the Minister of Justice to lodge an appeal on points of law against the Prešov District Court’s judgment of 22 April 1996. On 2 October 1996 the Ministry of Justice dismissed the applicant’s request as being manifestly ill-founded. On 26 May 1997 the applicant requested the Prešov District Court to consider the new owner of the house as defendant in the enforcement proceedings brought on 19 December 1995. On 6 November 1997 the Prešov District Court dismissed both the applicant’s request for the change of defendants and for enforcement of the Košice Regional Arbitration Court’s decision of 16 July 1991. On 18 December 1997 the Prešov Regional Court upheld these decisions.

The courts found that the Košice Regional Arbitration Court’s decision of 16 July 1991 represented a declaration of will of Kovospracujúci podnik within the meaning of Article 161 (3) of the Code of Civil Procedure, and that it could not be enforced pursuant to Article 351 of the Code of Civil Procedure. In 1998 the applicant was obliged to move his business out of the premises in question. B. Relevant domestic law and practice The Civil Code Pursuant to Article 142 (1), courts may terminate co-ownership of property at the request of one of the co-owners. When it is not practicable to divide the property, its ownership shall be transferred to one or several co-owners for appropriate compensation.

Practical use of the property should be borne in mind. Article 142 (2) provides, inter alia , that courts shall not dissolve co-ownership when this is justified by the particular circumstances of the case. Under Article 142 (3), the termination of co-ownership cannot be detrimental to persons possessing rights attached to the real property concerned. The Code of Civil Procedure Article 161 (1) and (2) provides that a judgment is enforceable after the expiry of the time-limit set for complying with the obligation imposed by it or, when it does not impose an obligation, after it becomes final. Under Article 161 (3), final judgments ordering a party to make a declaration of will have the effect of such a declaration.

Article 351 (1) provides that courts may, in the context of enforcement proceedings, fine parties who fail to comply with obligations imposed by a decision which is to be enforced. Pursuant to Article 351 (2), the payment of a fine under the first paragraph of Article 351 does not exempt the party concerned from liability for damage. Under Article 351 (3), courts shall allow the party concerned to take steps with a view to restoring the previously existing conditions at the cost of the other party when the latter fails to comply with the obligation imposed by the decision to be enforced and thereby brings about a change in the situation. Courts may take appropriate measures with a view to assisting the party concerned in having the original situation restored.

Act No. 519/1991 Act No. 519/1991 of 18 December 1991 amends the Code of Civil Procedure. Article III (7) (a) provides that the enforceability of arbitration courts’ decisions shall be confirmed by the competent Regional Court provided that the rights in question still exist. The relevant practice In accordance with the Supreme Court’s case-law, judgments imposing an obligation to conclude a purchase contract replace the vendor’s declaration of will to conclude such a contract.

There is, therefore, no reason for applying Article 351 of the Code of Civil Procedure in proceedings concerning the enforcement of such judgments (Collection of opinions, conclusions, analyses and assessments of the judicial practice, No. IV, p. 796). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that his request for enforcement of the Košice Regional Arbitration Court’s decision of 16 July 1991 was not granted and that he could not defend his rights in the proceedings leading to the termination of co-ownership of the house one part of which he was entitled to purchase.

The applicant also alleges a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in that he was prevented from acquiring the ownership of real property to which he was entitled both under the State Property Transfer Act of 1990 and pursuant to the Košice Regional Arbitration Court’s decision of 16 July 1991. THE LAW 1. The applicant complains that his request for enforcement of the Košice Regional Arbitration Court’s decision of 16 July 1991 was not granted and that he could not defend his rights in the proceedings leading to the termination of co-ownership of the house one part of which he was entitled to purchase.

He alleges a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which, so far as relevant, provide as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government argue that when concluding the purchase contract of 9 October 1991 the applicant brought about the situation of which he now complains before the Court by his negligence. They maintain that the applicant’s right to a hearing by a tribunal was not violated and that the applicant has been free to claim the restitution of the sum which he paid to Kovospracujúci podnik.

The applicant contends that he did not have an effective access to a court with a view to having his right to purchase the real property in question determined in that, under Slovakian law, he was not a party to the proceedings concerning the dissolution of the co-ownership of the real property in question. He further argues that those proceedings should have been stayed pending the outcome of the proceedings concerning his claim for the enforcement of the Košice Regional Arbitration Court’s decison of 16 July 1991. The Court has noted that the Košice Regional Arbitration Court’s decision under which Kovospracujúci podnik was obliged to conclude a purchase contract with the applicant was delivered on 16 July 1991 and that such a contract was concluded on 9 October 1991, that is prior to 18 March 1992 when the Convention entered into force with respect to the former Czech and Slovak Federal Republic of which the Slovak Republic is one of the successor states.

However, after the above contract was declared void in 1995, the applicant sought both to have a new valid purchase contract concluded on the basis of the Košice Regional Arbitration Court’s decision of 16 July 1991 and to have that decision enforced. Since the applicant complains that he was not able to obtain redress in this respect during a period which is subsequent to 18 March 1992, the Court finds that the facts complained of fall within its jurisdiction ratione temporis . The Court further considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant also complains that he was prevented from acquiring the ownership of real property to which he was entitled both under the State Property Transfer Act of 1990 and pursuant to the Košice Regional Arbitration Court’s decision of 16 July 1991. He alleges a violation of Article 1 of Protocol No. 1 which provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government point out that the purchase contract between the applicant and Kovospracujúci podnik was declared void ex tunc and conclude that there has been no interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1. The applicant argues that the Košice Regional Arbitration Court’s decision of 16 July 1991 entitled to him to purchase the real property in question.

In his view, the representatives of Kovospracujúci podnik prevented him from acquiring the property in that they disregarded his proposals that a new purchase contract be concluded and that they agreed, in the context of the proceedings concerning the dissolution of joint ownership, that the relevant part of the house be transferred to another individual. The Court considers, in the light of the parties’ submissions and of its above conclusion concerning its jurisdiction ratione temporis to examine the facts of the case, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President