KACMAR v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KACMAR v. SLOVAKIA (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40290/98 de Ondrej KAČMÁR împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 1 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dna Elens-Passos având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 ianuarie 1998 și înregistrată la 17 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Ondrej Kačmár, este un național slovac, născut în 1944 și trăiește în Prešov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Hegedüš, avocat practicant în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își desfășoară activitatea într-o casă deținută de Kovospracujúci podnik, societate deținută de stat cu sediul social în Prešov. La 6 iunie 1991, reclamantul a afirmat că dispozițiile relevante ale Legii privind transferul de proprietăți de stat din 1990 (Zákon o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnicke alebo fizické osoby) i-a permis să achiziționeze partea din casă închiriată. La 16 iulie 1991, Curtea Regională de Arbitraj (Krajská štátna arbitráž) din Košice a constatat că Kovospracujúci podnik a fost obligată să încheie un contract de achiziție cu reclamantul în termen de zece zile după ce decizia sa a devenit finală. Decizia a dobândit efectul obligatoriu final la 8 august 1991. La 9 octombrie 1991, reclamantul a încheiat un contract de achiziție cu Kovospracujúci podnik și a plătit prețul de achiziție. ulterior Kovospracujúci podnik a fost pus în lichidare. La 31 ianuarie 1995, Tribunalul de District Prešov a declarat contractul nul ex tunc la inițiativa procurorului de districtul Prešov. Curtea de district a constatat că părțile nu au fost explicit de acord cu data transferului proprietății, conform legii relevante și că avocatul Kovospracujúci podnik și-a depășit puterea în sensul că a inclus în contract, de asemenea, locurile care nu au fost închiriate de solicitant. La 20 decembrie 1995, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea Curții de District. Curtea Regională a constatat că contractul nu a specificat cu suficientă certitudine proprietatea în cauză și că acest lucru a dus la conflicte între reclamant și o altă persoană care a achiziționat partea rămasă a casei de la Kovospracujúci podnik. La 19 decembrie 1995, reclamantul a solicitat Curtea de District Prešov să pună în aplicare decizia pronunțată de Curtea Regională de Arbitraj la Košice la 16 iulie 1991. El s-a bazat pe articolul III alineatul (7) litera (a) din Legea nr. 519/1991. În decembrie 1995 și în martie 1996, reclamantul a prezentat un nou proiect de contract de achiziție lichidator al lui Kovospracujúci podnik. La 22 aprilie 1996, reclamantul a fost solicitat să prezinte un supliment proiectului de contract, precum și un aviz expert. La 9 aprilie 1996, persoana care a achiziționat cealaltă parte a casei în cauză a susținut că proprietatea comună a casei este dizolvată și că acțiunile deținute de Kovospracujúci podnik sunt transferate la proprietatea sa. La 22 aprilie 1996, Curtea de District Prešov a acordat cererea cu referire la art. 142 alineatul (1) din Codul Civil și a ordonat reclamantului să plătească 188.496.61 corunas din Slovacia lui Kovospracujúci podnik. Lichidatorul acestuia din urmă nu a făcut apel și hotărârea a devenit finală la 2 mai 1996. La 23 mai 1997, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate la Curtea Constituțională. La 1 iulie 1997, acesta a respins petiția pentru lipsa de competență. La 21 mai 1996, reclamantul a solicitat ministrului Justiției să depună un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de districte Prešov din 22 aprilie 1996. La 2 octombrie 1996, Ministerul Justiției a respins cererea reclamantului ca fiind evident nefondată. La 26 mai 1997, reclamantul a solicitat Curtea de District Prešov să considere noul proprietar al casei drept inculpat în cadrul procedurii de executare de la 19 decembrie 1995. La 6 noiembrie 1997, Curtea de District Prešov a respins atât cererea reclamantului de modificare a acuzaților, cât și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Arbitraj Regionale de la Košice din 16 iulie 1991. Decembrie 1997 Curtea Regională Prešov a susținut aceste hotărâri. Curtea a constatat că decizia Curții Regionale de Arbitraj de la Košice din 16 iulie 1991 a reprezentat o declarație de testament a lui Kovospracujúci podnik în sensul articolului 161 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă și că nu a putut fi pusă în aplicare în temeiul articolului 351 din Codul de Procedură Civilă. În 1998 reclamantul a fost obligat să își deplaseze afacerea din sediul în cauză. În conformitate cu art. 142 alin. (1), tribunalele pot respinge coproprietenția proprietăților la cererea unuia dintre coproprietenții. În cazul în care nu este posibilă împărțirea proprietății, proprietatea acesteia se transferă la unul sau mai mulți coproprietenți pentru compensarea corespunzătoare. Utilizarea practică a proprietății trebuie ținută în considerare. art. 142 alineatul (2) prevede, printre altele, În conformitate cu art. 142 alineatul (3), respingerea coproprietenției nu poate aduce atingere drepturilor aferente proprietății imobiliare în cauză. Codul de procedură civilă art. 161 alineatele (1) și (2) prevede că o hotărâre este executabilă după expirarea termenului stabilit pentru respectarea obligației impuse de acesta sau, atunci când nu impune o obligație, după ce devine finală. În temeiul art. 161 alin. (3), hotărârile finale care ordonă unei părți să facă o declarație vor avea efectul unei astfel de declarații. art. 351 alineatul (1) prevede că, în contextul procedurii de executare, părțile amendate care nu respectă obligațiile impuse prin o decizie care urmează să fie executate. În conformitate cu art. 351 alineatul (2), plata unei amenzi în temeiul articolului 351 primul paragraf nu scutește părții în cauză de răspunderea pentru daune. În temeiul articolului 351 alineatul (3), instanțele permit părții în cauză să ia măsuri în vederea restabilirii condițiilor existente anterior, la costul cealaltă parte, atunci când aceasta din urmă nu respectă obligația impusă de decizia de a fi executată și, prin urmare, aduce o modificare a situației. Tribunalele pot lua măsurile adecvate pentru a sprijini partea în cauză în vederea restabilirii situației inițiale. Legea nr. 519/1991 Legea nr. 519/1991 din 18 decembrie 1991 modifică Codul de Procedură Civilă. Articolul III alineatul (7) litera (a) prevede că executabilitatea hotărârilor instanțelor de arbitraj este confirmată de Curtea Regională competentă, cu condiția ca drepturile în cauză să existe în continuare. Practicea relevantă În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, hotărârile care impun o obligație de a încheia un contract de achiziție înlocuiesc declarația de voință a vânzătorului de a încheia un astfel de contract. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru aplicarea art. 351 din Codul de Procedură Civilă în cadrul procedurilor privind executarea acestor hotărâri (Colecția de avize, concluzii, analize și evaluări ale practicii judiciare, nr. IV, p. 796). Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că cererea sa de punere în aplicare a hotărârii Curții Regionale de Arbitraj din 16 iulie 1991 nu a fost acordată și că nu a putut să-și apăre drepturile în cadrul procedurii care au condus la încheierea coproprietarului din proprietatea casei, o parte din care a avut dreptul de a cumpăra. De asemenea, reclamantul susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că a fost împiedicat să achiziționeze proprietatea proprietății imobile la care are dreptul atât în temeiul Legii de Transfer de Imobiliare de Stat din 1990, cât și în temeiul hotărârii Curții de Arbitraj Regională din 16 iulie 1991. Reclamantul plânge că cererea sa de punere în aplicare a hotărârii Curții Regionale de Arbitraj de la Košice din 16 iulie 1991 nu a fost acordată și că nu a putut să-și apere drepturile în cadrul procedurii care au dus la încheierea coproprietății a casei pe o parte din care avea dreptul de a achiziționa. Alega o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că atunci când încheie contractul de achiziție de 9 Octombrie 1991, reclamantul a adus o situație a căror plângere este acum în fața Curții prin neglijența sa, susținând că dreptul reclamantului la o audiere de către un tribunal nu a fost încălcat și că reclamantul a fost liber să solicite restituirea sumei pe care le-a plătit lui Kovospracujúci podnik. Reclamantul susține că nu a avut un acces eficace la o instanță în scopul de a avea dreptul de a cumpăra bunurile imobiliare în cauză determinate în sensul că, în temeiul dreptului slovac, nu a fost parte la procedura privind dizolvarea coproprietarului proprietarului imobiliar în cauză. El susține, de asemenea, că aceste proceduri ar fi trebuit să rămână în așteptarea rezultatului procedurii privind cererea sa de executare a Curții de Arbitraj Regională Košice din 16 iulie 1991. Curtea a remarcat că hotărârea Curții Regionale de Arbitraj de la Košice în temeiul căreia Kovospracujúci podnik a fost obligată să încheie un contract de achiziție cu reclamantul a fost încheiat la 16 iulie 1991 și că un astfel de contract a fost încheiat la 9 octombrie 1991, care este înainte de 18 martie 1992, atunci când Convenția a intrat în vigoare cu privire la fosta Republica Federală Cehă și Slovacă din care Republica Slovacă este unul dintre statele succesoare. Cu toate acestea, după anularea contractului de mai sus, în 1995, reclamantul a solicitat atât să aibă încheiat un nou contract de achiziție valabil pe baza hotărârii Curții de Arbitraj Regională Košice din 16 iulie 1991, cât și să fie pusă în aplicare decizia respectivă. Deoarece reclamantul se plânge că nu a putut obține recurs în acest sens în cursul unei perioade care urmează 18 martie 1992, Curtea constată că faptele reclamate se încadrează în jurisdicția sa ratione temporis Curtea consideră în continuare, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost împiedicat să achiziționeze proprietatea proprietăților imobiliare la care are dreptul atât în temeiul Legii de Transfer de Imobiliare de Stat din 1990, cât și în temeiul hotărârii Curții Regionale de Arbitraj din 16 iulie 1991. El afirmă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul subliniază că contractul de achiziție dintre reclamant și Kovospracujúci podnik a fost declarat nul ex tunc și concluzia că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că decizia Curții de Arbitraj Regională Košice din 16 iulie 1991 are dreptul de a cumpăra proprietatea reală în cauză. În opinia sa, reprezentanții Kovospracujúci podnik l-au împiedicat să achiziționeze proprietatea, deoarece nu au luat în considerare propunerile sale privind încheierea unui nou contract de cumpărare și că au convenit, în contextul procedurii privind dizolvarea proprietății comune, că partea relevantă a casei să fie transferată unui alt individ. Curtea ia în considerare, în funcție de argumentele părților și de concluzia sa de mai sus privind competența sa ratione temporis pentru examinarea faptelor cauzei, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului