PRIMA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 33160/17 Daniel LIPŠIC împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 30 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererea depusă la 3 mai 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Daniel Lipšic este un național slovac, care s-a născut în 1973 și trăiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kubina, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de dna M. Bálintová, co-agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat cunoscut și un fost politician. La 17 august 2009, un individ a adus o acțiune de libelă împotriva reclamantului și a unui canal de televiziune, argumentând că observațiile reclamantului, transmise la 14 august 2009 pe principalele știri, privind anumite acuzații penale împotriva ei, au încălcat integritatea ei personală. Ea a căutat să transmită scuzele reclamantului la știrile principale și a solicitat de la el aproximativ 33.190 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Acțiunea a fost examinată de către instanțele obișnuite la două niveluri și a fost respinsă prin hotărâri din 20 mai 2013 și, respectiv, 17 iulie 2014. În suma, deși a existat o interferență cu integritatea personală a reclamantului și a celuilalt inculpat, instanța nu le-a putut ordona să difuzeze scuzele pe principalele știri din cauza naturii acestui program. În ceea ce privește afirmația privind prejudiciile morale, reclamantul nu a reușit să-și susțină cererea. Reclamantul a contestat hotărârile prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând, printre altele, o încălcare a dreptului ei de a respecta demnitatea și reputația. Procedura a fost reglementată de Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col., astfel cum a fost modificată). La 9 noiembrie 2016, Curtea Constituțională a permis plângerea, a anulat hotărârea din 17 iulie 2014, și a trimis cazul la instanța de recurs pentru reexaminare. Reclamantul nu a participat la procedura constituțională și a învățat doar despre hotărârea constituțională din partea mass-media. În urma hotărârii constituționale, a devenit competența instanței de recurs să examineze noul recurs al reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță. În urma comunicării cauzei către Guvernul contestat, Guvernul a informat Curtea că proaspătul examen al recursului de către instanța de recurs a dus la anularea primului Hotărârea de procedură și remiterea cauzei la instanța de reexaminare de primă instanță. Acțiunea a fost apoi examinată și a respins din nou la două niveluri de jurisdicție în hotărârile din 20 martie 2018 (prima instanță) și 27 noiembrie 2019 (apel). În opinia hotărârilor lor inițiale, instanțele au constatat că numai al doilea inculpat (și nu reclamantul) a interferat cu integritatea personală a reclamantului. În opinia lor, nu s-a putut stabili cu certitudine că observațiile reclamantului ei înșiși s-au referit la ea. Întrucât reclamantul nu a solicitat nici o daune de la canalul de televiziune (dar numai de la reclamant), nu s-a putut acorda niciunul.Legea internă relevantă Legea din 1993 a Curții Constituționale (a se vedea punctul 7 mai sus) a fost înlocuită cu o „nouă” Lege a Curții Constituționale (Legea nr. 314/2018 Coll., astfel cum a fost modificată), a căror parte relevantă a intrat în vigoare la 1 martie 2019. ) participarea la procedura constituțională după ce Curtea Constituțională acceptă o plângere de examinare suplimentară (art. 126). Un terț este definit ca fiind o persoană care a fost parte la procedura de bază în care a fost adoptată decizia sau o măsură impugnată sau în care a avut loc o interferență (art. 33 alineatul (2)). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a putut participa la procedura constituțională, deși le-a preocupat drepturile și obligațiile civile și a avut un impact asupra unei hotărâri finale și obligatorii în favoarea sa. Reclamantul s-a plâns că nu a putut participa la procedura constituțională, invocând art. 6 din Convenție. Observațiile părților în legătură cu rezultatul litigiului civil, guvernul a afirmat, printre altele , faptul că neparticiparea reclamantului în procedura constituțională nu a avut niciun impact negativ asupra capacității sale de a-și apăra drepturile și obligațiile civile în fața instanțelor ordinare. Prin urmare, el nu a suferit un „desvantaj semnificativ” și plângerea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 lit. (b) și 4 din Convenție. Acestea au susținut că, având în vedere evoluția legislativă privind participarea la procedurile constituționale (a se vedea punctul 11 mai sus), respectarea drepturilor omului nu a solicitat o examinare a cererii cu privire la fondul. problema care a fost în centrul prezentului caz, el a susținut, printre altele, că, în ciuda rezultatului final (favorabil) al litigiului, a trebuit să facă un reexamin deplin al meritelor cazului în urma hotărârii constituționale, care a reprezentat trei ani suplimentare de litigiu și incertitudine juridică. Având în vedere acest lucru, el a considerat că dezavantajul pe care l-a suferit a fost semnificativ, susținând, în plus, că Curtea Constituțională a depășit competențele sale și că acest lucru ar fi putut influența rezultatul litigiului, deoarece instanțele obișnuite au fost obligate de concluziile sale. Evaluarea Curții consideră că trebuie să examineze în primul rând afirmația Guvernului că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ. 17. art. 35 § 3 litera (b) din Convenție, astfel cum a fost modificat de art. 5 din Protocolul nr. 15 la Convenție, prevede: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că: ... (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și Protocolele în cauză, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul.” 18. Curtea observă că, deși cererea ca atare este destinată procedurii în fața Curții Constituționale, aceste proceduri sunt situate în cadrul procedurii în fața instanțelor ordinare în acțiunea împotriva reclamantului și că reluarea procedurii în fața instanțelor obișnuite în urma hotărârii constituționale impușite a continuat aceeași „determinare” subjacente a „drepturilor și obligațiilor civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Harabin v. Slovacia , nr. 18006/14 § 17, 19 iunie 2018). 19. Ca înainte de hotărârea constituțională, rezultatul determinării acțiunii împotriva reclamantului a fost favorabil pentru el. de fapt, după examinarea din nou a cazului, instanțele obișnuite au stabilit în cele din urmă (în opinia concluziilor lor anterioare) că reclamantul nu a interferat cu drepturile de personalitate ale reclamantului (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus). Acest rezultat avantajos a redus cel puțin daunele suferite altfel de reclamant din cauza incapacității sale de a participa la procedura dinaintea Curții Constituționale (a se vedea mutatis mutandis Galović c. Croația (dec.), nr. 54388/09, § 74, 5 martie 2013). În afară de dificultatea de a avea de a litiga timp de încă trei ani într-o stare de incertitudine, reclamantul nu pretinde că a suferit niciun alt prejudiciu, cum ar fi, de exemplu, costuri juridice suplimentare. De asemenea, absența oricărui alt prejudiciu pare să fie reflectată în faptul că, cu excepția constatării încălcării drepturilor convenției sale, reclamantul nu solicită nicio altă compensație (a se vedea punctul 15 de mai sus). Deși starea de incertitudine din cauza reluării litigiului constituie fără îndoială un dezavantaj, ținând seama de toate circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că nu a atins nivelul minim de severitate care să fie „significant” în sensul Convenției (a se vedea Gagliano Giorgi c. Italia , nr. 23563/07, §§ 56-58, ECHR 2012-II (extracte) 20. În ceea ce privește dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită de Convenția și de protocolele sale necesită examinarea meritelor plângerii, Curtea observă că problema participării terților la procedurile dinainte de Curtea Constituțională din Slovacia a fost abordată în mod suficient în jurisprudența sa (a se vedea López Guió c. Slovacia , nr. 10280/12, §§ 101-105, 3 iunie 2014, și Frisancho Perea c. Slovacia , nr. 383/13 , §§ 71‐73 , 21 iulie 2015) și că legislația internă a fost modificată pentru a asigura respectarea standardelor Convenției (a se vedea punctele 11 și 14). De fapt, reclamantul însuși recunoaște că această chestiune a fost rezolvată (a se vedea punctul 15 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a prezentei plângeri cu privire la fondul său (a se vedea Léger v. Franța (striking off) [GC], nr. 19324/02, § 51, 30 martie 2009). 21. Rezultă că prezenta plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 3 litera (b) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului
Application no. 33160/17
Daniel LIPŠIC
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30
November 2021 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Erik Wennerström,
Lorraine Schembri Orland,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 May 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Daniel Lipšic, is a Slovak national, who was born in 1973 and lives in Bratislava. He was represented before the Court by Mr
P.
Kubina, a lawyer practising in Bratislava.
2.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by Ms M. Bálintová, their co-Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant is a known lawyer and a former politician.
5.
On 17 August 2009 an individual brought a libel action against the applicant and a television channel, arguing that the applicant’s comments, broadcast on 14 August 2009 on the main news, concerning certain criminal charges against her, violated her personal integrity. She sought to have the applicant’s apology broadcast on the main news and claimed from him some 33,190 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
6
.
The action was examined by the ordinary courts at two levels and dismissed by judgments of 20 May 2013 and 17 July 2014, respectively. The
matter was thereby settled with final effect. In sum, while there had been an interference with the plaintiff’s personal integrity by the applicant and the other defendant, the courts could not order them to broadcast the apology on the main news due to the nature of that programme. As for the claim concerning non
‑
pecuniary damages, the plaintiff had failed to substantiate her claim.
7
.
The plaintiff challenged the judgments by way of a complaint under Article 127 of the Constitution, alleging,
inter alia
, a violation of her right to respect for dignity and reputation. The proceedings were regulated by the Constitutional Court Act (Law no. 38/1993 Coll., as amended).
8.
On 9 November 2016 the Constitutional Court allowed the complaint, quashed the judgment of 17 July 2014, and remitted the case to the court of appeal for re-examination. The applicant did not participate in the constitutional proceedings and only learned about the constitutional judgment from the media.
9.
Following the constitutional judgment, it became incumbent on the court of appeal to examine anew the plaintiff’s appeal against the first
‑
instance judgment.
10
.
Following the communication of the case to the respondent Government, the Government informed the Court that the fresh examination of the plaintiff’s appeal by the court of appeal had resulted in the quashing of the first
‑
instance judgment and a remittal of the case to the first-instance court for re-examination. The action had then been examined and again dismissed at two levels of jurisdiction in judgments of 20 March 2018 (first instance) and 27 November 2019 (appeal). As opposed to their original judgments, the courts found that only the second defendant (and not the applicant) had interfered with the plaintiff’s personal integrity. In their view, it could not be established with certainty that the applicant’s comments themselves had referred to her. As the plaintiff had sought no damages from the television channel (but only from the applicant), none could be awarded.
Relevant domestic law
11
.
The 1993 Constitutional Court Act (see paragraph 7 above) was replaced by a “new” Constitutional Court Act (Law no. 314/2018 Coll., as amended), the relevant part of which entered into force on 1 March 2019. It
provides for a third-party (
zúčastnená osoba
) participation in the constitutional proceedings once the Constitutional Court accepts a complaint for further examination (section 126). A third party is defined as a person who has been a party to the underlying proceedings in which the impugned decision or a measure has been adopted or in which an
interference has occurred (section 33(2)).
12
.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been unable to participate in the constitutional proceedings, although they had concerned his civil rights and obligations and had had an impact on a final and binding judgment in his favour.
13.
The applicant complained that he had been unable to participate in the constitutional proceedings, invoking Article 6 of the Convention.
The parties’ submissions
14
.
Referring to the outcome of the civil dispute, the Government asserted,
inter alia
, that the applicant’s non-participation in the constitutional proceedings had had no negative impact on his ability to defend his civil rights and obligations before the ordinary courts. As a
result, he had not suffered a “significant disadvantage” and the complaint was to be rejected under Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.
They submitted that in the light of the legislative developments concerning participation in constitutional proceedings (see paragraph 11 above), respect for human rights did not require an examination of the application on the merits.
15
.
The applicant contested these arguments. While conceding that the new legislation resolved
pro futuro
the problem which had been at the core of the present case, he argued,
inter alia
, that despite the final (favourable) outcome of the dispute, he had had to undergo a full re-examination of the merits of the case following the constitutional judgment, which had represented three additional years of litigation and legal uncertainty. In view of that, he considered that the disadvantage he had suffered had been significant. In addition, he contended that the Constitutional Court had exceeded its competences and that this could have influenced the outcome of the dispute as the ordinary courts had been bound by its conclusions.
The applicant further stated that a finding of a violation of his rights was a
sufficient satisfaction and made no monetary claims.
The Court’s assessment
16
.
The Court considers that it must first examine the Government’s submission that the applicant has not suffered any significant disadvantage.
17.
Article 35 § 3 (b) of the Convention, as amended by Article 5 of Protocol No. 15 to the Convention, provides:
“3.
The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that:
...
(b)
the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits.”
18.
The Court observes that although the application as such is aimed at the proceedings before the Constitutional Court, those proceedings are situated within the framework of the proceedings before the ordinary courts in the action against the applicant and that the resumption of the proceedings before the ordinary courts following the impugned constitutional judgment was a continuation of the same underlying “determination” of the applicant’s “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see
Harabin v. Slovakia
, no. 18006/14, § 17, 19 June 2018).
19.
As before the constitutional judgment, the outcome of the determination of the action against the applicant was favourable for him. In
fact, having examined the case anew, the ordinary courts ultimately established (as opposed to their prior conclusions) that the applicant had not interfered with the plaintiff’s personality rights at all (see paragraphs 6 and 10 above). This advantageous outcome at the very least reduced the damage otherwise suffered by the applicant due to his inability to participate in the proceedings before the Constitutional Court (see,
mutatis mutandis
,
Galović v. Croatia
(dec.), no. 54388/09, § 74, 5 March 2013). Besides the distress from having to litigate for another three years in a state of uncertainty, the applicant does not claim having suffered any other detriment, such as for example additional legal costs. The absence of any other detriment appears to be reflected also in the fact that, except for the finding of a violation of his Convention rights, the applicant seeks no other compensation (see paragraph 15 above). While the state of uncertainty due to the resumed litigation undoubtedly amounts to a disadvantage, taking into account all the circumstances of the present case, the Court finds that it did not attain the minimum level of severity to be “significant” for the purposes of the Convention (see
Gagliano Giorgi v. Italy
, no.
23563/07, §§
56-58, ECHR 2012-II (extracts)).
20.
As to whether respect for human rights as defined by the Convention and its Protocols requires the examination of the merits of the complaint, the Court observes that the issue of third-party participation in the proceedings before the Constitutional Court in Slovakia has been sufficiently addressed in its jurisprudence (see
López Guió v. Slovakia
, no. 10280/12, §§ 101-105, 3
June 2014, and
Frisancho Perea v. Slovakia
, no. 383/13, §§ 71‑73, 21
July
2015) and that the domestic legislation has been amended to ensure compliance with the Convention standards (see paragraphs 11 and 14 above). In fact, the applicant himself admits that the issue as such has been resolved (see paragraph 15 above). In these circumstances, the Court concludes that respect for human rights does not require an examination of the present complaint on its merits (see
Léger v. France
(striking out) [GC], no.
19324/02, § 51, 30 March 2009).
21.
It follows that the present complaint is inadmissible under Article
35
§
3 (b) of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 January 2022.
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President