LIPŠIC v. SLOVAKIA

Comunicat la 27 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 SECȚIUNEA III Nr. 33160/17 Daniel LIPŠIC împotriva Slovaciei depusă la 3 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii în fața Curții Constituționale (dosar nr. ÚS 689/2014). Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a fost informat cu privire la procedura în fața Curții Constituționale inițiată de o parte privată care a pierdut anterior un litigiu civil cu reclamantul în fața instanțelor obișnuite. El se plânge că nu a putut participa la aceste proceduri, condus în cele din urmă la anularea unei hotărâri finale în favoarea sa, care a avut un impact direct asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut posibilitatea de a participa în mod eficient, în conformitate cu principiile egalității armelor, procesului adversar și securitatea juridică, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională și de a influența rezultatul acestora (a se vedea, mutatis mutandis López Guió v. Slovacia , nr. 10280/12 , §§ 101-113, 3 iunie 2014; Frisancho Perea v. Slovacia , nr. 383/13 , § 78, 21 iulie 2015; Hudáková și alții v. Slovacia , nr. 23083/05 , §§ 25-27, 27 aprilie 2010; Čičmanec v. Slovacia , nr. 65302/11, §§ 56-65, 28 iunie 2016)?

Communicated on 27 May 2020

Published on 15 June 2020

THIRD SECTION

Application no. 33160/17

Daniel LIPŠIC

against Slovakia

lodged on 3 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the proceedings before the Constitutional Court (file no. I. ÚS 689/2014). Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that he was not informed of the proceedings before the Constitutional Court initiated by a private party who had previously lost a civil dispute with the applicant before the ordinary courts. He complains that he could not participate in those proceedings, eventually leading to the quashing of a final judgment in his favour, which had a direct impact on his civil rights and obligations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did he have an opportunity to participate effectively, in line with the principles of equality of arms, adversarial trial and legal certainty, in the proceedings before the Constitutional Court, and to influence their outcome (see,

mutatis mutandis

,

López Guió v. Slovakia

, no. 10280/12, §§

101-113, 3 June 2014;

Frisancho Perea v. Slovakia

, no. 383/13, §§

71

‑

78, 21 July 2015;

Hudáková and Others v. Slovakia

, no. 23083/05, §§

25-27, 27 April 2010;

Čičmanec v. Slovakia

, no. 65302/11, §§ 56-65, 28

June 2016)?