KIAČEK v. SLOVAKIA

Publicat la 4 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6251/20 Milan KIAČEK împotriva Slovaciei depusă la 23 ianuarie 2020 a comunicat la 13 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la necomunicarea reclamantului observațiilor unei terțe părți în răspuns la plângerea sa constituțională în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă, argumentând că procedura nu a fost inversă și nu a fost în conformitate cu principiul egalității de arme. 1 din Convenție? În special, având în vedere faptul că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, o terță parte a prezentat observațiile lor ca răspuns la plângerea constituțională a reclamantului și că aceste observații nu au fost comunicate reclamantului, a fost principiul procesului adversar și al egalității de arme respectate (a se vedea mutatis mutandis Trančíková c. Slovacia) , nr. 17127/12 , § 39, 13 ianuarie 2015; BENet Praha, spol. r.o. v. Republica Cehă , nr. 33908/04 , §§ 137-146, 24 februarie 2011; și Milatová și alții v. Republica Cehă , nr. 61811/00 , §§ 59 și 65, CEDO 2005 V)?

Published on 4 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 6251/20

Milan KIAČEK

against Slovakia

lodged on 23 January 2020

communicated on 13 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the issue of non-communication to the applicant of the observations of a third party in reply to his constitutional complaint in the proceedings before the Constitutional Court.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains of a violation of his right to a fair hearing, arguing that the proceedings were not adversarial and fell short of the principle of equality of arms.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, given the fact that in the proceedings before the Constitutional Court a third party submitted their observations in reply to the applicant’s constitutional complaint and that these observations were not communicated to the applicant, was the principle of adversarial trial and equality of arms respected (see,

mutatis mutandis

,

Trančíková v. Slovakia

, no. 17127/12, §

39, 13 January 2015;

BENet Praha, spol. s r.o. v. the Czech Republic

, no.

33908/04, §§ 137-146, 24 February 2011; and

Milatová and Others v.

the Czech Republic

, no. 61811/00, §§ 59 and 65, ECHR 2005

‑

V)?