CASE OF KUCERA AND HARIS AGAINST THE SLOVAK REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2011)158 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Kučera și Haris împotriva Republicii Slovace (domanda nr. 48666/99, hotărârea din 17 iulie 2007, finală la 17 octombrie 2007 Hotărârea nr. 14893/02, hotărârea din 6 septembrie 2007, finală la 6 decembrie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la întârzierea procedurilor privind cererile de eliberare în detenție ale reclamanților (violațiile articolului 5 alineatul (4)); și, de asemenea, în cazul Kučera : durata detenției sale în reținere (violația articolului 5 alineatul (3)); lungimea procedurii penale (violația articolului 6 alineatul (1), dreptul de a respecta domiciliul său din cauza intrarii disproporționate a poliției armate și dreptul de a respecta viața sa privată și de familie din cauza refuzului de a permite reclamantului să se întâlnească cu soția sa în timpul detenției în reținere (violații articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea Kučera (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărârile, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)158 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Kučera și Haris împotriva Republicii Slovace Aceste cazuri se referă la neexaminarea promptă a cererilor reclamanților de eliberare din detenție în reținere, depuse în 2001 în cazul Haris și în 1998 în cazul Kučera (violații la art. 5§4). Cazul Kučera se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a detenției reclamantului în reținere în reținere, între 1997 și 1999 (violații la art. 5§3). În plus, cazul Kučera se referă la o ingerință disproporționată în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său din cauza intrării forzabile a patru polițiști înarmați și mascați în apartamentul său la 17/12/1997, pentru a servi reclamantul și soția sa cu un anunț de acuzație pentru extorcare și pentru a le escorta către investigatorul de poliție (violația articolului 8). Cazul Kučera se referă, de asemenea, la o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie din cauza refuzului de a permite reclamantului să se întâlnească cu soția sa pe o perioadă de treisprezece luni în timpul deținerii sale în reținere, a constatat nu „necesar într-o societate democratică” (violație la art. 8). Denumirea și numărul cererii Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Kučera (48666/99) 000 EUR 300 EUR 300 EUR plătite la 17/01/2008 b) Măsuri individuale În cazul Haris, reclamantul a fost eliberat și nu a formulat nici o cerere de satisfacție echitabilă în fața Curții Europene. În cazul Kučera, reclamantul a fost eliberat, Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Prin urmare, nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale 1) Violerile articolului 5§4 datorită lipsei unei examinări prompte Curtea Europeană a remarcat că întârzierile în examinarea cererilor de eliberare ale reclamanților au fost, printre altele, cauzate de neapărat de faptul că instanța internă nu a asigurat în mod prompt serviciul hotărârilor lor; deficiențe procedurale care au dus la decizia de către instanțele superioare; de durata nejustificată de timp petrecută în examinarea plângerilor și de nevoia de pronunțare a deciziilor publice. De la momentul faptelor în aceste cazuri, a intrat în vigoare o nouă legislație care abordează acest lucru. Secțiunea 2(6) din Codul de Procedură Penală (301/2005) prevede că autoritățile sunt obligate să acorde prioritate cazurilor de detenție și să se ocupe cu acestea în mod prompt. În temeiul articolului 79 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală, un deținut are dreptul de a solicita eliberarea în orice moment. În cazul în care procurorul public respinge o astfel de cerere, acesta îl depune imediat unui judecător competent, care pronunță pe cerere fără întârziere. Există acum jurisprudență de la Curtea Constituțională slovacă care interpretează obligațiile în temeiul Codului de procedură penală și al Constituției în lumina jurisprudenței Convenției. În plus, din moment ce au apărut încălcări, la 01/01/2002 a fost disponibil un remediu în temeiul articolului 127 din Constituție, care să permită persoanelor fizice să prezinte o plângere constituțională privind încălcarea drepturilor acordate în temeiul Convenției. În temeiul articolului 127, Curtea Constituțională are competența de a acorda compensații financiare și de a ordona autorității să ia măsurile necesare (a se vedea §41 din hotărârea Haris). Exista jurisprudența Curții Constituționale începând din 2003 determinând că instanțele interne care au încălcat drepturile în temeiul Convenției și Constituției, din cauza nerespectării lor cu promptitudine a cererilor de eliberare din detenție (a se vedea, printre altele, IV US 216/07 din 17/06/2008). 2) Violația articolului 5§3 în cazul Kučera: Curtea Europeană a susținut că motivele pe care au invocat-se instanțele interne nu erau relevante și nu erau suficiente pentru a justifica lungimea generală a detenției reclamantei în reținere. De la momentul faptelor din acest caz, noua legislație a intrat în vigoare care abordează această încălcare. Secțiunea 76 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (301/2005) prevede că detenția în procedurile preliminare poate dura doar pentru „o perioadă de timp necesară”. În conformitate cu secțiunea 79 alineatul (1), imediat ce motivele de detenție încetează să se aplice, deținutul trebuie eliberat. Exista o jurisprudență considerabilă din partea Curții Constituționale Slovace începând din 2002 care, referindu-se la interpretarea Curții Europene a Convenției, prevede că suspiciunile rezonabile de comisia unei infracțiuni penale pot constitui doar un motiv temporar de detenție în etapa inițială a unei cauze. Detenția prolungată necesită motive suplimentare și semnificative de detenție și autoritățile trebuie să dea o diligență specială în ceea ce privește problemele de detenție (a se vedea, printre altele, US 295/05, IV. US 253/05, III. US 199/05). Acest raționament este, de asemenea, evident în jurisprudența Curții Supreme, care citează hotărârile Curții Europene în hotărârile sale (a se vedea, printre altele, , hotărârea nr. I-20/02 din 10/01/2003). În plus, în situațiile în care instanțele interne nu furnizează motive relevante și suficiente pentru continuarea detenției, persoana în cauză poate depune o plângere constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea mai sus). Exista jurisprudența Curții Constituționale din 2005 care constată în continuare că instanțele interne nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru continuarea detenției, ordonând eliberarea persoanelor în cauză și acordând compensații financiare (a se vedea, printre altele, IV US 181/07 din 10/01/2008). 3) Violațiile articolului 8 în cazul Kučera: În ceea ce privește dreptul de respectare a domiciliului, Curtea Europeană a remarcat că Legea privind corpul de poliție din 1993 conține anumite garanții de a evita abuzul de autoritate în condiții similare. Cu toate acestea, acestea nu au împiedicat încălcarea în acest caz (§122 din hotărâre). În ceea ce privește intrarea forțată de către poliție în domiciliul reclamantului, autoritățile remarcă că acest lucru a fost un incident izolat. Autoritățile de poliție au fost notificate de hotărâre și au solicitat să se asigure că un astfel de incident nu se mai întâmplă niciodată. În ceea ce privește refuzul de a permite reclamantului să se întâlnească cu soția sa în timp ce este în detenție, autoritățile remarcă, de asemenea, că acest lucru a fost un incident izolat. Acum, articolele 19 alineatele (1) și (2) din Legea privind detenția rezidențială (221/2006) declară că o persoană în custodie are dreptul la o vizită de cel puțin o oră la trei săptămâni. Pot fi permise vizite mai frecvente. Autoritățile relevante au fost familiarizate cu hotărârea Curții Europene. În conformitate cu art. 59 din Legea privind detenția rezidențială, un procuror supraveghează respectarea legii și reglementărilor relevante în instituțiile de custodie și în conformitate cu Legea procurorului (153/2001) poate, prin ordine scrisă, să anuleze sau să întrerupă orice practică contrară. În temeiul articolului 31§1 din Legea procurorului, un procuror poate revizui legalitatea procedurilor sau deciziilor adoptate de autoritățile de stat sau de instanțe interne pe baza unei cereri și are dreptul de a întreprinde măsuri pentru remedierea oricărei încălcări existente ale dreptului intern, cu condiția ca nicio altă autoritate să fie autorizată în mod specific să o facă în temeiul legislației. În cazul în care remediul de mai sus nu oferă suficiente remedii, persoana deținută poate depune o plângere constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea mai sus). 4) Publicarea, diseminarea și formarea: Hotărârile din cazurile Kucera și Haris au fost traduse și publicate în Justičná Revue, respectiv nr. 30/2007 și nr. 12/2007. La 21/12/2007, hotărârea Haris a fost trimisă tuturor instanțelor regionale și Curții Supreme printr-o scrisoare circulară a Ministrului Justiției. Președinții instanțelor regionale și președintele Diviziei Penale a Curții Supreme au fost invitați să notifice hotărârea tuturor judecătorilor din instanțe regionale și districtale, precum și a celor din Curtea Supremă care se ocupă de cazurile penale. La 24/07/2008, hotărârea Kučera a fost trimisă tuturor instanțelor regionale și Presidiumului Poliției prin scrisoarea Agentului Republicii Slovace în fața Curții Europene. Președintele tuturor instanțelor regionale și a poliției au fost solicitate să notifice hotărârile tuturor instanțelor aflate în jurisdicția lor și a tuturor ofițerilor de poliție de district. În octombrie 2009, Biroul Agentului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, în cooperare cu Biroul General al Procurorilor, a organizat un seminar pentru procurorii publici privind art. 5 din Convenție și executarea hotărârilor Curții Europene împotriva Slovaciei. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele încălcărilor Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Republica Slovacă și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)158

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Kučera and Haris against the Slovak Republic

(Application No. 48666/99, judgment of 17 July 2007, final on 17 October 2007

Application No. 14893/02, judgment of 6 September 2007, final on 6 December 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern delay in proceedings concerning the applicants’ requests for release from detention on remand (violations of Article 5, paragraph 4); and also in the Kučera case

: the length of his detention on remand (violation of Article 5, paragraph 3); the length of the criminal proceedings (violation of Article 6, paragraph 1), the right to respect for his home due to the disproportionate entry of armed police, and the right to respect for his private and family life due to refusal to allow the applicant to meet his wife during his detention on remand (violations of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the Kučera judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)158

Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of

Kučera and Haris against the Slovak Republic

Introductory case summary

These cases concern the failure to examine promptly the applicants’ requests for release from detention on remand, lodged in 2001 in the Haris case and in 1998 in the Kučera case (violations of Article 5§4).

The Kučera case also concerns the excessive length of the applicant’s detention on remand, between 1997 and 1999 (violation of Article 5§3).

Moreover, the Kučera case concerns a disproportionate interference in the applicant’s right to respect for his home due to the forcible entry of four armed and masked policemen into his apartment on 17/12/1997 in order to serve the applicant and his wife with a notice of indictment for extortion and to escort them to the police investigator (violation of Article 8).

The Kučera case also concerns a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life due to the refusal to allow the applicant to meet with his wife over a period of thirteen months during his detention on remand, found not “necessary in a democratic society” (violation of Article 8).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Kučera (48666/99)

-

6

000 EUR

300 EUR

6

300 EUR

Paid on 17/01/2008

b) Individual measures

In the Haris case, the applicant was released and made no claim for just satisfaction before the European Court. In the Kučera case, the applicant was released, the European Court awarded just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. Consequently, no other measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

1) Violations of Article 5§4 due to the lack of prompt examination

:

The European Court noted that the delays in examining the applicants’ requests for release were due, among other things, to the domestic courts’ failure to secure service of their decisions promptly; procedural flaws which resulted in decisions’ being quashed by higher courts; the unjustified length of time spent in examining complaints and the failure to pronounce decisions publicly.

Since the time of the facts in these cases, new legislation has come into force which addresses this. Section 2(6) of the Code of Criminal Procedure (301/2005) provides that the authorities are obliged to give priority to detention cases and deal with them promptly. Under Section 79(3) of the Code of Criminal Procedure, a detainee is entitled to apply for release at any time. Where the public prosecutor dismisses such an application, he shall immediately submit it to a competent judge, who shall rule on the application without delay. There is now case-law from the Slovak Constitutional Court interpreting obligations under the Code of Criminal Procedure and the Constitution in the light of the Convention case-law.

Furthermore, since the violations occurred, a remedy under Article 127 of the Constitution became available on 01/01/2002, enabling individuals to lodge a constitutional complaint that their rights made under the Convention have been violated. Under Article 127, the Constitutional Court has the power to award financial compensation and to order an authority to take necessary action (see §41 of the Haris judgment). There is case-law of the Constitutional Court from 2003 onwards finding that domestic courts to have violated rights under the Convention and Constitution, on account of their failure to deal promptly with requests for release from detention (see

inter alia

, IV US 216/07 of 17/06/2008).

2) Violation of Article 5§3 in the case of Kučera:

The European Court held that the reasons on which the domestic courts relied were neither relevant nor sufficient to justify the overall length of the applicant’s detention on remand.

Since the time of the facts in this case, new legislation came into force which addresses this violation. Section 76(1) of the Code of Criminal Procedure (301/2005) provides that detention in pre-trial proceedings can only last for “a necessary period of time”. Under Section 79(1), as soon as grounds for detention cease to apply, the detainee must be released. There is considerable case-law from the Slovak Constitutional Court from 2002 onwards which, referring to the European Court’s interpretation of the Convention, states that reasonable suspicion of the commission of a criminal offence may only be a temporary ground for detention in the initial stage of a case. Prolonged detention requires further, significant reasons for detention and the authorities must proceed with special diligence when dealing with detention issues (see

inter alia,

III. US 295/05, IV. US 253/05, III. US 199/05). This reasoning is also evident in the case-law of the Supreme Court, which cites judgments of the European Court in its decisions (see

inter alia

, decision no. Ntv I-20/02 of 10/01/2003).

In addition, in situations

where domestic courts fail to provide relevant and sufficient reasoning for continued detention, the individual concerned may lodge a constitutional complaint under Article 127 of the Constitution (see above). There is case-law of the Constitutional Court from 2005 onward finding domestic courts to have failed to provide relevant and sufficient reasons for continued detention, ordering the release of the persons concerned and awarding them financial compensation (see

inter alia

, IV US 181/07 of 10/01/2008).

3) Violations of Article 8 in the case of Kučera:

As regards the right of respect for one’s home, the European Court noted that the Police Corps Act of 1993 contains certain guarantees to avoid the abuse of authority in similar circumstances. However, these failed to prevent the violation in the present case (§122 of the judgment). With regard to the forced entry by police into the applicant’s home, the authorities note that this was an isolated incident. The police authorities have been notified of the judgment and requested to ensure that such an incident never happens again.

In relation to the refusal to allow the applicant to meet with his wife while in detention, the authorities also note that this was an isolated incident. Now, articles 19(1) and (2) of the Detention on Remand Act (221/2006) state that a person in custody is entitled to a visit of at least one hour every three weeks. More frequent visits may be permitted. The relevant authorities were familiarised with the judgment of the European Court. Under Article 59 of the Detention on Remand Act, a prosecutor supervises the observance of the relevant law and regulations in custodial institutions and in accordance with the Prosecution Act (153/2001) may, by written order, cancel or discontinue any contrary practice. Under section 31§1 of the Prosecution Act, a prosecutor may review the legality of procedures or decisions adopted by state authorities or domestic courts on the basis of a request, and is entitled to undertake steps to remedy any existing violation of domestic law, provided no other authority is specifically authorised to do so under legislation. If the above remedy fails to provide sufficient redress, the detained person may lodge a constitutional complaint under Article 127 of the Constitution (see above).

4) Publication, dissemination and training

: The judgments in the Kucera and Haris cases were translated and published in

Justičná Revue,

No. 10/2007 and No. 12/2007 respectively. On 21/12/2007, the Haris judgment was sent out to all regional courts and to the Supreme Court by a circular letter from the Minister of Justice. The presidents of regional courts and the President of the Criminal Division of the Supreme Court have been asked to notify the judgment to all judges in regional and district courts, as well as those in the Supreme Court dealing with criminal cases. On 24/07/2008, the Kučera judgment was sent out to all regional courts and the Police Presidium by a letter from the Agent of the Slovak Republic before the European Court. The presidents of all the regional courts and the Police have been requested to notify the judgments to all courts within their jurisdiction and all district police officers.

In October 2009 the Office of the Agent of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, in co-operation with the General Prosecution Office, organised a seminar for public prosecutors on Article 5 of the Convention and the execution of European Court judgments against Slovakia.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that the Slovak Republic has thus complied with its obligations under Article

46 paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies