Veen împotriva Slovaciei

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 50704/21 Leon Leonard Johan VEEN împotriva Slovaciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Artūrs Kučs , Președintele Alena Poláčková, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Slovace depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la datele indicate în tabelul anexat de dl Leon Leonard Johan Veen, un național olandez, care s-a născut în 1982 („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl M. Mandzák, un avocat care practică în Bratislava; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 și al articolului 6 § 2 din Convenție, privind presupusa arbitrare a detenției continuate a reclamantului, presupusa lipsă de imparțialitate a instanței care decide prelungirea detenției anterioare la audiere din 27 aprilie 2021 și presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat, către Guvernul Slovac (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; după deliberare,

hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la lungimea și justificarea detenției anterioare continuate ale reclamantului, la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului atunci când a decis prelungirea sa la 27 aprilie 2021, și la presupusa încălcare a presupunerii presupunerii de nevinovăție a reclamantului în cadrul acestei audieri din cauza trimiterilor făcute la el într-o hotărâre din 22 aprilie 2021, în care instanța a acceptat motivul vinovat formulat de co-accusarea sa. La 22 octombrie 2020, în conformitate cu un mandat european de arestare („EAW”), reclamantul a fost eliminat din Țările de Jos și transferat autorităților slovace, care l-a retras în custodie pe baza unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune gravă de trafic de droguri ca membru al unui grup criminal organizat internațional.

Instanțele slovace au constatat că există un risc ca el să se absoargă, să amenințe martorii și să își continue activitățile criminale. La 22 aprilie 2021, o instanță, formată din B.P. ca judecător și alți doi judecători, a acceptat motivul vinovat al F.D.R. (co-acusat al reclamantului) în procedură disjunsă și a pronunțat o hotărâre în care s-a menținut numele complet al reclamantului, precum și faptul că a fost urmărit într-un set separat de procedură. La 27 aprilie 2021, acționând ca un singur judecător, B.P. a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamantului, constatând că riscurile de abscondare, amenințare de martori și recidivă au rămas aplicabile. De asemenea, ea a respins o cerere a reclamantului de a se retrage din cauza presupusei lipsă de imparțialitate bazată pe trimiterile făcute reclamantului în hotărârea din 22 aprilie 2021. În urma apelurilor depuse de reclamant, hotărârea judecătorului B.P.

a fost susținută de instanța de apel și de Curtea Constituțională. În ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate a B.P., Curtea Constituțională a reiterat că în hotărârea impugnată prima instanța de judecată nu a efectuat nicio evaluare a vinovăției reclamantului, dar a examinat doar dacă motivele de detenție sunt încă valabile. Acesta a adăugat că atunci când a evaluat o posibilă încălcare a presupunerii de inocence, contextul specific trebuie luat în considerare (fișierul nr. 364/2021). La 30 august 2021, instanța de primă instanță a respins argumentul potrivit căruia ar fi existat riscul ca reclamantul să obstrucționeze procedurile prin amenințarea martorilor. Cu toate acestea, acesta l-a ținut în custodie pe baza riscului de abscondare și de recidivă.

La 23 septembrie 2021 reclamantul a fost inculpat, iar cazul a fost transferat la o altă cameră a instanței de primă instanță, care a continuat examinarea cazului său. Compoziția acesteia a fost în întregime diferită de cea care a acceptat motivul vinovat al F.D.R... La 4 octombrie 2021, instanța de primă instanță a respins cererea de eliberare a reclamantului, constatând că riscurile de abscondare și de reindemnare au rămas relevante. În timp ce riscul acestuia din urmă a fost bazat pe natura și caracteristicile infracțiunii (și anume, o crimă continuă care implică cantități mari de droguri expediate prin Slovacia, Polonia și Singapore în Australia, precum și pe câștigurile financiare), riscul de abscondare s-a bazat pe severitatea condamnării potențiale (de 20 până la 25 de ani de închisoare) și considerații cum ar fi situația financiară, ocuparea și lipsa de legături cu Slovacia sau Țările de Jos.

Refuzul instanței de a elibera reclamantul cu privire la măsuri alternative s-a bazat pe absența unor circumstanțe excepționale, care au fost evaluate în contextul personalității reclamantului, al vieții sale anterioare, al vârstei, al moralelor și al circumstanțelor în care a fost comisă infracția. În urma apelurilor depuse de reclamant, decizia respectivă a fost susținută atât de instanța de apel, cât și de Curtea Constituțională. Deși aceasta din urmă a susținut că evaluarea de către instanța inferioară a riscului de recidivă a reclamantului a fost arbitrară, a constatat că evaluarea lor a riscului de abscindere suficient de motivată, precum și a detenției preliminare a reclamantului a fost astfel legală.

a adăugat că, chiar dacă ar fi fost stabilită existența unor circumstanțe excepționale, riscul abscondarea reclamantului ar fi prevalențat asupra aplicării unor măsuri alternative, având în vedere natura organizată a infracțiunii (fișul nr. III. ÚS 90/2022). La 22 decembrie 2021, instanța de primă instanță a respins o altă cerere a reclamantului de eliberare. În urma unor apeluri suplimentare, această decizie a fost susținută de instanța de apel și de Curtea Constituțională, care a reiterat concluziile lor anterioare cu privire la riscul de recidivă și abscondare, precum și la refuzul de aplicare a măsurilor alternative (articolul II. ÚS 211/2022). Se constată din observațiile părților că reclamantul a prezentat noi cereri de eliberare la 17 octombrie și 7 decembrie 2022, care au fost ulterior respinse la două niveluri de competență, cu deciziile finale luate de Curtea Constituțională la 16 martie 2023 (I. ÚS 152/2023) și, respectiv, la 24 mai 2023 (II.

ÚS 252/2023). Curtea Constituțională a subliniat faptul că instanțele inferioare au răspuns în mod corespunzător la principalele argumente ale reclamantului cu privire la eliberarea EAW (autoritățile interne nu au putut localiza reclamantul și să-l servească cu documentele necesare), precum și la aplicarea unor măsuri alternative. 11. Între timp, la 18 ianuarie 2023 reclamantul a fost considerat vinovat de traficul de droguri și condamnat la zece ani de închisoare de către instanța de primă instanță. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că detenția sa preliminară a fost excesivă, că motivele prezentate de instanțe interne au fost generale și abstracte și că aplicarea unor măsuri alternative a fost refuzată pur și simplu din cauza faptului că nu există circumstanțe excepționale.

În plus, reclamantul a susținut că judecătorul B.P., în hotărârea de la 27 aprilie 2021 de a prelungi detenția anterioară, nu a fost imparțial și, în a face trimiteri la el în hotărârea din 22 aprilie 2021, nu a respectat dreptul său de a fi presupus nevinovat.

Având în vedere subiectul similar al cererilor și că se referă la aceeași reclamantă, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică, încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție 14. Principiile generale în ceea ce privește art. 5 § 3 din Convenție au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). 15. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne referitoare la obligația autorităților de a prezenta „diligență specială” deoarece nu a adresat plângerilor constituționale împotriva investigatorului și instanței de primă instanță, neconsoldând astfel lungimea generală a detenției anterioare, în conformitate cu cerințele formale, Curtea constată că a examinat și a respins în esență același argument în Roderik Abaffy c. Slovacia [Comitetul], nr. 38838/21 și 3 alte cereri, §§ 9-10, 16 ianuarie 2025. Curtea nu constată nimic în acest caz care să justifice o concluzie diferită de cea atinsă în Roderik Abaffy.

Obiecția este respinsă în consecință. Cu toate acestea, plângerile prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele următoare. 16. În timp ce în fața Curții reclamantul a contestat numai hotărârile de a prelungi detenția anterioară pe baza riscului de abscindere și de recidivă, începând cu decizia din 4 octombrie 2021 (a se vedea punctele 7 10 de mai sus), întreaga perioadă de detenție anterioară este relevantă pentru reclamațiile reclamantului (a se vedea Buzadji) Detenția sa preliminară a durat de la 22 octombrie 2020 până la 18 ianuarie 2023 (aproximativ doi ani și trei luni). Dacă această perioadă poate fi considerată rezonabilă sau nu va depinde de caracteristicile specifice ale cazului și de motivele furnizate de instanța internă în hotărârile privind cererile de eliberare ale reclamantului (a se vedea ibid., § 90, cu alte referințe).

17. Curtea remarcă că, în plus față de existența suspiciunilor rezonabile, riscurile de abscondare și de recidivă sunt motive care au considerat anterior „relevante” și „suficiente” (ibid., § 88, cu alte referințe ). În ceea ce privește faptele prezentului caz, deși Curtea este de acord cu Curtea Constituțională că instanța internă pare să fi dat motive insuficiente pentru extinderea detenției anterioare a reclamantului pe baza riscului de recidivă, situația este diferită în ceea ce privește riscul de abscondare. 18. Din deciziile instanțelor interne se constată că acestea au justificat detenția anterioară la judecată a reclamantului nu numai pe baza severității pedepsei potențiale, ci și a lipsei de reședință regulată în Olanda sau Slovacia, a conexiunilor sale personale și comerciale (inclusiv în afara UE) și a resurselor sale financiare.

Acestea au analizat în continuare natura organizată a infracțiunii, care a implicat contrabandarea unei cantități ample de droguri prin Slovacia în mai multe țări (a se vedea punctele 7-9 de mai sus) și motivele pentru eliberarea EAW (a se vedea punctul 10 de mai sus, și contrast Banevi v. Bulgaria , nr. 25658/19, § 112, 12 octombrie 2021, în cazul în care reclamantul a notificat autorităților naționale locul unde a fost sosit și ora exactă a sosirii sale în Bulgaria.

19. Curtea constată că motivele menționate mai sus nu pot fi considerate abstracte, stereotipate sau fără nicio cerere în cazul reclamantului (de exemplu, Becciev v. Moldova, nr. 9190/03, § 62, 4 octombrie 2005). Cu toate că formularea deciziilor interne pare a fi repetată într-o anumită măsură, instanțele interne nu pot fi criticate în acest sens deoarece motivele lor au rămas valabile pe parcursul detenției anterioare ale reclamantului, care a făcut obiectul unor revizuiri multiple (a se vedea Knebl c. Republica Cehă , nr. 20157/05, § 68, 28 octombrie 2010). În plus, trebuie luată în considerare natura organizată a infracțiunii, care a constituit dificultăți semnificative pentru autoritățile de investigare.

Curtea a acceptat că, în circumstanțe similare, chiar deținerea prelungită a procesului poate fi justificată (a se vedea Štvrecký c. Slovacia, nr. 55844/12, § 58, 5 iunie 2018, cu alte referințe).

20. În ceea ce privește luarea în considerare a măsurilor alternative (a se vedea Jablonski Polonia) , nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000), Curtea observă că hotărârile instanțelor naționale nu se referă doar la neexistanța unor circumstanțe excepționale, ci conține o evaluare a situației personale ale reclamantului, gravitatea infracțiunii de care a fost acuzat și riscul de eliberare (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus , și Grubnyk c. Ucraina . 21. În ceea ce privește datoria autorităților interne de a exercita o diligență specială (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-53, CEDO 2000 IV), Curtea constată că ancheta s-a concentrat pe crima organizată pe scară largă cu mai mulți suspecți și a implicat necesitatea de a auzi mai mulți martori și de a obține avize și asistență de experți în materie penală din diferite țări.

Prima audiere de proces a avut loc la două luni după depunerea inculpei și a continuat cu o diligență deplină. În aceste circumstanțe, Curtea constată că autoritățile interne au exercitat o diligență specială (a se vedea Štvrecký , citat mai sus §§ 67-71). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța internă a dat atât motive relevante, cât și suficiente pentru prelungirea deținerii anterioare a reclamantului, care nu poate fi considerată ca fiind excesiv de lungă. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție.

Presupunând încălcarea articolului 5 § 4 și a articolului 6 § 2 din Convenția 23. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la judecătorul B.P., presupusă lipsă de imparțialitate în decizia privind prelungirea detenției anterioare la ședința din 27 aprilie 2021, Curtea constată că garanțiile de independență și imparțialitate formulate în temeiul articolului 6 din convenție se aplică și termenului „curte” menționat la art. 5 § 4 din convenție (a se vedea Baș v. Turcia) , nr. 66448/17, § 267, 3 martie 2020). Deși pur și simplul fapt că un judecător într-o instanță penală a luat, de asemenea, decizii privind detenția prealabilă nu poate fi considerat, în sine, ca justificarea temerilor cu privire la imparțialitatea sa, poate exista totuși circumstanțe speciale în care temerile reclamantului pot fi justificate obiectiv (a se vedea mutatis mutandis Hauschildt c. Danemarca) , 24 mai 1989, §§ 50-52, Serie A nr. 154). 24. În acest caz, Curtea constată că nu s-a demonstrat nicio circumstanță specială care să justifice obiectiv temerile reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului B.P..

Curtea nu este de acord cu reclamantul că, la ședința din 27 aprilie 2021, judecătorul B.P. nu ar fi putut evalua obiectiv existența unei suspiciuni rezonabile având în vedere implicarea ei în acceptarea motivului vinovat al F.D.R.. După cum rezultă din audierea din 22 aprilie 2021 privind F.D.R., el a făcut o mărturisire deplină și, prin urmare, instanța, care aplică legislația națională relevantă, a evaluat dovezile numai în ceea ce privește sentința, măsurile de protecție sau daune. Prin urmare, nu se poate concluziona că evaluarea cazului efectuată de judecătorul B.P. la audierea F.D.R. din 22 aprilie 2021 a atins o astfel de măsură în ceea ce privește reclamantul, care să dea naștere îndoielilor obiective cu privire la imparțialitatea acesteia la audierea reclamantului din 27 aprilie 2021 (contrast Meng Germania , nr. 1128/17, § 48, 16 februarie 2021). 25. În ceea ce privește această plângere, reclamantul a susținut, de asemenea, că judecătorul B.P.

nu a respectat principiul presunției de nevinovăție. În acest sens, el a făcut trimitere la hotărârea Curții în Mucha c. Slovacia (nr. 63703/19, §§ seq., 25 noiembrie 2021). 26. Curtea constată că acest caz trebuie distins de Mucha . În primul rând, la 27 aprilie 2021 judecătorul B.P. nu a decis vinovăția reclamantului, ci numai pentru faptul că motivele de prelungire a detenției anterioare sunt încă valabile (a se vedea punctul 4 de mai sus). În al doilea rând, reclamantul a fost judecat și condamnat ulterior de către o instanță de judecată cu o compoziție complet diferită de instanța care a acceptat motivul vinovat F.D.R. Astfel, fără a include judecătorul B.P. (a se vedea punctul 6 de mai sus și contrastul Mucha , citat mai sus, § 48, în cazul în care reclamantul a fost judecat și condamnat de același tribunal judecător care și-a condamnat anterior co-acuzat.

Astfel, Curtea constată plângerea reclamantului în acest sens nefondat. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al greffierului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on 50704/21 Veen c. Slovacia 08/10/2021 27787/22 Veen c. Slovacia 25/05/2022 30195/22 Veen c. Slovacia 13/06/2022

FIRST SECTION

DECISION Application no. 50704/21 Leon Leonard Johan VEEN against Slovakia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 May 2025 as a Committee composed of: Artūrs Kučs , President , Alena Poláčková, Anna Adamska-Gallant , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the dates indicated in the appended table by Mr Leon Leonard Johan Veen, a Dutch national, who was born in 1982 (“the applicant”) and was represented by Mr M. Mandzák, a lawyer practising in Bratislava; the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 3 and 4 and Article 6 § 2 of the Convention, concerning the alleged arbitrariness of the applicant’s continued detention, the alleged lack of impartiality of the court deciding on the extension of his pre-trial detention at the hearing of 27 April 2021 and the alleged violation of the applicant’s right to be presumed innocent, to the Slovak Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the length and justification of the applicant’s continued pre-trial detention, the alleged lack of impartiality of a judge when deciding on its extension at a hearing on 27 April 2021, and the alleged violation of the applicant’s presumption of innocence at that hearing on account of references made to him in a judgment of 22 April 2021, in which the court had accepted the guilty plea made by his co-accused. 2. On 22 October 2020, pursuant to a European Arrest Warrant (“EAW”), the applicant was removed from the Netherlands and handed over to the Slovakian authorities, which remanded him in custody on the basis of a reasonable suspicion that he had committed a serious drug trafficking offence as a member of an international organised criminal group.

The Slovakian courts found that there was a risk that he would abscond, threaten the witnesses and continue his criminal activities. 3 . On 22 April 2021 a court, consisting of B.P. as presiding judge and two other judges, accepted the guilty plea of F.D.R. (the applicant’s co-accused) in disjoined proceedings and gave a judgment in which the applicant’s full name was mentioned, as well as the fact that he was being prosecuted in a separate set of proceedings. 4 . On 27 April 2021, acting as a single judge, B.P. decided to extend the applicant’s pre-trial detention, finding that the risks of absconding, threatening witnesses and reoffending remained applicable.

She also dismissed a request by the applicant that she recuse herself on account of her alleged lack of impartiality based on the references made to the applicant in the judgment of 22 April 2021. Following appeals lodged by the applicant, Judge B.P.’s decision was upheld by the appellate court and the Constitutional Court. As regards B.P.’s alleged lack of impartiality, the Constitutional Court reiterated that in the impugned decision the first ‑ instance court had not made any assessment of the applicant’s guilt but had only examined whether the grounds for his detention were still valid. It added that when assessing a possible violation of the presumption of innocence, the specific context had to be taken into account (file no. I. ÚS 364/2021).

5 . On 30 August 2021 the first-instance court rejected the argument that there was a risk of the applicant obstructing the proceedings by threatening the witnesses. However, it kept him in custody on the basis of the risk of his absconding and reoffending. 6 . On 23 September 2021 the applicant was indicted, and the case was reassigned to another chamber of the first-instance court, which continued the examination of his case. The composition of that chamber was entirely different from the one which had accepted F.D.R.’s guilty plea. 7 . On 4 October 2021 the first-instance court dismissed the applicant’s request for release, finding that the risks of his absconding and reoffending remained relevant.

While the risk of the latter was based on the nature and characteristics of the crime (that is to say, an ongoing crime involving large quantities of drugs being shipped through Slovakia, Poland and Singapore to Australia, as well as financial gain), the risk of absconding was based on the severity of the potential sentence (twenty to twenty-five years in prison) and considerations such as the applicant’s financial situation, occupation and lack of ties to Slovakia or the Netherlands. The court’s refusal to release the applicant on alternative measures was based on the absence of exceptional circumstances, which had been assessed against the background of the applicant’s personality, his previous life, age, morals and the circumstances in which the offence had been committed.

8 . Following appeals lodged by the applicant, that decision was upheld by both the appellate court and the Constitutional Court. Although the latter held that the lower courts’ assessment of the applicant’s risk of reoffending was borderline arbitrary, it found their assessment of the risk of absconding sufficiently reasoned and the applicant’s pre-trial detention thus lawful. It added that, even if the existence of exceptional circumstances had been established, the risk of the applicant’s absconding would have prevailed over the application of alternative measures, given the organised nature of the crime (file no. III. ÚS 90/2022). 9 . On 22 December 2021 the first-instance court dismissed another request by the applicant for release.

Following further appeals, that decision was upheld by the appellate court and the Constitutional Court, which reiterated their previous findings with regard to the risk of reoffending and absconding, as well as to the refusal to apply alternative measures (file no. II. ÚS 211/2022). 10 . It appears from the parties’ observations that the applicant submitted further requests for release on 17 October and 7 December 2022, which were subsequently rejected at two levels of jurisdiction, with the final decisions being taken by the Constitutional Court on 16 March 2023 (I. ÚS 152/2023) and 24 May 2023 (II. ÚS 252/2023) respectively. The Constitutional Court emphasised that the lower courts had duly responded to the applicant’s main arguments regarding the issuance of the EAW (the domestic authorities had been unable to locate the applicant and serve him with the necessary documents), as well as the application of alternative measures.

11. In the meantime, on 18 January 2023 the applicant was found guilty of drug trafficking and sentenced to ten years’ imprisonment by the first ‑ instance court. It appears from the Government’s observations that he subsequently lodged an appeal. 12. The applicant complained before the Court that his pre-trial detention had been excessive, that the reasons given by the domestic courts had been general and abstract, and that the application of alternative measures had been refused purely on the grounds that there were no exceptional circumstances. In addition, the applicant argued that Judge B.P., in deciding on 27 April 2021 to extend his pre-trial detention, had lacked impartiality and, in making references to him in the judgment of 22 April 2021, had not respected his right to be presumed innocent.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications 13. Having regard to the similar subject matter of the applications and that they concern the same applicant, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention 14. The general principles as regards Article 5 § 3 of the Convention have been summarised in Buzadji v. the Republic of Moldova ([GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 5 July 2016). 15. As to the Government’s objection that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies regarding the authorities’ obligation to display “special diligence” because he had not directed his constitutional complaints against the investigator and the first-instance court, thereby failing to challenge the overall length of his pre-trial detention in accordance with the formal requirements, the Court notes that it examined and dismissed essentially the same argument in Roderik Abaffy v. Slovakia [Committee], no. 38838/21 and 3 other applications, §§ 9-10, 16 January 2025. The Court finds nothing in the present case to justify a different conclusion from that reached in Roderik Abaffy . The objection is accordingly dismissed.

Nevertheless, the complaints under Article 5 § 3 of the Convention are in any event inadmissible on the following grounds. 16. While before the Court the applicant challenged only the decisions to extend his pre-trial detention on the basis of the risk of his absconding and reoffending, starting with the decision of 4 October 2021 (see paragraphs 7 ‑ 10 above), the entire period of pre-trial detention is relevant for the applicant’s complaints (see Buzadji , cited above, § 85). His pre-trial detention lasted from 22 October 2020 until 18 January 2023 (almost two years and three months). Whether this period can be considered reasonable or not will depend on the specific features of the case and the reasons given by the domestic courts in their decisions on the applicant’s requests for release (see ibid., § 90, with further references).

17. The Court observes that, in addition to the existence of reasonable suspicion, the risks of absconding and reoffending are reasons that it has previously deemed “relevant” and “sufficient” ( ibid., § 88, with further references ). Turning to the facts of the present case, while the Court agrees with the Constitutional Court that the domestic courts appear to have given insufficient reasons for extending the applicant’s pre-trial detention on the basis of the risk of his reoffending, the situation is different as regards the risk of his absconding. 18. It appears from the domestic courts’ decisions that they justified the applicant’s pre ‑ trial detention not only on the basis of the severity of the potential sentence but also on his lack of regular residence in the Netherlands or Slovakia, his personal and business connections (including outside the EU) and his financial resources.

They further considered the organised nature of the crime, which involved the smuggling of an extensive quantity of drugs through Slovakia into several other countries (see paragraphs 7-9 above) and the reasons for issuing the EAW (see paragraph 10 above, and contrast Banevi v. Bulgaria , no. 25658/19, § 112, 12 October 2021, where the applicant notified the domestic authorities of his whereabouts and the exact time of his arrival in Bulgaria).

19. The Court finds that the above-mentioned grounds cannot be regarded as abstract, stereotyped or without any application to the applicant’s case (contrast, for example, Becciev v. Moldova , no. 9190/03, § 62, 4 October 2005). Although the wording of the domestic decisions appears to be repetitive to some extent, the domestic courts cannot be criticised in that respect as their reasons remained valid throughout the applicant’s pre-trial detention, which was the subject of multiple reviews (see Knebl v. the Czech Republic , no. 20157/05, § 68, 28 October 2010). In addition, account must be taken of the organised nature of the offence, which posed significant difficulties for the investigating authorities.

The Court has accepted that, in similar circumstances, even prolonged pre-trial detention may be justified (see Štvrtecký v. Slovakia , no. 55844/12, § 58, 5 June 2018, with further references).

20. Turning to the consideration of alternative measures ( see Jablonski v. Poland , no. 33492/96, § 83, 21 December 2000), the Court observes that the decisions of the national courts do not merely refer to the non-existence of exceptional circumstances, but contain an assessment of the applicant’s personal situation, the seriousness of the offence of which he was accused and the risk posed by his release (see paragraphs 7 and 8 above , and Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, § 128, 17 September 2020). 21. In respect of the domestic authorities’ duty to exercise special diligence (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 152-53, ECHR 2000 ‑ IV), the Court notes that the investigation focused on large-scale organised crime with several suspects and involved the need to hear several witnesses and obtain expert opinions and assistance in criminal matters from various countries.

The first trial hearing took place two months after the filing of the indictment and proceeded with due diligence. In these circumstances the Court finds that the domestic authorities exercised special diligence (see Štvrtecký , cited above, §§ 67-71). 22. In the light of the above, the Court finds that the domestic courts gave both relevant and sufficient reasons for the prolongation of the applicant’s pre-trial detention, which thus cannot be regarded as excessively long. Therefore, this part of the application must be rejected as manifestly ill ‑ founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Alleged violation of Article 5 § 4 and Article 6 § 2 of the Convention 23. As regards the applicant’s complaint concerning Judge B.P.’s alleged lack of impartiality in deciding on the extension of his pre-trial detention at the hearing on 27 April 2021, the Court notes that the guarantees of independence and impartiality as formulated under Article 6 of the Convention also apply to the term “court” referred to in Article 5 § 4 of the Convention (see Baș v. Turkey , no. 66448/17, § 267, 3 March 2020). While the mere fact that a judge in a criminal court has also made decisions concerning pre-trial detention cannot in itself be regarded as justifying fears as to his or her impartiality, there may nevertheless be special circumstances in which the applicant’s fears may be objectively justified (see, mutatis mutandis , Hauschildt v. Denmark , 24 May 1989, §§ 50-52, Series A no. 154). 24. In the present case, the Court finds that no special circumstances objectively justifying the applicant’s fears regarding Judge B.P.’s impartiality have been demonstrated.

The Court does not agree with the applicant that at the hearing on 27 April 2021 Judge B.P. could not have objectively assessed the existence of a reasonable suspicion in view of her involvement in the acceptance of F.D.R.’s guilty plea. As appears from the record of the hearing of 22 April 2021 concerning F.D.R., he made a full confession and, consequently, the court, applying the relevant national law, assessed the evidence only in relation to the sentence, protective measures or damages. Therefore, it cannot be concluded that the assessment of the case carried out by Judge B.P. at F.D.R.’s hearing on 22 April 2021 reached such an extent in relation to the applicant as to give rise to objective doubts as to her impartiality at the applicant’s hearing on 27 April 2021 (contrast Meng v. Germany , no. 1128/17, § 48, 16 February 2021). 25. In connection with that complaint, the applicant also argued that Judge B.P.

had not respected the principle of the presumption of innocence. In that regard he referred to the Court’s judgment in Mucha v. Slovakia (no. 63703/19, §§ 56 et seq., 25 November 2021). 26. The Court finds that the present case must be distinguished from Mucha . Firstly, on 27 April 2021 Judge B.P. did not rule on the applicant’s guilt but only on whether the grounds for the extension of his pre-trial detention were still valid (see paragraph 4 above). Secondly, the applicant was subsequently tried and convicted by a trial court with a completely different composition from the court that had accepted F.D.R.’s guilty plea – thus not including Judge B.P. (see paragraph 6 above, and contrast Mucha , cited above, § 48, where the applicant was tried and convicted by the same trial court that had previously convicted his co ‑ accused).

Thus, the Court finds the applicant’s complaint in this regard unsubstantiated. 27. In the light of the above, the Court concludes that this part of the application must also be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 June 2025. Liv Tigerstedt Artūrs Kučs Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Lodged on 1. 50704/21 Veen v. Slovakia 08/10/2021 2. 27787/22 Veen v. Slovakia 25/05/2022 3. 30195/22 Veen v. Slovakia 13/06/2022