VEEN v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VEEN v. SLOVAKIA (CtEDO, 2025)
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 50704/21 Leon Leonard Johan VEEN împotriva Slovaciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Artūrs Kučs , Președintele Alena Poláčková, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Slovace depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la datele indicate în tabelul anexat de dl Leon Leonard Johan Veen, un național olandez, care s-a născut în 1982 („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl M. Mandzák, un avocat care practică în Bratislava; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 și al articolului 6 § 2 din Convenție, privind presupusa arbitrare a detenției continuate a reclamantului, presupusa lipsă de imparțialitate a instanței care decide prelungirea detenției anterioare la audiere din 27 aprilie 2021 și presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat, către Guvernul Slovac (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la lungimea și justificarea detenției anterioare continuate ale reclamantului, la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului atunci când a decis prelungirea sa la 27 aprilie 2021, și la presupusa încălcare a presupunerii presupunerii de nevinovăție a reclamantului în cadrul acestei audieri din cauza trimiterilor făcute la el într-o hotărâre din 22 aprilie 2021, în care instanța a acceptat motivul vinovat formulat de co-accusarea sa. La 22 octombrie 2020, în conformitate cu un mandat european de arestare („EAW”), reclamantul a fost eliminat din Țările de Jos și transferat autorităților slovace, care l-a retras în custodie pe baza unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune gravă de trafic de droguri ca membru al unui grup criminal organizat internațional. Instanțele slovace au constatat că există un risc ca el să se absoargă, să amenințe martorii și să își continue activitățile criminale. La 22 aprilie 2021, o instanță, formată din B.P. ca judecător și alți doi judecători, a acceptat motivul vinovat al F.D.R. (co-acusat al reclamantului) în procedură disjunsă și a pronunțat o hotărâre în care s-a menținut numele complet al reclamantului, precum și faptul că a fost urmărit într-un set separat de procedură. La 27 aprilie 2021, acționând ca un singur judecător, B.P. a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamantului, constatând că riscurile de abscondare, amenințare de martori și recidivă au rămas aplicabile. De asemenea, ea a respins o cerere a reclamantului de a se retrage din cauza presupusei lipsă de imparțialitate bazată pe trimiterile făcute reclamantului în hotărârea din 22 aprilie 2021. În urma apelurilor depuse de reclamant, hotărârea judecătorului B.P. a fost susținută de instanța de apel și de Curtea Constituțională. În ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate a B.P., Curtea Constituțională a reiterat că în hotărârea impugnată prima instanța de judecată nu a efectuat nicio evaluare a vinovăției reclamantului, dar a examinat doar dacă motivele de detenție sunt încă valabile. Acesta a adăugat că atunci când a evaluat o posibilă încălcare a presupunerii de inocence, contextul specific trebuie luat în considerare (fișierul nr. 364/2021). La 30 august 2021, instanța de primă instanță a respins argumentul potrivit căruia ar fi existat riscul ca reclamantul să obstrucționeze procedurile prin amenințarea martorilor. Cu toate acestea, acesta l-a ținut în custodie pe baza riscului de abscondare și de recidivă. La 23 septembrie 2021 reclamantul a fost inculpat, iar cazul a fost transferat la o altă cameră a instanței de primă instanță, care a continuat examinarea cazului său. Compoziția acesteia a fost în întregime diferită de cea care a acceptat motivul vinovat al F.D.R... La 4 octombrie 2021, instanța de primă instanță a respins cererea de eliberare a reclamantului, constatând că riscurile de abscondare și de reindemnare au rămas relevante. În timp ce riscul acestuia din urmă a fost bazat pe natura și caracteristicile infracțiunii (și anume, o crimă continuă care implică cantități mari de droguri expediate prin Slovacia, Polonia și Singapore în Australia, precum și pe câștigurile financiare), riscul de abscondare s-a bazat pe severitatea condamnării potențiale (de 20 până la 25 de ani de închisoare) și considerații cum ar fi situația financiară, ocuparea și lipsa de legături cu Slovacia sau Țările de Jos. Refuzul instanței de a elibera reclamantul cu privire la măsuri alternative s-a bazat pe absența unor circumstanțe excepționale, care au fost evaluate în contextul personalității reclamantului, al vieții sale anterioare, al vârstei, al moralelor și al circumstanțelor în care a fost comisă infracția. În urma apelurilor depuse de reclamant, decizia respectivă a fost susținută atât de instanța de apel, cât și de Curtea Constituțională. Deși aceasta din urmă a susținut că evaluarea de către instanța inferioară a riscului de recidivă a reclamantului a fost arbitrară, a constatat că evaluarea lor a riscului de abscindere suficient de motivată, precum și a detenției preliminare a reclamantului a fost astfel legală. a adăugat că, chiar dacă ar fi fost stabilită existența unor circumstanțe excepționale, riscul abscondarea reclamantului ar fi prevalențat asupra aplicării unor măsuri alternative, având în vedere natura organizată a infracțiunii (fișul nr. III. ÚS 90/2022). La 22 decembrie 2021, instanța de primă instanță a respins o altă cerere a reclamantului de eliberare. În urma unor apeluri suplimentare, această decizie a fost susținută de instanța de apel și de Curtea Constituțională, care a reiterat concluziile lor anterioare cu privire la riscul de recidivă și abscondare, precum și la refuzul de aplicare a măsurilor alternative (articolul II. ÚS 211/2022). Se constată din observațiile părților că reclamantul a prezentat noi cereri de eliberare la 17 octombrie și 7 decembrie 2022, care au fost ulterior respinse la două niveluri de competență, cu deciziile finale luate de Curtea Constituțională la 16 martie 2023 (I. ÚS 152/2023) și, respectiv, la 24 mai 2023 (II. ÚS 252/2023). Curtea Constituțională a subliniat faptul că instanțele inferioare au răspuns în mod corespunzător la principalele argumente ale reclamantului cu privire la eliberarea EAW (autoritățile interne nu au putut localiza reclamantul și să-l servească cu documentele necesare), precum și la aplicarea unor măsuri alternative. 11. Între timp, la 18 ianuarie 2023 reclamantul a fost considerat vinovat de traficul de droguri și condamnat la zece ani de închisoare de către instanța de primă instanță. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că detenția sa preliminară a fost excesivă, că motivele prezentate de instanțe interne au fost generale și abstracte și că aplicarea unor măsuri alternative a fost refuzată pur și simplu din cauza faptului că nu există circumstanțe excepționale. În plus, reclamantul a susținut că judecătorul B.P., în hotărârea de la 27 aprilie 2021 de a prelungi detenția anterioară, nu a fost imparțial și, în a face trimiteri la el în hotărârea din 22 aprilie 2021, nu a respectat dreptul său de a fi presupus nevinovat. Având în vedere subiectul similar al cererilor și că se referă la aceeași reclamantă, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică, încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție 14. Principiile generale în ceea ce privește art. 5 § 3 din Convenție au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). 15. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne referitoare la obligația autorităților de a prezenta „diligență specială” deoarece nu a adresat plângerilor constituționale împotriva investigatorului și instanței de primă instanță, neconsoldând astfel lungimea generală a detenției anterioare, în conformitate cu cerințele formale, Curtea constată că a examinat și a respins în esență același argument în Roderik Abaffy c. Slovacia [Comitetul], nr. 38838/21 și 3 alte cereri, §§ 9-10, 16 ianuarie 2025. Curtea nu constată nimic în acest caz care să justifice o concluzie diferită de cea atinsă în Roderik Abaffy. Obiecția este respinsă în consecință. Cu toate acestea, plângerile prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele următoare. 16. În timp ce în fața Curții reclamantul a contestat numai hotărârile de a prelungi detenția anterioară pe baza riscului de abscindere și de recidivă, începând cu decizia din 4 octombrie 2021 (a se vedea punctele 7 10 de mai sus), întreaga perioadă de detenție anterioară este relevantă pentru reclamațiile reclamantului (a se vedea Buzadji) Detenția sa preliminară a durat de la 22 octombrie 2020 până la 18 ianuarie 2023 (aproximativ doi ani și trei luni). Dacă această perioadă poate fi considerată rezonabilă sau nu va depinde de caracteristicile specifice ale cazului și de motivele furnizate de instanța internă în hotărârile privind cererile de eliberare ale reclamantului (a se vedea ibid., § 90, cu alte referințe). 17. Curtea remarcă că, în plus față de existența suspiciunilor rezonabile, riscurile de abscondare și de recidivă sunt motive care au considerat anterior „relevante” și „suficiente” (ibid., § 88, cu alte referințe ). În ceea ce privește faptele prezentului caz, deși Curtea este de acord cu Curtea Constituțională că instanța internă pare să fi dat motive insuficiente pentru extinderea detenției anterioare a reclamantului pe baza riscului de recidivă, situația este diferită în ceea ce privește riscul de abscondare. 18. Din deciziile instanțelor interne se constată că acestea au justificat detenția anterioară la judecată a reclamantului nu numai pe baza severității pedepsei potențiale, ci și a lipsei de reședință regulată în Olanda sau Slovacia, a conexiunilor sale personale și comerciale (inclusiv în afara UE) și a resurselor sale financiare. Acestea au analizat în continuare natura organizată a infracțiunii, care a implicat contrabandarea unei cantități ample de droguri prin Slovacia în mai multe țări (a se vedea punctele 7-9 de mai sus) și motivele pentru eliberarea EAW (a se vedea punctul 10 de mai sus, și contrast Banevi v. Bulgaria , nr. 25658/19, § 112, 12 octombrie 2021, în cazul în care reclamantul a notificat autorităților naționale locul unde a fost sosit și ora exactă a sosirii sale în Bulgaria. 19. Curtea constată că motivele menționate mai sus nu pot fi considerate abstracte, stereotipate sau fără nicio cerere în cazul reclamantului (de exemplu, Becciev v. Moldova, nr. 9190/03, § 62, 4 octombrie 2005). Cu toate că formularea deciziilor interne pare a fi repetată într-o anumită măsură, instanțele interne nu pot fi criticate în acest sens deoarece motivele lor au rămas valabile pe parcursul detenției anterioare ale reclamantului, care a făcut obiectul unor revizuiri multiple (a se vedea Knebl c. Republica Cehă , nr. 20157/05, § 68, 28 octombrie 2010). În plus, trebuie luată în considerare natura organizată a infracțiunii, care a constituit dificultăți semnificative pentru autoritățile de investigare. Curtea a acceptat că, în circumstanțe similare, chiar deținerea prelungită a procesului poate fi justificată (a se vedea Štvrecký c. Slovacia, nr. 55844/12, § 58, 5 iunie 2018, cu alte referințe). 20. În ceea ce privește luarea în considerare a măsurilor alternative (a se vedea Jablonski Polonia) , nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000), Curtea observă că hotărârile instanțelor naționale nu se referă doar la neexistanța unor circumstanțe excepționale, ci conține o evaluare a situației personale ale reclamantului, gravitatea infracțiunii de care a fost acuzat și riscul de eliberare (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus , și Grubnyk c. Ucraina . 21. În ceea ce privește datoria autorităților interne de a exercita o diligență specială (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-53, CEDO 2000 IV), Curtea constată că ancheta s-a concentrat pe crima organizată pe scară largă cu mai mulți suspecți și a implicat necesitatea de a auzi mai mulți martori și de a obține avize și asistență de experți în materie penală din diferite țări. Prima audiere de proces a avut loc la două luni după depunerea inculpei și a continuat cu o diligență deplină. În aceste circumstanțe, Curtea constată că autoritățile interne au exercitat o diligență specială (a se vedea Štvrecký , citat mai sus §§ 67-71). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța internă a dat atât motive relevante, cât și suficiente pentru prelungirea deținerii anterioare a reclamantului, care nu poate fi considerată ca fiind excesiv de lungă. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. Presupunând încălcarea articolului 5 § 4 și a articolului 6 § 2 din Convenția 23. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la judecătorul B.P., presupusă lipsă de imparțialitate în decizia privind prelungirea detenției anterioare la ședința din 27 aprilie 2021, Curtea constată că garanțiile de independență și imparțialitate formulate în temeiul articolului 6 din convenție se aplică și termenului „curte” menționat la art. 5 § 4 din convenție (a se vedea Baș v. Turcia) , nr. 66448/17, § 267, 3 martie 2020). Deși pur și simplul fapt că un judecător într-o instanță penală a luat, de asemenea, decizii privind detenția prealabilă nu poate fi considerat, în sine, ca justificarea temerilor cu privire la imparțialitatea sa, poate exista totuși circumstanțe speciale în care temerile reclamantului pot fi justificate obiectiv (a se vedea mutatis mutandis Hauschildt c. Danemarca) , 24 mai 1989, §§ 50-52, Serie A nr. 154). 24. În acest caz, Curtea constată că nu s-a demonstrat nicio circumstanță specială care să justifice obiectiv temerile reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului B.P.. Curtea nu este de acord cu reclamantul că, la ședința din 27 aprilie 2021, judecătorul B.P. nu ar fi putut evalua obiectiv existența unei suspiciuni rezonabile având în vedere implicarea ei în acceptarea motivului vinovat al F.D.R.. După cum rezultă din audierea din 22 aprilie 2021 privind F.D.R., el a făcut o mărturisire deplină și, prin urmare, instanța, care aplică legislația națională relevantă, a evaluat dovezile numai în ceea ce privește sentința, măsurile de protecție sau daune. Prin urmare, nu se poate concluziona că evaluarea cazului efectuată de judecătorul B.P. la audierea F.D.R. din 22 aprilie 2021 a atins o astfel de măsură în ceea ce privește reclamantul, care să dea naștere îndoielilor obiective cu privire la imparțialitatea acesteia la audierea reclamantului din 27 aprilie 2021 (contrast Meng Germania , nr. 1128/17, § 48, 16 februarie 2021). 25. În ceea ce privește această plângere, reclamantul a susținut, de asemenea, că judecătorul B.P. nu a respectat principiul presunției de nevinovăție. În acest sens, el a făcut trimitere la hotărârea Curții în Mucha c. Slovacia (nr. 63703/19, §§ seq., 25 noiembrie 2021). 26. Curtea constată că acest caz trebuie distins de Mucha . În primul rând, la 27 aprilie 2021 judecătorul B.P. nu a decis vinovăția reclamantului, ci numai pentru faptul că motivele de prelungire a detenției anterioare sunt încă valabile (a se vedea punctul 4 de mai sus). În al doilea rând, reclamantul a fost judecat și condamnat ulterior de către o instanță de judecată cu o compoziție complet diferită de instanța care a acceptat motivul vinovat F.D.R. Astfel, fără a include judecătorul B.P. (a se vedea punctul 6 de mai sus și contrastul Mucha , citat mai sus, § 48, în cazul în care reclamantul a fost judecat și condamnat de același tribunal judecător care și-a condamnat anterior co-acuzat. Astfel, Curtea constată plângerea reclamantului în acest sens nefondat. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al greffierului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on 50704/21 Veen c. Slovacia 08/10/2021 27787/22 Veen c. Slovacia 25/05/2022 30195/22 Veen c. Slovacia 13/06/2022