VEEN v. SLOVAKIA and 2 other applications

Publicat la 12 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 50704/21, 27787/22 și 30195/22 Leon Leonard Johan VEEN împotriva Slovaciei depuse la 8 octombrie 2021 și 25 mai și 13 iunie 2022 comunicat la 21 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Solicitările decurg din acuzarea reclamantului în Slovacia pentru acuzații de trafic agravat de droguri. Acuzațiile au fost adresate reclamantului și altor persoane în calitate de co-perpetatori. În cursul acestei acuzații, la 22 octombrie 2020, reclamantul a fost retras în detenție de către o instanță slovacă după predarea de la Țările de Jos. În urma argumentului vinovat al celuilalt, la 22 aprilie 2021, un tribunal slovac l-a condamnat într-o hotărâre care a descris acțiunile sale într-un mod care a făcut trimitere la reclamant și rolul său în aceste infracțiuni. Camera de condamnare a instanței a fost președintă de un judecător care, ca un singur judecător, a acționat ca judecător de încarcerare în prima instanță. La depunerea inculpei împotriva reclamantului la 23 septembrie 2021, camera de judecată a fost tratată cu privire la problemele de detenție care constau dintr-un judecător diferit și cu doi membri laici. Deoarece infracțiunea cu care este acuzată reclamantul este considerată gravă în mod deosebit (obzvlášδ závažný zločin ), în temeiul articolului 80 § 2 din Codul de Procedință Penală, orice posibilitate de a fi înlocuită de măsuri alternative a fost limitată la cazurile în care acest lucru a fost justificat de circumstanțe excepționale (výnimočné okolnosti prípadu ) și nu s-a constatat că există astfel de circumstanțe în cazul său. În cererea nr. 50704/21, reclamantul se plânge că, având în vedere trimiterile făcute la el în hotărârea din 22 aprilie 2021, atunci când a decis că a continuat detenția la 27 aprilie 2021 judecătorul său de detenție nu a fost imparțial și că a existat o încălcare a dreptului său de a fi presupus nevinovat. În cererile nr. 27787/22 și 30195/22, reclamantul provoacă legalitatea și justificarea continuării detenției sale, în legătură cu deciziile instanțelor obișnuite care au fost examinate de Curtea Constituțională în deciziile sale din 2 februarie și 10 mai 2022. Cazul pune întrebări în temeiul art. 5 § 3 și § 4 și art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a continuat deținerea în temeiul hotărârilor instanțelor ordinare care au rezultat în cele din urmă în hotărârile Curții Constituționale din 2 februarie și 10 mai 2022 în conformitate cu articolul § 3 din Convenție? În special, având în vedere motivele prezentate de instanțe în hotărârile lor și faptele exprimate de reclamant în apelurile sale (a se vedea McKay c. Regatul Unit) [GC], nr. 543/03, § 43, CEDH 2006-X), a fost detenția sa continuată susținută de motive „relevante și suficiente” (a se vedea Buzadji c. Republica Moldov a [GC], nr. 23755/07, § 92, 5 iulie 2016)? în cazul în care a fost necesară diligence specială exercitată în cadrul desfășurării procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§§ 152 și 153, ECHR 2000-IV)? Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv limitele care rezultă din art. 80 § 2 din Codul de Procedură Penală, a fost obligația de a lua în considerare măsurile alternative de asigurare a apariției reclamantului la proces (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000)? Având în vedere trimiterile făcute reclamantului în hotărârea din 22 În aprilie 2021, și identitatea judecătorului care a luat hotărârea din 27 aprilie 2021, a fost legalitatea detenției sale continuate decisă în această ocazie de către o instanță care respectă cerințele articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Mucha v. Slovacia , nr. 63703/19 , §§ 49-68, 25 noiembrie 2021, cu alte referințe)? Având în vedere trimiterile făcute reclamantului în hotărârea din 22 aprilie 2021, presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 2 din convenție, a fost respectată în acest caz?

Published on 12 December 2022

FIRST SECTION

Applications nos. 50704/21, 27787/22 and 30195/22

Leon Leonard Johan VEEN

against Slovakia

lodged on 8 October 2021 and 25 May and 13 June 2022

communicated on 21 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications arise from the applicant’s prosecution in Slovakia on charges of aggravated drug trafficking. The charges were aimed at the applicant and another person as co-perpetrators. In the course of that prosecution, on 22 October 2020, the applicant was remanded in detention by a Slovakian court upon his surrender from the Netherlands. Following the other person’s guilty plea, on 22 April 2021 a Slovakian court convicted him in disjoined proceedings in a judgment that described his actions in a way that made reference to the applicant and his role in those offences. The convicting court’s chamber was presided over by a judge who, as a single judge, acted as the applicant’s pre-trial detention judge at first instance. Upon the filing of the indictment against the applicant on 23 September 2021, issues of his detention were dealt with by the trial chamber consisting of a different judge and two lay members.

As the offence with which the applicant stands charged is considered to be particularly grave (

obzvlášť závažný zločin

), under Article 80 § 2 of the Code of Criminal Procedure any possibility for his detention to be replaced by alternative measures was limited to instances when this was justified by exceptional circumstances (

výnimočné okolnosti prípadu

) and no such circumstances were found to be present in his case.

In application no. 50704/21 the applicant complains that, in view of the references made to him in the judgment of 22 April 2021, when deciding on his continued detention on 27 April 2021 his detention judge was not impartial and that there has been a violation of his right to be presumed innocent.

In applications nos. 27787/22 and 30195/22 the applicant challenges the lawfulness and justification of his continued detention, in connection with the decisions of the ordinary courts that were reviewed by the Constitutional Court in its decisions of 2 February and 10 May 2022.

The case raises questions under Article 5 § 3 and § 4 and Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s continued detention under the decisions of the ordinary courts that ultimately resulted in the Constitutional Court’s decisions of 2 February and 10 May 2022 in conformity with the Article

5

In particular,

-

in view of the reasons given by the courts in their decisions and the facts stated by the applicant in his appeals (see

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, § 43, ECHR 2006-X), was his continued detention supported by “relevant and sufficient” reasons (see

Buzadji v.

the Republic of Moldov

a [GC], no. 23755/07, § 92, 5 July 2016)?

-

if so, was the requisite special diligence exercised in the conduct of the criminal proceedings against the applicant (see

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, §§ 152 and 153, ECHR 2000-IV)?

-

in view of all the circumstances, including the limitations stemming from Article 80 § 2 of the Code of Criminal Procedure, was the duty complied with to consider alternative measures of ensuring the applicant’s appearance at trial (see

Jabłoński v. Poland

, no. 33492/96, § 83, 21

December 2000)?

2.

In view of the references made to the applicant in the judgment of 22

April 2021, and the identity of the judge taking the decision of 27 April 2021, was the lawfulness of his continued detention decided upon on that occasion by a court complying with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Mucha v. Slovakia

, no. 63703/19, §§

49-68, 25 November 2021, with further references)?

3.

In view of the references made to the applicant in the judgment of 22

April 2021, was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6

§

2 of the Convention, respected in the present case?