CASE OF JANOČKOVÁ v. SLOVAKIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE JANOČKOVÁ v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 40124/21) AJUDEMENT STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Janočková v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 august 2021. Reclamantul, un cetățean slovac, a fost reprezentat de dl P. Konvičný, un avocat care practică în Košice. Guvernul slovac („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii civile. La 13 martie 2017 fostul partener al reclamantului și tatăl copilului lor (născut în 2014) au depus o cerere de a-l încredința pe copil în custodia sa exclusivă, pe care judecata de primă instanță acordată prin intermediul unei măsuri intermediare din 13 septembrie 2017 (proceduri nr. 38P/60/2017). Prin hotărârea din 4 iulie 2019, instanța de primă instanță a acordat tatălui custodia exclusivă a copilului și a reglementat drepturile de contact ale reclamantului. La 6 mai 2020, după apelurile ambelor părți, instanța de apel a anulat decizia instanței de primă instanță și a remis cazul pentru noi proceduri, subliniind faptul că ar trebui pusă accentul pe îmbunătățirea relației reclamantului cu fiul ei. În cursul procedurii, instanța de primă instanță a emis mai multe măsuri intermediare care reglementează drepturile de contact ale reclamantului cu fiul său. 10. La 16 februarie 2021, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, provocând în principal lungimea generală a procedurii. Acesta nu le-a considerat excesiv de lungi, având în vedere complexitatea factuală și juridică a cazului, nevoia de a efectua un nou examen de experți din cauza comportamentului criminal al expertului inițial și faptul că instanța de primă instanță a trebuit să se ocupe de numeroase cereri de măsuri intermediare de la ambii părinți, în vederea reglementării chiar și cele mai triviale întrebări ale vieții copilului (III. ÚS 144/2021). La 6 mai 2021, o altă cameră a Curții Constituționale a constatat că dreptul fiului reclamantului (reprezentat în procedura de către reclamant) la un proces într-un timp rezonabil a fost încălcat, i-a acordat ca satisfacție 1000 de euro (EUR), a ordonat instanței de primă instanță să acționeze fără întârziere și a respins restul plângerii sale ca fiind manifeste de boală Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul se bazează în mare măsură pe concluziile Curții Constituționale, subliniind, în special, că subiectul procedurii este extrem de complex și că lungimea globală este atribuibilă ambelor părți, care au depus numeroase cereri de măsuri intermediare și ale căror anime reciprocă influențează negativ relația cu fiul lor, făcând procedura și mai complexă. Acestea au subliniat hotărârea Curții Constituționale cu privire la aceeași procedură în cazul fiul reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus) și au susținut că reclamantul poate depune o nouă plângere constituțională în cazul în care întârzierile persistă. Considerând hotărârea Curții în Jesenský și Jesenská c. Slovacia (dec.), nr. 1876/07, 14 decembrie 2010) au opus că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne pentru perioada care se desfășoară de la hotărârea Curții Constituționale din 16 februarie 2021. 15. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a reușit să se ocupe în mod eficient de procedură și nu a existat nimic care să justifice durata generală a procedurii, cu atât mai mult, deoarece acest lucru a avut un impact irevocabil asupra relației ei cu fiul ei pe care se presupune că nu l-a văzut începând cu 2 septembrie 2018. 16. În ceea ce privește obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că nu este necesară recurgerea repetată la remediul intern atunci când efectele produse de hotărârea autorității competente nu îndeplinește criteriile aplicate de Curte, astfel cum este cazul, de exemplu, în cazul în care autoritatea internă, spre deosebire de Curte, a concluzionat că durata procedurii în cauză nu a fost excesivă (a se vedea Sukobljević c. Croația , nr. 5129/03, § 45, 2 noiembrie 2006). 17. În cazul în cauză, Curtea consideră că în momentul în care Curtea Constituțională slovacă a abordat plângerea constituțională a reclamantului, lungimea generală a procedurii era deja excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”, în special având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamant. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, deși numai trei luni mai târziu - la examinarea plângerii constituționale depuse de reclamant în numele fiului său - o cameră diferită a Curții Constituționale a constatat o încălcare. situația, Curtea este de părere că reclamantul nu a putut fi obligat să depună încă o altă plângere constituțională; obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. În cazul principal al lui Obluk v. Slovacia (nr. 69484/01, 20 septembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție având în vedere durata excesivă a procedurii. 20. Procedura în cauză a fost în așteptare înainte de două nivele de competență începând cu 13 martie 2017 până în prezent (a se vedea punctul 12 de mai sus), care nu a fost în litigiu între părți. 21. Curtea acceptă faptul că prezenta cauză a fost de o anumită complexitate din cauza subiectului, a unor cereri multiple de măsuri intermediare de către părți și a necesității de a repeta examinarea expertului. Cu toate acestea, este necesar să se ia în considerare importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în litigiu. Este esențial ca cazurile de custodie să fie tratate rapid (a se vedea, de exemplu, Voleský c. Republica Cehă , nr. 63627/00 102, 29 iunie 2004). Curtea reiterează că astfel de cazuri necesită tratament urgent, deoarece trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile pentru relațiile dintre copii și părinți care nu trăiesc cu ei, cu atât mai mult în cazurile de copii foarte mici, precum în cazul instantanei, atunci când perturbarea contactului poate duce la alienarea treptat între părinte și copil (a se vedea, mutatis mutandis, Voleský, citat mai sus, § 106). 22. Prin urmare, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și având în vedere faptul că este necesară o diligență specială având în vedere importanța subiectului procedurii, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „tempul rațional” 23. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. (lungimea excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 40124/21 03/08/2021 Beáta JANOČKOVÁ 1978 Peter Konvičný Košice 13/03/2017 în așteptare Mai mult de 5 ani și 8 luni și 20 zile 2 niveluri de competență Curtea Constituțională III. ÚS 144/2021 4.200 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.

FIRST SECTION

CASE OF

JANOČKOVÁ v. SLOVAKIA

(Application no. 40124/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Janočková v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Alena Poláčková,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3

August

2021.

2.

The applicant, a Slovak national, was represented by Mr P. Konvičný, a lawyer practising in Košice.

3.

The Slovak Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings.

6.

On 13 March 2017 the applicant’s former partner and father of their child (born in 2014) lodged a request to have the child entrusted to his sole custody, which the first-instance court granted by means of an interim measure dated 13 September 2017 (proceedings no. 38P/60/2017).

7.

By a judgment of 4 July 2019, the first-instance court granted the father sole custody of the child and regulated the applicant’s contact rights.

8.

On 6 May 2020, following the appeals of both parties, the appellate court quashed the decision of the first-instance court and remitted the case for new proceedings, stressing that the focus should be put on the improvement of the applicant’s relationship with her son.

9.

In the course of the proceedings, the first-instance court issued several interim measures regulating the applicant’s contact rights with her son.

10.

On 16 February 2021 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, challenging mainly the overall length of the proceedings. It did not consider them excessively long, having regard to the factual and legal complexity of the case, the need to carry out a new expert examination on account of the criminal conduct of the initial expert and the fact that the first-instance court had had to deal with numerous requests for interim measures from both parents, aimed at regulating even the most trivial questions of the child’s life (III. ÚS 144/2021).

11

.

On 6 May 2021 another chamber of the Constitutional Court found that the right of the applicant’s son (represented in the proceedings by the applicant) to a trial within a reasonable time had been violated, awarded him 1,000 euros (EUR) as just satisfaction, ordered the first-instance court to act without a further delay and dismissed the rest of his complaint as manifestly ill

‑

founded (II. ÚS 55/2021).

12

.

The proceedings are still pending before the domestic courts.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article

6 § 1 of the Convention.

14

.

The Government relied extensively on the conclusions of the Constitutional Court, stressing in particular that the subject matter of the proceedings was extremely complex and that the overall length was attributable to both parties, who had lodged numerous requests for interim measures and whose mutual animosity negatively influenced the relationship with their son, making the proceedings even more complex. They pointed to the Constitutional Court’s judgment regarding the same proceedings in the case of the applicant’s son (see paragraph 11 above) and argued that the applicant could lodge a fresh constitutional complaint should the delays persist. Relying on the Court’s decision in

Jesenský and Jesenská v.

Slovakia

((dec.), no. 1876/07, 14 December 2010) they objected that the applicant had failed to exhaust all domestic remedies for the period running since the

Constitutional Court’s judgment of 16

February 2021.

15.

The applicant contended that the domestic courts had failed to handle the proceedings efficiently and there was nothing to justify the overall length of the proceedings, all the more so since this had had an irrevocable impact on her relationship with her son whom she had allegedly not seen since 2

September 2018.

16.

As to the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see paragraph 14 above), the Court notes that repeated recourse to the domestic remedy is not required where the effects produced by the

decision of the competent authority do not satisfy the criteria applied by the Court. Such is the case, for example, where the domestic authority, unlike the Court, concluded that the length of the proceedings at issue was not excessive (see

Sukobljević

v. Croatia

, no.

5129/03, §

45, 2

November

2006).

17.

In the present case, the Court considers that at the time when the Slovak Constitutional Court dealt with the applicant’s constitutional complaint, the overall length of the proceedings was already excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement, in particular given what was at stake for the applicant. However, the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint, although only three months later - when examining the constitutional complaint lodged by the applicant on behalf of her son – a

different chamber of the Constitutional Court found a violation. In such a

situation, the Court is of the view that the applicant could not be required to lodge yet another constitutional complaint; the Government’s objection must therefore be rejected.

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

19.

In the leading case of

Obluk v.

Slovakia

(no.

69484/01, 20

September

2006), the Court has already found a violation of Article

6 of the Convention given the excessive length of the proceedings.

20.

The proceedings at hand have been pending before two levels of jurisdiction since 13 March 2017 to date (see paragraph 12 above), which has not been in dispute between the parties.

21.

The Court accepts that the present case has been of a certain complexity due to the subject matter, multiple requests for interim measures by the parties and the necessity to repeat the expert examination. Nevertheless, the importance of what is at stake for the applicant in the litigation has to be taken into particular account. It is essential that custody cases be dealt with speedily (see, for example,

Voleský v.

the Czech Republic

, no.

63627/00

,

§

102, 29 June 2004). The Court reiterates that such cases require urgent handling as the passage of time can have irremediable consequences for relations between children and parents who do not live with them, all the more so in cases of very small children, as in the instant case, when the disruption of contact can lead to gradual alienation between the parent and the child (see,

mutatis mutandis, Voleský,

cited above, §

106).

22.

Therefore, having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level.

Having regard to its case-law on the subject, and bearing in mind that special diligence was required in view of the importance of the subject matter of the proceedings, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

23.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

25.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Obluk,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Gilberto Felici

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

40124/21

03/08/2021

Beáta JANOČKOVÁ

1978

Peter Konvičný

Košice

13/03/2017

pending

More than 5 years and 8 months and 20

days

2 levels of jurisdiction

Constitutional Court

III. ÚS 144/2021

0

4,200

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.