J.S. împotriva Estoniei

Publicat la 29 martie 2021 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 11761/20 J.S. împotriva Estoniai depusă la 28 februarie 2020 comunicată la 8 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de custodie și la o aplicare ulterioară a aranjamentelor de contact. Reclamantul este o mamă de doi copii, o fată și un băiat, născut în 2009 și respectiv 2010, respectiv. După încheierea relației părinților, ambele au solicitat drepturile de custodie asupra locului de reședință și educație al copiilor. Procedurile din instanța internă în trei instanțe au durat din aprilie 2015 până în septembrie 2019, inclusiv aproximativ patru ani în instanța de primă instanță. În majoritatea timpului, fiul a locuit cu mama și fiica cu tatăl, așa cum a decis judecata interimar.

În cursul procedurii, instanța a ordonat o evaluare psihologică-psihică a părinților și a unuia dintre copii și a pronunțat 14 decizii privind măsurile intermediare pentru a garanta drepturile de contact între părinții și copii. În cazul principal, instanța de primă instanță a hotărât că tatăl ar trebui să aibă custodia deplină asupra locului de reședință și educație al fiului și că reclamantul ar trebui să aibă custodia deplină asupra locului de reședință și educație al fiicei. De asemenea, au fost stabilite aranjamente de contact detaliate. Curtea de primă instanță a admis că, în ciuda măsurilor intermediare care prevăd drepturile de contact ale mamei, reclamantul nu și-a văzut fiica timp de aproximativ zece luni înainte de a se pronunța hotărârea în cazul principal.

Reclamantul susține că nu și-a văzut fiica după decizia de primă instanță. Referindu-se la articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii. În conformitate cu art. 8 se plânge, de asemenea, că nu a fost permisă un contact suficient cu copiii ei în timpul procedurii. De asemenea, în conformitate cu art. 8, se plânge în legătură cu rezultatul procedurii și cu aplicarea ulterioară a drepturilor de contact cu fiica ei.

Întrebarea către părți a fost durata procedurii de custodie în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” prevăzute la art. 6 § 1 și/sau a fost încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea M. și M. v. Croația , nr. 10161/13 , §§ 179 și 182, CEDH 2015 (extras); Ribić v. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015; compară Diamante și Pelliccioni v. San Marino , nr. 32250/08 , § 189, 27 septembrie 2011)? Având în vedere rezultatul procedurii de custodie, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea K.B.

și altele v. Croația , nr. 36216/13, §§ 142-144, 14 martie 2017; Z. c. Polonia , nr. 34694/06, § 78, 20 aprilie 2010; Pisică v. Republica Moldova , nr. 23641/17, § 79, 29 octombrie 2019)? În special, autoritățile interne au luat toate măsurile necesare în timpul procedurii de custodie care ar fi putut fi solicitate în mod rezonabil în circumstanțele specifice pentru a facilita contactul dintre reclamant și copiii ei (în special fiica ei)? Ce măsuri a luat reclamantul după încheierea procedurii de custodie pentru a avea contact cu fiica ei? Autoritățile interne au făcut suficiente eforturi pentru a facilita drepturile de contact ale reclamantului cu fiica ei după încheierea procedurii de custodie?

Care este rolul, în temeiul dreptului și practicii interne, al autorităților competente de tutelare (municipiile locale) în acest proces?

Published on 29 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 11761/20 J.S. against Estonia lodged on 28 February 2020 communicated on 8 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a custody dispute and a subsequent enforcement of contact arrangements. The applicant is a mother of two children, a girl and a boy, born in 2009 and 2010, respectively. After the parents’ relationship ended, both of them requested custody rights over the children’s place of residence and education. The domestic court proceedings at three courts instances lasted from April 2015 until September 2019, including approximately four years at the first-instance court. During the majority of that time the son lived with the mother and the daughter with the father, as decided by the interim court decisions. In the course of the proceedings the first-instance court ordered a psychological-psychiatric expert assessment of the parents and of one of the children and rendered fourteen decisions concerning interim measures in order to guarantee contact rights between the parents and the children.

In the main case the first-instance court decided that the father should have full custody over the son’s place of residence and education and that the applicant should have full custody over the daughter’s place of residence and education. Detailed contact arrangements were also set. The first-instance court admitted that despite the interim measures providing for mother’s contact rights, the applicant had not seen her daughter for approximately ten months before the decision in the main case was rendered. The applicant claims not having seen her daughter after the first-instance court decision either. Her appeals were unsuccessful. Referring to Articles 6 and 8 of the Convention the applicant complains about the length of the proceedings.

Under Article 8 she also complains that she was not enabled sufficient contact with her children during the proceedings. She also complains, under Article 8, about the outcome of the proceedings and about the subsequent enforcement of her contacts rights with her daughter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the custody proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 and/or was it in breach of the State’s positive obligations under Article 8 of the Convention (see M. and M. v. Croatia , no. 10161/13, §§ 179 and 182, ECHR 2015 (extracts); Ribić v. Croatia , no. 27148/12, § 92, 2 April 2015; compare Diamante and Pelliccioni v. San Marino , no. 32250/08 , § 189, 27 September 2011)? 2. Given the outcome of the custody proceedings, has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention (see K.B.

and others v. Croatia , no 36216/13, §§ 142-144, 14 March 2017; Z. v. Poland , no. 34694/06, § 78, 20 April 2010; Pisică v. the Republic of Moldova , no. 23641/17, § 79, 29 October 2019)? In particular, did the domestic authorities take all the necessary steps during the custody proceedings that could reasonably have been demanded in the specific circumstances to facilitate contact between the applicant and her children (especially her daughter)? What steps has the applicant taken after the end of the custody proceedings in order to have contact with her daughter? Have the domestic authorities made sufficient efforts in order to facilitate the applicant’s contact rights with her daughter after the end of the custody proceedings?

What is the role, under domestic law and practice, of the relevant guardianship authorities (the local municipalities) in this process?