S.T. v. BULGARIA

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27415/23 S.T. împotriva Bulgariei depusă la 23 iunie 2023 a comunicat la 16 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul nerespectării obligațiilor lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție pentru a permite exercitarea efectivă a vieții de familie a reclamantului, care nu a putut trăi sau să petrecă timp împreună cu fiica ei (cu vârsta între 15 și 17 ani la momentul respectiv) timp de cel puțin doi ani, în ciuda unei hotărâri finale care au acordat custodia copilului reclamantului. Prin hotărârea din 20 aprilie 2018 Curtea de District Sofia a acordat divorț părinților, a acordat mamei și a stabilit drepturile de contact cu tatăl. Hotărârea a fost confirmată în apel la 8 mai 2019 și a devenit finală la 26 mai 2020, când Curtea Supremă de Casare nu a permis reexaminarea casării. Se pare că, începând cu 5 mai 2021 – atunci când copilul s-a dus să viziteze tatălui său în conformitate cu drepturile de contact determinate de instanță – reclamantul nu a văzut fiica ei, altul decât în sala de judecată în contextul noilor proceduri de schimbare a drepturilor de custodie aduse de tatăl. Potrivit reclamantului, fiica refuză contactul cu ea sub influența tatălui său. Reclamantul se plânge că numeroasele sale cereri de acțiune ale autorităților din 10 mai 2021, în special serviciile sociale și un judecător, s-au dovedit inutile. Mai ales, a căutat în mod repetat măsuri pregătitoare urgente care vizează facilitarea reuniunii sale cu copilul. Deși atât instanțele (în procedurile în care tatăl a contestat recomandările emise de serviciile sociale) cât și serviciile sociale recunoscuți că fiica este un copil în pericol în ceea ce privește dezvoltarea psihică și socială, ca urmare a lipsei de contact cu mama, nu au fost puse în aplicare măsuri adecvate și oportune pentru a permite contactul între mama și fiica în confruntare cu obstrucția tatălui. Într-o hotărâre din 26 iunie 2023, Curtea de District Sofia, care a stat în primă instanță, a acordat custodia copilului tatălui și a determinat drepturile de contact între reclamantul și fiica ei. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Cu toate acestea, susține că, la 27 noiembrie 2024, nu a existat nicio noutate în cadrul procedurii respective. Având în vedere că, între timp, fiica ei a împlinit 18 ani, acest caz este supus întreruperii legii. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie în sensul articolului 8 din Convenție, având în vedere presupusul eșec din partea autorităților relevante de a pune în aplicare măsuri oportune și adecvate în vederea reunirii reclamantului cu fiica ei, în conformitate cu hotărârea Curții de District de Sofia 2018 care îi acordă custodia copilului (a se vedea, printre altele, Ignacolo-Zenide v. România , nr. 31679/96, CEDH 2000-I; Santos Nunes v. Portugalia , nr. 61173/08 , §§ 66-69, 22 mai 2012, și Aneva și alții v. Bulgaria, nr. 66997/13 și altele 2, 6 aprilie 2017)? Partidele sunt invitate să furnizeze informații despre orice evoluție relevantă.

Published on 6 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 27415/23

S.T.

against Bulgaria

lodged on 23 June 2023

communicated on 16 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of the authorities to comply with their positive obligations under Article 8 of the Convention to enable the effective exercise of family life of the applicant, who could not live or spend time together with her daughter (aged between 15 and 17 at the time) for at least two years, despite a final judgment having awarded custody of the child to the applicant.

By a judgement of 20 April 2018 the Sofia District Court granted divorce to the parents, gave custody rights to the mother and determined contact rights with the father. The judgment was confirmed on appeal on 8 May 2019, and became final on 26 May 2020 when the Supreme Court of Cassation did not allow cassation review.

It appears that since 5 May 2021 – when the child went to visit her father in line with the contact rights determined by the court – the applicant has not seen her daughter, other than in the court room in the context of new proceedings for change of custody rights brought by the father. According to the applicant, the daughter has been refusing contact with her under the influence of her father.

The applicant complains that her numerous calls for action by the authorities since 10 May 2021, in particular to social services and a bailiff, turned out futile. Specifically, she repeatedly sought urgent preparatory measures aimed at facilitating her reunion with the child. Even though both the courts (in proceedings in which the father had challenged recommendations issued by the social services) and the social services recognised that the daughter was a child at risk in terms of psychological and social development as a result of lack of contact with the mother, no adequate and timely measures were put in place to enable contact between mother and daughter faced with obstruction by the father.

In a judgment of 26 June 2023 the Sofia District Court, sitting at first instance, granted custody of the child to the father and determined contact rights between the applicant an her daughter. The applicant appealed against that judgment. However, she claims that as of 27 November 2024 there has been no further development in those proceedings. Given that in the meantime her daughter turned 18, the case is subject to discontinuation under the law.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for family life within the meaning of Article 8 of the Convention, on account of the alleged failure on the part of the relevant authorities to put in place timely and adequate measures with a view to reuniting the applicant with her daughter in line with the 2018 Sofia District Court’s judgment granting custody of the child to her (see, among other authorities,

Ignaccolo-Zenide v. Romania

, no.

31679/96, ECHR 2000-I;

Santos Nunes v. Portugal

, no.

61173/08

, §§ 66-69, 22 May 2012, and

Aneva and Others v. Bulgaria,

nos. 66997/13 and 2

others, 6

April 2017)?

The parties are invited to provide information about any relevant developments.