CASE OF PAVLOVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF PAVLOVI v. BULGARIA (CtEDO, 2022)
CAUZA CU PAVLOVI v. BULGARIA (Depunerea nr. 72059/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavlovi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 72059/16) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 noiembrie 2016 de patru resortisanți bulgari, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, (nr. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv; decizia de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 ianuarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la presupusul lipsă de respect pentru viața de familie a reclamanților, printre altele , ca urmare a lipsei de aplicare a deciziilor finale ale instanței, acordând primii, al treilea și al patrulea reclamant drepturi de contact cu al doilea reclamant, care este fiica sau, respectiv, nepoata lor. Primul reclamant și L., care este mama celui de-al doilea reclamant, au trăit împreună între 1999 și sfârșitul anului 2010. Al doilea reclamant s-a născut în 2006, în afara căsătoriei și a locuit cu părinții ei până la separarea lor. Apoi, a rămas să locuiască cu mama ei. Hotărârea din martie 2012, primul reclamant a acceptat drepturile de contact cu fiica sa, a căror custodie urma să fie deținută de L. Aceste drepturi de contact, în temeiul cărora tatăl și copilul să petreacă două săptămâni pe lună împreună și unele dintre sărbători, au fost extinse într-o decizie finală din 17 aprilie 2014 de Curtea de District de Sofia. Într-o hotărâre din 12 martie 2014, finală pe 23 aprilie 2014, Curtea de District Sofia a stabilit contactele între copilul și bunicii ei la două nopți pe lună, constatând că acest lucru a fost în interesul copilului. Al doilea reclamant a avut contacte frecvente cu bunicii ei până în august 2013 când L. a încetat să ia copilul pentru a se întâlni cu primul reclamant. Începând din toamna anului 2013, primul reclamant a căutat în mod repetat intervenția serviciilor sociale, a poliției și a urmăririi penale pentru a-și exercita drepturile de contact; la fel și al treilea și al patrulea reclamant, începând din august 2014. În mai 2015, primul reclamant a introdus proceduri judiciare, cerând custodia copilului. Cererea sa a fost acordată în primă instanță la 1 septembrie 2017 de Curtea de District Sofia, care a constatat că drepturile sale de contact nu au fost respectate începând cu 2013. Încercările serviciilor sociale, urmărirea penală și judecatorul de asigurare a punerii în aplicare a drepturilor de contact nu au avut rezultate. Copilul trebuia să comunice cu tatăl ei, cu care contactele au fost întrerupte sau foarte limitate, însă ea a dezvoltat un sindrom de alienare a părinților ca urmare a conduitii lui L.. În general, întâlnirile dintre tatăl și fiica au durat doar câteva minute pe rând. au inculcat o atitudine negativa in fata copilului fata de tatal ei si nu a ajutat-o sa-l accepte in viata ei. Acestea au fost concluziile tuturor instituțiilor implicate in acest caz. La 25 octombrie 2018, la apelul lui L., Curtea Sofia City a confirmat inversarea custodiei, dar a extins drepturile de contact ale lui L.. Incepand din februarie 2019, procedurile de schimbare a custodiei au fost așteptate. Reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 8 ca urmare a eșecului autorităților, din 2013, pentru a asigura respectarea deciziilor judiciare finale privind drepturile de contact. Respectând art. 8, primul reclamant s-a plâns de durata procedurii de schimbare a custodiei și de refuzul instanței de a acorda cererea de măsuri intermediare în acest context. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din absența unor căi de recurs interne eficace conexe. Principala plângere a reclamanților se referă la lipsa prelungită a punerii în aplicare a drepturilor lor de contact, astfel cum sunt definite în deciziile respective ale instanței. În calitate de stăpân al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor unei cauze, Curtea va examina această plângere numai în temeiul articolului 8 (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 83, 25 iunie 2019). Curtea constată că, spre deosebire de argumentele guvernamentale, inversarea judiciară a custodiei în favoarea primului reclamant (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu a privat reclamanții de statutul de victimă. În plus, în timp ce plângerea se referă la lipsa de executare începând cu anul 2013 când autoritățile au fost notificate pentru prima dată problema, Curtea constată că, în măsura în care plângerea se referă la decizia din 2012 (a se vedea punctul 2 de mai sus), nu se referă decât la lipsa parțială de executare. Curtea va avea în vedere acest context, însă își va concentra examinarea asupra plângerii referitoare la lipsa de punere în aplicare a hotărârilor din 12 martie 2014 și 17 aprilie 2014 (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus). Prezenta plângere este admisibilă deoarece nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Principiile generale privind punerea în aplicare a drepturilor de contact ale unuia dintre părinți au fost rezumate în Ignaccolo-Zenide v. România (nr. 31679/96, § 94, CEDH 2000-I), Prizzia v. Ungaria (nr. 20255/12, § 35, 11 iunie 2013) și Vyshnyakov v. Ucraina (nr. 25612/12, §§ 35-36, 24 iulie 2018). Principiile generale privind relațiile dintre bunici și nepoți pot fi găsite în Marckx v. Belgia (13 iunie 1979, § 45, Serie A nr. 31) și Kruškić v. Croația (dec.), nr. 10140/13, §§ 108-11, 25 noiembrie 2014). 10. În prezenta cauză, Curtea observă că, deși tatăl și bunicii copilului au văzut-o ocazional după ce au obținut hotărârile instanței din 12 martie și 17 aprilie 2014, nu au putut exercita drepturile de contact de ani de zile, în ciuda faptului că au urmărit în mod activ procedurile de punere în aplicare și au solicitat asistență aferentă de către autoritățile diferite (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). O serie de instituții au fost implicate în cursul perioadei la grade diferite și cu intensitate variabilă. Cu toate acestea, măsurile luate nu erau suficiente, sau adecvate și în timp util, pentru a pune în aplicare deciziile sau pentru a reconstrui relația lor cu copilul, ambele fiind în interesul copilului în conformitate cu diferitele autorități începând cu instanțele. Primul, al treilea și al patrulea reclamant au demonstrat răbdare și înțelegere, și au cooperat cu autoritățile. Garanția nu a amendat periodic L. pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești. Poliția a avertizat L. cu privire la obligațiile sale juridice și urmărirea penală, după ce a considerat fiecare dosar separat, a refuzat să deschidă proceduri penale în cele mai multe ocazii. În 2018 Curtea de District Sofia a achitat L. în trei cazuri penale conexe care au ajuns la tribunal. 12. Curtea consideră că serviciile sociale ar fi putut și ar fi trebuit să joace un rol decisiv în anumite circumstanțe. Curtea acordă o importanță deosebită concluziilor unei comisii ale Agenției de Stat pentru Protecția Copilului, care și-au evaluat activitatea în acest caz și în iunie 2016 constatat după cum urmează: serviciile sociale au elaborat planuri de acțiune și rapoarte, au fost prezente în momentele în care judecătorul a încercat să predea copilul și au organizat reuniuni între lucrătorii sociali și psihologii și tatăl, mama și copilul. Serviciile sociale au observat însuși între iunie 2014 și noiembrie 2015 că mama considerat inutile pentru copil să rămână cu tatăl și bunicii ei, că adesea nu a luat copilul să se întâlnească cu lucrătorii sociali, că nevoia ei de a încuraja întâlnirile între tatăl și fiica a fost dăunătoare pentru copil, că există un risc grav pentru copil de a dezvolta sindromul de alienare parentală, și că munca psihologică cu tatăl singur era insuficientă. Comisia a concluzionat că utilizarea ineficientă prelungită a facilităților sociale și absența de schimbare a cursului de acțiune a serviciilor sociale în ciuda lipsei de progrese, au permis L. să amâne punerea în aplicare a drepturilor de contact al primului reclamant și să sporească alienarea copilului de la tatăl ei. Serviciile sociale au așteptat prea mult timp pentru a emite direcții obligatorii către L. în fața refuzului ei de a coopera; ei nu au semnalat la urmărirea penală refuzul L. de a respecta deciziile judiciare. Omisiunile au creat condiții pentru încălcarea drepturilor copilului. 13. Curtea consideră că măsurile pregătitoare adecvate sunt vitale pentru asigurarea angajamentului autonom al copilului cu situația, independent de influența decisivă a lui L... Acest lucru a fost critic la începutul procesului, înainte de a se aprofunda alienarea, în special având în vedere constatările specifice ale serviciilor sociale: de exemplu, într-un raport din aprilie 2015 că, în timp ce copilul a refuzat să-l urmărească pe tatăl, atunci când a lăsat în scurt timp singur cu el, ea s-a relaxat și a început să vorbească cu el liber; și într-un raport din iunie 2015 că munca numai cu tatăl nu a fost suficientă și măsurile complexe au fost necesare implicării mamei și copilului. Cu toate acestea, autoritățile relevante nu au reușit să se asigure că copilul a beneficiat de sprijin specific în timp util, ceea ce a fost esențial pentru ea să accepte să petrecă timp cu tatăl și bunicii ei, și că măsurile relevante au fost urmărite în ceea ce privește L. 14. În acest ultim punct, având în vedere perioada deosebit de lungă în care L. nu l-a ajutat pe copil în vizita rudelor ei, dar în esență a obstrucționat contactul dintre solicitanți, aceste măsuri ar fi putut include acțiuni coercitive. Cu toate acestea, urmărirea penală nu a examinat în ansamblu numeroase plângeri aferente aduse de solicitanți adulți și nu a reușit să tragă concluzii relevante și să urmărească acțiuni adecvate și oportune. Cele trei seturi de proceduri penale deschise în cele din urmă împotriva L. (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu au avut niciun efect și L. a continuat să împiedice aplicarea în ambele cazuri. Deși măsurile coercitive în contextul sensibil al relațiilor cu copiii nu sunt de dorit, utilizarea sancțiunilor nu trebuie exclusă în fața comportamentului ilegal de către părintele care datorează aplicarea (a se vedea Cengiz Kılıç c. Turcia) , nr. 16192/06, § 131, 6 decembrie 2011, și, Karadžić v. Croația , nr. 35030/04, § 61, 15 decembrie 2005). 15. În timp ce autoritățile au rămas implicate în situația pe parcursul perioadei în joc, nu există nici o indicație a acționării lor cu diligență specială în cazul de gestionare a cazului. În suma, autoritățile nu au luat toate măsurile care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil să pună în aplicare drepturile de contact ale reclamanților. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 17. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din durata procedurii de schimbare a custodiei și din refuzul instanței de a acorda cererile sale de măsuri intermediare aferente. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarate admisibile. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 8 în ceea ce privește principala plângere a reclamantilor (a se vedea punctul 16 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să le examineze separat. Reclamanții au solicitat 40.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 120.712 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, care a corespuns pierderii financiare pe care le-a susținut în timpul orelor pe care le-a petrecut între 2013 și 2017 cu diferite instituții în încercarea de a reconstrui relația sa cu fiica sa. Reclamanții au solicitat în continuare 4,052,93 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 20. Guvernul a considerat sumele reclamate mai sus nejustificate și excesive. 21. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă 5.000 EUR în comun pentru primii și al doilea reclamant, precum și 3.000 EUR în comun pentru al treilea și al patrulea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea a 3,200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților. Conform cererii reclamanților, 1 200 EUR din această sumă trebuie plătite acestora, iar celelalte – la firma de lege a reprezentanților lor, Ekimdzhiev și Parteneri. 23. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în comun la primii și la al doilea reclamant, și EUR 3.000 (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în comun pentru reclamanții al treilea și al patrulea, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.200 EUR (trei mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; 1.200 EUR (o mie două sute de euro) din această sumă va fi plătit reclamanților, iar restul la firma de avocatură a reprezentanților acestora, Ekimdzhiev și Parteneri; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 1 februarie 2022, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista reclamanților: Cerere nr. 72059/16 Nu. Numele reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință V. PAVLOV 1972 Bulgar Sofia A. PAVLOVA 2006 Bulgara Sofia L. PAVLOV 1945 Bulgara Sofia Y. PAVLOVA 1947 Bulgar Sofia