Comunicat la 19 februarie 2015 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 29056/13 Jan ŠLECHTA împotriva Republicii Cehe introdusă la 24 aprilie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Jan Šlechta, este un resortisant ceh născut în 1968 și rezident în Jablonec Nad Nisou. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Z Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la 30 iunie 1995, tribunalul regional d martie 2006, din cauza infracțiunilor grave și recurente. Între timp, reclamantul ar fi suferit daune materiale și morale și, prin urmare, a decis, la 3 noiembrie 2004, să inițieze împotriva statului o procedură de despăgubire (n 18 C 213/2004). S-a plâns cu privire la durata procedurii de lichidare, din care îi revenea la data la care luase în custodie o sumă de peste 150 de milioane CZK, dintre care 40 de milioane CZK pentru daune morale. La 9 mai 2006, tribunalul din Praga 2 a primit, în conformitate cu art. 30 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, cererea reclamantului de a-i fi atribuit un avocat. La 18 septembrie 2009, instanța din Praga a primit cererea reclamantului de admitere a lichidatorului în cauză în cadrul procedurii în calitate de pârât, împreună cu statul. Prin hotărârea din 29 septembrie 2010, tribunalul din Ecuador a respins cererea de despăgubire a reclamantului față de cei doi pârâti, considerând că orice procedură privind bunurile incluse în ansamblul bunurilor afectate de lichidare nu putea fi declanșată decât de către lichidator, și nu de către reclamant însuși. La 31 mai 2011, Tribunalul Municipal din Praga a anulat această hotărâre. În primul rând, Tribunalul municipal din Praga a luat în considerare faptul că nu era vorba despre procedura privind bunurile incluse în ansamblul bunurilor afectate de lichidare și că despăgubirea prejudiciului cauzat de o conduită neregulamentară putea fi solicitată de oricine a suferit o astfel de pagubă. El a remarcat apoi că, în timp ce despăgubirea prejudiciului cauzat de o conduită neregulamentară imputată statului era reglementată de legea specială nr. 82/1998, răspunderea lichidatorului pentru prejudiciul cauzat de nerespectarea obligațiilor sale era reglementată în general de normele privind daunele-interese. Deoarece acest ultim tip de litigiu era de competența instanțelor regionale, această parte a cauzei a fost transmisă Tribunalului Municipal din Praga competent în primă instanță (n 35 Cm 140/2011). Prin decizia din 20 martie 2012, tribunalul municipal i-a acordat reclamantului o scutire de 50%, pe de o parte, că reclamantul a fost reținut din salariul său încasat între septembrie 2001 și octombrie 2011, că a fost șomer începând cu 1 septembrie 2011. noiembrie 2011 și, în acest scop, a primit alocații în valoare de 7 507 CZK, apoi 198 CZK pe lună și că, din cauza procedurii de lichidare, acesta nu putea nici să inițieze, nici să dispună de bunurile sale. Având în vedere, pe de altă parte, că partea din cererea reclamantului de acordare a unei despăgubiri de 40 de milioane CZK pentru prejudiciul moral era lipsită de șanse de succes, în lipsa capacității pârâtului de a da în judecată, acesta a acordat reclamantului o scutire parțială de la plata cheltuielilor de judecată. Reclamantul a făcut apel, subliniind că, având în vedere situația sa, orice sumă a cheltuielilor de judecată ar constitui pentru el un obstacol în calea accesului la instanță. La 28 iunie 2012, Curtea Supremă de la Praga a reformat decizia, acordând reclamantului o scutire de 90% din cheltuielile de judecată. Pe baza articolului 138 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 31 august 2011, Curtea a examinat situația patrimonială a unui reclamant și a luat în considerare nu numai mijloacele financiare disponibile ale acestuia, ci și capacitatea sa de a obține alte mijloace, de exemplu prin muncă. În cazul de față, faptul că reclamantul făcea obiectul unei proceduri de lichidare și nu putea dispune de bunurile incluse în ansamblul bunurilor afectate de lichidare nu însemna că nu putea găsi un loc de muncă De altfel, el nu a demonstrat că a putut să lucreze din motive de sănătate sau de altă natură. Spre deosebire de tribunalul municipal, Curtea Supremă a fost mai potrivit să dea un procent de 90% din cheltuielile de judecată, deoarece a fost în măsură să plătească 10 % din aceste costuri ; reclamantul, care nu lucra și solicita sume atât de mari în cadrul procedurii, trebuia într-adevăr să depună eforturi pentru a-și procura mijloacele pentru a acoperi cheltuielile acestei proceduri. Nu există nicio schimbare în ceea ce privește faptul că a condus la alte litigii, că a fost complet exonerat în cadrul procedurii împotriva primului pârât și că a avut dreptul să atribuie un avocat în această procedură. Decizia de a acorda o scutire totală a fost o măsură excepțională pe care nu era necesar să o adopte în speță. Pe de altă parte, Curtea Supremă nu a fost de acord cu hotărârea tribunalului municipal conform căreia o parte din cererea reclamantului nu avea nici o șansă de succes, întrucât capacitatea de a deservi instanța nu putea face obiectul unei examinări în această etapă a procedurii. În caz contrar, reclamantul a plătit cheltuielile de justiție în urma scutirii parțiale la 100 La 5 septembrie 2012, Tribunalul municipal al CZK, Tribunalul municipal, la 5 septembrie 2012, a anulat procedura nr. 35 Cm 140/2011. Prin această decizie, Tribunalul a refuzat, de asemenea, să îi dea reclamantului un avocat, considerând că, din moment ce reclamantul nu fusese scutit pe deplin de plata cheltuielilor de judecată, condițiile prevăzute la art. 30 alineatul (1) din Codul de procedură civilă nu erau îndeplinite. Reclamantul a contestat deciziile din 20 martie 2012 și din 28 iunie 2012 printr-o acțiune constituțională. Invocând drepturile sale garantate prin art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, s-a plâns că concluzia conform căreia ar putea fi achitat cu 10 % din cheltuielile de judecată nu se baza pe faptele stabilite de instanțe. În plus, acesta a considerat că, în cazul în care pretențiile sale, în funcție de care se calculează valoarea cheltuielilor de judecată, erau ridicate, ele nu erau în nici un caz nejustificate, altfel nu i s-ar fi atribuit un avocat în procedura nr. 213/2004. Prin decizia din 18 octombrie 2012, notificată avocatului reclamantului la 24 octombrie 2012, octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională a reclamantului pentru nefondare vădită. Comisia a reamintit că litigiile privind scutirea de la plata taxelor de judecată nu se încadrează, în principiu, în protecția constituțională, deoarece, în sine, soluția la astfel de litigii nu avea o intensitate care ar putea afecta drepturile și libertățile fundamentale, cu excepția cazurilor de arbitraritate sau de interpretare care ar fi în contradicție extremă cu principiile echității. Cu toate acestea, în speță, Curtea Supremă a examinat în detaliu cererea reclamantului și a motivat în mod corespunzător decizia sa, și modul în care aceasta a apreciat problema dacă condițiile de scutire erau îndeplinite păreau adecvate și echitabile. Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură civilă (Legea nr. 99/1963, versiunea în vigoare până la 31 august 2011) În conformitate cu art. 30 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, președintele camerei atribuie, la cerere, un reprezentant părții la procedură care îndeplinește condițiile pentru scutirea de la plata cheltuielilor de judecată (§ 138), atunci când aceasta era necesară pentru protejarea intereselor sale. La art. 30 alineatul (2) prevede că, în cazul în care protecția intereselor părții la procedură impunea și în cazul în care a avut loc o procedură în care reprezentarea de către un avocat era obligatorie, reprezentantul în sensul primului paragraf trebuia să aleagă dintre avocați. La art. 138 alineatul (1) a prevăzut că, la cerere, președintele camerei putea acorda participantului la procedură o scutire parțială de la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care situația participantului justifica acest lucru și în cazul în care cererea sa de a exercita drepturile nu era arbitrară sau fără șanse de succes. O scutire totală a cheltuielilor de judecată nu putea fi acordată decât în mod excepțional, din motive deosebit de serioase. Cu excepția cazului în care președintele decide altfel, scutirea era valabilă pentru întreaga procedură și avea un efect retroactiv; cu toate acestea, cheltuielile plătite înainte de decizia de exonerare nu puteau fi rambursate. Hotărârea Curții Constituționale nr. II. ÚS 330/06 din 30 ianuarie 2008 (privind reclamantul) Prin această hotărâre, Curtea Constituțională a acceptat acțiunea constituțională a reclamantului și a anulat deciziile pronunțate prin care se soluționa procedura privind cererea sa de pronunțare a lichidării unei societăți (din care era unul dintre creditori), extincție motivată de faptul că nu era achitat un avans pe cheltuiala procedurii de lichidare. Comisia a constatat că reclamantul însuși a făcut obiectul unei proceduri de lichidare începând cu 30 iunie 1995, că bunurile sale erau gestionate de un lichidator și că nu putea, prin urmare, în mod obiectiv, să efectueze plata în avans, fapt de care tribunalele nu luaseră în considerare. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de acces la instanță pentru a obține examinarea cererii sale îndreptate împotriva lichidatorului, care a fost totuși justificată în lumina deciziei din 14 martie 2006. 000 CZK, deși a fost împiedicat să dispună de bunurile sale începând din 1995 și că toate salariile sale eventual au fost supuse reținerilor. În opinia sa, limitarea accesului la instanța de judecată nu a fost, în speță, proporțională cu scopul vizat de cerința de a plăti cheltuielile de judecată. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că, refuzând să ia în considerare fondul cererii sale, instanțele landiene sunt privatizate de singurul mijloc de a-și proteja dreptul la respectarea bunurilor. În special, acest refuz se bazează pe motive convingătoare (Kreuz c. Polonia (n, nr. 28249/95, § 62-63, CEDH 2001 VI)? A fost menținut un echilibru corect între, pe de o parte, interesul statului de a percepe taxe judiciare și, pe de altă parte, interesul reclamantului de a-și exercita pretențiile în fața tribunalelor Weissman și al altor instanțe c. România, nr. 63945/00, § 43, CEDO 2006 VII (extracturi)
Communiquée le 19 février 2015
Requête n
o
29056/13
Jan ŠLECHTA
contre la République tchèque
introduite le 24 avril 2013
Le requérant, M. Jan Šlechta, est un ressortissant tchèque né en 1968 et résidant à Jablonec Nad Nisou. Il est représenté devant la Cour par M
e
J.
Zůbek, avocat au barreau tchèque.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 juin 1995, le tribunal régional d’Ústí nad Labem ouvrit une procédure de liquidation concernant le requérant en tant qu’entrepreneur. Selon ce dernier, le liquidateur nommé par le tribunal ne respectait pas ses obligations
; en effet, il fut destitué de ses fonctions par la décision du 14
mars 2006, en raison des méfaits graves et récurrents. Entre-temps, le requérant aurait subi des dommages matériel et moral et décida donc, le 3
novembre 2004, d’engager contre l’État une procédure en indemnisation (n
o
18 C 213/2004). Se plaignant de la durée de la procédure de liquidation, dont résultait pour lui l’impossibilité continue d’entreprendre et d’acquérir des biens, ainsi que d’une supervision insuffisante exercée par le tribunal sur les agissements du liquidateur, il demanda la somme de plus de 150
millions de CZK, dont 40 millions de CZK au titre du préjudice moral.
Le 9 mai 2006, le tribunal d’arrondissement de Prague 2 accueillit, en application de l’article 30 § 1 du code de procédure civile, la demande du requérant tendant à se voir attribuer un avocat.
Le 18 septembre 2009, le tribunal d’arrondissement accueillit la demande du requérant tendant à ce que le liquidateur en question soit admis dans la procédure en tant que défendeur, aux côtés de l’État.
Par jugement du 29 septembre 2010, le tribunal d’arrondissement rejeta la demande d’indemnisation du requérant à l’égard des deux défendeurs, considérant que toute procédure relative aux biens inclus dans l’ensemble des biens frappés par la liquidation ne pouvait être déclenchée que par le liquidateur, et non par le requérant lui-même.
Le 31 mai 2011, le tribunal municipal de Prague annula ce jugement. Il releva d’abord qu’il n’en résultait pas en quoi la procédure concernait les biens inclus dans l’ensemble des biens frappés par la liquidation, et que l’indemnisation du dommage causé par une conduite irrégulière pouvait être demandée par quiconque ayant subi un tel dommage. Il nota ensuite que, alors que l’indemnisation du préjudice causé par une conduite irrégulière imputable à l’État était régie par la loi spéciale n
o
82/1998, la responsabilité du liquidateur pour le dommage causé par le non-respect de ses obligations relevait de la réglementation générale des dommages-intérêts. Étant donné que ce dernier type de litige relevait de la compétence des tribunaux régionaux, cette partie de l’affaire fut transmise au tribunal municipal de Prague compétent en première instance (n
o
35 Cm 140/2011).
Après avoir été invité à s’acquitter des frais de justice s’élevant à 1
000
000 CZK, le requérant demanda à en être exonéré.
Par décision du 20 mars 2012, le tribunal municipal accorda au requérant une exonération à hauteur de 50 %. Il nota, d’une part, que le requérant avait subi des retenues sur son salaire perçu entre septembre 2001 et octobre
2011, qu’il était au chômage depuis le 1
er
novembre 2011 et percevait à ce titre des allocations s’élevant d’abord à 7
507 CZK, puis à
5
198 CZK par mois, et que, en raison de la procédure de liquidation, il ne pouvait ni entreprendre ni disposer de ses biens. Considérant, d’autre part, que la partie de la demande du requérant tendant à se voir accorder une indemnisation de 40 millions CZK au titre du préjudice moral était dépourvue de chances de succès, faute de la capacité du défendeur d’ester en justice, il accorda au requérant une exonération partielle des frais de justice.
Le requérant fit appel, soulignant que, au vu de sa situation, tout montant des frais de justice ferait pour lui un obstacle à l’accès au tribunal.
Le 28 juin 2012, la haute cour de Prague réforma la décision en accordant au requérant une exonération à hauteur de 90 % des frais de justice. Se fondant sur l’article 138 § 1 du code de procédure civile tel qu’en vigueur jusqu’au 31 août 2011, la cour releva qu’en évaluant la situation patrimoniale d’un demandeur, il y avait lieu de tenir compte non seulement des moyens financiers à disposition de ce dernier mais aussi de sa capacité de se procurer d’autres moyens par exemple en travaillant. En l’espèce, le fait que le requérant faisait l’objet d’une procédure de liquidation et ne pouvait pas disposer des biens inclus dans l’ensemble des biens frappés par la liquidation ne signifiait pas qu’il ne pouvait pas trouver un emploi
; il n’avait d’ailleurs pas démontré qu’il ne pouvait pas travailler pour des raisons de santé ou autres. Contrairement au tribunal municipal, la haute cour estima qu’il était plus approprié d’exonérer le requérant à hauteur de 90 % des frais de justice car il était à même de payer 10 % de ces frais
; le requérant, qui ne travaillait pas et réclamait des sommes si élevées dans la procédure, devait en effet s’efforcer de se procurer les moyens pour couvrir les frais de cette procédure. Rien n’y changeait le fait qu’il menait d’autres litiges, qu’il avait été totalement exonéré dans la procédure contre le premier défendeur et qu’il s’était vu attribuer un avocat dans cette procédure. La décision d’accorder une exonération totale était une mesure exceptionnelle qu’il n’y avait pas lieu d’adopter en l’espèce. En revanche, la haute cour ne souscrivit pas à l’avis du tribunal municipal selon lequel une partie de la demande du requérant était dépourvue de chances de succès, considérant que la capacité d’ester en justice ne pouvait pas faire l’objet d’un examen à ce stade de la procédure.
Faute pour le requérant d’avoir payé les frais de justice s’élevant après l’exonération partielle à 100
000 CZK, le tribunal municipal prononça, le 5
septembre 2012, l’extinction de la procédure n
o
35 Cm 140/2011. Par cette décision, le tribunal refusa également d’attribuer au requérant un avocat, considérant que, dès lors que le requérant n’avait pas été totalement exonéré des frais de justice, les conditions de l’article 30 § 1 du code de procédure civile n’étaient pas réunies.
Le requérant contesta les décisions du 20 mars 2012 et du 28 juin 2012 par un recours constitutionnel. Invoquant ses droits garantis par l’article 6 §
1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, il se plaignit que la conclusion selon laquelle il pouvait s’acquitter de 10 % des frais de justice ne reposait pas sur les faits établis par les tribunaux. Il considéra en outre que si ses prétentions, en fonction desquelles était calculé le montant des frais de justice, étaient élevées, elles n’étaient en aucun cas injustifiées, sinon il ne se serait pas vu attribuer un avocat dans la procédure n
o
18
C
213/2004.
Par décision du 18 octobre 2012, notifiée à l’avocat du requérant le 24
octobre 2012, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel du requérant pour défaut manifeste de fondement. Elle rappela que les litiges relatifs à l’exonération des frais de justice ne relevaient pas en principe de la protection constitutionnelle car, en elle-même, l’issue de tels litiges ne revêtait pas une intensité susceptible d’enfreindre les droits et libertés fondamentaux, sauf en cas d’arbitraire ou d’une interprétation qui serait en contradiction extrême avec les principes de l’équité. Or, en l’espèce, la haute cour avait en détail examiné la demande du requérant et dûment motivé sa décision, et sa manière d’apprécier la question de savoir si les conditions de l’exonération étaient réunies semblait appropriée et équitable.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Code de procédure civile (loi n
o
99/1963, version en vigueur jusqu’au 31 août 2011)
Aux termes de l’article 30 § 1 du code de procédure civile, le président de la chambre attribuait, sur demande, un représentant à la partie à la procédure qui remplissait les conditions pour être exonérée des frais de justice (§ 138), lorsque c’était nécessaire à la protection de ses intérêts.
L’article 30 § 2 disposait que lorsque la protection des intérêts de la partie à la procédure l’exigeait et lorsqu’il s’agissait d’une procédure dans laquelle la représentation par un avocat était obligatoire, le représentant au sens du premier paragraphe était à choisir parmi les avocats.
L’article 138 § 1 disposait que, sur demande, le président de la chambre pouvait accorder au participant à la procédure une exonération partielle des frais de justice lorsque la situation du participant le justifiait et lorsque sa demande tendant à faire valoir les droits n’était pas arbitraire ou dépourvue de chances de succès. Une exonération totale des frais de justice ne pouvait être accordée qu’exceptionnellement, pour des motifs particulièrement sérieux. Sauf décision contraire du président, l’exonération était valable pour toute la procédure et elle était dotée d’un effet rétroactif
; cependant, les frais payés avant la décision d’exonération ne pouvaient être remboursés.
2.
Arrêt de la Cour constitutionnelle n
o
janvier
2008 (concernant le requérant)
Par cet arrêt, la Cour constitutionnelle accueillit le recours constitutionnel du requérant et annula les décisions prononçant l’extinction de la procédure portant sur sa demande tendant à prononcer la liquidation d’une société (dont il était un des créanciers), extinction motivée par le fait qu’il ne s’était pas acquitté d’un acompte sur les frais de la procédure de liquidation. Elle releva que le requérant lui-même faisait l’objet d’une procédure de liquidation depuis le 30 juin 1995, que ses biens étaient gérés par un liquidateur et qu’il ne pouvait donc objectivement pas s’acquitter de l’acompte, ce dont les tribunaux n’avaient pas tenu compte.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé d’accès au tribunal pour obtenir l’examen de sa demande dirigée contre le liquidateur, qui était pourtant justifiée au vu de la décision du 14 mars 2006. Il reproche aux tribunaux d’avoir conclu qu’il pouvait s’acquitter d’une somme de 100
000 CZK, bien qu’il soit empêché de disposer de ses biens depuis 1995 et que tout son salaire éventuel eût été sujet aux retenues. Selon lui, la limitation de l’accès au tribunal n’était pas en l’espèce proportionnée au but visé par l’exigence de payer les frais de justice.
2.
Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant soutient que, en refusant d’examiner le fond de sa demande, les tribunaux l’ont privé du seul moyen de protéger son droit au respect des biens.
Le requérant a-t-il bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu du montant des frais de justice qu’il était tenu de payer
et du refus de sa demande d’exonération totale
? En particulier, ce refus se fonde-t-il sur des motifs convaincants (
Kreuz c.
Pologne (n
o
1)
, n
o
‑
VI)?
Un juste équilibre a-t-il été ménagé entre, d’une part, l’intérêt de l’État à percevoir des frais de justice et, d’autre part, l’intérêt du requérant à faire valoir ses prétentions devant les tribunaux
(
Weissman et autres c.
Roumanie
, n
o
‑
VII (extraits)
?