ŠLECHTA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŠLECHTA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2017)
Cererea nr. 29056/13 Jan ŠLECHTA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jan Šlechta, este un ceh care s-a născut în 1968 și trăiește în Jablonec nad Nisou. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Zębek, un avocat practicant la Praga. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 30 iunie 1995, Curtea Regională Ústí nad Labem (Krajský soud ) a inițiat o procedură de faliment împotriva reclamantului în calitate de antreprenor. Un fiduciar în faliment desemnat de către instanță nu a îndeplinit obligațiile sale și a fost eliminat din birou la 14 martie 2006. În aceeași zi, un nou fiduciar în faliment a fost numit dar eliminat la 6 martie 2009. Se pare că procedura de faliment este încă în așteptare. Procedura pentru daune împotriva statului (n. 18 C 213/2004) La 3 noiembrie 2004, reclamantul a inițiat o procedură pentru daune împotriva statului. Acuzarea duratei procedurii de faliment, care a dus la continua incapacitatea sa de a realiza și de a dobândi active, precum și a insuficientului control de către instanța de judecată a acțiunilor administratorului în faliment, a căutat să ramburseze o sumă de aproximativ 150 de milioane de coruna cehă (CZK – 5,549.290 euro (EUR)), dintre care CZK La 9 mai 2006, Curtea de District din Praga 2 (obvodní soud ) și-a acordat cererea de numire a avocatului. La 18 septembrie 2009, acesta a admis la faliment a fiduciarului original în cadrul procedurii din partea statului. La 29 septembrie 2010, Curtea a respins acțiunea reclamantului pentru daune. La 31 mai 2011, Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a anulat hotărârea, susținând că, în timp ce compensarea pentru daunele cauzate de comportamentul necorespunzător atribuit statului a fost reglementată de Legea privind răspunderea de stat (Legea nr. 82/1998), responsabilitatea fiduciarului în faliment pentru daunele cauzate de încălcarea obligațiilor sale era reglementată de dreptul general. Deoarece acest tip de litigiu intră în jurisdicția instanțelor regionale, Curtea Municipală s-a referit la această parte a cazului ca instanță de primă instanță (a se vedea punctele 10-17 de mai jos). În ceea ce privește litigiul cu statul, cazul a fost trimis înapoi la Curtea de District care, la 3 iulie 2013, a ordonat statului să plătească CZK 178.500 (6.604) cu dobânzi, respingând cererile rămase ale reclamantului. La 21 ianuarie 2014, Curtea Municipală a modificat hotărârea de primă instanță care a ordonat statului să plătească reclamantului o nouă CZK 31 500 (1.165 EUR) cu interes în ceea ce privește prejudiciile morale, și a anulat hotărârea în ceea ce privește suma prejudiciilor materiale solicitate și cuantumul taxelor judecătorești, respingând din nou această parte a cauzei Curții de District. Se pare că procedurile sunt încă pendente. Procedura pentru daune aduse de reclamant împotriva fiduciarului inițial în faliment (nr. 35 Cm 140/2011) 10. Reclamantul a fost ordonat să plătească taxe de judecată de la CZK 1.000.000 (36.996) EUR; el a solicitat o scutire la 30 decembrie 2011 11. La 20 martie 2012, Tribunalul Municipal l-a scutit de 50% din taxele de judecată. 12. La 28 iunie 2012, Curtea Înaltă de la Praga ( vrchní soud ) a anulat decizia de a scuti reclamantul de 90% din taxele de judecată, subliniind că, pentru evaluarea situației financiare a reclamantilor, a fost necesar să se ia în considerare nu numai mijloacele financiare disponibile, ci și capacitatea acestora de a asigura alte mijloace, cum ar fi munca, care era cazul reclamantului. 13. Deoarece reclamantul nu a plătit taxele de judecată, Curtea Municipală a întrerupt procedura la 5 septembrie 2012. În același timp, nu a acordat reclamantului asistență juridică, deoarece a fost exceptat doar parțial de taxele de judecată. 14. La 25 septembrie 2012, reclamantul a contestat hotărârile din 20 martie și 28 martie Iunie 2012 (a se vedea punctele 11-12 de mai sus) în fața Curții Constituționale, se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. La 18 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, vădit nefondat. 15. La 29 aprilie 2013, Curtea Înaltă a anulat decizia Curții Municipale din 5 septembrie 2012. 16. La 12 septembrie 2013, Curtea Municipală a respins din nou cererea reclamantului de a avea un avocat. La 11 decembrie 2013, Curtea Înaltă a susținut concedierea Curții Municipale. 17. De la site-ul internet al Curții Supreme ( Nejvyší soud ) se pare că, în urma unui recurs prealabil asupra punctelor de drept de către reclamant, la 31 Mai 2016, această instanță a anulat decizia anterioară și a trimis cazul la Curtea Înaltă pentru o atenție proaspătă. Procedura pentru daune aduse de noul fiduciar în faliment împotriva administratorului original în faliment (nr. 303/2007) 18. La 27 aprilie 2007, fiduciarul în faliment care a fost numit la 6 Martie 2009 (a se vedea punctul 4 de mai sus) a adus o acțiune pentru daune împotriva fiduciarului original în faliment, cerând daune ale CZK 6.147.000 (227.415). 19. La 4 martie 2008 și, respectiv, 1 februarie 2010, el și-a retras acțiunea în ceea ce privește suma CZK 6.147.000 ca fiind plătită de către fiduciarul inițial în faliment. La 5 mai 2010, Curtea de District din Praga 6 a acordat parțial acțiunea reclamantului, dispunând de procedurile în ceea ce privește suma retrasă. Procedura penală interzisă împotriva fiduciarului inițial în faliment (nu. La 30 iulie 2009, Curtea Regională Ústí nad Labem a constatat că fiduciarul original în faliment a fost vinovat de a fi comis infracțiunile penale de deturnare, fraudă și deformare a datelor referitoare la rezultatele economice, provocând daune asupra activelor în lichidarea CZK 6,147,000 EUR (227,385), ordonând, printre altele , să plătească CZK 285.811 (14.272) Retragerea activelor în lichidare. COMPLAINTE 21. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că taxele excesive de la instanță solicitate de la el au fost încălcate de dreptul său de acces la o instanță. 22. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, el a susținut că prin refuzarea examinării meritelor acțiunii sale, instanța națională l-a privat de singura modalitate de a-și proteja drepturile de proprietate.LE 23. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 din Convenția „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Observațiile părților 24. Guvernul a susținut la început că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului, deoarece prejudiciul pe care l-a suferit în procedura de faliment a fost deja obiectul procedurii penale introduse împotriva administratorului în faliment original, precum și procedurile pentru daune inițiate de administratorul în faliment. Ei au invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 25. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care i-a fost pusă la dispoziție, în conformitate cu articolul § 1 din Convenție. Un recurs asupra punctelor de drept a fost depus la Curtea Supremă de către reclamant și cazul nu a fost încă încheiat. Chiar și în cazul unui rezultat negativ pentru reclamant, decizia nu ar avea efect res iudicata și el ar putea afirma afirmațiile sale – acum mai realiste – din nou. 26. În sfârșit, în ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 6 § 1 deoarece suma taxelor judiciare în aceste circumstanțe nu a putut fi considerată disproporționată. 27. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. Evaluarea Curții 28. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. În această privință, Curtea subliniază că orice reclamant trebuie să asigure instanțelor interne posibilitatea, care este, în principiu, destinată statelor contractante, de a preveni sau de a pune drept încălcări presupuse împotriva acestora. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în sistemul intern în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Mifsud v. France (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002‐VIII). 29. Curtea constată că, în urma hotărârii Curții Supreme din 31 decembrie. Mai 2016 (a se vedea punctele 17 și 25 de mai sus) procedurile sunt încă în așteptare în fața instanțelor naționale. Prin urmare, pe de o parte, rezultatul acestora este incert în prezent și, pe de altă parte, reclamantul ar trebui să poată contesta rezultatul lor, cu condiția ca acesta să nu fie favorabil pentru el, prin căile de recurs disponibile, inclusiv, în cele din urmă, o plângere constituțională. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este inadmisibilă ca fiind prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017.