- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2017
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Šlechta împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 29056/13 Jan ŠLECHTA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jan Šlechta, este un ceh care s-a născut în 1968 și trăiește în Jablonec nad Nisou. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Zębek, un avocat practicant la Praga.
Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 30 iunie 1995, Curtea Regională Ústí nad Labem (Krajský soud ) a inițiat o procedură de faliment împotriva reclamantului în calitate de antreprenor. Un fiduciar în faliment desemnat de către instanță nu a îndeplinit obligațiile sale și a fost eliminat din birou la 14 martie 2006. În aceeași zi, un nou fiduciar în faliment a fost numit dar eliminat la 6 martie 2009. Se pare că procedura de faliment este încă în așteptare. Procedura pentru daune împotriva statului (n. 18 C 213/2004) La 3 noiembrie 2004, reclamantul a inițiat o procedură pentru daune împotriva statului.
Acuzarea duratei procedurii de faliment, care a dus la continua incapacitatea sa de a realiza și de a dobândi active, precum și a insuficientului control de către instanța de judecată a acțiunilor administratorului în faliment, a căutat să ramburseze o sumă de aproximativ 150 de milioane de coruna cehă (CZK – 5,549.290 euro (EUR)), dintre care CZK La 9 mai 2006, Curtea de District din Praga 2 (obvodní soud ) și-a acordat cererea de numire a avocatului. La 18 septembrie 2009, acesta a admis la faliment a fiduciarului original în cadrul procedurii din partea statului. La 29 septembrie 2010, Curtea a respins acțiunea reclamantului pentru daune.
La 31 mai 2011, Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a anulat hotărârea, susținând că, în timp ce compensarea pentru daunele cauzate de comportamentul necorespunzător atribuit statului a fost reglementată de Legea privind răspunderea de stat (Legea nr. 82/1998), responsabilitatea fiduciarului în faliment pentru daunele cauzate de încălcarea obligațiilor sale era reglementată de dreptul general. Deoarece acest tip de litigiu intră în jurisdicția instanțelor regionale, Curtea Municipală s-a referit la această parte a cazului ca instanță de primă instanță (a se vedea punctele 10-17 de mai jos). În ceea ce privește litigiul cu statul, cazul a fost trimis înapoi la Curtea de District care, la 3 iulie 2013, a ordonat statului să plătească CZK 178.500 (6.604) cu dobânzi, respingând cererile rămase ale reclamantului.
La 21 ianuarie 2014, Curtea Municipală a modificat hotărârea de primă instanță care a ordonat statului să plătească reclamantului o nouă CZK 31 500 (1.165 EUR) cu interes în ceea ce privește prejudiciile morale, și a anulat hotărârea în ceea ce privește suma prejudiciilor materiale solicitate și cuantumul taxelor judecătorești, respingând din nou această parte a cauzei Curții de District. Se pare că procedurile sunt încă pendente. Procedura pentru daune aduse de reclamant împotriva fiduciarului inițial în faliment (nr. 35 Cm 140/2011) 10. Reclamantul a fost ordonat să plătească taxe de judecată de la CZK 1.000.000 (36.996) EUR; el a solicitat o scutire la 30 decembrie 2011 11. La 20 martie 2012, Tribunalul Municipal l-a scutit de 50% din taxele de judecată.
12. La 28 iunie 2012, Curtea Înaltă de la Praga ( vrchní soud ) a anulat decizia de a scuti reclamantul de 90% din taxele de judecată, subliniind că, pentru evaluarea situației financiare a reclamantilor, a fost necesar să se ia în considerare nu numai mijloacele financiare disponibile, ci și capacitatea acestora de a asigura alte mijloace, cum ar fi munca, care era cazul reclamantului. 13. Deoarece reclamantul nu a plătit taxele de judecată, Curtea Municipală a întrerupt procedura la 5 septembrie 2012. În același timp, nu a acordat reclamantului asistență juridică, deoarece a fost exceptat doar parțial de taxele de judecată. 14. La 25 septembrie 2012, reclamantul a contestat hotărârile din 20 martie și 28 martie Iunie 2012 (a se vedea punctele 11-12 de mai sus) în fața Curții Constituționale, se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. La 18 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, vădit nefondat.
15. La 29 aprilie 2013, Curtea Înaltă a anulat decizia Curții Municipale din 5 septembrie 2012. 16. La 12 septembrie 2013, Curtea Municipală a respins din nou cererea reclamantului de a avea un avocat. La 11 decembrie 2013, Curtea Înaltă a susținut concedierea Curții Municipale. 17. De la site-ul internet al Curții Supreme ( Nejvyší soud ) se pare că, în urma unui recurs prealabil asupra punctelor de drept de către reclamant, la 31 Mai 2016, această instanță a anulat decizia anterioară și a trimis cazul la Curtea Înaltă pentru o atenție proaspătă. Procedura pentru daune aduse de noul fiduciar în faliment împotriva administratorului original în faliment (nr. 303/2007) 18. La 27 aprilie 2007, fiduciarul în faliment care a fost numit la 6 Martie 2009 (a se vedea punctul 4 de mai sus) a adus o acțiune pentru daune împotriva fiduciarului original în faliment, cerând daune ale CZK 6.147.000 (227.415).
19. La 4 martie 2008 și, respectiv, 1 februarie 2010, el și-a retras acțiunea în ceea ce privește suma CZK 6.147.000 ca fiind plătită de către fiduciarul inițial în faliment. La 5 mai 2010, Curtea de District din Praga 6 a acordat parțial acțiunea reclamantului, dispunând de procedurile în ceea ce privește suma retrasă. Procedura penală interzisă împotriva fiduciarului inițial în faliment (nu. La 30 iulie 2009, Curtea Regională Ústí nad Labem a constatat că fiduciarul original în faliment a fost vinovat de a fi comis infracțiunile penale de deturnare, fraudă și deformare a datelor referitoare la rezultatele economice, provocând daune asupra activelor în lichidarea CZK 6,147,000 EUR (227,385), ordonând, printre altele , să plătească CZK 285.811 (14.272) Retragerea activelor în lichidare.
COMPLAINTE 21. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că taxele excesive de la instanță solicitate de la el au fost încălcate de dreptul său de acces la o instanță. 22. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, el a susținut că prin refuzarea examinării meritelor acțiunii sale, instanța națională l-a privat de singura modalitate de a-și proteja drepturile de proprietate.LE 23. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 din Convenția „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Observațiile părților 24. Guvernul a susținut la început că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului, deoarece prejudiciul pe care l-a suferit în procedura de faliment a fost deja obiectul procedurii penale introduse împotriva administratorului în faliment original, precum și procedurile pentru daune inițiate de administratorul în faliment.
Ei au invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 25. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care i-a fost pusă la dispoziție, în conformitate cu articolul § 1 din Convenție. Un recurs asupra punctelor de drept a fost depus la Curtea Supremă de către reclamant și cazul nu a fost încă încheiat. Chiar și în cazul unui rezultat negativ pentru reclamant, decizia nu ar avea efect res iudicata și el ar putea afirma afirmațiile sale – acum mai realiste – din nou. 26. În sfârșit, în ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 6 § 1 deoarece suma taxelor judiciare în aceste circumstanțe nu a putut fi considerată disproporționată.
27. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. Evaluarea Curții 28. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. În această privință, Curtea subliniază că orice reclamant trebuie să asigure instanțelor interne posibilitatea, care este, în principiu, destinată statelor contractante, de a preveni sau de a pune drept încălcări presupuse împotriva acestora. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în sistemul intern în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Mifsud v. France (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002‐VIII).
29. Curtea constată că, în urma hotărârii Curții Supreme din 31 decembrie. Mai 2016 (a se vedea punctele 17 și 25 de mai sus) procedurile sunt încă în așteptare în fața instanțelor naționale. Prin urmare, pe de o parte, rezultatul acestora este incert în prezent și, pe de altă parte, reclamantul ar trebui să poată contesta rezultatul lor, cu condiția ca acesta să nu fie favorabil pentru el, prin căile de recurs disponibile, inclusiv, în cele din urmă, o plângere constituțională. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este inadmisibilă ca fiind prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 29056/13 Jan ŠLECHTA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 September 2017 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 April 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Jan Šlechta, is a Czech national who was born in 1968 and lives in Jablonec nad Nisou. He was represented before the Court by Mr J. Zůbek, a lawyer practising in Prague.
The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Background to the case
On 30 June 1995 the Ústí nad Labem Regional Court ( krajský soud ) initiated bankruptcy proceedings against the applicant in his capacity of entrepreneur. A trustee in bankruptcy appointed by the court failed to meet his obligations and was removed from office on 14 March 2006. On the same day, a new trustee in bankruptcy was appointed but removed on 6 March 2009. It appears that the bankruptcy proceedings are still pending. B. Proceedings for damages against the State (no. 18 C 213/2004)
On 3 November 2004 the applicant initiated proceedings for damages against the State. Complaining of the duration of the bankruptcy proceedings, which had resulted in his continuing inability to undertake and acquire assets, and of the insufficient supervision by the court of the actions of the trustee in bankruptcy, he sought to have reimbursed a sum of about 150 million Czech korunas (CZK – 5,549,290 euros (EUR)), of which CZK 40 million (EUR 1,479,810) was in respect of non-pecuniary damage.
On 9 May 2006 the Prague 2 District Court ( obvodní soud ) granted his application for appointment of counsel. On 18 September 2009 it admitted the original trustee in bankruptcy into the proceedings on the State’s side.
On 29 September 2010 the court dismissed the applicant’s action for damages.
On 31 May 2011 the Prague Municipal Court ( městský soud ) quashed the judgment, holding that while the compensation for damage caused by the improper conduct attributable to the State was governed by the State Liability Act (Act no. 82/1998), the responsibility of the trustee in bankruptcy for damage caused by breaching his obligations were governed by general law. Since the latter type of dispute fell within the jurisdiction of regional courts, the Municipal Court referred this part of the case to itself as the first-instance court (see paragraphs 10-17 below). As to the dispute with the State, the case was sent back to the District Court which, on 3 July 2013, ordered to the State to pay CZK 178,500 (EUR 6,604) with interest, rejecting the applicant’s remaining claims.
On 21 January 2014 the Municipal Court modified the first-instance judgment ordering the State to pay the applicant a further CZK 31,500 (EUR 1,165) with interest in respect of non-pecuniary damage, and quashed the judgment in respect of the amount of pecuniary damage sought and as to the amount of the court fees, remitting this part of the case to the District Court again. It appears that the proceedings are still pending. C. Proceedings for damages brought by the applicant against the original trustee in bankruptcy (no. 35 Cm 140/2011)
The applicant was ordered to pay court fees of CZK 1,000,000 (EUR 36,996); he asked for an exemption on 30 December 2011.
On 20 March 2012 the Municipal Court exempted him from 50% of the court fees.
On 28 June 2012 the Prague High Court ( vrchní soud ) reversed the decision exempting the applicant from 90% of the court fees, noting that in assessing the financial situation of plaintiffs, it was necessary to consider not only the financial means available to them, but also their ability to secure other means such as work, which was the applicant’s case.
Since the applicant had failed to pay the court fees, the Municipal Court discontinued the proceedings on 5 September 2012. At the same time, it did not grant the applicant legal assistance as he had been only partially exempted from the court fees.
On 25 September 2012, the applicant challenged the decisions of 20 March and 28 June 2012 (see paragraphs 11-12 above) before the Constitutional Court, relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. On 18 October 2012 the Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as manifestly ill-founded.
On 29 April 2013 the High Court quashed the Municipal Court’s decision of 5 September 2012.
On 12 September 2013 the Municipal Court dismissed again the applicant’s request to have a lawyer appointed. On 11 December 2013 the High Court upheld the Municipal Court’s dismissal.
From the Internet site of the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) it appears that, following a prior appeal on points of law by the applicant, on 31 May 2016 that court quashed the previous decision and remitted the case to the High Court for fresh consideration. D. Proceedings for damages brought by the new trustee in bankruptcy against the original trustee in bankruptcy (no. 13 C 303/2007)
On 27 April 2007 the trustee in bankruptcy who was appointed on 6 March 2009 (see paragraph 4 above) brought an action for damages against the original trustee in bankruptcy, seeking damages of CZK 6,147,000 (EUR 227,415).
On 4 March 2008 and 1 February 2010 respectively, he withdrew his action in respect of the amount of CZK 6,147,000 as having been paid by the original trustee in bankruptcy. On 5 May 2010 the Prague 6 District Court partly granted the plaintiff’s action, discontinuing the proceedings in respect of the amount withdrawn. E. Criminal proceedings brought against the original trustee in bankruptcy (no. 51 T 7/2007)
On 30 July 2009 the Ústí nad Labem Regional Court found the original trustee in bankruptcy guilty of having committed the criminal offences of embezzlement, fraud and misrepresentation of data relating to economic results, causing damage to the assets in liquidation of CZK 6,147,000 (EUR 227,385), ordering him, inter alia , to pay CZK 385,811 (EUR 14,272) back to the assets in liquidation. COMPLAINTS
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the excessive court fees required from him had been in breach of his right of access to a court.
Under Article 1 of Protocol No. 1 he argued that by refusing to examine the merits of his action, the national courts had deprived him of the only way to protect his property rights. THE LAW
The applicant alleged a violation of his rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the relevant parts of which read as follows: Article 6 § 1 of the Convention “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” 1. Observations of the parties
The Government maintained at the outset that there had been no interference with the applicant’s rights since the harm he had suffered in the bankruptcy proceedings had already been the object of the criminal proceedings brought against the original trustee in bankruptcy, and also the proceedings for damages initiated by the succeeding bankruptcy trustee. They invited the Court to declare the application inadmissible according to Article 35 § 3 (a) of the Convention.
Furthermore, the Government argued that the applicant had not exhausted the domestic remedies available to him, as required by Article 35 § 1 of the Convention. An appeal on points of law was lodged with the Supreme Court by the applicant and the case had not still been concluded. Even in the case of a negative result for the applicant, the decision would have no res iudicata effect and he could assert his claims – now more realistic – again.
Lastly, on the merits, the Government maintained that there had been no violation of Article 6 § 1 since the amount of court fees in the circumstances could not be considered disproportionate.
The applicant disputed the Government’s arguments. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. In that connection the Court points out that any applicant must have provided the domestic courts with the opportunity, which is in principle intended to be afforded to Contracting States, of preventing or putting right the violations alleged against them. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in the domestic system in respect of the alleged breach (see, for example, Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, § 15, ECHR 2002‑VIII).
The Court notes that following the Supreme Court’s decision of 31 May 2016 (see paragraphs 17 and 25 above) the proceedings are still pending before the national courts. As a consequence, on the one hand, their outcome is uncertain at present and, on the other hand, the applicant should be able to challenge their outcome, provided that it is not favourable to him, through the available remedies, including, ultimately, a constitutional complaint.
Having regard to the foregoing, the Court considers that the application is inadmissible as being premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 October 2017. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President