MORAWETZ v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune decizia nr. 11179/06 Oskar MORAWETZ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă de: Mark Villiger, Președintele Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, judecători Zdeněk Kühn, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 martie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți și observațiile primite de către terți (art. 36 § 2 din Convenție și art. 44 § 2). După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oskar Morawetz, este un național canadian, care s-a născut în 1917 și a trăit în Ontario. Reclamantul a murit la 13 iunie 2007 în Canada. Dar moștenitorii săi legitimi, dna Claudia Morawetz și dl Richard Morawetz și-au exprimat dorința de a continua cererea inițială. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Kölbl, un avocat care practică în Praha. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. dl Karel Jungwiert, fostul judecător ales în ceea ce privește Republica Cehă, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl Zdeněk Kühn ca judecător ad hoc (articolul § 2 din Convenție și art. 29 § 1). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 1998, după cum apare dintr-un extras din Registrul Landului de Praga emis la 29 februarie 2000, reclamantul a moștenit o casă de închiriere construită pe o parcelă de teren în Praga-Holešovice. Casa este constituită de 15 locuințe care sunt supuse chiriei. schema de control. Închirierile pe care chiriașii le plăteau lunar pentru închirierea apartamentelor respective în casa reclamantului între 1 ianuarie 2002 și 31 decembrie 2005 au fost descrise după cum urmează [1] Nr. apt. Suprafață în m2 Închiriere controlată pe lună în închirierea pe piață regulată CZE 33.75 645.00 6.413.00 38.33 742.00 7.283.00 84.42 1.683.00 16.040.00 104.19 2.060.00 19.796.00 118.10 2 348.00 22 439.00 105.82 2 064.00 20 106.00 118.15 2 349.00 22 49.00 107.20 2 094.00 20 368.00 118.10 2 338.00 22 439.00 104.19 2 060.00 19, 796.00 122.15 2 404.00 23 209.00 107.69 1, 883.00 20, 461.00 118.15 2 349.00 22 449.00 89.29 1.573.00 16 965.00 91.77 1.637.00 17.436.00 Legea și informațiile interne relevante Legea internă relevantă cu antecedente istorice și dezvoltarea schemei de control de închiriere sunt stabilite în Vomočil și art. 38, a.s. v. Republica Cehă (dec.), nr. 38817/04 și 1458/07, anexa) COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că, cel puțin de la hotărârea Curții Constituționale publicată în Jurnalul Oficial în conformitate cu numărul 231/2000, s-a constatat o situație ilegală în sfera de control al chiriei. În consecință, proprietarii caselor de adăpost au trebuit să plătească întreținerea caselor și a apartamentelor, deoarece închirierile controlate nu au corespuns la valoarea de reconstrucție a locuințelor (náklady prosté reprodukce ). De fapt, proprietarii au plătit involuntară alocațiile sociale asumate de stat. Reclamantul a remarcat că există o problemă sistemică cauzată de defectul legislativului ceh și de eșecul autorităților executive cehe și al Parlamentului de a se ocupa de această chestiune. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 singur și împreună cu art. 14 din Convenție, și cu privire la hotărârea Curții Constituționale nr. 84/2003, reclamantul a susținut că schema de închiriere-control nu se bazează pe situația financiară și pe veniturile chiriași și, prin urmare, a fost foarte dăunătoare pentru societate, având un impact negativ asupra unei părți semnificative a populației. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 adoptat împreună cu art. 13 din Convenție, reclamantul a susținut că sistemul judiciar intern constituie un instrument total ineficient pentru apărarea drepturilor și drepturilor constituționale ale proprietarilor garantate de Convenție. De fapt, instanța a refuzat sistematic să ofere protecție proprietarilor. Reclamantul a adăugat că, chiar dacă instanțele interne și Curtea Constituțională ar fi în măsură să trateze un număr mare de cazuri individuale, procedurile judiciare lungi ar face că acest remediu nu este eficace. În plus, sistemul judiciar ceh nu prevede un recurs constituțional colectiv. Reclamantul a formulat plângeri diferite în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și împreună cu articolele 13 și 14 din Convenție care au citit, după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, susținând că există două remedii principale disponibile pentru solicitant. În special, el ar fi putut lua o acțiune pentru o creștere a chiriei împotriva chiriașilor ca remediu preventiv și o acțiune pentru daune împotriva statului ca remediu compensatoriu. În plus, în contextul procedurii civile privind aprobarea anunțului de închidere a locației, reclamantul ar putea contesta constituționalitatea incapacității sale de a respinge în mod unilateral locația și dreptul de succesiune la locație în fața Curții Constituționale. Curtea remarcă că reclamantul nu poate face referire la o jurisprudență stabilită la momentul depunerii cererii sale care să-l absoargă de a folosi oricare dintre măsurile sugerate, inclusiv, în cele din urmă, un recurs constituțional. Cu certitudine, în jurisprudența Curții Constituționale au existat anumite inconstanțe și nu toate apelurile constituționale formulate de proprietari au avut succes. Cu toate acestea, în marea majoritate a cazurilor, Curtea Constituțională a hotărât în favoarea proprietăților. În acest sens, Curtea constată că ceea ce este relevant din punctul de vedere al reglementării epuizării remediilor interne este că remediul oferă o perspectiva rezonabilă de succes și nu o certitudine absolută a succesului (a se vedea Vomočil și art. 38, a.s., citat mai sus, § 52). Curtea este mai degrabă de părere că reclamantul ar fi putut avea acces la proceduri diferite și, în cele din urmă, acces la Curtea Constituțională, care a oferit o perspectiva rezonabilă de succes pentru plângerile sale în circumstanțele prezentei cauze. Cu toate acestea, reclamantul nu a profitat de niciunul dintre aceste oportunități; el nu a interzis niciun proces și, prin urmare, nu a furnizat instanțelor interne, inclusiv jurisdicția constituțională, cu posibilitatea de a preveni sau de a pune drept încălcările presupuse (a se vedea Vomočil și art. 38, a.s., citat mai sus, §§ 53-54). În consecință, prezenta cerere trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele Registrului [1] Se face o comparație cu închirierea regulară a pieței.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 11179/06

Oskar MORAWETZ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17

September 2013 as a Chamber composed of:

Mark Villiger,

President

,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Ann Power-Forde,

Ganna Yudkivska,

Helena Jäderblom,

judges

,

Zdeněk Kühn,

ad hoc judge

,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 March 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government, the observations in reply submitted by the applicants and the comments received from the third parties (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 2).

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Oskar Morawetz, is a Canadian national, who was born in 1917 and lived in Ontario. The applicant died on 13 June 2007 in Canada. But his legitimate heirs, Ms Claudia Morawetz and Mr Richard Morawetz expressed their will to pursue the original application. They are represented before the Court by Mr M. Kölbl, a lawyer practising in Praha.

The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice.

Mr Karel Jungwiert, the former judge elected in respect of the Czech Republic, withdrew from sitting in this case (Rule 28). The Government accordingly appointed Mr Zdeněk Kühn to sit as an

ad hoc

judge (Article

27

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On an unspecified date in 1998, as it appears from an extract from the Prague Land Register issued on 29 February 2000, the applicant inherited a

tenement house built on a plot of land in Prague-Holešovice. The house consists of fifteen dwellings which are subject to the rent

‑

control scheme. The rents which the tenants were paying monthly for the lease of the respective flats in the applicant’s house between 1 January 2002 and 31

December 2005 were described as follows

[1]

:

Apt No.

Surface area in m²

Controlled rent per month in CZE

Regular market rent per month in CZE

1

33.75

645.00

6,413.00

2

38.33

742.00

7,283.00

3

84.42

1,683.00

16,040.00

4

104.19

2,060.00

19,796.00

5

118.10

2,348.00

22,439.00

6

105.82

2,064.00

20,106.00

7

118.15

2,349.00

22,449.00

8

107.20

2,094.00

20,368.00

9

118.10

2,338.00

22,439.00

10

104.19

2,060.00

19,796.00

11

122.15

2,404.00

23,209.00

12

107.69

1,883.00

20,461.00

13

118.15

2,349.00

22,449.00

14

89.29

1,573.00

16,965.00

15

91.77

1,637.00

17,436.00

B.

Relevant domestic law and information

The relevant domestic law with historical background and development of rent-control scheme are set-out in

Vomočil and Art 38, a.s. v. the Czech Republic

(dec.), nos. 38817/04 and 1458/07, Annex)

COMPLAINTS

1.

The applicant complained that, at least since the judgment of the Constitutional Court published in the Official Gazette under the number 231/2000, there had been an unlawful situation in the rent-control sphere. As a consequence, landlords of tenement houses had to pay off the maintenance of the houses and flats, because controlled rents did not correspond to reconstruction value of the dwellings (

náklady prosté reprodukce

). In fact, landlords involuntarily paid off social allowances normally assumed by the State. The applicant noted that there was a systemic problem caused by the malfunctioning of the Czech legislature and the failure of the Czech executive authorities and the Parliament to deal with the matter.

2.

Under Article 1 of Protocol No. 1 alone and together with Article 14 of the Convention, and with reference to Constitutional Court judgment no.

84/2003, the applicant argued that the rent-control scheme was not based on the financial situation and earnings of tenants and was, therefore, highly damaging to society, having a negative impact on a significant part of the population.

3.

Under Article 1 of Protocol No. 1 taken together with Article 13 of the Convention, the applicant maintained that the domestic court system constituted a wholly inefficient instrument for defending landlords’ constitutional rights and rights guaranteed by the Convention. In fact, the courts systematically refused to offer protection to landlords. The applicant added that even if the domestic courts and the Constitutional Court were able to deal with the large number of individual cases, lengthy judicial proceedings would render that remedy ineffective. Moreover, the Czech judicial system did not provide for a collective constitutional appeal.

THE LAW

The applicant raised the different complaints under Article 1 of Protocol No. 1 alone and together with Articles 13 and 14 of the Convention which read, as follows:

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Government claimed that the applicant failed to exhaust domestic remedies. They maintained that there were two principal remedies available to the applicant. In particular, he could have brought an action for a rent increase against the tenants as a preventive remedy and an action for damages against the State as a compensatory remedy.

Moreover, in the context of civil proceedings concerning approval of the notice of termination of the tenancy, the applicant could dispute the constitutionality of his inability to terminate the tenancy unilaterally and of the right of succession to tenancy before the Constitutional Court.

The Court observes that the applicant is unable to point to an established case-law at the time of lodging his application that would absolve him from using any of the suggested remedies including, ultimately, a constitutional appeal. Admittedly, there were certain inconsistencies in the Constitutional Court’s case-law and not all constitutional appeals brought by landlords were successful. Yet, in the vast majority of cases the Constitutional Court ruled in favour of landlords. In this respect the Court notes that what is relevant from the point of view of the rule of exhaustion of domestic remedies is that the remedy offers a reasonable prospect of success and not absolute certainty of success (see

Vomočil and Art 38, a.s.,

cited above, §

52).

The Court is rather of the opinion that the applicant could have had access to different procedures, and ultimately access to the Constitutional Court, which offered a reasonable prospect of success to his complaints in the circumstances of the present case.

However, the applicant did not avail himself of any of those opportunities. He did not bring any proceedings at all and thus he did not provide the domestic courts, including the constitutional jurisdiction, with the opportunity of preventing or putting right the violations alleged (see

Vomočil and Art 38, a.s.,

cited above, §§

53-54).

It follows that the present application must be rejected under Article

35

§§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Registrar

President

[1]

A comparison is made with the regular market rent.