SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 6732/20 Josef HORYNA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 14 martie 2024 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, asistentă de secțiune a cererii n 6732/20 împotriva Republicii Cehe și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Josef Horyna (inclusiv reclamantul) născut în 1979 și care își are reședința la Liberec, a sesizat Curtea la 24 ianuarie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care, în temeiul alineatului (1) din prezentul articol, se consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.
întrucât acțiunea sa constituțională a fost respinsă fără o examinare pe fond, pe motiv că nu a fost reprezentat de un avocat ca legea la care se face referire pentru acest tip de procedură [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. Reclamantul a fost parte la o procedură de faliment. La 15 mai 2019, a fost notificat o hotărâre a Curții Supreme. În vederea contestarii acesteia în fața Curții Constituționale, reclamantul a solicitat baroului ceh să îi atribuie un avocat cu titlu gratuit la 1 iulie 2019. La 15 iulie 2019, și anume în ultima zi a termenului acordat, reclamantul a introdus el însuși o acțiune constituțională. Informând Curtea Constituțională că baroul nu a dat încă curs cererii sale de acordare a unui avocat, a solicitat un termen suplimentar pentru ca recursul său să poată fi completat de un avocat după numirea acestuia.
Prin Decizia nr. ÚS 2298/19 din 18 iulie 2019, Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamantului fără a fi examinat în fond. Aceasta a arătat că, în trecut, reclamantul a fost informat în mod repetat și detaliat cu privire la toate cerințele formale ale unei acțiuni constituționale, inclusiv cerința reprezentării legale în fața Curții Constituționale și, prin urmare, este mai necesar și mai eficient să se informeze din nou cu privire la aceasta. La 31 iulie 2019, baroul a acceptat cererea reclamantului și i-a atribuit un avocat. Din informațiile prezentate de guvern reiese că reclamantul a adresat în mod regulat Curții Constituționale din 2010 și a introdus deja mai mult de 30 de acțiuni care au fost respinse fie pentru viciu de formă, fie pentru lipsă evidentă de temei.
Într-un număr mare de cazuri, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat, ceea ce a determinat Curtea Constituțională să-i acorde un termen suplimentar pentru a remedia această situație. ;în unele cazuri,reclamantul sai a respectat, în altele nu. În mai multe rânduri din iulie 2018, reclamantul nu a mai fost invitat să fie reprezentat de un avocat, diverși judecători raportori considerând că a primit în trecut toate informațiile necesare și totuși a continuat să le ignore. Pe de altă parte, din 2011, reclamantul a solicitat de 35 de ori baroului ceh să-i atribuie un avocat, cu titlu gratuit, în scopul procedurii în fața Curții Constituționale; în general, tratate în termen de două până la patru săptămâni, cererile sale au fost adesea respinse pe motiv că acțiunile avute în vedere erau în mod evident lipsite de șanse de succes.
EVALUAREA CURȚII Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de accesul la Curtea Constituțională, care a respins acțiunea sa pentru viciu de formă înainte de a fi putut fi completată de un avocat. Curtea amintește că modul în care art. 6 Pentru a judeca acest lucru, trebuie să se ia în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat instanța în casare, condițiile de admisibilitate a unui recurs putând fi mai stricte decât pentru un apel.
În ceea ce privește aplicarea restricțiilor legale la în ceea ce privește accesul la instanțele superioare, Curtea poate lua în considerare diverși factori, inclusiv previzibilitatea restricției, punctul de a ști dacă restricția în cauză poate trece pentru a dezvălui o În ceea ce privește ultimul punct, este necesar să se stabilească dacă reclamantul a fost reprezentat în cursul procedurii și dacă el însuși și/sau reprezentantul său în justiție au manifestat diligența necesară pentru executarea actelor de procedură relevante. Într-adevăr, drepturile procedurale și obligațiile procedurale merg în mod normal mână în mână, iar părțile sunt obligate să efectueze cu diligență actele de procedură referitoare la cazul lor.
În al doilea rând, Curtea ia în considerare dacă erorile comise ar fi putut fi evitate de la început. În al treilea rând, aceasta stabilește dacă erorile sunt imputabile în principal sau în mod obiectiv reclamantului sau autorităților competente, în special instanței. În special, o restricție privind accesul la o instanță este disproporționată atunci când o cale de atac rezultă din: 95, 5 aprilie 2018 și jurisprudența menționată anterior). După cum se menționează în nota guvernului, practica curentă a Curții Constituționale Cehe este de așa natură încât atunci când o acțiune constituțională este afectată de vicii de formă care pot fi corectate, judecătorul raportor poate acorda reclamantului un termen suplimentar pentru a face acest lucru.
În special, scopul este de a informa reclamantul cu privire la cerințele pe care nu le cunoaște. Prin urmare, atunci când un reclamant a primit deja de mai multe ori informațiile relevante și a fost invitat frecvent să corecteze aceleași vicii de formă în acțiunile sale, Curtea Constituțională consideră că furnizarea în continuare a acelorași informații este formală și ineficientă. Într-adevăr, este vorba despre a-i împiedica pe reclamanții care ignoră în mod deliberat cerințele de formă și sunt reticenți în mod automat să li se acorde un termen suplimentar pentru a-și corecta acțiunile de a eluda legea și de a-și prelungi termenul legal pentru sesizarea Curții Constituționale.
În cazul de față, în timp ce a fost văzut că a notificat hotărârea Curții Supreme începând cu 15 mai 2019, reclamantul a solicitat baroului ceh să-i atribuie un avocat în scopul procedurii în fața Curții Constituționale numai la data de 1 iulie, cu 15 zile înainte de expirarea termenului de introducere a unei acțiuni constituționale, a acționat astfel în timp ce era pe deplin conștient de faptul că a trebuit să fie reprezentat de un avocat în fața Curții Constituționale, că aceasta nu putea să-i acorde un termen suplimentar pentru a remedia lipsa reprezentării (punctul 6 fin) Mai sus) și că a fost nevoie de mai multe săptămâni în barou pentru a-și procesa cererea. S.l. a declarat în observațiile sale în fața Curții că a fost imposibil de a se adresa baroului mai devreme, deoarece el știa cu normă întreagă despre mama sa bolnavă, al cărui tutore, de asemenea, Curtea nu poate accepta o astfel de justificare.
Pe de o parte, reclamantul a omis să facă acest lucru în fața Curții Constituționale, în sprijinul cererii sale de a i se acorda un termen suplimentar și, pe de altă parte, faptul de a acționa (din 2017) în calitate de tutore al mamei sale nu l-a împiedicat să se adreseze baroului și Curții Constituționale în mod repetat în trecut (punctele 6 și 7 litera (c). Pe de altă parte, trebuie subliniat faptul că cererea de atribuire a unui avocat de către biroul său nu reprezintă o sarcină dificilă.
13. Având în vedere considerațiile de mai sus (punctul 11 în fine) mai sus), Curtea consideră, în primul rând, că restricția de acces impusă în speță de Curtea Constituțională nu era imprevizibilă pentru reclamant și că aceasta urmărea un scop legitim, respectând atât cerințele de securitate juridică, cât și de bună administrare a justiției (Trivisanato c. Italia, 32610/07, § 37, 15 septembrie 2016). Apoi, având în vedere termenul în care reclamantul și-a exercitat drepturile procedurale (punctul 12 de mai sus), Curtea împărtășește opinia guvernului că acesta nu a depus mărturie cu privire la diligența pe care ar trebui să o solicite o parte la o procedură civilă (a se vedea mutatis mutandis Bąkowska c. Polonia, 3399/02, §§ 53-54, 12 ianuarie 2010). În aceste împrejurări, nu se poate nici măcar să se stabilească că recursul constituțional al reclamantului la Curtea Constituțională.
14. În consecință, recursul este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 4 aprilie 2024. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier Adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 6732/20 Josef HORYNA contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 14 mars 2024 en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 6732/20 contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet État, M. Josef Horyna (« le requérant ») né en 1979 et résidant à Liberec, a saisi la Cour le 24 janvier 2020 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement tchèque (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. P. Konůpka, du ministère de la Justice, le grief concernant l’accès du requérant à la Cour constitutionnelle et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
1.La requête concerne le droit d’accès du requérant à la Cour constitutionnelle, étant donné que son recours constitutionnel a été rejeté sans un examen au fond, au motif qu’il n’était pas représenté par un avocat comme la loi l’exige pour ce type de procédure (article 6 § 1 de la Convention).
2.Le requérant était partie à une procédure de faillite. Le 15 mai 2019, il se vit notifier un arrêt de la Cour suprême. En vue de le contester devant la Cour constitutionnelle, le requérant demanda, le 1 er juillet 2019, au barreau tchèque de lui attribuer un avocat, à titre gratuit.
3.Le 15 juillet 2019, à savoir le dernier jour du délai imparti, le requérant introduisit lui-même un recours constitutionnel. Informant la Cour constitutionnelle que le barreau n’avait pas encore donné suite à sa demande de se voir attribuer un avocat, il sollicita un délai supplémentaire afin que son recours puisse être complété par un avocat une fois que celui-ci sera désigné.
4.Par la décision no. I. ÚS 2298/19 du 18 juillet 2019, la Cour constitutionnelle rejeta le recours du requérant sans l’avoir examiné au fond. Elle releva que, par le passé, le requérant avait été informé de manière répétée et détaillée de toutes les exigences formelles d’un recours constitutionnel, y compris l’exigence de la représentation légale devant la Cour constitutionnelle, et qu’il n’était dès lors plus nécessaire et effectif de l’en informer à nouveau.
5.Le 31 juillet 2019, le barreau accéda à la demande du requérant et lui attribua un avocat. 6 . Il ressort des informations soumises par le Gouvernement que le requérant s’adresse à la Cour constitutionnelle régulièrement depuis 2010 et a déjà introduit plus de trente recours qui furent tous rejetés soit pour vices de forme, soit pour défaut manifeste de fondement. Dans un grand nombre de cas, le requérant ne fut pas représenté par un avocat, ce qui amena la Cour constitutionnelle à lui accorder un délai supplémentaire pour y remédier ; dans certains cas, le requérant s’y conforma, dans d’autres non. À plusieurs reprises depuis juillet 2018, le requérant ne fut plus invité à se faire représenter par un avocat, les différents juges rapporteurs ayant considéré qu’il avait reçu par le passé toutes les informations nécessaires et continuait pourtant à les ignorer. 7 . Par ailleurs, depuis 2011, le requérant demanda à trente-cinq reprises au barreau tchèque de lui attribuer un avocat, à titre gratuit, aux fins de la procédure devant la Cour constitutionnelle ; traitées en général dans un délai de deux à quatre semaines, ses demandes furent souvent rejetées au motif que les recours envisagés étaient manifestement dépourvus de chances de succès.
8. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé d’accès à la Cour constitutionnelle qui a rejeté son recours pour vice de forme avant qu’il ait pu le faire compléter par un avocat.
9.La Cour rappelle que la manière dont l’article 6 § 1 s’applique aux juridictions supérieures dépend des particularités de la procédure en cause. Pour en juger, il faut prendre en compte l’ensemble du procès mené dans l’ordre juridique interne et le rôle qu’y a joué la juridiction en cassation, les conditions de recevabilité d’un pourvoi pouvant être plus rigoureuses que pour un appel. En ce qui concerne l’application de restrictions légales à l’accès aux juridictions supérieures, la Cour peut prendre en considération différents facteurs, dont la prévisibilité de la restriction, le point de savoir si la restriction en question peut passer pour révéler un « formalisme excessif », ainsi que celui de savoir si l’erreur procédurale ayant empêché le requérant d’accéder à un tribunal est imputable au requérant ou à la juridiction concernée ( Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, §§ 82-85, 5 avril 2018).
10.Concernant le dernier point, il convient en premier lieu d’établir si le requérant était représenté au cours de la procédure et si lui-même et/ou son représentant en justice ont fait preuve de la diligence requise pour l’accomplissement des actes de procédure pertinents. En effet, droits procéduraux et obligations procédurales vont normalement de pair, et les parties sont tenues d’accomplir avec diligence les actes de procédure relatifs à leur affaire. Deuxièmement, la Cour tient compte du fait de savoir si les erreurs commises auraient pu être évitées dès le début. Troisièmement, elle détermine si les erreurs sont principalement ou objectivement imputables au requérant ou aux autorités compétentes, notamment la juridiction. En particulier, une restriction à l’accès à un tribunal est disproportionnée quand l’irrecevabilité d’un recours résulte de l’imputation au requérant d’une faute dont celui-ci n’est objectivement pas responsable ( voir Zubac , précité, §§ 93 ‑ 95, 5 avril 2018, et la jurisprudence qui y est citée). 11 . Comme le note le Gouvernement, la pratique courante de la Cour constitutionnelle tchèque est telle que lorsqu’un recours constitutionnel est entaché de vices de forme qui peuvent être corrigés, le juge rapporteur peut accorder au requérant un délai supplémentaire pour le faire. Le but est notamment d’informer le requérant des exigences procédurales qu’il ne connaît pas. Par conséquent, lorsqu’un requérant a déjà maintes fois reçu les informations pertinentes et qu’il a été fréquemment invité à corriger les mêmes vices de forme dans ses recours, la Cour constitutionnelle considère que continuer à fournir à ce requérant toujours les mêmes informations est formaliste et inefficace. Il s’agit en effet d’empêcher les requérants qui ignorent délibérément les exigences de forme et s’attendent automatiquement à se voir accorder un délai supplémentaire pour corriger leurs recours de contourner la loi et de se voir prolonger le délai légal imparti pour la saisine de la Cour constitutionnelle. 12 . En l’espèce, alors qu’il s’est vu notifier l’arrêt de la Cour suprême dès le 15 mai 2019, le requérant a demandé au barreau tchèque de lui attribuer un avocat aux fins de la procédure devant la Cour constitutionnelle seulement le 1 er juillet, à savoir quinze jours avant l’expiration du délai pour introduire un recours constitutionnel. Il a agi ainsi alors qu’il était parfaitement au courant du fait qu’il devait être représenté par un avocat devant la Cour constitutionnelle, que celle-ci pouvait ne pas lui accorder un délai supplémentaire pour remédier à l’absence de représentation (paragraphe 6 in fine ci-dessus) et qu’il fallait plusieurs semaines au barreau pour traiter sa demande. S’il allègue dans ses observations devant la Cour qu’il lui était impossible de s’adresser au barreau plus tôt car il s’occupait à plein temps de sa mère malade, dont il était également le tuteur, la Cour ne saurait accepter une telle justification. D’une part, le requérant a omis de faire valoir ce fait devant la Cour constitutionnelle, à l’appui de sa demande de se voir accorder un délai supplémentaire, et, d’autre part, le fait d’agir (depuis 2017) en tant que tuteur de sa mère ne l’a pas empêché de s’adresser au barreau et à la Cour constitutionnelle à maintes reprises par le passé (paragraphes 6 et 7 ci ‑ dessus). Il convient également de souligner que la demande d’attribution d’un avocat par le bureau s’effectue à l’aide d’un formulaire et ne représente pas une tâche difficile.
13.Eu égard aux considérations susmentionnées (paragraphe 11 in fine ci-dessus), la Cour estime, tout d’abord, que la restriction d’accès imposée en l’occurrence par la Cour constitutionnelle n’était pas imprévisible pour le requérant et qu’elle poursuivait un but légitime, obéissant à la fois aux exigences de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice ( Trevisanato c. Italie , n o 32610/07, § 37, 15 septembre 2016). Puis, compte tenu du délai dans lequel le requérant a fait valoir ses droits procéduraux (paragraphe 12 ci-dessus), la Cour partage l’avis du Gouvernement que celui ‑ ci n’a pas témoigné de la diligence qu’il convient d’attendre d’une partie à une procédure civile (voir, mutatis mutandis , Bąkowska c. Pologne , n o 33539/02, §§ 53-54, 12 janvier 2010). Dans ces circonstances, on ne saurait imputer l’irrecevabilité du recours constitutionnel du requérant à la Cour constitutionnelle.
14.Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 4 avril 2024. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe Présidente